670c9b4c-e4d5-488d-8ef4-cea813d97856 · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                          Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-66-884/2014      Teisminio proceso Nr.1-84-1-00113-2014-6      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.9; (S)       2.3.6.4.4                                                                SKUODO RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2014 m. spalio 30 d.Skuodas Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Skaistė Valinskytė,sek­re­to­riau­jant Zentai Seduolytei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Valdemarui VaitekÅ«nui,nukentėjusiajai J.

J., jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,gynėjui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui,kaltinamajam R. J., vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             R.

J. kaltinamas tuo, kad 2014 m. gegužės 27 d., apie 21.00 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) ., matant mažametei dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini) , konflikto metu tyčia tualeto kambario durimis privėrė tarpduryje stovinčiÄ Å¾monÄ J. J. ir taip privėręs jos kÅ«nÄ durimis palaikė apie 30 sekundžių. R. J. taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ J. J..Kaltinamasis R. J. paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir žmonos vyksta skyrybų procesas, sprendimas yra priimtas, bet jis kreipėsi į advokatÄ dėl apeliacinio skundo suraÅ¡ymo.

Gegužės mėnesį žmona atvažiavo su dukra, pasiėmė laistytuvÄ , ėjo į Å¡iltnamį. Dukra stovėjo prie automobilio, jis jÄ pakvietė į kambarį arbatos, padėjo saldainių. Jis su dukra sėdėjo prie stalo, Å¡nekučiavosi. Įėjus žmonai, sėdėjo rankas susidėjęs, rankose turėjo sidabrinės spalvos baterijÄ . Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, žmona paklausė „ar Å¡ovinį turi“, kvietė dėl Å¡ovinio policijÄ . Jis atsistojo eiti į tualetÄ , žmona jį stumdė, sakė „tu pabėgsi“, neleido jo įeiti į tualetÄ , stumdė viena ranka, kita ranka laikė telefonÄ .

Jis pridarė duris, liko tarpelis, tarp durų ir staktos jis įspraudė kojÄ , žmona abiem kojomis stovėjo tualeto patalpoje ir jo neįleido. Jis bÅ«tų parodęs baterijÄ policijos pareigÅ«nams, neturėjo tikslo pabėgti, jei bÅ«tų norėjęs, bÅ«tų ėjęs į laukÄ . Žmonos nebuvo suspaudęs durimis. Kai tik jis duris paleido, žmona iÅ¡ karto įpuolė į koridorių, jis įėjo į kambarį ir užsirakino. Taip padarė siekdamas iÅ¡vengti tolimesnio konflikto, nes policija į jų namus buvo kviečiama ne pirmÄ kartÄ .

Jo manymu, žmona tokiu bÅ«du bando parodyti jį kaip smurtautojÄ .              Nukentėjusioji J. J. parodė, kad konfliktai tarp jos ir kaltinamojo tęsėsi nuo 2013-11-28, kai prasidėjo skyrybų procesas, 2013-12-18 buvo kvietusi policijos pareigÅ«nus. Ji su vaikais gyvena kitame nuomojamame name (duomenys neskelbtini) . Ji ruošėsi operacijai, todėl atėjo su dukra G. į Å¡eimos namus, reikėjo susitvarkyti Å¡iltnamį, daržus. R. pasikvietė G. į kambarį. Jai reikėjo paimti vaistų, mokyklos reikmenų, besirenkant daiktus, R.paklausė, ar viskÄ pristačiusi teismui, tarp jų prasidėjo konfliktas.

Ji stovėjo prie spintelės virtuvėje, jis sėdėjo prie stalo. 2014-06-21 turėjo bÅ«ti brolio vestuvės, R. grasino mamai, kad susidoros, kad pasodins brolį į kalėjimÄ . Jis sėdėjo ant kėdės, parodė jai Å¡ovinį ir pasakė, kad mama susitvarkytų kambarius. Daiktas buvo panaÅ¡us į Å¡ovinį, geltonos spalvos. Ji skambino numeriu 112, jis bėgo pro laukines duris, ji sulaikė, neleido iÅ¡eiti, sučiupo už marÅ¡kinėlių darant duris iÅ¡ virtuvės į verandÄ . Tada jis puolė į vonios kambarį.

Durys yra vieno žingsnio atstumu. Ji deÅ¡inėje rankoje laikė telefonÄ , nepamena, ar dar kalbėjo, užstojo jam keliÄ Ä¯ tualetÄ , kad jis neįeitų, nepaslėptų to daikto. Manė, kad jis nori paslėpti į Å¡ovinį panašų daiktÄ . Durys, kai pateko į vonios kambarį nebuvo uždarytos. Ji spėjo įsprukti ir jis pradėjo jÄ spausti. Tarp durų ir durų staktos iÅ¡ilgai buvo dilbis, žastas buvo daugiau vidaus pusėje, kur yra kabliukas užkabinti durims. Jai spaudė ir galvÄ , ir rankÄ .

Spaudė viena koja ir ranka. Ji tik užstojo keliÄ , norėjo, kad neįeitų. Neatsimena, kokioje padėtyje įėjo į vonios kambarį. Viskas vyko greitai, neprisimena, kaip apsisuko taip, kaip parodymų patikrinimo metu darytoje nuotraukoje. Ar R. J. kÄ nors sakė, neatsimena, jos mintys buvo apie tai, kad jis nepaslėptų rankoje turėto daikto. Tuo momentu skausmo neatsimena, po 5 minučių skaudėjo galva ir ranka. Mano, kad jis norėjo sukelti skausmÄ . Ji duris stÅ«mė į iÅ¡orę visu kÅ«nu.

DeÅ¡inė ranka rėmėsi į duris, kur yra kabliukas. IÅ¡silaisvino, kai jis paėjo, procesas truko apie 30 sekundžių. Tada jis įbėgo į vaikų kambarį ir užsirakino. Išėjo jau paslėpęs turėtÄ daiktÄ , ji pasakė, kad jis prispaudė jÄ durimis, jis sakė „dabar tau bus už melagingÄ iÅ¡kvietimÄ â€œ. Po 40 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, ji parašė pareiÅ¡kimÄ , mėlynės ant rankos tada nepastebėjo, 2014-05-28 važiavo pas advokatÄ , 29 dienÄ , po operacijos, pastebėjo mėlynę ant deÅ¡inės rankos iÅ¡orinėje žasto pusėje.

Kraujosruvas matė brolienė R. L., kuriai 2014-06-01 grįžusi iÅ¡ ligoninės papasakojo apie įvykį. Ji patyrė fizinį, psichologinį smurtÄ , vyko pas psichologÄ , su juo kalbėjo dėl suspaudimo, Å¡meižto.             Liudytojas J. D. parodė, kad vyko pagal iÅ¡kvietimÄ su M. V. į Ylakius, lauke pasitiko moteris, viduje prie stalo sėdėjo vyriÅ¡kis ir mergaitė. Moteris sakė apie barnį, sužalojimÄ durimis, Å¡ovinį, rodė, kaip ji buvo prispausta, sakė, kad skaudėjo, kÅ«no sužalojimo nerodė, smulkmenų neprisimena.

             Liudytoja R. L. parodė, kad yra nukentėjusiosios brolio žmona, Juodeikius pažįsta apie 4 metus. Nukentėjusiajai iÅ¡vykus operuotis, prižiÅ«rėjo jos vaikus. G. sakė, kad tėvai barėsi. Grįžusi iÅ¡ ligoninės J. užsiminė apie įvykį ir parodė ant rankos mėlynę. Mėlynė buvo ant deÅ¡inės rankos iÅ¡orinės žasto pusės, sakė, kad atsirado jÄ prispaudus durimis. Kraujosruva buvo 1 cento monetos, pirÅ¡to pagalvėlės dydžio.

PrieÅ¡ operacijÄ palikdama vaikus apie konfliktÄ nepasakojo.             Liudytojas M. V. parodė, kad pas Juodeikius pagal iÅ¡kvietimÄ yra buvęs gal pora kartų. Dirbant su D. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos, vyras grasina Å¡oviniu. Atvykus duris atidarė moteris, vyras sėdėjo prie stalo, nebuvo agresyvus, dar buvo mažametė mergaitė. Moteris paaiÅ¡kino, kad vyras grasino geltonos spalvos Å¡oviniu, ji buvo priverta durimis, tai sukėlė skausmÄ .

Moteris su D. išėjo į laukÄ , jis su vyru pasiliko virtuvėje. Jis sakė, kad gyvena vienas, žmona atėjo pasiimti daiktų ir kilo konfliktas.              IÅ¡ alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2014 m. gegužės 27 d. R. J. nustatyta 0,00 prom. (12 b.l.).R. J. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 2 d., pagal šį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino.

MuÅ¡imas ar smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia, kad muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukelia jam fizinį skausmÄ ir nori taip veikti, ar netiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia, kad muÅ¡a artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį ar kitaip smurtauja prieÅ¡ jį, numato, kad gali sukelti jam fizinį skausmÄ , ir nors nenori sukelti fizinio skausmo, supranta, kad fizinis skausmas yra muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo padarinys, tai yra sÄ moningai sukelia skausmÄ .R.

J. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾monai: tualeto kambario durimis privėrė tarpduryje stovinčiÄ J. J. ir taip privėręs jos kÅ«nÄ durimis palaikė apie 30 sekundžių. PareikÅ¡tas kaltinimas grindžiamas įvykio vietos apžiÅ«rų protokolais, tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, registruojamų įvykių praneÅ¡imais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, J. J. skambučio bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡u, nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, akistatos protokolu, mažametės liudytojos G.

J. parodymais. 2014-05-27 skunde, suraÅ¡ytame specialisto M. S., nurodoma, kad nukentėjusioji bandė kaltinamojo niekur neiÅ¡leisti, tada jis jÄ virtuvės kambaryje rankomis vienÄ kartÄ pastÅ«mė, nukentėjusioji konflikto metu užstojo kaltinamajam keliÄ Ä¯eiti į tualetÄ , o jis tualeto durimis privėrė jos kÅ«nÄ ir taip stipriai spaudė apie 30 sekundžių, sukeldamas jai fizinį skausmÄ (1 b.l.). 2014-05-27 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje apie smurto poveikio pasireiÅ¡kimÄ nurodyta:

„prispaudė tualeto durimis, virtuvės kambaryje pastÅ«mė“, požymių, galinčių rodyti smurtÄ , nepažymėta (2-4 b.l.). Nukentėjusioji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-28 nurodė aplinkybes kaip ir specialisto suraÅ¡ytame skunde, aplinkybę, kad 2014-05-29 iÅ¡važiavo darytis operacijos, kitÄ dienÄ ant deÅ¡inės rankos žasto pastebėjo kraujosruvÄ , kuri jai iÅ¡ryÅ¡kėjo po prispaudimo durimis, nukentėjusioji nurodė tik 2014-09-02 papildomos apklausos metu (37, 39 b.l.). IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad tarp Å¡alių įvykio metu vyko skyrybų procesas, 2014-05-27 vakarÄ tarp jų vyko eilinis konfliktas, kurio priežastis, kaip tvirtina nukentėjusioji, kaltinamojo grasinimas į Å¡ovinį panaÅ¡iu daiktu, bÅ«tent dėlto ji skambinusi bendrosios pagalbos telefono numeriu.

IÅ¡ bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o nustatyta, kad J. J. skambučiu pranešė apie tai, kad R. J. turi rankoj kažkokį Å¡ovinį ir dabar juo grasina, nori, kad atvažiuotų policijos pareigÅ«nai, J. J. balsas tvirtas, kalbėjimo tempas ramus, fone girdisi R. J. sakomi žodžiai „tu manęs nestumdyk“, darbuotojai paklausus, ar smurtÄ naudoja, atsako, kad pakol kas ne (70 b.l.). Duodama parodymus teismo posėdyje, nukentėjusioji pripažino, kad, norėdama sulaikyti R. J., ji buvo sučiupusi jam už marÅ¡kinėlių, kad R.

J. bÅ«tų jÄ virtuvėje pastÅ«męs, tokios aplinkybės nebenurodė, palyginus garso įraÅ¡Ä ir kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus nėra pagrindo manyti, kad R. J. bÅ«tų nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«męs. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pripažino, kad ji vijosi R. J. iki tualeto durų norėdama jo ten neįleisti, kaip pati atsidÅ«rė tualeto ir vonios patalpoje negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ jos parodymų patikrinimų vietoje nuotraukos matyti, kad pravirų durų tarpe J.

J. yra priekiu į koridorių, kaip jos kÅ«nas atsidÅ«rė tokioje padėtyje įvertinant aplinkybę, kad ji įbėgo į tualeto ir vonios patalpÄ priekiu, taip pat neprisiminė, tik nurodė, kad viskas įvyko labai greitai. Ä® klausimÄ , ar nukentėjusioji privėrimo metu juto skausmÄ , atsakė, kad tuo metu nejutusi, tik po penkių minučių skaudėjo galvÄ ir rankÄ , nors pirminių apklausų metu buvo nurodžiusi, kad jai buvo privertas kÅ«nas, kokios konkrečiai kÅ«no vietos, niekur byloje nenurodyta.

Pagrindiniu kaltinančiu įrodymu byloje yra nukentėjusiosios parodymai, tačiau jie, kaip jau matyti iÅ¡ aptartų aplinkybių, nėra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s, o palyginus su kitais kaltinime nurodytais duomenimis, netgi prieÅ¡taringi. Liudytoja R. L. parodė, kad kraujosruvÄ rankoje J. J. parodė grįžusi iÅ¡ ligoninės, kraujosruva buvusi mažytė, gal pirÅ¡to pagalvėlės dydžio, ant deÅ¡inės rankos žasto. Nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje darytose nuotraukose matyti, kad pravirų durų tarpe J.

J. stovi Å¡ia padėtimi: tarp durų ir durų staktos matyti galva, sulenkta deÅ¡inė ranka vidine dilbio puse remiasi į durų staktÄ . Kaip stovint tokioje padėtyje ant žasto bÅ«tų galėjusi atsirasti nurodyto dydžio kraujosruva, logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti neįmanoma, to paaiÅ¡kinti negalėjo ir pati nukentėjusioji. Privėrus nukentėjusiÄ jÄ durimis ir laikant taip 30 sekundžių, jai ant kÅ«no bÅ«tų turėję atsirasti visai kitokio pobÅ«džio ir masto sužalojimai. Mažametė G.

J. buvo apklausta pas tyrėjÄ , į apklausÄ jÄ atlydėjo mama J. J., kuri dalyvavo apklausoje kaip atstovė pagal įstatymÄ , nors byloje jau buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, po apklausos protokolu pasirašė J. J.. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad tyrėja iÅ¡aiÅ¡kino mergaitei teisę neduoti parodymų prieÅ¡ Å¡eimos narį ar artimÄ giminaitį, tačiau vaikui suprantama kalba tai paaiÅ¡kinta nebuvo. Dėl paminėtų aplinkybių G. J. parodymai nelaikytini įrodymu.Visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, pareikÅ¡tas kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nėra įrodyta, kad R.

J. tualeto kambario durimis privėrė tarpduryje stovinčiÄ J. J. ir taip privėręs jos kÅ«nÄ durimis palaikė apie 30 sekundžių, todėl kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su J. J., nesilankyti (duomenys neskelbtini) bei įpareigojimas nesiartinti prie J.

J., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja panaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.Ikiteisminio tyrimo metu paimtas ir perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugyklÄ galvaninis elementas (baterija) grÄ Å¾intinas R. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                     303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

R. J. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal BK140 str. 2 d., kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.KardomÄ sias priemonės – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su J. J., nesilankyti (duomenys neskelbtini) bei įpareigojimÄ nesiartinti prie J. J., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Galvaninį elementÄ (baterijÄ ) grÄ Å¾inti R. J..Civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­ja                                                                                                       Skaistė Valinskytė