670c4682-01f3-4240-acdc-e735cf002ddb · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-80-425/2023 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01547-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-18985-1106/2022 pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. T. 5 622,08 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 664,22 Eur paskolos palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 6 d. iki 2022 m. liepos 29 d., 15,09 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 397,87 Eur administravimo mokestį, 44,42 Eur nuostolių atlyginimÄ (pagal paskolos sutartį negautas pajamas, kurias sudaro sutartyje įtvirtintos 25 proc. metinės palÅ«kanos skaičiuojamos pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., 25 procentų nuostolių atlyginimÄ (pagal sutartį negautas pajamas) skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 5 d.), nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 3 305,39 Eur sumos), 408,34 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39,07 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 236,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas.

2. Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, buvo įteikti 2022 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – Å¡eimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo E. T. ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“: 5 622,08 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 664,22 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 66,95 Eur administravimo mokestį, 44,42 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., 25 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2022 m. rugpjūčio 11 d.) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 5 d.), nuo pagal sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 3 305,39 Eur sumos, 408,34 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39,07 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 228,21 Eur žyminį mokestį, 585,04 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2021 m. spalio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 6 250,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki 2026 m. spalio 5 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl Sutartis nutraukta 2022 m. liepos 29 d.

6. Dėl negrÄ Å¾into kredito dalies skundžiamame sprendime už akių nurodyta, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 5 622,08 Eur negrÄ Å¾into kredito suma. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti 664,22 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos.

7. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 punkte nustatytų ribojimų, be to, jų paskaičiavimo laikotarpis sutampa su ieškovės prašomų priteisti delspinigių laikotarpiu. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteista 39,07 Eur delspinigių suma, o reikalavimas priteisti iš atsakovo 15,09 Eur vėlavimo palūkanas atmestas, kaip nepagrįstas.

Kartu teismas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių (negautų pajamų) nurodė, jog yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 44,42 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 25 procentų dydžio nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 5 d.), nuo pagal Paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 3 305,39 Eur sumos.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės reikalavimai dėl 408,34 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, procesinių palūkanų bei proporcingos dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat yra pagrįsti 8. Tačiau dėl ieškovės reikalavimo, susijusio su tarpininkavimo mokesčiu, teismas nurodė, jog šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 66,95 Eur (mokėjimo grafiko 5-9 eilutėse nurodyto administravimo mokesčio suma + (11,25 Eur × 24 d. / 30 d.)) Sutarties administravimo mokestis, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2022 m. liepos 29 d., o kitoje dalyje reikalavimas atmetamas.

III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliaciniu skundu UAB „Finansų bitė“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl vėlavimo palÅ«kanų bei administravimo mokesčio ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti 397,87 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022-06-05 iki 2026-10-05 bei 15,09 Eur vėlavimo palÅ«kanų, taip pat 20 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ . 9.1. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo sprendime už akių nurodytu administravimo mokesčio apskaičiavimo laikotarpiu.

Teigia, jog pagal su atsakovu sudarytÄ Paskolos sutarties 2.4 punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punktÄ paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Jei paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, jei paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko, jei paskola refinansuojama – tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto.

Nurodo, kad administravimo mokestis yra įskaičiuotas į bendrÄ jÄ vartojimo kredito metinę normÄ (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,21 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Taigi, administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstyta per visÄ paskolos sutarties laikotarpį. Paskolos sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino administravimo mokesčio dydžio, atsakovė jį žinojo. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.

IeÅ¡kovė argumentuoja, kad įvertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinusi individualias paskolos sutarties sÄ lygas, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas paskolos sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ nurodytÄ administravimo mokestį. Atsakovui nevykdant paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, Sutartį nutraukė ir turi teisę reikalauti priteisti administravimo mokestį, kurį pagrįstai tikėjosi gauti. Mano, kad nėra teisinio pagrindo mažinti priteistinÄ administravimo mokesčio dydį. 9.2.

Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vėlavimo palÅ«kanos pagal įstatymÄ yra vadinamos kompensacinėmis palÅ«kanomis už laiku neįvykdytÄ prievolę, yra nepagrįsta. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė reiÅ¡kia, kad, pažeidus galiojančios paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali reikalauti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies (piniginės prievolės pagal sutartį vykdymas natÅ«ra) nuostatomis.

Taigi, tais atvejais, kai Å¡alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis. Teigia, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas ir nepagrįstai jį atmetė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro tik pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalių, kuriomis atmesti reikalavimai dėl dalies palÅ«kanų bei administravimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2021 m. spalio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 6 250,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti sutartyje numatytus mokesčius iki 2026 m. spalio 5 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl Sutartis nutraukta 2022 m. liepos 29 d. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas, kad Sutartis buvo nutraukta pagrįstai, todėl plačiau Å¡ios aplinkybės nėra nagrinėjamos.

13. Pateiktu apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė tvirtina, kad vadovaujantis Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatomis atsakovas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį Sutarties terminÄ po to, kai atsakovui vėluojant mokėti ar nemokant paskolos įmokų buvo nutraukta Sutartis.

14. Skundžiamame sprendime už akių pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ administravimo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui už paskolos administravimÄ pagal Å¡iÄ Sutartį; kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys sulygo, kad mėnesinis sutarties administravimo mokestis – 0,21 procento, o per 60 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėjo sumokėti 443,46 Eur sutarties administravimo mokesčio, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ Sutarties laikotarpį.

Šalys Sutartyje sulygo dėl 0,21 procento mėnesinio administravimo mokesčio.

15. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sÄ lygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Taigi, apeliantė, nutraukusi Sutartį, nebeturėjo administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sÄ naudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.

16. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

17. Taigi, reikalavimas priteisti Sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotÄ po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas. SkolÄ iÅ¡ieÅ¡kant teisme gali bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo procese – vykdymo iÅ¡laidos. Dėl to ieÅ¡kovei priteisus visÄ administravimo mokestį, skaičiuojamÄ ir po Sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

18. Pirmosios instancijos teismas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ atsakovui sudarytÄ mokėjimų grafikÄ nustatė, kad atsakovas per 60 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį iÅ¡ viso turėjo sumokėti 443,46 Eur sutarties administravimo mokesčio, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priteisti visÄ administravimo mokestį, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas gali bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 66,95 Eur (mokėjimo grafiko 5-9 eilutėse nurodyto administravimo mokesčio suma + (11,25 Eur × 24 d. / 30 d.)) Sutarties administravimo mokestis, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2022 m. liepos 29 d., o kitoje dalyje reikalavimas yra nepagrįstas.

19. Skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 15,09 Eur vėlavimo palÅ«kanų priteisimo, kadangi įskaitė jas į iÅ¡ atsakovo priteistÄ 39,07 Eur delspinigių sumÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka ir pažymi, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

20. Nors apeliantė nurodo, jog vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palÅ«kanų (CK 6.210 ir 6.261 straipsniai) funkcija pasireiÅ¡kia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ .

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju skundžiamu sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo yra priteistos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, delspinigiai ir nuostoliai (negautos pajamos), o ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos, vadovaujantis Sutarties 7.5 punktu, yra skaičiuojamos tik esant sutarties pažeidimui. Taigi, vėlavimo palÅ«kanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas spręsti, kad Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , ir todėl jos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintos kompensuojamosiomis palÅ«kanomis (CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡is) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ ; analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje).

Taigi, aptartų teisės normų ir jų taikymÄ detalizuojančios praktikos pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstus, apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neva neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas.

23. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas