670c1826-f482-4455-a6cb-ff812e59cd5d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių nusižengimų byla Nr. II-5-299/2017Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01245-2016-5ROIK:16062704974 Procesinio sprendimo kategorija 12.30.1;21.10.1; 21.10.4 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2017 m. sausio 11 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui M. M. iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

G. skundÄ dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-11-03 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė: Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«no (toliau tekste – ir Institucija) 2016-11-03 nutarimu V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016-10-22 apie 11:50 val., Å ilutės r., Leitės upėje ties Sausgalvių kaimu, Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, vykdė žvejybÄ mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiais – dviem plÅ«dinėm meÅ¡kerėm, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, žuvies sugavęs nebuvo.

Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų nustatymo, paskelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡o (patvirtinto aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. D1-1128 su vėlesniais pakeitimais), 17.1 punktÄ ir pirmo priedo 6 punktÄ . Tuo V. G. kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (1984 m. redakcija su pakeitimais) (toliau – ATPK) 87 str. 4 d.

V. G. paskirta 86 € bauda. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu (toliau tekste – ANK), Å¡i V. G. veika atitinka ANK 291 str. 2 d., tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 3 str. 8 p., jo veika į ANK 291 str. 2 d. neperkvalifikuotina. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai, skundu praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Nurodo, kad pareigÅ«nų protokole nurodytu laiku jis atvyko žvejoti į Å ilutės rajonÄ , Sausgalvius. Turėjo su savimi žvejo mėgėjo bilietÄ - leidimÄ , iÅ¡duota Å iauliuose, tai pat tÄ pačiÄ dienÄ , maždaug 07 val., Å iaulių kaimiÅ¡koji sen., Å iaulių r. sav. AukÅ¡telkės degalinėje „Luktarna,, įsigijo papildomÄ â€žÅ¾vejo mėgėjo bilietÄ â€œ. Operatorei, pardavusiai bilietÄ sakė, kad vyksta žvejoti į Sausgalvius, Å ilutės rajone. Buvo įsitikinęs, kad Å¡io papildomo bilieto, kuri pardavė operatorė užtenka žvejoti Sausgalvių, vandens telkinyje (Leitė).

Taip pat važiodamas stebėjo, kad nebÅ«tu žvejoti draudžiančiu skelbimu. Jokių skelbimų, ar praneÅ¡imų kad vandens telkinys yra iÅ¡nuomotas arba jame žvejybÄ limituota - taip pat nebuvo. Vėliau, iÅ¡ Institucijos pareigÅ«nų jis sužinojo, kad turėjo nusipirkti kiek kitokį leidimÄ . Jis žvejys mėgėjas, ir turi tai patvirtinantį bilietÄ . Žvejoti už Å iaulių rajono ribų važiavo pirmÄ kartÄ . Kad per savo, ar kito asmens aplaidumÄ Ä¯sigijo leidimÄ neduodantį teisės žvejoti Sausgalviuose, Å ilutės rajone, jis tÄ klaidÄ pripažįsta, tačiau jo nuomone netinkamÄ bilietÄ Ä¯sigijo neturėdamas kokiu nors kėslų neteisėtai žvejoti, nes žvejo mėgėjo bilietas, kurį jis turėjo įsigijęs kainavo 1,40 eurų (be aptarnavimo mokesčio), o bilietas leidžiantis žvejoti Sausgalviuose, Å ilutės rajone Perlo terminale, kaip vėliau jis sužinojo, kainuoja 2 eurus todėl jam tikrai nekiltų sunkumų sumokėti keliasdeÅ¡imt centu daugiau.Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ pareigÅ«nas, nuobaudos suÅ¡velninimui neprieÅ¡tarauja. Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 4 d. (2015-01-01 įstatymo Nr. XII-1236 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų pažeidimÄ iÅ¡skyrus, Å¡ios straipsnio penktoje dalyje padarytÄ pažeidimÄ .

Už šį pažeidimÄ numatyta baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų su įrankių ar priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.Teisė limituotai žvejybai įgyjama valstybiniame vandens telkinyje, į kurį neiÅ¡duotas leidimas naudoti žvejybos plotÄ ir organizuota limituota žvejyba – Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka įsigijus žvejo mėgėjo kortelę arba turint nemokamÄ Å¾vejybos teisę patvirtinantį dokumentÄ .

Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose. žvejoti leidžiama iÅ¡tisus metus, laikantis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų. IÅ¡duodamos žvejo mėgėjo kortelės parai, savaitei (7 d.) arba mėnesiui (30 d.). (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. D1-1128 „Dėl Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų nustatymo, paskelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (Žin., 2013, Nr. 2-48))Neginčijamai nustatyta, kad V.

G. tuo metu buvo prie Leitės upės Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje ties Sausgalvių k., Å ilutės rajone. Pats V. G. to neneigia, neneigia fakto, kad jis ruošėsi žvejoti. Taip pat nustatyta, kad jis su savimi turėjo Žvejo mėgėjo bilietÄ â€“ leidimÄ Nr. 19667, iÅ¡duotÄ 2016-02-09, taip pat 2016-10-22, 07.01:56 Perlo terminale už 1,40 € buvo įsigijęs žvejo mėgėjo bilietÄ , galiojantį 2 paras. Kaip nurodo pats V. G., jis bilieto pardavėjai nurodė, kad ruoÅ¡iasi žvejoti Leitės upėje, Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje ir bÅ«tent dėl leidimo žvejoti ten, jis ir įsigijo šį bilietÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais V. G. parodymais. Remiantis Å¡iuo metu galiojančiais teisės aktais, jis privalėjo įsigyti ne žvejo mėgėjo bilietÄ , o žvejo mėgėjo kortelę, kuriuos kaina parai 2,50 € (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymas Nr. D1-12 „D. M. žvejybos leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (Žin., 2013, Nr. 4-126) 2.2 p., 8.1 p. Tačiau teismo vertinimu, Institucijos 2016-11-03 nutarimu V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 4 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda, įvertinus V.

G. padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, yra pernelyg griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui nuobauda.Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).

Å io straipsnio nuostata yra įtvirtinta ir ANK 34 str. 5 d. Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. G. dėl padaryto pažeidimo sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), pasiaiÅ¡kindamas dėl Å¡io pažeidimo nurodė, kad turėjo žvejo mėgėjo bilietÄ ir dėl nežinojimo neįsigijo dar ir žvejo mėgėjo kortelės, V.

G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. nurodo, kad nenorėjo sukčiauti ar sutaupyti, tiesiog įvyko klaida. TokiÄ jo pozicijÄ patvirtina ir nedidelė žvejo mėgėjo kortelės kaina 2,50 Eur. Pažymėtina ir tai, jog V. G. patikrinus aplinkos apsaugos pareigÅ«nams, žuvies pagavęs nebuvo. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , V. G. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ bei atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žalos, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – 86 Eur baudos – paskyrimas V.

G. bÅ«tų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį pažeidimÄ pagal ATPK 87 str. 4 d. V. G. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga. Å iuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir V. G. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali. Teismo vertinimu, ANK 22 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali bÅ«ti pasiekti, V.

G. paskyrus mažesnę, nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali, piniginę baudÄ . Teismo vertinimu, 10 Eur dydžio bauda bÅ«tų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-11-03 nutarimu V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 4 d., padarymÄ paskirta nuobauda – 86 Eur bauda, taikant ANK 34 str. 5 p., keičiama į 10 Eur baudÄ . Tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismo nuomone, nebus per Å¡velni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant V.

G. už padarytÄ pažeidimÄ bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a: SkundÄ tenkinti.Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimÄ iÅ¡ dalies pakeisti: V. G. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu pagal ATPK 87 str. 4 d. paskirtÄ 86 Eur baudÄ , pritaikius ANK 34 str. 5 p., sumažinti iki 10 Eur.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta ANK 644 str. – 648 str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Irena Vilkienė