670a72f9-2bbc-438d-955c-e4574b7b4f14 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1033-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11845-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valakampių statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

V., D. D., G. S., I. C., E. P., J. P., T. S. Č., J. V., T. P., V. G.–K., K. K., K. N., V. R., L. M., U. B., D. B., uždarosios akcinės bendrovės „Severmeta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valakampių statyba“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. V., E. V., D. D., L. G., L. G., G. S., E. P., J. P., T. S. Č., J. V., E. M., K. K., V. G.–K., K. N., V. R., I. C., T. P., U. B., D. B., L. M. ir UAB „Severmeta“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Valakampių statyba“ nuostolių atlyginimÄ .

Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovai, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ieškinio pareiškimo metu buvę patalpų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), dalis savininkų perleido jų nuosavybės teise turėtas patalpas naujiems savininkams, taip pat trečiaisiais asmenimis įtraukti minėto namų patalpų savininkai įstoję ieškovais, pakeitė ieškinio reikalavimus. Patikslintu ieškiniu ieškovai J. V., D. D., G. S., I. C., E. P., J. P., T. S. Č., J.

V., T. P., V. G.–K., K. K., K. N., V. R., L. M., U. B., D. B., UAB „Severmeta“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Valakampių statyba“ ieÅ¡kovų naudai nuostolių atlyginimÄ tokiomis dalimis: ieÅ¡kovo J. V. naudai 1 098,86 Eur; D. D. naudai 1 642,93 Eur; G. S. ir I. C. naudai 3 100,94 Eur; E. P. ir J. P. naudai 1 366,88 Eur; T. S. Č. naudai 1 401,72 Eur; J. V. naudai 860,33 Eur; T. P. naudai 385,94 Eur; V. G.–K. ir K. K. naudai 1 774,26 Eur; K. N. naudai 1 726,02 Eur nuostolių; V.

R. naudai 1 350,80 Eur; L. M. naudai 1 956,51 Eur; U. B. naudai 651,27 Eur; D. B. naudai 651,27 Eur; UAB „Severmeta“ naudai 769,2 Eur.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad nuostoliai susidarė atsakovui nevykdant savo, kaip turto pardavėjo ir rangovo pareigų, numatytų su ieÅ¡kovais sudarytose butų pirkimo–pardavimo sutartyse. Minėtomis sutartimis atsakovas pardavė ieÅ¡kovams butus nebaigtame statyti gyvenamajame name, tačiau įsipareigojo užbaigti namo statybos ir aplinkos sutvarkymo darbus, taip pat suteikė garantijÄ atsakovo jau atliktiems darbams. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė. Å iuo metu atsakovas yra bankrutuojanti įmonė ir veiklos nevykdo, todėl atsakovas nepajėgus užbaigti statybos darbų ir iÅ¡taisyti per garantinį terminÄ atsiradusių atliktų statybos darbų trÅ«kumų, kuriuos atsakovas yra pripažinęs ir įsipareigojęs paÅ¡alinti savo lėšomis, tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jokių veiksmų įsipareigojimams vykdyti neatliko.

Nors ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovai dar nėra patyrę praÅ¡omų priteisti faktinių iÅ¡laidų, tačiau jas neabejotinai patirs, nes namo statybos trÅ«kumai trukdo turtÄ naudoti pagal paskirtį ir turi bÅ«ti paÅ¡alinti. IeÅ¡kovai laiko, kad bÅ«simų nuostolių dydis yra įrodytas ieÅ¡kovų pasitelktos statybos įmonės sudaryta darbų sÄ mata.

3. Atsakovė BUAB „Valakampių statyba“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jie faktiškai patyrė išlaidas gyvenamojo namo statybos trūkumams pašalinti, kurias prašoma atlyginti pareikštu ieškiniu. Atsakovė neginčija statybos darbų trūkumų ir ieškovų nurodytų išlaidų darbų užbaigimui bei per garantinį laikotarpį atsiradusių trūkumų pašalinimui, tačiau laiko, jog atsakovas kaip rangovas ir pardavėjas privalo atlyginti tik faktiškai patirtas išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-17 sprendimu ieškinį tenkino visiškai:

1) priteisė iš atsakovės BUAB „Valakampių statyba“ ieškovo J. V. naudai 1 098,86 Eur; D. D. naudai 1 642,93 Eur; G. S. ir I. C. naudai 3 100,94 Eur; E. P. ir J. P. naudai 1 366,88 Eur; T. S. Č. naudai 1 401,72 Eur; J. V. naudai 860,33 Eur; T. P. naudai 385,94 Eur; V. G.–K. ir K. K. naudai 1 774,26 Eur; K. N. naudai 1 726,02 Eur; V. R. naudai 1 350,8 Eur; L. M. naudai 1 956,51 Eur; U. B. naudai 651,27 Eur; D. B. naudai 651,27 Eur; UAB „Severmeta“ naudai 769,20 Eur nuostoliams atlyginti;

2) priteisė iš atsakovės BUAB „Valakampių statyba“ ieškovų D. D., G. S., I. C., E. P., J. P., T. S. Č., J. V., T. P., V. G. – K., K. K., K. N., V. R., L. M., U. B., D. B., UAB „Severmeta“ naudai 453,46 Eur žyminio mokesčio ir 1170 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso – 1 623,46 Eur bylinėjimosi išlaidų;

3) priteisė iš atsakovės BUAB „Valakampių statyba“ valstybės naudai 63,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

4) grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams D. D., G. S., I. C., E. P., J. P., T. S. Č., J. V., T. P., V. G.–K., K. K., K. N., V. R., L. M., U. B., D. B., UAB „Severmeta“ 149,54 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio.

5. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad ieÅ¡kovai yra butų, esančių name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkai; ieÅ¡kovai laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2015 m. Å¡iuos butus įsigijo iÅ¡ rangovo ir pardavėjo UAB ,,Valakampių statyba“. IeÅ¡kovų įsigytų butų baigtumas pirkimo–sutarčių sudarymo ir nuosavybės teisės perleidimo metu buvo 83 procentai, tačiau atsakovas, kaip pardavėjas ir rangovas, butų pirkimo–pardavimo sutarčių 8.6. p. įsipareigojo ir užtikrino ieÅ¡kovams, kad pagal patvirtintÄ projektÄ , laikantis projektavimo ir statybos veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, pardavėjo pasitelkti rangovai, tiekėjai ir tretieji asmenys, užbaigs pastato statybÄ .

Taip pat atsakovas butų pirkimo–pardavimo sutartimis įsipareigojo ieÅ¡kovams pastatÄ priduoti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų norminių teisės aktų nustatyta tvarka sudarytai komisijai ir prisiėmė atsakomybę už per garantinį laikotarpiu atsiradusius defektus. Minėtų sutarčių 10.6 p. atsakovas, kaip pardavėjas, patvirtino pirkėjo teisę visas pretenzijas dėl naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusių defektų (trÅ«kumų) darbų, statybos produktų garantiniu laikotarpiu reikÅ¡ti pirkėjo pasirinkimu pardavėjui UAB „Valakampių statyba“, kuris sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ yra statybų valdytojas, arba tiesiogiai darbus atlikusiems rangovams ir/ar tiekėjams.

6. Teismas nustatė, jog pagal pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas su ieÅ¡kovais, statytojas buvo įsipareigojęs priduoti namÄ valstybinei komisijai laikotarpiu 2013-03-31–2014-10-31. Namas nustatytais terminais nebuvo priduotas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ atsakovas įvykdė geruoju po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme. Namo eksploatacijos laikotarpiu iÅ¡ryÅ¡kėjo namo bei parkingo defektai. Atsakovas nepaÅ¡alino garantiniu laikotarpiu iÅ¡ryÅ¡kėjusių namo, parkingo bei gerbÅ«vio defektų.

IeÅ¡kovai kreipėsi į UAB „ADMI“, kuri 2016-02-23 atliko statinio techninės bÅ«klės įvertinimÄ ir surašė Statinio apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatuoti namo ir parkingo trÅ«kumai. IeÅ¡kovai 2016-05-26 organizavo butų savininkų susirinkimÄ , kuriame dalyvavo atsakovo atstovas akcininkas ir vadovas E. A., taip pat UAB „ADMI“ atstovai bei visi namo gyventojai. Teismas iÅ¡ 2016-05-26 susirinkimo protokolo nustatė, jog UAB „Valakampių statyba“ įsipareigojo atsakovo lėšomis iki 2016-06-13 atlikti tam tikrus darbus.

Tačiau nustatytu terminu atsakovė neatliko darbų ir nepaÅ¡alino defektų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė yra bankrutuojanti įmonė ir nevykdo veiklos, todėl teismas konstatavo, jog atsakovė yra nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimų, t. y. paÅ¡alinti nustatytus defektus. IeÅ¡kovai, siekdami sužinoti, kiek turės iÅ¡laidų defektų Å¡alinimui, kreipėsi į UAB „Vakarų statybos gama“, kuri sudarė sÄ matÄ ir paskaičiavo, kad už UAB „Vakarų statybos gama“ darbus kaina sudarys 26 801,5 Eur sumÄ .

7. Teismas, įvertinęs tai, kad defektai name, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir parkinge, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra akivaizdÅ«s ir nustatyti trečiųjų asmenų, o atsakovas 2016-05-26 pripažino Å¡iuos defektus, tačiau nei per garantinį terminÄ , nei per Å¡alių nustatytÄ terminÄ Å¡ių defektų nepaÅ¡alino, konstatavo, jog atsakovui kaip rangovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė dėl atlikto darbo trÅ«kumo ir atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovų 26 801,5 Eur dydžio iÅ¡laidas defektams, atsiradusiems garantiniu laikotarpiu, paÅ¡alinti.

Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio, jų pagrįstumo į bylÄ nepateikė. Teismas atsakovo argumentus, jog atsakovei kaip rangovei kyla pareiga atlyginti tik faktiÅ¡kai patirtas trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, laikė nepagrįstais, todėl juos atmetė, kadangi defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos laikytinos ieÅ¡kovų nuostoliais (žala) dėl atsakovo įvykdyto sutarties pažeidimo, t. y. atsakovo kaip rangovo pareigų nevykdymo ir netinkamo vykdymo. Teismas laikė, jog yra visos numatytos sÄ lygos konstatuoti bÅ«simÄ Å¾alÄ â€“ tiesioginius ieÅ¡kovų nuostolius, kuriuos sudaro bÅ«simos iÅ¡laidos namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų trÅ«kumams, atsiradusiems dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo, paÅ¡alinti.

8. Teismas UAB „Vakarų statybos ranga“ sÄ matoje nurodytus darbus laikė bÅ«tinais, siekiant užtikrinti pastato, kaip gyvenamojo namo, savybes ir jo eksploatavimo saugumÄ . Atsakovei kaip rangovui nevykdant sutartyse ir įstatyme numatytos pareigos perduoti ieÅ¡kovams privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams atitinkantį statinį bei savo lėšomis paÅ¡alinti per garantinį laikotarpį atsiradusius defektus, taip pat Å¡iuo metu atsakovui įgijus bankrutuojančios įmonės statusÄ , defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos atiteks ieÅ¡kovams, kaip namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų savininkams, proporcingai ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio turto daliai.

III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliantė (atsakovė) UAB „Valakampių statyba“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-17 sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 str. 3 d. įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ . Teismas, spręsdamas dėl 20 154,74 Eur nuostolių priteisimo pagal CK 6.249 str. 3 d., turėjo pareigÄ Ä¯vertinti tam tikrų aplinkybių viseto egzistavimÄ nagrinėjamoje byloje, tačiau teismas jų netyrė ir nevertino. Apeliantės vertinimu, nagrinėjamoje byloje neegzistuoja CK 6.249 str. 3 d. sÄ lygos ieÅ¡kovų reikalaujamų priteisti piniginių lėšų atžvilgiu, kadangi byloje apskritai nebuvo sprendžiami klausimai dėl poreikio skirti daugiau laiko nuostoliams suskaičiuoti; bylos medžiagoje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis yra bloga; nebuvo tirtos ir vertintos aplinkybės apie tai, ar tokių reikalaujamų priteisti 20 154,74 Eur piniginių lėšų ieÅ¡kovams reikia nedelsiant.

11. Teigia, jog pirkimo–pardavimo sutartimis Å¡alys buvo susitarusios tik dėl faktiÅ¡kai patirtų statybos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Su visais ieÅ¡kovais buvo sudarytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pirkimo–pardavimo sutartys, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir patys ieÅ¡kovai. Sutarties 10.6 p. Å¡alys susitarė, kad atsakovė yra atsakinga tik už tiesioginius pirkėjo (ieÅ¡kovų) patirtus nuostolius.

12. Apeliantė, įvertinusi CK 6.664 ir 6.669 str. nuostatas bei jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , konstatavo, jog rangovas turi pareigÄ atsakyti tik už garantinio termino metu nustatytus statybos objekto defektus, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Tačiau kiekvienu atveju, sprendžiant dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo tokio pobÅ«džio bylose, defektų atsiradimo faktÄ , dėl kurių atsiradimo (Å¡alinimo) reikalaujama žalos atlyginimo, privalo įrodyti užsakovas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai defektų atsiradimo faktÄ Ä¯rodinėjo UAB „ADMI“ sudarytu statinio apžiÅ«ros aktu, tuo tarpu teismas sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės 20 154,74 Eur vadovaudamasis UAB „Vakarų statybos gama“ sudaryta sÄ mata, kuriame pateikiamas defektų Å¡alinimo darbų sÄ raÅ¡as visiÅ¡kai neatitinka apžiÅ«ros akte nurodytų defektų pobÅ«džio bei Å¡iems defektams Å¡alinti rekomenduojamų atlikti darbų. Taigi, atsakovei negali bÅ«ti taikoma pareiga atlyginti žalÄ už kitus darbus, kurių atlikimo poreikis apskritai net nėra sÄ lygotas atitinkam defektų Å¡iuose statiniuose atsiradimo fakto.

SÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos yra per daug nutolusios su ApžiÅ«ros akte nurodytų pastato ir parkingo defektų ir Å¡iems defektams paÅ¡alinti reikalingų darbų atlikimo.

13. Teigia, jog teismo sprendimo motyvai iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija, be to, sprendimo motyvuojamojoje dalyje sistemingai ieÅ¡koma argumentų, kurie sudarytų sÄ lygas sukurti pagrindÄ ieÅ¡kovų reikalavimų tenkinimui, o esminės aplinkybės ir įrodymai, kurių pagrindu ieÅ¡kinys tyrėjo bÅ«ti atmestas, yra ignoruojami arba interpretuojami ieÅ¡kovų naudai.

14. Teigia, jog įvertinus sÄ matoje pateikiamų darbų apraÅ¡ymus, akivaizdu, kad beveik visi sÄ matoje nurodyti darbai pagal savo pobÅ«dį net negali bÅ«ti vertinami kaip darbai, orientuoti į statinio defektų Å¡alinimÄ . Net jei ir bÅ«tų vertinama prieÅ¡ingai, sÄ matoje nurodyti darbai turėjo bÅ«ti nurodyti ir apžiÅ«ros akte, kuriame ir buvo fiksuojami atitinkami statinio apžiÅ«ros metu pastebėti namo ir parkingo defektai. Nurodo, jog teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, kuris nuo 2017-01-01 neteko galio.

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai Å¡iuo metu yra įtvirtinti aktualios redakcijos Statybos techniniame reglamente STR 1.03.07:2017 Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka. Detalus bendrųjų statinių priežiÅ«ros reikalavimų sÄ raÅ¡as yra pateikiamas Å¡io Reglamento IV Skyriuje „Bendrieji statinių priežiÅ«ros reikalavimai“. Tuo tarpu, palyginus Å¡iame sÄ raÅ¡e pateikiamų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su SÄ matoje pateikiamų darbų apraÅ¡ymais, akivaizdu, kad visi SÄ matoje nurodyti darbai apskritai nėra susiję su statinių, t. y. namo ir parkingo, atitiktimi privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams.

15. Teigia, jog įvertinus sÄ matoje pateikiamų darbų pobÅ«dį yra akivaizdu, kad didžioji dalis SÄ matoje nurodytų darbų yra skirti paÅ¡alinti tam tikrus ieÅ¡kovų nurodomus daiktų trÅ«kumus, kurie ne tik negali bÅ«ti įvardijami kaip statinių defektai, bet netgi turėtų bÅ«ti vertinami kaip daiktų trÅ«kumai, kuriuos ieÅ¡kovai, bÅ«dami pakankamai rÅ«pestingais, galėjo pastebėti normaliomis sÄ lygomis, t. y. dar prieÅ¡ sudarant atitinkamus tokių daiktų pirkimo–pardavimo sandorius. Todėl, remiantis CK 6.327 str. 2 d., atsakovei negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už tuos daiktų trÅ«kumus, apie kuriuos Å¡ių daiktų, t. y. namo ir parkingo pardavimo metu ieÅ¡kovams neabejotinai buvo žinoma ir tai ieÅ¡kovams buvo priimtina.

16. Teigia, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismo taip pat nebuvo įvertina visa eilė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie buvo pateikti į bylÄ ir kurie pagrindė tai, jog ieÅ¡kovų reikalavimas dėl žalos priteisimo yra nepagrįstas ir netenkintinas.

17. IeÅ¡kovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat prašė priteiti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atsiliepime nurodė, kad ieškovai patyrė realių išlaidų. Pažymėjo, kad atsakovai pirmosios instancijos teisme metu vadovavosi visai kitomis aplinkybėmis dėl žalos priteisimo, todėl teismas sprendime būtent ir nagrinėjo atsakovės iškeltas problemas. Teismas tinkamai rėmėsi ir interpretavo CK 6.249 str. 1 ir 3 dalis. Teismas, pagal minėtas bendras teisės normas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, nustatė, kad priešingai nei teigė atsakovas, vis gi gali būti atlyginama ir būsima žala, kuri šiuo momentu neprivalo būti jau sumokėta. Atsakovas visiškai neprieštaravo trūkumų atsiradimo faktui, jų pašalinimui, tačiau prieštaravo tik dėl faktiškai patirtų išlaidų, kurios, kaip nustatė teismas, ir neturi būti faktiškai atlygintos, kadangi gali būti atlyginama ir būsima žala.

19. Nurodo, kad tiek atsakovo pateiktos literatÅ«ros iÅ¡aiÅ¡kinime, tiek pačiame CK 6.249 str. nėra jokio įpareigojimo teismui atidėti žalos atlyginimÄ . Byloje pateikti visi įrodymai, nurodantys, kad dėl netinkamo statinio konstrukcijų ieÅ¡kovai patyrė žalos bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų, ko neneigė visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ir pats atsakovas. Pateikti duomenys parodo, kad visi iÅ¡vardyti defektai yra tiesioginiai ir jie atsirado dėl atsakovo kaltės. Atsakovė, teigdama, kad neprivalo atlyginti netiesioginių nuostolių privalo apskritai pagrįsti, kurie nuostoliai atsirado ne dėl jos kaltės, o dėl užsakovų kaltės. Tačiau byloje tokių įrodymų nėra pateikta.

20. Teigia, jog susirinkimo metu buvo užfiksuoti statybos darbų trÅ«kumai, kurie buvo iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovo atstovui ir kuris įsipareigojo atsakovo lėšomis darbus paÅ¡alinti iki 2016-06-13. PaaiÅ¡kino, jog sÄ mata buvo sudaryta, vadovaujantis atsakovo atliktais darbais. Atsakovas sumos neginčijo pirmosios instancijos teisme ir neginčijo statybos darbų trÅ«kumų ir ieÅ¡kovų nurodytų iÅ¡laidų darbų užbaigimui bei per garantinį laikotarpį atsiradusių trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Tik apeliacinės instancijos teisme atsakovas kelia naujus reikalavimus ir prieÅ¡taravimus, kuriuos jis turėjo galimybė pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme.

21. Atsakovas netinkamai interpretuoja CK 6.697 str. 1 ir 3 d., kadangi Å¡ių nuostatų interpretavimas neatitinka susiklosčiusios situacijos. Å is straipsnis aiÅ¡kinamas taip, kad prieÅ¡ suteikiant garantijÄ rangovas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti užsakovui, jog garantinio laikotarpio metu jo objektas atitinka statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį. Tačiau vien garantijos suteikimas nesuteikia pagrindo teigti, kad objektas yra atitinkantis visus reikalavimus ir todėl žalos atsakovas neprivalo atlyginti. Å is straipsnis preziumuoja, kad objektas yra tinkamas naudotis pagal paskirtį, tačiau niekaip neatleidžia rangovo nuo atsakomybės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nesvarbu ar esant trÅ«kumams pastatu galima naudotis pagal paskirtį, ar ne, nes vien pats žalos padarymo faktas jau yra prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Defektų faktÄ privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybe, privalo įrodyti rangovas.

22. Rangovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog žala atsirado dėl normalaus dalių susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo, netinkamo remonto ir pan., taip pat nepateikė jokių tikslių duomenų apie tai, ar apskritai tokie trūkumai galėjo atsirasti dėl netinkamų ieškovo veiksmų, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko, tam, kad neva tai dėl jų kaltės galėjo atsirasti minėti trūkumai. Nesant tokiems įrodymams, turi būti laikoma, kad CK 6.697 str. 3 d. taikoma ta apimti, jog rangovas atsako už statinio defektus, nes neįrodo neesant jo kaltės dėl tokių trūkumų atsiradimo.

Kadangi defektai name ir parkinge yra akivaizdÅ«s ir nustatyti trečiųjų asmenų, o atsakovas 2016-05-26 pripažino Å¡iuos defektus, tačiau nei per garantinį terminÄ , nei per Å¡alių nustatytÄ terminÄ Å¡ių defektų nepaÅ¡alino, todėl atsakovui kaip rangovui kyla sutartinė civilinė atsakomybė dėl atlikto darbo trÅ«kumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Apeliacinis skundas netenkintinas.

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieškovų reikalavimai tenkinti visiškai, teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Visų pirma pažymėtina tai, jog pirmosios instancijos teisme atsakovė laikėsi pozicijos, jog jai kyla pareiga atlyginti tik faktiÅ¡kai patirtas trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo statybos darbų trÅ«kumų ir ieÅ¡kovų nurodytų iÅ¡laidų darbų užbaigimui bei per garantinį laikotarpį atsiradusių trÅ«kumų paÅ¡alinimui. Tai pažymėjo pati atsakovė (jos atstovas) pirmosios instancijos teismo rengiamuose posėdžiuose. Tuo tarpu apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl to, kad pirkimo–pardavimo sutartimis Å¡alys buvo susitarusios tik dėl faktiÅ¡kai patirtų statybos defektų Å¡alinimo atlyginimo, dėl atsakovės pareigos atlyginti 26 801,8 Eur dydžio defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, dėl sÄ matoje nurodytų darbų pobÅ«džio, dėl ieÅ¡kovų teisės reikalauti apmokėjimo už sÄ matoje nurodytus darbus, nebuvo atsakovės atsikirtimų pagrindu nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme.

CPK 306 str. 2 d. nustatyta, jog apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teisminės bylos esminis nagrinėjimas vyksta pirmojoje teismo instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 str., reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus. Kaip minėta, apeliantė Å¡iais apeliacinio skundo argumentais pirmosios instancijos teisme savo atsikirtimų negrindė, todėl nauji atsikirtimai (apeliantės nurodytos atsikirtimų aplinkybės) negali bÅ«ti nagrinėjami ir apeliacinės instancijos teisme, nes kitaip bÅ«tų pažeistas Å¡alių rungimosi principas.

Todėl, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisakoma.

27. Apeliantė nurodė, jog teismas taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nevertino, jog beveik visos sÄ matoje nurodytos ir ieÅ¡kovams priteistos iÅ¡laidos nėra skirtos apžiÅ«ros akte nustatytų pastato ir parkingo defektų Å¡alinimui; sÄ matoje nurodyti darbai pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti vertinami kaip susiję ir su kitais, o tokių darbų atlikimas apskritai nėra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti Å¡ių statinių konstrukcijų ar kitų objektų atitikimÄ privalomiems statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams.

28. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenustatęs, kad byla nedispozityvi, teismas jÄ nagrinėja neperžengdamas ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, atsižvelgdamas į atsakovo atsikirtimus ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , remdamasis ginčui taikytinų teisės aktų reikalavimais. Atsižvelgiant į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsakovo atsikirtimai ar kitų proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos vertintinos tiek, kiek jos susiję su ieÅ¡kovo apibrėžtu bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu, bei neįpareigoja teismo spręsti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nekeliamų klausimų arba klausimų, kurie nesusiję su ginčo esme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-644-690/2015).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, kadangi atsižvelgė į pareikštus ieškinio reikalavimus bei visus atsakovės atsikirtimus, taip pat vadovavosi byloje esančių įrodymų visuma. Apeliantė tik apeliaciniame skunde nurodė naujus atsikirtimo argumentus, kurių, atitinkamai, pirmosios instancijos teismas negalėjo ir neturėjo vertinti skundžiamame sprendime.

30. Apeliantė teigia, jog teismas skundžiamame sprendime netinkamai taikė CPK 6.249 str. 3 d. nuostatas. Nurodo, jog nagrinėjamoje neegzistavo 6.249 str. 3 d. taikymo sÄ lygos: byloje nebuvo sprendžiami jokie klausimai dėl poreikio skirti daugiau laiko nuostoliams suskaičiuoti; byloje nebuvo duomenų, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis yra bloga; nebuvo tirtos ir vertintos aplinkybės apie tai, ar reikalaujamų priteisti 20 154,74 Eur piniginių lėšų ieÅ¡kovams reikia nedelsiant.

31. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat ir už bÅ«simÄ Å¾alÄ . Pagal CK 6.249 str. 3 d., teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ Â remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ . Tokiu atveju teismas turi įvertinti dvi tikimybes – tikimybę, kad tokia žala atsiras, ir tikėtinÄ jos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012). Taigi, teismų praktikoje yra nustatytos iÅ¡ esmės dvi sÄ lygos (tikimybės), kurias teismas privalo įvertinti, t. y. ar tokia žala yra reali ir ar ji tikrai atsiras ateityje. Pažymėtina, jog nei CK 6.249 str. 3 d., nei kasacinio teismo praktikoje, kuria apeliantė vadovavosi savo apeliaciniame skunde, nėra nurodomos kitos minėto straipsnio taikymo sÄ lygos.

32. Å iuo atveju teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad egzistuoja sÄ lygos CK 6.249 str. 3 d. nuostatomis taikyti: pirma, nustatyta bÅ«sima žala – tiesioginiai ieÅ¡kovų nuostoliai, kuriuos sudaro bÅ«simos iÅ¡laidos namo bendrojo naudojimo objektų trÅ«kumams, atsiradusiems dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo paÅ¡alinti; antra, realiÄ iÅ¡laidų atsiradimo tikimybę patvirtina UAB „Valakampių statybos gama“ sÄ mata. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai rėmėsi ir vadovavosi CK 6.249 str., dėl ko su tuo susiję apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

33. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vadovavosi nebegaliojančiomis materialinės teisės normomis, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ naikinti teismo sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016-05-26 įvyko butų savininkų susirinkimas, kuriame buvo aptarti esminiai klausimai, siejami su įvertintos statinio bÅ«klės defektų paÅ¡alinimu, namo priežiÅ«ros ir pridavimo klausimai (e. b. 1 t., b. l. 66–68). Pirmosios instancijos teismas susirinkime aptartus ir UAB „Vakarų statybos gama“ sÄ matoje nurodytus darbus, vadovaujantis Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintu statybos techninis reglamentu STR 1.12.05:202 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, pripažino bÅ«tinais, siekiant užtikrinti pastato, kaip gyvenamojo namo, savybes ir jo eksploatavimo saugumÄ .

Minėtas statytos techninis reglamentas galiojo iki 2016-12-31, tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ įsigaliojo nuo 2017-01-01. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vadovavosi tuo metu galiojusiu ir aktualiu teisiniu reglamentavimu, ir nepažeidė C.K 1.7 str. nuostatų.

34. Ä®vertinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundų motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

35. CPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 ir 3 d.). IeÅ¡kovams iÅ¡ apeliantės priteisiamos 495 Eur ieÅ¡kovų turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kovas V. R. sumokėjo 495 Eur advokatui, jam nurodytoms bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : apeliantės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Valakampių statyba“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Valakampių statyba“, į. k. 300765576, ieÅ¡kovui V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 495 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina