6709d94a-db6c-4d72-892c-3c4049a4e4de · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-126-449/2021 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.14.4.; 2.15.1.2.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. kovo 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal nuteistojo R. S. ir jo atstovės pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teisėjas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 punktus laisvės atėmimu šešiolikai metų už tai, kad itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės žmogų, o būtent: 2011 m. balandžio 17 d. 19.00–21.30 val. Kaune, K. B. gatvės daugiabučio namo Nr. 79 ketvirtame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje prie buto Nr. 81 durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su J.

A., turėdamas tikslÄ primuÅ¡ti bei iÅ¡tardyti D. V. dėl dingusio draugo V. Č., antrankiais surakinęs D. V. rankas už nugaros ir taip atėmęs jam galimybę prieÅ¡intis, tyčia sudavė rankomis ir spyrė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , R. S. ir J. A. 21.30–21.55 val. prie nurodyto namo automobiliu „Audi A4“ privažiavus Å . P., nukentėjusįjį, kurio rankos buvo surakintos, įkėlė į automobilį ir nuvežė į Å .

P. priklausantį sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini). Ten R. S. 21.55–23.26 val. smurtavo prieÅ¡ D. V. ir bendrais veiksmais su J. A. sudavę ne mažiau kaip 47 smÅ«gius, kurie sukėlė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės nukentėjusiajam didelį fizinį skausmÄ bei kančias, padarė jam sunkiÄ galvos smegenų traumÄ , dėl kurios nukentėjusiajam pabrinko ir buvo suspaustos galvos smegenys. Dėl to D. V. 2011 m. balandžio 17 d. mirė. Taip pat R. S. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011 m. balandžio 17 d. nuo 19 val. iki 21.30 val.

L. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam su bendrininku J. A. muÅ¡ant bejėgiÅ¡kos bÅ«klės D. V., jis tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė ranka ir spyrė koja D. V. užstoti mėginusiai L. V. į galvÄ ir kairę kojÄ , tuo padarė L. V. poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. birželio 20 d. nutartimi nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 24 d. nutartimi nuteistojo R. S. gynėjo advokato Dainiaus Svirinavičiaus kasacinį skundÄ atmetė.

3. N. R. S. ir jo atstovė 2021 m. kovo 15 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu baudžiamojoje byloje atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nurodė, kad byloje turėtų bÅ«ti atlikta papildoma psichiatrinė ekspertizė, kuri įvertintų jo medikamentinio gydymo ar Å¡io gydymo nebuvimo aplinkybes. Pasak nuteistojo, 2008 m. jis buvo patyręs sunkiÄ galvos traumÄ , dėl kurios buvo gydytas keliose gydymo įstaigose. Ä®vairiais medikamentais buvo gydytas VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikų psichiatrijos skyriuje ir Kauno tardymo izoliatoriuje. Dėl Å¡ios priežasties jis buvo tokios bÅ«klės, jog negalėjo suprasti su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų pobÅ«džio ir esmės. Savo pažeistas teises bandė ginti civilinėje byloje, tačiau nesėkmingai.

4. Generalinė prokurorė 2021 m. kovo 29 d. nutarimu atsisakė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė nė vienos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės. Nurodė, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu R. S. buvo paskirta ir 2011 m. rugpjūčio 17 d.–2011 m. rugsėjo 7 d. atlikta stacionari teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Ekspertizės metu nebuvo nustatyta, jog R. S. sirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.

PrieÅ¡ingai, jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, tai netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. N. R. S. šį nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi skundÄ atmetė ir skundžiamÄ Generalinės prokurorės nutarimÄ paliko galioti. Teismas nurodė, kad teismams nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo žinomos nuteistojo nurodomos aplinkybės, o jokių naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nuteistasis teismui nepateikė.

5. N. R. S. skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti. Nurodo, jog teismas neteisingai įvertino faktus:

1) ne jis užmušė D. V., o kiti asmenys; įvykio metu jis buvo neveiksnus dėl girtumo, nes Å¡ventė savo vaiko gimimÄ ; byloje esantys liudytojų parodymai yra melagingi;

2) Lietuvos apeliacinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdami jo skundus, atmestinai įvertino sufabrikuotos bylos aplinkybes;

3) baudžiamoji byla suklastota, Kauno VPK pareigūnas V. B. ir prokuroras D. J., žinodami tikruosius nusikaltimo vykdytojus, jų nesulaikė, o apkaltino jį;

4) nuo pat sulaikymo dienos jis negavo jokių vaistų nuo epilepsijos, nors jam buvo būtina juos gerti; jį girdė raminamaisiais vaistais, dėl kurių poveikio jis nesuprato kas darosi. Teismas į šiuos faktus neatsižvelgė, todėl jis buvo nepagrįstai apkaltintas ir nuteistas.

6. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta.

7. N. R. S. skundas atmetamas.

8. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo R. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo R. S. skunde nurodytas aplinkybes ir skundÄ motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

9. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurioms esant galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

10. Nagrinėjamame nuteistojo skunde, kaip ir nagrinėjant ankstesnį jo skundÄ , nurodomi iÅ¡ esmės tie patys argumentai, dėl ko, nuteistojo nuomone, turi bÅ«ti atnaujintas procesas baudžiamojoje byloje, t. y. dėl ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų atliktų neteisėtų veiksmų ir netinkamai įvertintų įrodymų teisiamajame posėdyje. AukÅ¡tesnysis teismas ankstesnėje 2018 m. birželio 26 d. nutartyje jau konstatavo, kad jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnio 1–4 punktuose, nėra, dėl to apygardos teismas nuteistojo skundÄ dėl Generalinio prokuroro 2018 m. balandžio 17 nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo atmetė pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnio 1–4 punktuose, todėl skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo R. S. skunde nurodytos aplinkybės vėl negali bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios BPK 444 straipsnio prasme.

11. Nuteistojo skundo teiginiai dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų melagingumo, dėl ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų, bylÄ nagrinėjusių teisėjų bei prokuroro piktnaudžiavimo nepagrindžia BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytų pagrindų, nes tiek asmens melagingų parodymų davimas, tiek bylÄ nagrinėjusių teisėjų ir ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas yra nustatomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad tokio nuosprendžio minėtiems asmenims nėra. B. R. S. 2011 m. rugpjūčio 17 d.–rugsėjo 7 d. atliktos stacionarios teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvados paneigia nuteistojo skundo teiginius dėl jo psichinės būsenos nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Iš specialisto išvados matyti, kad R. S. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Ekspertizės atlikimo metu taip pat nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Taigi, nuteistasis skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį, o tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis R. S. netenkina, nėra pagrindas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

12. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendį R. S. buvo apskundęs apeliacine ir kasacine tvarka. AukÅ¡tesnieji teismai nenustatė jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų priimant pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį R. S., o apeliacinės instancijos teisme pripažinta, jog įrodymai byloje įvertinti teisingai. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo R. S. nurodomos aplinkybės neatitinka nei vieno iÅ¡ BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla. Vilniaus apygardos teismas nuteistojo R. S. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, atmetė pagrįstai ir motyvuotai.

13. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis, teikdamas analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, savo procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja. N. R. S. pareiÅ¡kimas Generalinei prokuratÅ«rai dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir skundai teismams buvo reiÅ¡kiami ignoruojant tuo pačiu klausimu priimtų teismo procesinių sprendimų turinį (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis), todėl toks nuteistojo elgesys yra nesÄ Å¾iningas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus daroma iÅ¡vada, jog skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jÄ naikinti ir pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. R. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Šiukšta