6709c79d-ffcc-455b-9f9a-0ea209ecfc7f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 65-1-00951-13                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00951-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;                                       1.2.20.1.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.liepos 16 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, kaltinamajai S. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,nukentėjusiesiems R. P., R. Å ., E. C., V. R., V. Å .vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, moksleivė, nedirbanti, auginanti 1-erių metų vaikÄ , gyv.

Kaune, (duomenys neskelbtini), anksčiau teista vienÄ kartÄ : 2013-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 6 mėnesių laikotarpiu nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 231 str. 1 d., 286 str., 290 str. n u s t a t ė : S. K. 2013 m. liepos 3 d. apie 22.25 val., Kauno r., Karmėlavoje, Vilniaus g. 3, prie autobusų sustojimo, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, aktyviais veiksmais vengdama teisėto sulaikymo už įtariamÄ administracinės teisės pažeidimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos VieÅ¡osios tvarkos transporte skyriaus geležinkelio grupės vyresnįjį postinį V.

R. stÅ«mė nuo savęs, sudavė jam per rankas, kando į delnÄ , taip sukeldama fizinį skausmÄ , o įsodinta į tarnybinį automobilį, spyrė į tarnybinio automobilio duris, taip bandydama iÅ¡spirti durelių lango stiklÄ , tokiu bÅ«du, panaudodama fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.Be to, ji 2013 m. liepos 3 d. laikotarpiu nuo 22.25 val. iki 23.30 val., Kauno r., Karmėlavoje, Vilniaus g. 3, prie autobusų sustojimo, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikoma už įtariamÄ administracinės teisės pažeidimÄ Ä¯Å¾eidė tiesiogines pareigas atliekančius valstybės tarnautojus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos VieÅ¡osios tvarkos transporte skyriaus geležinkelio grupės vyresnįjį postinį V.

R. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos VieÅ¡osios tvarkos transporte skyriaus geležinkelio grupės vyresnįjį patrulį R. P., sulaikymo metu juos iÅ¡plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Toliau tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. liepos 3 d. laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 23.35 val., Kauno RPK tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, Putvinskio g. 14, sulaikoma už įtariamÄ nusikaltimo padarymÄ Ä¯Å¾eidė tiesiogines pareigas atliekančius valstybės tarnautojus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjÄ E. C., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VPS PP Raudondvario PN postinį V.

Å ., plÅ«sdama juos įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Toliau tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 3 d. 23.50 val. iki 2013 m. liepos 4 d. 00.10 val., Kauno apskrities VPK areÅ¡tinėje, esančioje adresu, Kaunas, Vytauto pr. 91, plÅ«sdama įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidė tiesiogines pareigas atliekančiÄ valstybės tarnautojÄ - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos valdybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus postinę R.

Å .. Taip pat S. K. 2013 m. liepos 4 d. apie 00.10 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos valdybos areÅ¡tinės patalpose, esančiose Kaune, Vytauto pr. 91, bÅ«dama laikinai sulaikyta įtariant nusikalstamos veikos padarymu, areÅ¡tinės postinei R. Å ., vykdančiai pavedimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-00951-13, atlikti jos, t.y. S. K. asmens kratÄ Lietuvos Respublikos BPK 146 str. numatyta tvarka, ir apie tai suraÅ¡ius asmens kratos protokolÄ , susipažinusi su 3 egzemplioriais suraÅ¡ytais asmens kratos protokolais, pasiraÅ¡ydama ant jų, vietoje paraÅ¡o parašė įžeidžiantį žodį „čiulpk“, vienÄ asmens kratos protokolÄ suplėšė visiÅ¡kai, kitÄ perplėšė pusiau, tokiu bÅ«du trukdė ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nei R.

Å . atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas.S. K. prisipažino padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus visiÅ¡kai ir apklausiama parodė, kad tai buvo 2013 m. liepos 3 d., apie 10 valandÄ . Ji stovėjo sustojime. Jai paskambino jos vaiko tėvas. Neatsimena, kÄ jis pasakė, bet ji nuėjo iki jo draugės. PorÄ kartų paskambino į duris. Jai neatidarė durų ir ji vėl nuėjo iki sustojimo. Sustojimas yra Karmėlavoje. Paskambino jos vaiko tėvas. Jis jai kažkÄ pasakė, bet neatsimena kÄ .

Ji nuėjo iki jo sugyventinės Karmėlavoje, bet jai neatidarė durų ir ji nuėjo į sustojimÄ . Pasakiė, kad jis iÅ¡eitų į kiemÄ . Ji jai pasakė, kad jo nėra namie. Nežino, kaip pradėjo ginčytis. Po to padėjo ragelį. Tada ji jai paskambino. Sakė ateiti pakalbėt. Po to stovėjo sustojime ir atvažiavo policija. Policininkai atvažiavo dviese. Ji stovėjo tarp 2 ir 3 namo Vilniaus gatvės. IÅ¡lipo policininkai ir jai sakė lipti. Ji nežinojo už kÄ , tai nelipo. Neatsimena, ar policininkai jai sakė, už kÄ .

Nelipo, nes nieko nepadarė. Jie nepaaiÅ¡kino, kodėl jai reikia sėsti į automobilį. Nesakė, kad yra įtariama padarius kokį teisės pažeidimÄ , todėl ji nelipo. Ji pasakė jiems, kad nieko nepadarė. KÄ atsakė pareigÅ«nai, neatsimena. Gal kažkÄ ir sakė, dabar neatsimena. Automobilyje buvo du pareigÅ«nai ir vaiko tėvas D. Å .. Jis jai nieko nesakė. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ tos maÅ¡inos ir puolė muÅ¡ti vienÄ pažįstama. Ji žiÅ«rėjo. Jis puolė muÅ¡ti jų bendrÄ pažįstamÄ .

Tas pažįstamas tuo metu buvo stotelėje. Policininkai nieko nedarė. Ji nelipo toliau į maÅ¡inÄ . Tada čiupo jÄ už rankos ir tempė į maÅ¡inÄ , o ji prieÅ¡inausi. Gal tada pastÅ«mė. Neatsimena, kaip ten kas vyko. Kad kando, to neatsimena. Kaltinime iÅ¡vardintos aplinkybės buvo, tik kandimo neatsimena. Taip elgėsi, nes buvo supykusi, kad buvęs draugas, jos vaiko tėvas, jai iÅ¡kvietė policijÄ . PrieÅ¡inosi, nes nežinojo už kÄ jÄ sulaiko, nes jai nieko nesakė. Buvo tada pavartojusi alkoholio, nuo ko buvo apsvaigusi.

BÅ«dama blaivi taip nedarytų. Negali pasakyti, ar iÅ¡ pradžių policininkų atžvilgiu sakė kokius žodžius. Po to sakė žodžius. IÅ¡ pradžių tikrai nekoliojo. Gal vienÄ kitÄ Å¾odį pasakė. Kokiais žodžiais juos iÅ¡vadino, neatsimena. Gal vadino „pyderais“. Nežino, kiek jų ten buvo. Tiksliai nepasakys, kiek buvo pavartojusi alkoholio. Buvo vartojusi alų. JÄ pasodino į automobilį ir nuvežė į rajono policijos komisariatÄ . Komisariate rašė kažkokius popierius ir tiek.

Po to uždarė į kamerÄ . Kai jÄ uždarė, ji nebuvo patenkinta. Ä®rašė asmens kratos protokole žodį „čiulpk“ ir suplėšė vienÄ protokolÄ . Nežino, kodėl taip elgėsi. Jai pasakė, kad negalima raÅ¡yti žodžio „čiulpk“, tai ir suplėšė protokolÄ . Buvo taip užraÅ¡iusi ant dviejų protokolo egzempliorių. PareigÅ«nai jai sakė, kad negalima taip raÅ¡yti. Pripažįsta, kad trukdė atlikti pareigÅ«nei savo pareigas. Buvo sunervuota, dėl to taip ir gavosi.

JÄ sunervavo vaiko tėvas už tai, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Prisipažįsta visiÅ¡kai. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.Be kaltinamosios S. K. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2013-07-03 su kolega pagal tarnyba dirbo Karmėlavos oro uoste, Oro uosto gatvėje. Buvo su kolega V. R.. Apie 20 val. 25 min. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK budėtojo, kad Vilniaus g 3-3 vyksta konfliktas. Yra nepageidaujamas asmuo, kuris nenori iÅ¡eiti.

Nuvykus paskambino į duris,. IÅ¡girdo moters balsÄ . Prisistatė. Duris atidarė moteris. Ji paaiÅ¡kino, kad įvyko tarp to buto nuomotojos ir kitos moters konfliktas. Ta moteris yra jos draugo buvusi sugyventinė. Kaltininkės tuo metu nebuvo, bet draugas pasakė, kad ji kÄ tik išėjo. Draugas pasakė, kad nuėjo link gatvės. Jie tada piliečiui pasiÅ«lė nuvažiuoti pažiÅ«rėti. Privažiavus prie autobusų stotelės tas asmuo jÄ nurodė ir pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Antras iÅ¡lipo jo kolega V.

R.. Jie nuėjo prie pažeidėjos. Jis iÅ¡lipo paskui. Tada ji nenorėjo vykti į minėtÄ butÄ . Pažeidėja yra kaltinamoji. Dialogo tarp kolegos ir pažeidėjos negirdėjo. Buvo riksmas, stumdimasis. Kaltinamoji sakė, kad niekur nevažiuos. Ji buvo įspėta, kad sėstų į automobilį. Tada prievartÄ Ä¯sodino. Ji kabinosi už automobilio lubų, rėmų. Ji buvo paimta už rankų. Ji mosikuodamasi iÅ¡muÅ¡davo pareigÅ«no rankÄ . Jis tuo metu bendravo su kitas asmenimis, iÅ¡skyrė tÄ draugÄ , nes norėjo kelti konfliktÄ , o kolega bendravo su kaltinamÄ ja.

Kada jÄ Ä¯sisodino į automobilį, tam asmeniui pasakė eiti į namus. Kai važiavo atgal į Vilniaus gatvės 3 butÄ , girdėjo, kad gale vyko grumtynės. Jis vairavo, todėl negalėjo matyti. Nuvykus tenai buvo tas vyriÅ¡kis ir moteris. Jie iÅ¡lipo. Tada sulaikytoji bandė iÅ¡siveržti iÅ¡ automobilio. Vyko grumtynės. Tada buvo pasakyta, kad bus panaudoti antrankiai. Pažeidėja vartojo visokius žodžius. IÅ¡vadino juos „pyderais“, „kurvomis“. „Impotentu“ iÅ¡vadino jo kolegÄ V.

R.. Sakė: „eikit nachui“. Jie jÄ Ä¯spėjo, kad nusiramintų. MaÅ¡inoje tokiais žodžiais vadino tik juos, nes nebuvo paÅ¡alinių asmenų. Ji kelis sykius buvo įspėta. Su ja nėjo susitvarkyti. Po kelių įspėjimų jai uždėjo antrankius. Tada ji į darbÄ paleido kojas. Grasino iÅ¡spardyti langus, spyrė į dureles. Paskui pagrasino jai, kad uždės antrankius ir ant kojų. Tada ji kažkiek apsiramino. Kolegai su ja likus automobilyje, jis nuėjo pas pareiÅ¡kėjÄ , kad važiuotų į komisariatÄ .

Komisariate kaltinamÄ jÄ palydėjo jo kolega. Jie tvarkė dokumentus, surašė tarnybinius. Buvo komentarų, kai ji buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerÄ . Ji buvo patalpinta, nes nereagavo į perspėjimus ramiai elgtis. Kolega V. R. sėdėjo ir jai iÅ¡ tos kameros matėsi. Ji sakė ant kolegos: „ko žiÅ«ri, impotente, prisiėdęs bulkučių. Neturit su kuo lytiÅ¡kai santykiaut, tai į mane žiÅ«rit visi“. Ji taip sakė, kaip nurodyta tarnybiniame. Surašę tarnybinius iÅ¡vyko.

Kaltinamosios pasakytus žodžius nevertina maloniai, nes jie jį įžeidė. Tai buvo iÅ¡skirtinis atvejis, nes buvo jauna mergina. Jie jos neprovokavo, jÄ pastoviai ramino, tačiau necenzÅ«riniais žodžiais mji juos pastoviai vadino. Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2013-07-03 su kolega dirbo Karmėlavos oro uoste ir apie 20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus g. 3-3 vyksta konfliktas. Nuvyko Å¡iuo adresu. Atidarė moteris duris. PaaiÅ¡kėjo, kad ji buto nuomininkė. Ji pasakė, kad to asmens, kuris konfliktavo, Å¡iuo metu nėra.

Ta moteris paskambino ir pasakė, kad jÄ pasikvies. Ji įjungė mikrofonÄ . Kaltinamoji pasakė: „kÄ tuos pyderus, mėntus iÅ¡kvietei“. Jie išėjo į laiptinę. Jos buvęs sugyventinis nurodė, kur jii pasiÅ¡alino. Jie apvažiavo aplinkui. Ji stovėjo sustojime. Pirmiausia iÅ¡lipo sugyventinis, po to jis. Bandė paaiÅ¡kinti situacijÄ . Ji nieko nereagavo. Ji pradėjo ant buvusio draugo visokiais žodžiais plÅ«stis, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Kaltinamajai paaiÅ¡kino, kodėl yra iÅ¡kviesti.

Ji į niekÄ nereagavo, tik ant sugyventinio Å¡aukė. Ji buvo visiÅ¡kai girta, nesiorientavo. Jis jai sakė: „einam į automobilį“. Ji jį stÅ«mė. Jis tada jÄ paėmiau už kairės rankos. Ji daužė į rankas. Bandė jÄ Ä¯kiÅ¡ti į automobilį. Ji įsikabino į stogÄ . Prasidėjo visokie žodžiai. Juos vadino „gaidžiais“, „pyderais“, „mėntais“, „siuntė nachui“. JÄ laikė, nes nenorėjo dėti mergaitei antrankių. Bet matė, kad be antrankių nieko nebus.

Ji pradėjo muistytis, spardytis maÅ¡inoje. JÄ Ä¯spėjo gal porÄ kartų. Kolega uždėjo ant vietos rankos antrankį. Nenorėjo stipriai spausti. Ji pasikiÅ¡o rankÄ po pilvu. Jis įkiÅ¡o delnÄ , kad iÅ¡sitraukti antrÄ antrankį, tai ji pradėjo delnÄ kramtyti. Pakramtė tÄ delnÄ . Paskui uždėjo antrankius. Jis laikė rankas, tai ji paleido kojas į darbÄ . Ji per atidarytas duris koliojo to draugo sugyventinę. Paskui ji Å¡iek tiek apsiramino. Kai pradėjo važiuoti, ji vėl pradėjo koliotis.

Pakeliui jÄ nuramino, nuėmė antrankius. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti tik jiems, nes tik jis su kolega buvo automobilyje. Sakė: „tu, pydere, paleisk mane“. Ji norėjo per priekį iÅ¡lipti.Jos žodžiai buvo skirti jam ir kolegai. Nuvyko į komisariatÄ . JÄ pasodino ant kėdės. Budėtojas jÄ patikrino alkotesteriu. Ji nenorėjo, bet paskui sutiko. Ji vaikščiojo, trukdė jiems raÅ¡yti tarnybinius. JÄ uždarė į laikino sulaikymo kamerÄ . Jis rašė tarnybinį. Kai kolega sėdo raÅ¡yti, tai jis sėdėjo prie kamerų įėjimo.

Ji jį matė ir pradėjo sakyti: „plikis, impotentas, bulkučių prisirijęs“.Ji kando į delnÄ , bet nepavyko įkasti. Jis iÅ¡traukė rankÄ . Nukentėjusysis E. C. parodė, kad tÄ liepos 3 d. jis budėjo Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato operatyvinės grupės tyrėjo pareigose. Reagavo į visus įvykius. Apie 23 val. R. P. ir V. R. pristatyta S. K. iÅ¡ Karmėlavos, Vilniaus g. 3 dėl pasiprieÅ¡inimo ir įžeidimo valstybės tarnautojams. Pristatyta buvo į Putvinskio g.

14. PareigÅ«nai surašė tarnybinius. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Buvo suraÅ¡omas laikino sulaikymo protokolas. Pristatę pareigÅ«nai dar kurį laikÄ buvo budėtojo dalyje. Kol buvo nustatomas neblaivumas, ji jų atžvilgiu sakė, kad neturi teisės sulaikyti. Jai paaiÅ¡kino dėl ko ji sulaikyta. Ji nesutiko. Duodant susipažinti su laikino sulaikymo protokolu, ji jį skaitė, pradėjo jį braukyti. Byloje likęs tas protokolas PaaiÅ¡kinus, kad negalima, ji toliau tęsė. Nereagavo į jokius perspėjimus.

PasiraÅ¡yti atsisakė. Tada buvo pristatyta į VPK areÅ¡tinę. Ten irgi nepakluso. Jai buvo atlikta asmens krata. Putvinskio gatvėje ji jų atžvilgiu sakė: „gaidžiai“, „mėntai“, „pyderai“, „neaiÅ¡kinkit, kaip gyventi, eina nachui, bybį dėjau“. NecenzÅ«rinius žodžius vartojo policininkų atžvilgiu. PaÅ¡alinių žmonių nebuvo. JÄ pristatę pareigÅ«nai nupasakojo, kas nutiko. Ji įžeidinėjo visus iÅ¡ eilės. Ji nesiorientavo. Jis vežė kaltinamÄ jÄ Ä¯ areÅ¡tinę su V.

Å .. Ji atvežta į areÅ¡tinę turėjo prisistatyti. Ji sakė: „eikit nachui, bybį dėjau“. Jis stovėjo už durų, kai buvo raÅ¡omas kratos protokolas. Kai iÅ¡girdo, kad ji metė popierių į pareigÅ«nę, jis įėjo. Jis paėmė vienÄ protokolÄ su žodžiu „čiulpkit“. Antras protokolas buvo perplėštas, o trečias visiÅ¡kai suplėšytas. AreÅ¡tinėje buvo teismo salėje sėdinti nukentėjusioji pareigÅ«nė. Kaltinamoji jo neatsiprašė.Nukentėjusysis V.

Å . parodė, kad liepos 3 d. buvo pristatyta kaltinamoji į Kauno rajono PK budinčiÄ dalį dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams. Buvo pildomi jos sulaikymo dokumentai. Kol buvo pildomi dokumentai, ji lakstė, keikėsi. Ji vadino juos: „gaidžiai“, „pyderai“, „daunai“, „mėntai“. Ten buvo jis, tyrėjas ir pristatę pareigÅ«nai. Pristatę pareigÅ«nai surašė tarnybinius ir jie iÅ¡važiavo. Ji buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerÄ , nes nėjo su ja susitvarkyti.

Jai buvo sakyta, kad ji nusiramintų. Ji nereagavo į raminimus. Ji nuolatos juos keikė. Pavykus jÄ sutramdyti nuvežė jÄ Ä¯ areÅ¡tinę. Jis tik nuvežė į areÅ¡tinę, o į vidų nėjo, liko kieme. Kas vyko areÅ¡tinėje, neteko girdėti. Jie su ja pagarbiai elgėsi. Kad mergina taip elgiasi, tai pirmas kartas jo praktikoje. Nukentėjusioji R. Å . parodė, kad sulaikytoji buvo atvežta į Kauno VPK areÅ¡tinę. Budėtojas patikrino duomenis, apklausė sulaikytÄ jÄ . Jii iÅ¡sisukinėjo nuo klausimų, vengė atsakyti.

Užtruko daug laiko, kol viskas buvo patikrinta. Ji buvo palydėta į apžiÅ«ros patalpas. Moteriai gali atlikti apžiÅ«rÄ tik moteris. Ji paprašė kitų pareigÅ«nų, kad jie jas paliktų. PaaiÅ¡kino jai procedÅ«rÄ , kad ji turi nusirengti. Ji tada pasakė: „aÅ¡ tau ne kokia kurva, kad čia rengčiausi, nesu lesbietė, atsipisk, atsikruÅ¡k“. Ji turėjo ilgai įkalbinėti ir aiÅ¡kinti, kad tokia procedÅ«ra atliekama visiems sulaikytiems ir į areÅ¡tinę atvežtiems asmenims.

Ji galiausiai sutiko. Tada pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti kratos protokolus. Ji iÅ¡ pradžių sakė nesiraÅ¡ys. Vėliau sakė pasiraÅ¡ys. Parašė vietoje paraÅ¡o žodžius „čiulpk“, griebė ir pradėjo plėšyti. VienÄ pavyko atimti, taip pat ir kitÄ , dar visai nesuplėšytÄ .Darant kratÄ buvo dviese, nes vyrai kratoje negalėjo dalyvauti. Ji kratos metu sakė: „ gal tu lesbietė, kad nori, kad aÅ¡ tau rengčiausi“. Ji visÄ laikÄ vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Ji sakydavo: „atsipisk, atsikruÅ¡k“. Jai sakė dar: „kaip tu apsirengusi, koks tavo sijonas, kaip tu atrodai, pasižiÅ«rėk“. Dabar tiksliai visų žodžių neatsimena. Jos elgesys pasirodė neįprastas. Retai kada taip pasitaiko. Po Å¡io įvykio buvo nemalonu, kad negerbiami pareigÅ«nai. Asmuo leidžia sau elgtis, kaip jis nori, sugaiÅ¡ina laikÄ . Kratos protokolÄ surašė ji. Ji nežiÅ«rėjo, kÄ ji raÅ¡o į protokolÄ , tik kai ji pasiraÅ¡inėjo sekančius protokolus, pamatė, kÄ ji raÅ¡o.

Tada suprato, kad reikia iÅ¡ jos paimti. ProtokolÄ ji griebė nuo stalo ir pradėjo plėšyti, glamžyti, kai protokolai jau buvo padėti ant stalo. VienÄ protokolÄ ji suplėšė ir metė jį jai į veidÄ . Ji ant visų trijų protokolų buvo taip pasiraÅ¡iusi. IÅ¡ byloje esančio dokumento, turinčio reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - suplėšyto 2013-07-03 asmens kratos protokolo, jo apžiÅ«ros protokolo matyti, kad jis suraÅ¡ytas pareigÅ«nės R. Å ., S. K. pasiraÅ¡ytas įraÅ¡ant žodį „čiulpk!“ (b.l. 15-16).

IÅ¡ Kauno apskrities VPK areÅ¡tinės pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ jo padarytų nuotraukų matyti, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip S. K. suplėšo vienÄ kratos protokolÄ , kitÄ asmens kratos protokolÄ perplėšia (b.l. 18-21).IÅ¡ S. K. neblaivumo testo matyti, kad. 2013-07-03 23.05 val. S. K. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b.l. 34). S. K. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-07-03 22.30 val. iki 2013-07-04 17.00 val. S. K. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji tyčia pasiprieÅ¡ino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams ir juos žodžiu įžeidė, o taip pat tyčia trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei tinkamai atlikti byloje su atliekamu ikiteisminiu tyrimu susijusius procesinius veiksmus – tokiu bÅ«du padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai BK 286 str, 290 str. ir 231 str. 1 d.IÅ¡ byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad S. K. sulaikoma policijos pareigÅ«nų V.

R. ir R. P. už, kaip įtariama, padaryta teisės pažeidimÄ , prieÅ¡inosi minėtiems policijos pareigÅ«nams aktyviais veiksmais bei jėga (trenkė per rankas, kando į ranka, bandė iÅ¡spirti automobilio stiklÄ ir kt.), taip pat Å¡ių policijos pareigÅ«nų, o vėliau, bÅ«dama pristatyta į policijos komisariatÄ bei areÅ¡tinę, ir kitų policijos pareigÅ«nų V. Å ., E. C. bei R. Å . atžvilgiu vartojo aiÅ¡kiai įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius. Vėliau, bÅ«dama sulaikyta ir pristatyta į policijos areÅ¡tinę, po to, kai jai buvo atlikta asmens krata, susipažinusi su kratos protokolu jame vietoje savo paraÅ¡o įrašė kitų Å¡ioje byloje tirtų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo sulaikyta ir pristatyta į areÅ¡tine, kontekste aiÅ¡kiai įžeidžiantį žodį „čiulpk!“, protokolÄ bei dar vienÄ jo egzempliorių suplėšė, suglamžė, metė į kratÄ atlikusiÄ bei protokolÄ suraÅ¡iusiÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nę R.

Å ., tokiu bÅ«du aktyviai trukdė jai atlikti su Å¡ioje byloje tuo metu atliekamu ikiteisminiu tyrimu susijusius minėtus procesinius veiksmus.BK 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, panaudojant fizinį smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti.BK 290 straipsnyje nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.BK 230 straipsnyje yra pateiktas valstybės tarnautojo apibrėžimas.

Minėto straipsnio 1 d. nustato, kad Å¡iame skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į Å¡ias pareigas. Visi nukentėjusieji Å¡ioje byloje įvykio metu dirbo policijoje, kuri yra teisėsaugos institucija.

Policijos pareigÅ«nai vykdydami pareigas laikomi valdžios atstovais, kadangi turi teisę duoti privalomus nurodymus tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims. Jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, o už jų nevykdymÄ ar pasiprieÅ¡inimÄ tokiems valstybės tarnautojams arba jų įžeidimÄ jiems einant pareigas nustatyta baudžiamoji atsakomybė. Visi policijos pareigÅ«nai nagrinėjamu atveju dėvėjo policijos uniformas, prisistatė kaltinamajai ir pasakė dėl ko jie atvyko.

Taigi kaltinamoji S.K. žinojo, kad jie yra policijos pareigÅ«nai. Tai reiÅ¡kia, kad ji suvokė, jog naudoja tiek smurto veiksmus prieÅ¡ policininkus jiems prieÅ¡indamasi, kurie vykdo tarnybines pareigas ir neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu neatlieka, tiek ir juos įžeidžia vartodama jų atžvilgiu įvairius įžeidžiančius bei necenzÅ«rinius, garbė ir orumÄ Å¾eminančius žodžius. Pažymėtina, kad BK 290, 286 straipsniuose nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ .

Tiek BK 286, tiek 290 straipsnyje numatytos nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, tad vien neteisėtų veiksmų padarymas lemia nusikalstamų veikų baigtumo momentÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje pagal joje surinktus ir aukščiau nurodytus iÅ¡tirtus įrodymus S. K. nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos kaip baigti nusikaltimai, numatyti BK 286 str. ir 290 str.Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog BK 231 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu bÅ«du trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas.

Pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , trukdymÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , gali sudaryti tiek aktyvÅ«s, tiek pasyvÅ«s veiksmai, o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-630/2007, Nr. 2K-188/2007).IÅ¡ to matyti, kad S. K. veika, kai ji aktyviais veiksmais (vietoje paraÅ¡o įraÅ¡ydama pareigÅ«nę įžeidžiantį žodį, suplėšydama protokolÄ , jį mesdama į pareigÅ«nę) trukdė VPK areÅ¡tinės postinei R.

Å ., ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei BPK 18 str. 1 d. prasme, atlikti su Å¡ios baudžiamosios bylos ikiteisminiu tyrimu susijusias pareigas, tai yra tinkamai įforminti procesiniais dokumentais atliktÄ asmens kratÄ , tinkamai supažindinti su kratos protokolu sulaikytÄ asmenį, teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 231 str. 1 d.Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje IÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas S. K. pripažinti kalta padarius BK 231 str. 1 d., 286 str., 290 str. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

S. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi visas jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinama, ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant kaltinamajai bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).S. K. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, ji veikė tiesiogine tyčia, Å¡iuos nusikaltimus padarė ne tik teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«dama anksčiau vienÄ kartÄ teista už apysunkio ir nesunkaus tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tačiau ir neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (jos atlikimo metu), dėl ko darytina iÅ¡vada, kad S. K. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo bÅ«do kritiÅ¡kai nevertina ir teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nedaro ir sistemingai nusikalsta, kas rodo jos nenorÄ taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Tai taip pat reiÅ¡kia, kad S. K. yra recidyvistė BK 27 straipsnio prasme, kadangi pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).Tuo pačiu minėtas recidyvas rodo, kad ankstesniu teismo sprendimu – 2013-02-04 teismo nuosprendžiu S. K. skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - 6 mėnesių laikotarpiu nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, nei savo rÅ«Å¡imi, nei savo dydžiu nebuvo pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, nes tokia bausmė akivaizdžiai nesulaikė jos nuo naujų nusikaltimų darymo, nepaveikė jos taip, kad ji daugiau nenusikalstų, tuo pačiu tai rodo, kad S. K. bausmės nebuvo paveikta taip, kad ateityje nenusikalstų, o laikytųsi įstatymų.

Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vienÄ S. K. atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad ji yra nedirbanti, netekėjusi, viena auginanti vaikÄ , gyvenanti tik iÅ¡ vaikui skirtų paÅ¡alpų.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajai už kiekvienÄ jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 231 str. 1 d., 286 str., 290 str. sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas, kuri yra, kaip minėta, tipinė bausmė recidyvistui.

Bausmės dydis nustatytinas artimas BK numatytam terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimumui. Ä®vertinus tai, kad kaltinamoji prisipažino visiÅ¡kai padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinama, nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jos padaryti visi nusikaltimai yra nesunkÅ«s, ji viena augina mažametį vaikÄ , yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos S. K., vykdymo, todėl S. K. atžvilgiu bÅ«tų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Pažymėtina, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskyrus kaltinamajai bausmes už tris jos padarytus nusikaltimus, Å¡ias bausmes teks subendrinti taikant BK 63 str. nuostatas, po ko pritaikius BK 64 str. taisykles, minėtÄ subendrintÄ bausmę bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir visiÅ¡kai neatlikta bausme, prieÅ¡ tai jÄ (laisvės apribojimo bausmę) pagal BK 65 str. taisykles prilyginus laisvės atėmimo bausmei (santykiu 2:1, tai yra dvi laisvės apribojimo dienos prilyginamos vienai laisvės atėmimo dienai).

Prokurorė, kaip nurodė savo baigiamojoje kalboje, siÅ«lo Å¡iuo nuosprendžiu už Å¡ioje byloje tirtus nusikaltimus paskirtas bausmes bendrinti taikant BK 63 straipsnio 4 dalį dalinio sudėjimo bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad prokurorė visas tris nusikalstamas veikas vertino kaip realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį. Su tokiu prokurorės vertinimu bei siÅ«lymu teismas nesutinka ir daro iÅ¡vadÄ , kad taip bendrinant bausmes bÅ«tų netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes toks sprendimas neatitiktų byloje nustatytų aplinkybių.

Byloje nustatyta, kad nusikaltimus, numatytus BK 286 str., 290 str., S. K. padarė tose pačiose keliose vietose, kelių pareigÅ«nų atžvilgiu, Å¡ios jos veikos buvo tęstinio pobÅ«džio (veikos faktiÅ¡kai buvo pradėtos jos sulaikymo metu vienų pareigÅ«nų atžvilgiu ir tęsiamos bei baigtos pristačius į komisariatÄ bei areÅ¡tinę jau kitų pareigÅ«nų atžvilgiu), kas reiÅ¡kia, kad praktiÅ¡kai viena veika – ji tyčia pasiprieÅ¡ino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams ir tuo pačiu metu juos žodžiu įžeidė.

Tokia situacija vertintina kaip idealioji BK 286 straipsnio ir 290 straipsnyje numatytų nusikaltimų sutaptis. Todėl bausmės nuteistajai už Å¡iuos du nusikaltimus bendrintinos apėmimo bÅ«du, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ . Tik nusikalstama veika, numatyta BK 231 str. 5 d. minėtų dviejų nusikaltimų atžvilgiu vertintina iÅ¡ idealiosios sutapties, nes buvo padaryta aiÅ¡kiai kitoje vietoje ir kitu laiku (skirtingas pradžios bei baigtumo momentai) ir tik vienos pareigÅ«nės atžvilgiu.

Todėl už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė bendrintina su minėta bausmes pagal BK 286 str., 290 str. subendrinus apėmimo bÅ«du gauta bausme BK 63 str. 3 ar 4 d. numatytu bÅ«du (visiÅ¡ko ar dalinio sudėjimo bÅ«du).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,  n u s p r e n d ė :         S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 231 str. 1 d., 286 str. ir 290 str. ir paskirti jam bausmes pagal:- BK 231 str. 1 d.

– 4 mėnesius laisvės atėmimo,- BK 286 str. – 4 mėnesius laisvės atėmimo,- BK 290 str. – 4 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 286 str. ir 290 str. subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę 4 mėnesius laisvės atėmimo. Å iÄ bausmę, o taip pat bausmę, paskirtÄ pagal BK 231 str. 1 d., subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 3 d. visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ bausmę 8 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2013-02-04 teismo nuosprendžiu paskirtos ir iki dabar visiÅ¡kai neatliktos laisvės apribojimo bausmės, jÄ prieÅ¡ tai prilyginus laisvės atėmimo bausmei, neatliktos dalies dalį – 1 (vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. liepos 03 d. iki 2013 m. liepos 04 d., kai ji buvo sulaikyta, prilyginant 1 (vienÄ ) sulaikymo dienÄ 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis BK 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. K. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nurodant juos atlikti per 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, suplėšytÄ 2013-07-03 asmens kratos protokolÄ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas               Arūnas Purvainis