6709a6dd-0f14-400a-8a51-afa1b46762ba · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.11.-1703-953/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01248-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.12.1.1; 2.14.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 19 d.        Šiauliai             Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J.,jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,Šiaulių apskrities VPK atstovei Aušrai Sirtautienei,išnagrinėjęs D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: D. J. 2016 m. balandžio 8 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė Å iaulių apskrities VPK imuniteto skyriaus virÅ¡ininko R. K. teisėto nurodymo-reikalavimo, netraukti automobilio stabdymo vietos iki kol atvyks Å iaulių apskrities VPK KTP pareigÅ«nai.

Vairuotojas nepakluso reikalavimui, patraukė automobilį atbuline eiga įvažiuodamas į autoserviso teritorijÄ ir bandė pasiÅ¡alinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko balandžio 8 d. apie 9-10 val. už (duomenys neskelbtini) turgaus. Automobilį „Volvo (DUOMENYS NESKELBTINI)“ jis laikė serviso aikÅ¡telėje, kadangi jis buvo taisomas, nes ruošėsi techninei apžiÅ«rai. TÄ dienÄ automobiliu iÅ¡važiavo apvažiuoti ratÄ , kad patikrintų važiuoklę.

Kadangi automobiliui jokie darbai nebuvo atlikti, tai sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nebuvo, o be to, atvykę pareigÅ«nai juos iÅ¡gÄ sdino ir sÄ skaita buvo sunaikinta. Automobilį tam servise laikė nuo balandžio 1 d., tačiau ne nuolatos jis ten stovėdavo – kartais jį iÅ¡sivarydavo. Grįžtant į servisÄ jį „ant vartų“ lazdele sustabdė pareigÅ«nas R. K.. Jis paėmė dokumentus, kažkam skambino, kažkÄ kvietė. PareigÅ«nas jį stabdydamas stovėjo prie serviso vartų tik kitoje kelio pusėje.

Jis klausė pareigÅ«no, ar gali patraukti automobilį nuo vartų, tai jam pasakė patraukti. Kai pareigÅ«nas nuėjo su dokumentais į tarnybinį automobilį, jis patraukė atbuline eiga savo automobilį į serviso teritorijÄ , kadangi stovėjo „ant vartų“, tačiau pasirodo, jog blogai patraukė, nors kur jį pastatyti jam nebuvo nurodyta. NesavavaliÅ¡kai jis patraukė automobilį, tik gal patraukė ne į tÄ vietÄ . Kelias, kuriame buvo sustabdytas, yra labai siauras, todėl jam stovint su sunkvežimiu ant to kelio, niekas negalėtų pravažiuoti.

Po to, kai užgesino automobilio variklį, pareigÅ«nas atbėgo ir pasakė, jog automobilį patraukė blogai. Tuomet jis norėjo iÅ¡važiuoti, bet užsikirto užvedimo spynelė, kuri ir anksčiau dažnai užsikirsdavo. Kai jis negalėjo užvesti automobilio, tai buvo iÅ¡kviesti meistrai, padarė raktÄ , tačiau vis tiek nepavyko užvesti automobilio, tai tuomet spyna buvo nuimta visiÅ¡kai, o automobilis buvo užvestas sujungiant laidus. Kai jis pradėjo važiuoti, tai nutrÅ«ko kuro sistemos vamzdelis – gal per daug pagazavo ir tÄ vamzdelį „iÅ¡spjovė“.

Jis nepamatė to „iÅ¡spjauto“ vamzdelio – tai pamatė meistrai. Kai buvo „iÅ¡draskyta“ automobilio spynelė, tai nenorėjo tokiu automobiliu važiuoti – nežinojo, ar yra stabdžiai, todėl sakė pareigÅ«nams, kad patys važiuotų. PareigÅ«nas Karalius nesakė, kodėl jį stabdė, tuo metu jis buvo vienas. Liudytojas A. L. teisme parodė, kad įvykis įvyko balandžio 8 d. apie 9-10 val. Buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad sunkvežimis „Volvo“ su prekybiniais numeriais veža smėlį ar žvyrÄ iÅ¡ karjero nuo AukÅ¡telkės. Kad įsitikintų tuo, jis iÅ¡vyko tarnybiniu automobiliu.

Su tuo automobiliu jis prasilenkė ties sodais už AukÅ¡telkės, matė, kad veža krovinį, tai paskambino tiesioginiam virÅ¡ininkui R. K. ir informavo, jog toks automobilis pravažiavo ir nuvažiavo galimai link miesto. Po to jis apsisuko ir važiavo į miestÄ , kai jam paskambino R. K. ir pasakė, jog sustabdė krovininį automobilį ir yra reikalinga pagalba. R. K. pasakė adresÄ ir jis už maždaug 5 min. nuo paskambinimo atvyko. Pasukus į serviso teritorijÄ , stovėjo sunkvežimis, o vairuotojas buvo iÅ¡ jo iÅ¡lipęs. Jis pastebėjo, kad jo tiesioginis virÅ¡ininkas ir sunkvežimio vairuotojas buvo Å¡iek tiek toliau nuo automobilio.

Jam prie jų priėjus R. K. nurodė, kad su juo esantis asmuo yra sunkvežimio vairuotojas, kuris atsisako vykdyti nurodymus. VirÅ¡ininkas R. K. pasakojo, kad sunkvežimį stabdė prie įvažiavimo į servisÄ . Vairuotojas sustojo, R. K. paėmė iÅ¡ jo dokumentus, nuėjo į tarnybinį automobilį, iÅ¡kvietė patrulius ar transporto inspekcijÄ ir, jam sėdint tarnybiniame automobilyje, sunkvežimis nuvažiavo į servisÄ . Jam bÅ«nant servise, girdėjo, kaip R. K. pasakė vairuotojui, kad jis grįžtų prie transporto priemonės ir jÄ nuvairuotų ant kietos kelio dangos, kad bÅ«tų galima patikrinti automobilio virÅ¡svoris, tačiau asmuo atsisakė, teigdamas, jog jis Å¡io automobilio nevairavo.

Pasverti transporto priemonę reikalinga asfaltinė ar betoninė kelio danga, o ant žvyro kelio negalima atlikti Å¡ių matavimų. Serviso teritorija nebuvo asfaltuota – ji žvyruota ir duobėta. Ä®važiavimas į servisÄ taip pat yra žvyruotas, t. y. žvyruota danga tęsiasi iki pat kelio. Su vairuotoju jis nekalbėjo. Kai jis atvyko į servisÄ , tai ten buvo jo virÅ¡ininkas ir sunkvežimio vairuotojas, tačiau suprato, kad virÅ¡ininkas jau buvo iÅ¡kvietęs mieste dirbančius patrulius, kurie netrukus atvažiavo.

Po to atvažiavo ir kelių policijos bÅ«rio patruliai. Jis nežino, kÄ sunkvežimio vairuotojas nurodė atvykusiems pareigÅ«nams. Po ilgų bandymų sunkvežimis buvo nuvairuotas ant kietos kelio dangos, tačiau jį nuvairavo ne pats vairuotojas, o iÅ¡kviestos techninės pagalbos darbuotojas. Jis mano, kad buvo piktybiÅ¡kai kenkiama, kad sunkvežimis bÅ«tų nuvarytas ant kietos kelio dangos, nes buvo nulaužtas automobilio užvedimo raktelis, kÄ , mano, padarė pats vairuotojas. Po to, kai automobilis buvo užvestas, buvo sugadinta kuro sistema.

Jis dirba Å iaulių apskrities VPK Imuniteto skyriuje. Jie gauna praneÅ¡imus apie važinėjančius sunkiasvorius automobilius. Å iuo atveju praneÅ¡ime buvo iÅ¡sakyta, kad kelių ir kiti policijos pareigÅ«nai nesiima priemonių, kad Å¡i transporto priemonė bÅ«tų patikrinta. Jis nepranešė apie šį atvejį kelių eismo priežiÅ«rÄ vykdančioms institucijoms. Å iuo atveju jie gavę informacijÄ iÅ¡važiavo tikrinti patys. Apie sunkvežimį jis pranešė mobiliuoju telefonu, kadangi racijos neturėjo, o kitų ryÅ¡io priemonių automobilyje nėra.

Kai gavo praneÅ¡imÄ , jis važinėjo mieste, tai negrįžo pasiimti ryÅ¡io priemonės. Taip pat nepaskambino apie įvykį praneÅ¡ti paskambinęs telefonu 112, kadangi tuo metu galvojo, jog paprasčiau yra paskambinti tiesioginiam virÅ¡ininkui, kuris galimai buvo kabinete ir kuris gali sukoordinuoti visÄ sekÄ , kadangi kabinete yra ryÅ¡io priemonės, kuria galima susisiekti su budėtoju. Atvykus į vietÄ , kur stovėjo transporto priemonė, R. K. nurodė, kad vairuotojas nevykdė reikalavimų, kadangi sustabdžius automobilį, jis nuvažiavo nuo kelio.

Jis negali pasakyti, ar R. K. prašė patraukti transporto priemonę nuo važiuojamosios kelio dalies. Jam buvo parodyta, kur buvo sustabdytas tas automobilis, o jis jį matė aikÅ¡telėje. Jis mano, kad automobilio užvedimo raktelis buvo tyčia sugadintas, kadangi Å¡iaip jie nenulūžta. Jis visÄ laikÄ buvo prie automobilio, tačiau nematė, kad vairuotojas sugadintų kuro sistemÄ . Meistrai sakė, kad kuro sistema buvo paveikta mechaniÅ¡kai. Vienu metu vairuotojas pasakė, kad nuvairuos automobilį ant kietos kelio dangos, meistrai jį užvedė, vairuotojas pats sėdo už vairo, o jis tuo metu buvo lauke kairėje automobilio pusėje.

Jie ruošėsi sėsti į automobilį, tačiau vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės ir aplink jÄ apėjo. Jam apėjus ratÄ aplink automobilį, sėdo į jį, ir gazuojant automobilis užgeso. Kai sulūžo automobilio užvedimo raktelis, vairuotojas tuo metu sėdėjo automobilio kabinoje, o jis stovėjo Å¡alia automobilio. Vairuotojas sutiko nuvairuoti transporto priemonę, įlipo į automobilį, jis atsisėdo į keleivio vietÄ , tačiau vairuotojas iÅ¡lipo laukan iÅ¡ automobilio, tuomet jis iÅ¡ paskos, bet ir vėl jis grįžo į transporto priemonę ir pasakė, kad ji nebeužsiveda, rodė nulūžusi raktelį.

AsmeniÅ¡kai jis nesiaiÅ¡kino, kam priklauso Å¡i transporto priemonė, renkant medžiagÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog ji neregistruota, o savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir buvo sunkvežimio vairuotojas. Jie neturi įrangos transporto priemonei pasverti, o atvykus į vietÄ suprato, kad R. K. jau buvo susisiekęs su transporto inspekcija. Jis negali atsakyti, kiek laiko praėjo, kol atvyko transporto inspekcija – mano, valandos bėgyje. Jis negali pasakyti, ar jau buvo atvažiavusi kelių transporto tarnyba, kai buvo pasakytas reikalavimas, jog reikia pasverti transporto priemonę.

Jei neklysta, R. K. buvo atvykęs tarnybiniu žymėtu automobiliu „Skoda“.Iš 2016-04-08 Šiaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-08 apie 09:45 val., tarnybos reikalais, vykstant keliu “Aukštelkė-Gilvyčiai”, ties (duomenys neskelbtini) sodais, pastebėjo važiuojantį baltos spalvos sunkvežimį Volvo, kuris buvo paženklintas prekybiniais numeriais (DUOMENYS NESKELBTINI), minėtas automobilis vyko su smėlio ar žvyro kroviniu.

Å is automobilis pasuko į Raizgių soduose esantį keliÄ , kuris veda link Å iaulių aplinkkelio apvažiavimo. Tuomet jis telefonu paskambino Å iaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkui R. K. bei jį informavo apie pastebėtÄ sunkvežimį bei nurodė jo judėjimo kryptį. Apie 10:00 val. jam telefonu paskambino Å iaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkas R. K. bei nurodė, kad patikrinimui, prie (duomenys neskelbtini) esančio autoserviso, ant kelio, sustabdė nurodytÄ sunkvežimį ir kad jam reikalinga pagalba.

Jam atvykus minėtu adresu, pamatė baltos spalvos sunkvežimį Volvo, paženklintÄ prekybiniais numeriais (DUOMENYS NESKELBTINI), kuris buvo įvažiavęs į prie serviso esančiÄ privačiÄ teritorijÄ , sunkvežimyje vairuotojo nebuvo, Å¡iek tiek toliau už sunkvežimio pamatė Å iaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkÄ R. K. bei dar vienÄ asmenį, galimai sunkvežimio vairuotojÄ . Jam priėjus prie minėtų asmenų, Å iaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkas R.

K., galimai sunkvežimio vairuotojo, teisėtai pareikalavo vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«no reikalavimus, t. y. eiti prie sunkvežimio bei sunkvežimį nuvaryti ant kietos kelio dangos, kad jį galėtų patikrinti Valstybinės transporto inspekcijos darbuotojai, galimai sunkvežimio vairuotojas nevykdė teisėto reikalavimo, muistėsi, todėl Å iaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkas ranka paėmė pažeidimÄ padariusiam asmeniui už alkÅ«nės, tokiu bÅ«du prilaikydamas asmenį bei jam einant Å¡alia palydėjo asmenį prie minėto sunkvežimio Volvo.

Jiems einant link sunkvežimio, sunkvežimio vairuotojas, nurodė, kad nuvairuos transporto priemonę į nurodytÄ vietÄ , t.y. ant kietos kelio dangos, kad bÅ«tų atliktas patikrinimas. Buvo nuspręsta įlipti į sunkvežimio Volvo kabinÄ , bei kartu su vairuotoju vykti į patikrinimo vietÄ . Sėdint sunkvežimio kabinoje, vairuotojas nurodė, kad sunkvežimis neužsiveda, bei iÅ¡lipo iÅ¡ kabinos, tuo pat metu jis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ sunkvežimio kabinos ir pamatė, kad vairuotojas bando pasiÅ¡alinti, pradėjus vairuotojÄ vytis, Å¡is apsisuko ir sugrįžo prie sunkvežimio, įlipo į sunkvežimį bei atsisėdo į vairuotojo vietÄ , ir nurodė, kad negali užvesti sunkvežimio, nes nulūžo užvedimo raktelis.

Tuo metu per Å iaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ buvo iÅ¡kviesti Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai bei Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos patruliai. Atvykę Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nai įformino nustatytus pažeidimus. Kadangi sunkvežimio Volvo prekybiniais Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) užvesti nepavyko, buvo nuspręsta, kviesti techninę pagalbÄ , kad sunkvežimis bÅ«tų nugabentas patikrinimui. Atvykęs techninės pagalbos specialistas nurodė, kad su jų turima technika tokio sunkvežimio gabenti negali, tuomet buvo iÅ¡kviesti Å iaulių apskrities VPK priverstinio nuvežimo paslaugas teikiančios įmonės specialistai, kurie sutiko transporto priemonę nugabenti į patikrinimo vietÄ , iÅ¡ sunkvežimio užvedimo spynelės išėmė nulūžusį raktÄ bei nurodė kad transporto priemonę gali užvesti be užvedimo raktelio.

Sunkvežimio vairuotojas nurodė, kad sutinka pasidaryti kitÄ užvedimo raktelį, tuomet sulūžusį užvedimo raktelį perdavė asmeniui, kuris nuvyko padaryti užvedimo raktÄ . Asmuo, kuris iÅ¡vyko pagaminti naujÄ raktelį, grįžo maždaug po valandos, raktelį padavė priverstinio nuvežimo paslaugas teikiančios įmonės specialistui, tačiau Å¡is raktas netiko. Tuomet priverstinio nuvežimo paslaugas teikiančios įmonės specialistai priverstinai užvedė sunkvežimį. Volvo, tuomet vairuotojas nurodė, kad sutinka pats nuvairuoti sunkvežimį iki patikrinimo vietos, tuo metu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio jį apžiÅ«rėti, po to jam sugrįžus į sunkvežimio kabinÄ , sunkvežimis užgeso.

Priverstinio nuvežimo paslaugas teikiančios įmonės specialistui iÅ¡ naujo bandant užvesti sunkvežimį to padaryti nepavyko, tuomet apžiÅ«rint sunkvežimį, specialistai pastebėjo, kad mechaniÅ¡kai pažeista kuro tiekimo sistema, ir iÅ¡ sistemos teka degalai. Specialistams paÅ¡alinus gedimÄ , sunkvežimis Volvo buvo nugabentas į patikrinimo vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini), pateiktas Valstybinės kelių transporto inspekcijos specialistams, o po patikrinimo gražintas sunkvežimio vairuotojo nurodytÄ saugiÄ vietÄ , t. y. serviso, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijÄ .

Sunkvežimio vairuotojas dėl padarytų ATPK pažeidimų Å iaulių apskrities - Patrulių rinktinės pareigÅ«nų pristatytas į Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo sk. laikino sulaikymo patalpas. Nustatyta, kad sunkvežimį vairavo D. J. (3 b. l.). Liudytojas R. K. teisme parodė, kad yra Å iaulių apskrities VPK imuniteto skyriaus virÅ¡ininkas. Su D. J. teko bendrauti 2016-04-08. Imuniteto skyriaus pagrindinė funkcija yra vykdyti prevencijÄ bei užkardinti galimai pareigÅ«nų vykdomas neteisėtas veikas, veiksmus bei su tuo susijusius kitus neigiamus reiÅ¡kinius.

Yra ne kartÄ gavę praneÅ¡imus iÅ¡ įvairių žmonių ar vieno žmogaus apie tai, kad D. J. įmonės vienas ar du automobiliai nuolatos pažeidinėja galiojančius teisės aktus, t. y. automobiliai, kurie yra neregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka: yra be draudimų, be techninių apžiÅ«rų, be tachografo patikrų, kelio ženklų nuorodų nesilaikymo, virÅ¡svorio ir kitų dalykų, vykdo veiklÄ , kuri nėra registruota teisės aktų nustatyta tvarka. Å iai informacijai tikrinti, buvo vienÄ kartÄ atliktas tikrinimas kitų policijos pareigÅ«nų, tačiau nebuvo nustatyta pažeidimų dėl tam tikrų aplinkybių, todėl buvo nuspręsta Å¡io reikalo imtis patiems.

Gavę eilinį kartÄ informacijÄ apie tai, kad vėl automobilis veža smėlį iÅ¡ Å iaulių rajone esančio (duomenys neskelbtini) karjero, jo kolega A. L. nuvažiavo ir pamatė, kad tikrai tas automobilis važiuoja. Jis jį prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančio serviso stabdė ir paaiÅ¡kėjo, jog yra nemažai galimai padarytų teisės aktų pažeidimų. Kadangi Å¡iÄ informacijÄ gavo anksti ryte, tai galimai jis jau su tarnybiniu automobiliu buvo prie vieno ar prie kito kelio arba buvo pasiruošęs komisariate su tarnybiniu automobiliu.

Atvykęs į įvykio vietÄ dėvėjo uniformÄ , buvo naudojamas tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais, kuris iÅ¡ anksto tai dienai buvo rezervuotas. Jei neklysta, tai Å¡iame automobilyje nėra vaizdo registratoriaus, kadangi su juo nuolatos nėra dirbama – jis yra rezervinis automobilis. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡bučio stovėjo keliuke, t. y. stovėjo prieÅ¡ais servisÄ kitoje kelio pusėje, tačiau ne ant kelio, o buvo automobilį pastatęs priekiu į žvyruotÄ keliÄ .

Pamatė atvažiuojantį krovininį automobilį „Volvo“, tranzitinius numerius ir tai, kad automobilis buvo akivaizdžiai pakrautas. O tai, jo manymu, akivaizdus teisės pažeidimas, todėl automobilį stabdė, prisistatė, paaiÅ¡kino stabdymo priežastį, o prieÅ¡ tai, pagal taisykles pranešė apie stabdomÄ automobilį per radijo stotį. Vairuotojo paprašė visų dokumentų, jis juos pateikė, o tuomet paklausė, ar yra vežamas koks nors krovinys. Jis pasakė, kad krovinys nėra vežamas ir, kad tai yra bandomasis važiavimas.

Užlipo ant kėbulo ir pamatė, kad automobilis yra pakrautas nemažo kiekio smėlio. Tuomet pasakė D. J., kad teks palaukti, nes bus priverstas iškviesti specialistus iš kelių transporto inspekcijos. Tie pareigūnai nurodė, jog galės atvykti po valandos laiko. Vairuotojas pasakė, kad nori nueiti į šalį, tai jis paprašė palikti automobilio raktelius ir automobilio dokumentus. Iš automobilio dokumentų buvo draudimo polisas ir du dokumentai užsienio kalba – galimai pirkimo-pardavimo dokumentas ir dar kažkoks.

D. J. nuėjo į serviso teritorijÄ , po kiek laiko grįžo ir paprašė leisti palaukti automobilyje. D. J. sustojo pravažiavęs servisÄ . D. J. atsisėdo į automobilį, o po kiek laiko priėjęs paklausė, ar gali patraukti automobilį, tačiau jam to neleido. Jis nuėjo ir atsisėdo į automobilį vėl, tačiau nevykdė jo teisėtų reikalavimų, užvedė automobilį ir, nekreipdamas dėmesio į jo gestus, draudžiančius važiuoti, atbuline eiga įvažiavo į serviso teritorijÄ ir sustojo prie tvoros.

Kai automobilis buvo patrauktas, atvyko kolega A. L. automobiliu. Tuomet D. J. uždarė automobilio dureles ir sparčiu žingsniu pradėjo eiti į teritorijos galÄ . Jie taip pat sparčiu žingsniu prie jo priėjo, paėmė už rankų ir atsivedė prie automobilio, įspėjo, kad jei jis toliau nevykdys teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, tai prieÅ¡ jį gali bÅ«ti panaudota fizinė jėga. Po kiek laiko iÅ¡kvietė uniformuotus pareigÅ«nus: tiek patrulių rinktinės, tiek kelių tarnybos policijos tarnybos pareigÅ«nus, dėl galimų KET fiksavimo.

Apie tai, jog buvo nevykdomi policijos pareigÅ«no reikalavimai, informavo AVPK budėtojÄ ir sistemoje buvo registruotas ROIK, t. y. įvykis ir jam priskirtas tam tikras administracinis numeris. Po kiek laiko atvyko transporto inspekcijos specialistai, kurie nurodė, kad jie gali atlikti automobilio svėrimÄ tik tada, kai svarstyklės yra padėtos ant kietos dangos ir, kad automobilis turi bÅ«ti atvarytas ant asfalto. PareigÅ«nai buvo iÅ¡sidėstę prieÅ¡ais „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡butį. Jis nurodė vairuotojui, kad jis privalo automobilį nuvaryti tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar yra administracinis teisės pažeidimas, tačiau vairuotojas nesutiko.

Vairuotojas klausė, ar gali dalyvauti gynėjas, jiems paaiÅ¡kinus, kad gali, buvo atvykusi tamsios spalvos automobiliu advokatė moteris, kuri konsultavo D. J.. Po kiek laiko ji iÅ¡vyko, dokumentų nepateikė, o po to D. J. dar ilgÄ laikÄ atsisakinėjo nuvaryti automobilį. Vienu metu jau beveik buvo prikalbinę tai padaryti, tačiau jo manymu, jis sÄ moningai nulaužė automobilio užvedimo raktelį, kad automobilis negalėtų nuvažiuoti svertis. Buvo atvykę kelių policijos tarnybos pareigÅ«nai, kurie pradėjo administracinę teisenÄ dėl kitų pažeidimų: dėl galimai neteisėto naudojimosi prekybiniu numeriu, dėl techninės apžiÅ«ros ar tachografo nesamos patikros.

Kadangi Å iaulių AVPK yra sudariusi sutartį su įmone „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo iÅ¡ ten iÅ¡kviesti specialistai, kurių buvo praÅ¡yta užvesti automobilį. Kol specialistai dirbo, buvo nuolat kalbamasi su D. J., jo buvo praÅ¡oma ir siÅ«loma atsivežti kitÄ raktelį, bet jis nurodė, jog tokio nėra. Taip pat siÅ«lė pasigaminti kitÄ raktÄ , iÅ¡ pradžių D. J. nesutiko, bet vėliau sutiko. Ä®vykyje dalyvavo jo brolis. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ specialistų raktelis buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ spynelės, sulūžęs raktas buvo paduotas D.

J. broliui, kuris jį nuvežė į dirbtuves, kur buvo pagamintas raktas. Buvo atvežtas automobilio raktas, tačiau specialistai pasakė, kad raktas neveikia ir akivaizdžiai buvo netoks, todėl spėja, kad joks raktas nebuvo gamintas, o buvo atvežtas bet koks raktas. Buvo išardyta automobilio užvedimo spynelė ir automobilis buvo užvestas. Kadangi turtas priklausė D. J. ar jo įmonei, tai D. J. vėl buvo pasiūlyta pačiam nuvažiuoti apie 50 m iki asfalto pasverti automobilį. D. J. atrodė, kad su tuo sutiko, atsisėdo už vairo, o jis sėdėjo šalia, iš kitos pusės buvo A.

L., ir automobilis buvo užvestas. Tuomet D. J. pasakė, kad jam kažkÄ reikia pažiÅ«rėti. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ kabinos, apėjo aplink automobilį – jis tai matė per galinio vaizdo veidrodį, o jo kolega matė, kad jis užėjo už automobilio Å¡ono. Po D. J. grįžimo į automobilį, automobilis užgeso. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pamatė, kad kuro bako vietoje pradėjo ant žemės lašėti dyzelinas, ko iki tol nebuvo. Ä®monės „(duomenys neskelbtini)“ specialistai apžiÅ«rėjo automobilį ir rado žarnelę, kuri buvo pažeista, nes kaip spėjo, D.

J. jÄ perpjovė. Vėliau jo rankose matė peilį. Tuomet įmonės „(duomenys neskelbtini)“ specialistai važiavo reikiamų įrankių, kadangi reikėjo detalių tam sutvarkyti. Vėliau tÄ Å¾arnelę Å¡iaip ne taip užtvirtino, bet atsižvelgė į tai, kad jei leistų D. J. vairuoti, tai gali nutikti neprognozuojami dalykai, nes jis pradėjo gadinti savo turtÄ , todėl jam vairuoti nebuvo leista, o įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nuvarė ant svarstyklių. Automobilis buvo pasvertas, po ko įmonės „(duomenys neskelbtini)“ specialistas jį nuvarė į tÄ servisÄ , kur vėliau nuvažiavo pats D.

J.. Po to D. J. buvo pristatytas administracinės teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui į policijos įstaigÄ . D. J. jo atžvilgiu nevykdė jo teisėtų, kaip policijos pareigÅ«no reikalavimų, t. y. jis nevykdė nurodymų ir patraukė savavaliÅ¡kai automobilį nuo kelio, bei nevykdė reikalavimų nuvaryti automobilį iki kelio ir taip trukdė jiems, kadangi darbas prasidėjo apie 10 val., o baigėsi apie 17 val., dirbo 5-6 valstybės tarnautojai. Po automobilio patraukimo atsirado D. J. versija, kad automobilis buvo autoservise remontuojamas, jis nevažiavo.

GalbÅ«t jis numatė vienÄ iÅ¡ versijų tam, kad geriau automobilis stovėtų ne ant kelio važiojamosios dalies, o serviso teritorijoje. D. J. teigė, jog yra dokumentai, kad automobilis yra remontuojamas, tai tuomet patruliai ėjo pas tuos meistrus, kurie nurodė, kad taip nėra ir kad automobilis nebuvo remontuojamas. IÅ¡ 2016-04-08 Å iaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus virÅ¡ininko R. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-04-08 buvo tikrinama Imuniteto skyriuje gauta informacija apie tai, kad D. J. nuolatos, naudodamasis krovininiu automobiliu Volvo (DUOMENYS NESKELBTINI), prekybiniai numeriai (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriam nėra atlikta techninė apžiÅ«ra, automobilis nėra draustas, be tachografo ir neregistruotas, nesumokėjus kelių mokesčio, teikia naudingųjų iÅ¡kasenų gabenimo paslaugas. t. y, iÅ¡ smėlio karjero, esančio Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini) k., veža smėlį į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , esantį Å iaulių mieste.

Pasak Å¡altinio, D. J. brolis dirba Å iaulių apskr. VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopoje, todėl nei jis, nei jo kolegos nesiima jokių veiksmų užkardyti Å¡iÄ neteisėtÄ D. J. vykdomÄ veiklÄ . Apie 09.30 val. jam paskambino jo kolega, Imuniteto skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. L., su kuriuo jis tikrino Å¡iÄ informacijÄ ir pranešė, jog minėtas automobilis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) karjero pusės link Å iaulių miesto, galimai vyks žvyruotu keliu. Jis, bÅ«damas uniformuotas ir naudodamasis tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais, apie 10.00 val.

Å iauliuose, prie autoserviso, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pamatė atvažiuojantį minėtÄ automobilį ir jį sustabdė. PrieÅ¡ tai, teisės aktų nustatyta tvarka per radijo stotį pranešė apie sustabdytÄ automobilį. Vairuotojas, t. y. D. J. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , užsienio kalba vienÄ dokumentÄ bei užsienio kalba sÄ skaitÄ ir draudimo liudijimÄ , automobilio numeriai buvo prekybiniai (DUOMENYS NESKELBTINI). Matėsi, jog automobilis veža krovinį, vairuotojas neigė, kad veža krovinį, tada jis užlipo ant kėbulo ir pamatė, kad yra vežama daug smėlio, galimai virÅ¡ijant leistinÄ svorį.

Apie tai buvo informuotas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Å iaulių regiono departamento Å iaulių kontrolės skyrius. Vairuotojas nepateikė krovinio gabenimÄ patvirtinančio dokumento, techninės apžiÅ«ros liudijimo, tachografo parodymų, automobilis nebuvo registruotas teisės aktų nustatyta tvarka. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta palaukti, kol atvyks minėto skyriaus bei Å iaulių apskr. VPK KPT pareigÅ«nai, siekiant užfiksuoti galimai padarytus administracinio teises pažeidimus.

Tada vairuotojas savavaliÅ¡kai patraukė transporto priemonę nuo kelio, atbuline eiga įvažiuodamas į serviso teritorijÄ . Po kiek laiko atvyko jo kolega A. L.. Vairuotojas bandė pasiÅ¡alinti, tačiau jis buvo sugautas ir panaudojant fizinę jėgÄ , t.y. paimant už rankų, atvestas prie automobilio. Vairuotojui keletÄ kartų nurodė dar prieÅ¡ atvykstant kolegai A. L., nuvairuoti automobilį į jo sustabdymo vietÄ , tačiau jis atsisakė vykdyti jo, kaip policijos pareigÅ«no, teisėtų nurodymų ir reikalavimų.

Apie tai buvo informuotas Å iaulių apskrities VPK budėtojas, t.y. pradėta administracinė teisena ir pagal ATPK 187 str. 2 d. Atvykus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Å iaulių regiono departamento Å iaulių kontrolės skyriaus pareigÅ«nams, buvo papraÅ¡yta vairuotojo D. J. nuvažiuoti su automobiliu ant kietos keliu dangos, t.y. ant Å¡alia esančio asfalto, nes reikia nustatyti automobilio aÅ¡ių apkrovas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vairuotojas gabeno leistinÄ kiekį smėlio ir ar nepažeidžia ATPK nuostatų.

Vairuotojas atsisakė vykdyti jo teisėtÄ reikalavimÄ ir tyčia automobilio užvedimo spynelėje nulaužė automobilio užvedimo raktelį, jog nebÅ«tų galimybė jo užvesti. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nebuvo padarytas administracinis teises pažeidimas, buvo iÅ¡kviesti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ specialistai, siekiant užvesti automobilį ir patikrinti, ar nėra virÅ¡svorio, su kuria Å iaulių apskr. VPK yra sudariusį sutartį dėl sunkiasvorių transporto priemonių nutempimo, esant praÅ¡ymui ir pagrindams.

D. J. buvo pasiÅ«lyta pasigaminti raktelį ir tokiu bÅ«du jį užvesti. Jis sutiko ir galimai Å¡alia buvęs jo brolis nuvyko ir pagamino raktÄ , kuris netiko. Tada UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ specialistai iÅ¡montavo užvedimo spynelę ir užvedė automobilio variklį, buvo pasiÅ«lyta automobilį vairuoti pačiam D. J., jis sutiko, tačiau netikėtai iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie kuro bako, nupjovė kuro žarnÄ , pradėjo bėgti dyzelinas. Variklis užgeso. Vėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ specialistas sujungė žarnÄ ir užvedė automobilį, tačiau dabar D.

J. nebuvo leista pačiam vairuoti. Automobilį vairavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas. Buvo nuvykta ant asfaltuoto kelio atkarpos prie (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini). Ä®galioti pareigÅ«nai patikrino aÅ¡ių apkrovÄ , paaiÅ¡kėjo, jog yra gabenamas smėlio virÅ¡svoris apie 16 t. Automobilis buvo grÄ Å¾intas D. J., jis pristatytas ATPK protokolo suraÅ¡ymui į Å iaulių apskrities VPK (2 b. l.).Liudytojas R. S. teisme parodė, kad įvykio dienÄ dirbo su A.

S.. Tuo metu buvo uniformuoti, pietiniame miesto mikrorajone. Gavo nurodymÄ nuvykti į įvykio vietÄ , nes policijos pareigÅ«nams reikalinga pagalba. Ä®vykio vietoje rado uniformuotÄ imuniteto skyriaus virÅ¡ininkÄ R. K. su tarnybiniu automobiliu ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. R. K. paaiÅ¡kino, kad asmuo atsisako vykdyti jo reikalavimus, t. y. nevažiuoja su krovinine transporto priemone pasisverti. Jie saugojo įvykio vietÄ ir daugiau jokių veiksmų nesiėmė. Su D. J. bendravo tik tiek, kad pasiaiÅ¡kintų, kodėl atsisako važiuoti pasisverti.

Jis pasakė, kad yra nulūžęs automobilio spynelės raktelis ir kad automobilį atvarė taisyti į tÄ serviso teritorijÄ . Buvo nuėjęs į ten esančius servisus, kur viename jam patvirtino, jog tokių automobilių jie netvarko, o kitame pasakė, jog Å¡iandien to automobilio netvarkė, t. y. nei vieni, nei kiti nepatvirtino, kad tas automobilis buvo tvarkomas. R. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje buvo vienas uniformuotas pareigÅ«nas, todėl prašė pagalbos, kad asmuo nepasiÅ¡alintų ir nepadarytų automobiliui žalos, nes kaip suprato, jis bandė nupjauti kuro padavimo žarnelę.

Todėl su tuo asmeniu visÄ laikÄ buvo. R. K. aiÅ¡kino, jog automobilis buvo stabdomas, jis įvažiavo į servisų teritorijÄ ir sustojo. Neprisimena, kad R. K. nurodytų, jog po automobilio sustabdymo jis buvo patrauktas. R. K. nerodė, kur buvo automobilis sustabdytas. IÅ¡ 2016-04-08 Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1- osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 balandžio 8 d. dirbant kartu su Å iaulių AVPK PR vyriausiuoju patruliu A. S., auto patrulyje ,,Alksna 13“, marÅ¡rutu „Pietinis raj.“, 10.23 val., iÅ¡ Å iaulių apskr.

VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Imuniteto skyriaus pareigÅ«nams reikalinga pagalba. 2016-04-08 10.24 val. nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko Imuniteto skyriaus virÅ¡ininkas R. K., kuris paaiÅ¡kino, kad yra sustabdytas sunkvežimis Volvo (DUOMENYS NESKELBTINI) v/n (DUOMENYS NESKELBTINI), kuris, kaip įtariama pažeidė KET, sunkvežimį vairavo D. J.. Vairuotojas D. J. paaiÅ¡kino, kad su sunkvežimiu atvažiavo į autoservisÄ , kuris buvo minėtu adresu, nes jį reikia remontuoti ir jau yra susitaręs su jo darbuotojais dėl remonto.

Nuėjus į autoservisÄ paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iandien darbuotojai jokių sunkvežimių netvarkė ir nebuvo susitarę dėl remonto darbų (4 b. l.).Liudytojas A. S. teisme parodė, kad įvykio metu dirbo su R. S. pietiniame mikrorajone ir gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, sukant į deÅ¡inėje pusėje esantį žvyrkelį, reikalinga pagalba pareigÅ«nui, kuris sustabdė automobilį. Atvykus į įvykio vietÄ rado sustabdytÄ sunkvežimį, jo vairuotojÄ ir pareigÅ«nÄ R.

K., kur ten viskam vadovavo. R. K. paaiÅ¡kino, kad buvo nevykdomi reikalavimai, t. y. buvo nurodyta, jog vairuotojas nevažiuoja pasverti automobilio. Kaip suprato, automobilis buvo sustabdytas žvyrkelyje, tačiau konkrečios vietos nurodyti negali. Su pareigÅ«nu R. K. bendravo kolega, o jis užsiėmė įvykio vietos apsauga. Kažkiek bendravo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Kaip nurodė vairuotojas, aikÅ¡telėje automobilis atsidÅ«rė sugedęs, jis ten buvo remontuojamas. Vairuotojas nurodė servisÄ , kur automobilis remontuojamas, tačiau jis ten nelabai tilptų.

Ä® servisÄ buvo nuėjęs kolega, tačiau nežino, kokias aplinkybes jis iÅ¡siaiÅ¡kino. Kai jie atvažiavo, raktelis jau buvo nulaužtas. IÅ¡ 2016-04-08 asmens blaivumo akto matyti, kad D. J. 2014-04-08 16.00 val. buvo blaivus, nustatytas 0,00 promilių girtumas (5 b. l.).IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016-04-08 10.22 val. R. K. telefonu pranešė Å iaulių apskrities VPK, kad prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butį, prie autoserviso, Imuniteto skyriaus pareigÅ«nams reikalinga policijos patrulių pagalba, sulaikytas KET pažeidėjas (19-21 b. l.).IÅ¡ 2016-04-27 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 27 Eur sumai už automobilio Volvo FH-16 parkavimÄ nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki balandžio 27 d. ( 27 b. l.).IÅ¡ 2016-04-08 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 8 Eur už raktų gamybÄ (28 b. l.).IÅ¡ fotonuotraukų matyti užfiksuota pažeidimo vieta, servizo įvažiavimas (37-38 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad R.

K. į Å iaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ kreipėsi mobilaus ryÅ¡io telefonu ir pokalbis vyko telefonu. Per radijo ryšį R. K. į budėtojÄ nesikreipė (43 b. l.).ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.Nagrinėjamu atveju D. J. veiksmuose nustatytas pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas.Byloje neginčytinai nustatyta, kad protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, savo tarnybines pareigas vykdė Šiaulių apskrities VPK imuniteto skyriaus viršininkas R.

K..Teismas pažymi, kad pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis policijos veiklÄ , yra Policijos veiklos įstatymas. Vadovaujantis Å¡iuo įstatymu, nuo momento, kai policijos pareigÅ«nas priimtas į tarnybÄ , jis įgyvendina Ä®statymo 5 str. nurodytus policijos uždavinius, tame tarpe ir vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimÄ , tai pat ir saugaus eismo priežiÅ«rÄ . Policijos pareigÅ«nas nepriklausomai nuo jo užimamų pareigų, vykdydamas tarnybines funkcijas, gali ir turi teisę remiantis Policijos veiklos įstatymu reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Policijos veikos įstatymo 18 straipsnio “Policijos pareigÅ«no bendrosios teisės” 1 dalis nustato, jog “Policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti.Teismas konstatuoja, kad pareigūno nurodymas D. J. netraukti automobilio stabdymo vietos iki kol atvyks Šiaulių apskrities VPK KTP pareigūnai ir kol bus išsiaiškintos ir užfiksuotos aplinkybės dėl jo galimai padarytų pažeidimų, buvo teisėtas. Bylos duomenimis patvirtinta, kad R.

K., vykdydamas savo pareigas, paprašė D. J. netraukti automobilio, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė tai padaryti ir padarė prieÅ¡ingai pareigÅ«no reikalavimui, t.y., patraukė automobilį atbuline eiga įvažiuodamas į autoserviso teritorijÄ ir bandė pasiÅ¡alinti. Aplinkybę, kad automobilis buvo patrauktas, patvirtino ir pats pažeidėjas, tačiau nurodydamas, kad patraukė pareigÅ«nui leidus, bei dėl to, kad Å¡is netrukdytų kitiems automobiliams pravažiuoti, dėl siauro kelio.

Tačiau Å¡ios aplinkybės kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teismas tai vertina, kaip D. J. siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, kelio važiuojamoji dalis, kur buvo sustabdytas D. J. vairuojamas automobilis buvo plati ir ten laisvai galėjo prasilenkti du automobiliai, todėl nebuvo bÅ«tinumo D. J. patraukti automobilio. Dar daugiau, pareigÅ«nui buvo priskirta funkcija užtikrinti saugų eismÄ , o pastarasis nenustatė, kad D.

J. automobilis bÅ«tų kliudęs eismÄ , todėl nurodė, kad D. J. automobilio netrauktų iÅ¡ įvykio vietos, tačiau Å¡is, net ir po pareigÅ«no duoto nurodymo-reikalavimo, pasielgė savavaliÅ¡kai ir patraukė automobilį be leidimo. Tai patvirtina akivaizdų pareigÅ«no nurodymo-reikalavimo nevykdymÄ . Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėtas pareigÅ«nas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti pareigÅ«no parodymais, juo labiau, policijos pareigÅ«nas vykdė savo tarnybines funkcijas ir elgėsi jam įstatymų nustatytose ribose.

Taip pat nenustatyta ir aplinkybių, dėl ko, D. J. bÅ«tų negalėjęs vykdyti pareigÅ«no nurodymo – netraukti automobilio.Atkreiptinas dėmesys į tai, kÄ nurodė D. J., aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, kad tÄ dienÄ automobiliu iÅ¡važiavo apvažiuoti ratÄ , kad patikrintų važiuoklę, tačiau kaip parodė policijos pareigÅ«nas A. L., buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad sunkvežimis „Volvo“ su prekybiniais numeriais, veža smėlį ar žvyrÄ iÅ¡ karjero nuo AukÅ¡telkės. Kad įsitikintų tuo, jis iÅ¡vyko tarnybiniu automobiliu.

Su tuo automobiliu jis prasilenkė ties sodais už AukÅ¡telkės, matė, kad veža krovinį, tai paskambino tiesioginiam virÅ¡ininkui R. K. ir informavo, jog toks automobilis pravažiavo ir nuvažiavo galimai link miesto. Tokios aplinkybės aiÅ¡kiai paneigia D. J. nurodytas aplinkybes, kad automobilis buvo paliekamas servize remontui ir, kad Å¡is juo tik iÅ¡važiavo apvažiuoti ratÄ , o realiai vykdė veiklÄ . Tai, kad automobilis nebuvo remontuojamas patvirtina ir liudytojo policijos pareigÅ«no R. S. parodymai, kad jis buvo nuėjęs į toje vietoje buvusius servisus, kur viename jam patvirtino, jog tokių automobilių jie netvarko, o kitame pasakė, jog Å¡iandien to automobilio netvarkė, t. y. nei vieni, nei kiti nepatvirtino, kad tas automobilis buvo tvarkomas.

Tokie D. J. parodymai rodo jo, kaip pažeidėjo, neigiamÄ požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ , bei siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. D. J. piktybinius veiksmus patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaip nurodė liudytojas A. L., jam bÅ«nant servise girdėjo, kaip R. K. pasakė vairuotojui, kad jis grįžtų prie transporto priemonės ir jÄ nuvairuotų ant kietos kelio dangos, kad bÅ«tų galima patikrinti automobilio virÅ¡svoris, tačiau asmuo atsisakė, teigdamas, jog jis Å¡io automobilio nevairavo.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ paties D. J. parodymų ir liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymų, aplinkybė, kad D. J. vairavo minimÄ automobilį, neginčijama. Dar daugiau, D. J. visaip siekdamas iÅ¡vengti automobilį užvaryti ant svarstyklių, neklausė pareigÅ«nų reikalavimų - automobilį užvaryti ant svarstyklių, ko pasėkoje, pareigÅ«nai buvo priversti su juo derėtis ir laukti, kol pagaliau D. J. įvykdys tai, ko praÅ¡oma (pareigÅ«nų įtarimu, automobilio užvedimo raktelis nulaužtas ir kuro sistemos žarnelė sugadinta, veikiant D.

J. tyčiniais veiksmais. Tokių aplinkybių teismas nenustatinėja, kadangi tai netrukdo, įrodinėjant D. J. pagrindinio nurodymo-reikalavimo nevykdymo, o tik apibÅ«dina jo, kaip asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn neatsakingÄ bei prieÅ¡iÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu pripažįsta, jog liudytojų policijos pareigÅ«nų R. K., A. L., A. S., R. S. tarnybiniais praneÅ¡imais ir Å¡ių pareigÅ«nų parodymais teisme neabejotinai įrodyta, kad D.

J. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netraukti automobilio iÅ¡ sustabdymo vietos, bei vėliau vengė automobiliu užvažiuoti ant svarstyklių, t.y., D. J. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Teismo aptartų vienas kitÄ patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina D. J. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 p. numato, kad Policijos pareigÅ«nai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais.

Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, o už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykio metu pareigÅ«nai veikė vykdydami jiems paskirtÄ tarnybinę užduotį ir jų nurodymai D. J. buvo privalomi.Liudytojas, policijos pareigÅ«nas R. K. nurodė, kad apie stabdomÄ automobilį pranešė per radijo stotį, tačiau pagal bylos duomenis nustatyta, kad apie stabdomÄ automobilį buvo praneÅ¡ta telefonu, tai patvirtina ataskaitų žiÅ«ryklė, kurioje nurodyta, kad 2016-04-08 10.22 val.

R. K. telefonu pranešė, kad reikalinga policijos patrulių pagalba, sulaikytas KET pažeidėjas (19-21 b. l.), bei Å iaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. K. į Å iaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojÄ kreipėsi mobilaus ryÅ¡io telefonu ir pokalbis vyko telefonu. Per radijo ryšį R. K. į budėtojÄ nesikreipė (43 b. l.). Liudytojo R. K. nurodyta aplinkybė, kad apie galimai padarytÄ pažeidimÄ praneÅ¡ta naudojant radijo stotį, neužkerta kelio D.

J. padaryto pažeidimo nagrinėjimui, kadangi iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad budėtojų skyriui apie įvykį ir jo aplinkybes buvo praneÅ¡ta, tačiau mobiliuoju telefonu, o ne radijo stotimi, t.y., tai neliečia ir niekaip nekeičia paties D. J. padaryto pažeidimo. Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, į D. J. asmenybę – baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatomas didesnis nei sankcijos minumumas. (ATPK 302 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: D. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Martynas Galvičius