6708404d-072a-482d-bb00-b851341e6fc6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2535-917/2021 Teisminio proceso Nr.01-1-15390-21-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.;1.1.8.1;1.1.9.2;1.2.25.4.1.;2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Sandrai PoÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam J. K., nukentėjusiajai E. T., laiduotojui A. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. K. 2021 m. gegužės 14 d. apie 10.38 val. Kaune, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, ties pastatu Nr. x, vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę - automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 27, 219.4 punktų reikalavimus tuo, kad važiuodamas atbulas nuo pastato Nr. x link pastato Nr. x, nedavė kelio ir parbloÅ¡kė stovėjusiÄ pėsčiÄ jÄ E. T., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusioji E. T. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat įvykus eismo įvykiui ir bÅ«damas su juo susijęs, nepranešė policijai ir nepasiliko eismo įvykio vietoje. Kaltinamasis J.

K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime iÅ¡dėstytų aplinkybių ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ užvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, važiavo iÅ¡ vakarinės pusės, ir toj pusėj buvo didelis eismas, ten vyko krovos darbai, buvo sunku parkuotis. Ketino apsisukti, nes buvo tarpas tarp vilkiko ir sunkvežimio, todėl pavažiavo atbulas, pažiÅ«rėjęs pro veidrodėlius, gale nieko nematė, bet pajuto kontaktÄ .

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad ponia suklupusi, jos atsiprašė, padėjo atsikelti. Ta ponia sakė, kad jai kelius skauda. Paklausė, kuo gali padėti, bet ji nieko nesakė. Paskui ji kaltinamÄ jį iÅ¡plÅ«do, jis nesureagavo į tai tinkamai ir iÅ¡važiavo. Nukentėjusioji neprašė jokių pinigų. Ten aikÅ¡telės tarpas yra, nei laiptų nėra, ten žmonės praktiÅ¡kai nevaikÅ¡to, laiptai tik gal už 50 metrų buvo. Tuo metu vairavo „VW Sharan“. Po tokio pokalbio su nukentėjusiÄ jÄ nuvažiavo link centrinės turgavietės, apsipirko ir iÅ¡važiavo.

Sutinka su nukentėjusiajai padarytais sužalojimais. Dėl savo elgesio nukentėjusios labai atsiprašo, manė, kad ikiteisminio tyrimo metu su ja susitaikys, bet nukentėjusioji nedavė savo duomenų, atsisakė su juo bendrauti. 40 metų vairuoja automobilį, daug kur Europoje važinėjęs, saugo save ir žmones, bet tokios situacijos dar nėra buvę. Persirgęs Covid ir spaudimas šokinėja, o įvykio metu buvo tokia situacija, kad jos kritiškai neįvertino, stresinė situacija. Tuomet manė, kad tikrai nieko tokio, kad žmogus suklupo, o dabar jau suvokia, kad buvo kitokios pasekmės, gailisi dėl to įvykio ir pažada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamajam J. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo prisipažinimo, J. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga: -Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021-05-14 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. (b.l. 4). -Kauno AVPK PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės E. B. tarnybiniu pranešimu Dėl eismo įvykio nustatyta, jog 2021-05-14, apie 10.39 val. buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, greta (duomenys neskelbtini) automobilis VW, valst.

Nr. 991 kliudė pranešėjÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vykio vietoje pasitiko E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Automobilio ir vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) administracijos gavo vaizdo įraÅ¡Ä (b.l. 9); -Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is - transporto priemonės užvažiavimas ant pėsčiojo.

Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Eismo įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 11 - 12); -VĮ "Regitra" išrašu iš duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 20). Automobilis draustas ADB "(duomenys neskelbtini)". Draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini) (b.l. 21); -nukentėjusios E. T. parodymais nustatyta, jog 2021-05-14 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje ėjo tarp (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

Priėjus arčiau (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kojo laiptų pakilimui ant (duomenys neskelbtini). ŽiÅ«rint kur laiptai, pajuto stiprų smÅ«gį iÅ¡ nugaros dėl ko buvo nublokÅ¡ta į priekį. Girdėjo automobilio variklio garsÄ , pasukus galvÄ pamatė toliau ant jos važiuojantį automobilį. Suprasdama, kad pasitraukti nespės, nes buvo sužalota, pradėjo garsiai Å¡aukti "padėkit", tuomet automobilis sustojo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras, priėjo. Jis dėvėjo Å¡viesiai rudus drabužius.

Vyras buvo žilas, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡iek tiek link stambumo apie, 5-6 cm. žemesnis už E. T.. Jos pačios Å«gis 172 cm. Vyro veido bruožus įsiminė. Jis priėjęs kažkur du kartus pasakė atsipraÅ¡au. E. T. paklausė vyro "kaip jÅ«s taip galėjot", o jis atsakė "atsipraÅ¡au, aÅ¡ jÅ«sų nemačiau". Vyrui dar bÅ«nant Å¡alia, pradėjo keltis, sunkiai kėlėsi, nes skaudėjo kojas ir rankas, kaklÄ . Pradėję rinktis paÅ¡aliniai žmonės garsiai pradėjo komentuoti ir bendrai tiek jai pačiai, tiek automobilio vairuotojui sakyti, kad reikia kviesti policijÄ , tačiau vairuotojas į tai nereagavo, apsisuko, nuėjo atgal į automobilį ir tuoj pat iÅ¡važiavo.

E. T. akivaizdžiai buvo sužalota, sunkiai kėlėsi, tačiau vairuotojas net nepasiteiravo kaip sveikata, daugiau su vyru nieko nekalbėjo, jis tik buvo pasakęs atsipraÅ¡au, aÅ¡ jÅ«sų nemačiau. Dėl skausmo, streso ir iÅ¡gÄ sčio neatkreipė dėmesio ar vairuotojas buvo apsvaigęs, nes jis kalbėjo mažai ir greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio. Matydama, kad automobilis pradeda iÅ¡važiuoti ir sukti į kairę link iÅ¡važiavimo, stengėsi įsiminti valstybinį numerį ir patį automobilį.

Įsiminė, kad automobilis tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio skaičiai "991" raidžių neįsiminė. Tuo metu klausė susirinkusių žmonių, koks automobilio modelis, markė. Pašalinė moteris atsakė, kad tai "VW" markės automobilis. E. T. likusi viena įvykio vietoje pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Bendruoju pagalbos telefonu skambino tik ji viena, daugiau kiek matė pašaliniai žmonės neskambino, kontaktų, įvykį mačiusių žmonių, neturi.

Ar byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, Å¡io metu pasakyti negali, jeigu reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį, jį pateiks ikiteisminio tyrimo metu arba teisme. Dėl žalos atlyginimo yra informuota apie galimybę kreiptis į automobilio draudimÄ . Su vairuotoju Å¡iuo metu bendrauti nenori, nesutinka, kad Å¡iuo metu jos kontaktai bÅ«tų nurodomi jam. Jeigu ateityje norės bendrauti su vairuotoju, norÄ iÅ¡reikÅ¡ pati. Taikytis su vairuotoju nesutiks, nes jis jÄ sužalotÄ paliko įvykio vietoje, kai akivaizdžiai matė, kad reikalinga pagalba, kad sunkiai kėlėsi nuo žemės. Pirmiau į įvykio vietÄ atvyko policijÄ .

PareigÅ«nė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . E. T. atvykusios greitosios med. pagalbos automobiliu buvo pristatyta į Kauno klinikas, 2021-05-17 kreipėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ dėl tolimesnių tyrimų, kadangi Kauno klinikose dėl patinimų gydytojai negalėjo aiÅ¡kiai matyti rentgenogramų. Dėl sužalojimų tapo nedarbinga. (b. l. 44 - 45); -Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, jog E. T. iÅ¡ jai parodytų Å¡eÅ¡ių asmenų fotonuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 pavaizduotÄ asmenį - J.

K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris E. T. partrenkė su automobiliu ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b.l. 48-51); -2021-06-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G958/2021(02) nustatyta, jog E. T. konstatuota kairio rieÅ¡o sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2021-05-14. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 37-38); -2021-06-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus papildomos specialisto iÅ¡vada Nr. pG1221/2021(02) nustatyta, jog E. T. konstatuota kairio rieÅ¡o sumuÅ¡imas, kairio alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimas.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodomu laiku, t.y. 2021-05-14. Kairio alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (b. l. 41-42); -Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2021-05-14 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡reikalautas vaizdo įraÅ¡as, kuris nusifilmuotas tarnybinį telefonÄ (b.l. 27-30); -Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog peržiÅ«rėtas skaitmeninėje DVD-R laikmenoje vaizdo įraÅ¡as per darbo kompiuterį „HP“ ir monitorių „Benq“, pavadinimu „20210514_133051.mp4“.

Matomas filmuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ties (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1 min. 1 sek. Vaizdo įraÅ¡o 12 sekundę matoma kaip atbulomis važiuodamas tamsios spalvos automobilis į nugaros pusę partrenkia stovėjusiÄ moterį, kuriai nukritus, jos nebesimato dėl jÄ užstojančios kitos transporto priemonės. Vaizdo įraÅ¡o 18 sekundę matoma kaip iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa vyras ir prieina prie vietos, kur nukrito moteris. Nei vyro, nei moters nesimato dėl juos užstojančios transporto priemonės. Vaizdo įraÅ¡o 49 sekundę matoma kaip tas pats vyras įlipa į automobilio vairuotojo vietÄ ir iÅ¡važiuoja. (b. l. 31-32).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltės BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo tiesioginis objektas – saugus kelių eismas (ar transporto priemonių saugus eksploatavimas), kurį teisiÅ¡kai reglamentuoja atitinkamos taisyklės. Kelių eismo taisyklių paskirtis – užtikrinti tokį transporto priemonių eismo reguliavimÄ , kad bÅ«tų užkirstas kelias žalai padaryti, kad asmuo, vairuojantis didesnį pavojaus Å¡altinį, nekeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams.

Priežastinis ryÅ¡ys yra BK 281 straipsnio atitinkamoje dalyje numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas objektyvusis požymis, jungiantis neteisėtÄ veikÄ su pavojingais padariniais ir nustatantis, kad bÅ«tent kaltininko padaryti KET pažeidimai dėsningai nulėmė nusikalstamÄ rezultatÄ . IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino, jog kaltinime nurodomu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 27, 219.4 punktų reikalavimus tuo, kad važiuodamas atbulas nuo pastato Nr. x link pastato Nr. x, nedavė kelio ir parbloÅ¡kė stovėjusiÄ pėsčiÄ jÄ E. T., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusioji E. T. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat įvykus eismo įvykiui ir bÅ«damas su juo susijęs, nepranešė policijai ir nepasiliko eismo įvykio vietoje.

J. K. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų (nukentėjusios) parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada. Nukentėjusios patirti sužalojimai eismo įvykio metu yra priežastiniame ryÅ¡yje su kaltinamojo veiksmais vairuojant transporto priemonę bei pažeidžiant KET taisykles. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad J. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu galimas laiduotojas A. K. prašė perduoti J. K. jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. K. administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos negalioja (1 t., b.l.55-56). Teisiamas pirmÄ kartÄ . Psichiatrinis gydymas, įskaita – neregistruotas. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - priklausomybės ligų centre užregistruotas (1 t., b. l.64,65). Jis neteistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje.

Visos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kÄ ir pats teisme pasižadėjo. Laiduotojas A. K. yra kaltinamojo artimas draugas, juos sieja draugystė dar nuo mokyklos laikų, kuomet mokėsi vienoje klasėje, ta draugystė lig Å¡iol yra artima, bendrauja Å¡eimomis. Bendrauja labai dažnai. Gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nes jo patarimų J. K. klauso, todėl ir nebijo laiduoti. Sutinka bÅ«ti laiduotoju ir prisiimti atsakomybę.

A. K. neteistas, charakterizuojamas teigiamai. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Ä®vertinus visÄ bylos situacijÄ , kaltinamojo bei laiduotojo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. Ä®vertinus realiÄ situacijÄ byloje, kaltinamojo kaip vairuotojo staÅ¾Ä ir jo nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , tai, kad Å¡is atvejis yra visiÅ¡kai pavienis J. K. administracinių baustumų istorijoje (registre), įvykio metu buvo blaivus, kitus J.

K. charakterizuojančius duomenis, įvykio aplinkybes, teismo manymu, šioje byloje kaltinamajam netikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemones. Kiti klausimai Kaltinamajam J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD, esantis byloje (1 t., b.l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

J. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo A. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti J. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jis gali atsisakyti laidavimo. J. K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD, esantį byloje (1 t., b.l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Sigita Meškauskienė