2020-07-17 Nr. AB-13715-4-45-3-00156-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-4608-968/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00156-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečiui V. M. ir jo atstovui advokatui K. M., vertėjai A. R., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsieniečio V. M. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) padavė teikimą, kuriuo prašė sulaikyti užsienietį V. M. (toliau – ir užsienietis) iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras teikime nurodė, kad:

2.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2018 m. gruodžio 25 d. (duomenys neskelbtini) ir pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. (15/6-12) 15PR-289, kuriuo užsieniečio prieglobsčio prašymas priimtas nagrinėti iš esmės, užsienietis apgyvendintas Centre. Užsienietis gyvendamas Centre per 1,5 metų laikotarpį (nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2020 m. gegužės 25 d.) net 32 kartus pažeidė Centro vidaus tvarkos taisykles, iš kurių: i) 27 kartus užsienietis nepaisė draudimo atvykti į Centrą apsvaigus nuo alkoholio; ii) 2019 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. gegužės 23 d. užsieniečiui taikyta administracinė atsakomybė dėl viešosios tvarkos pažeidimų, kuriuos padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dauguma atvejų užsienietis vengdavo pasitikrinti blaivumą.

2.2. Užsienietis, būdamas Centre, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl prieglobsčio suteikimo šioje šalyje, nors jis buvo informuotas, kad negali išvykti iš Lietuvos, kol nagrinėjamas jo prieglobsčio prašymas. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti užsieniečio prieglobsčio prašymą. Užsieniečio pasikartojantis tyčinis teisei priešingas elgesys vertintinas kaip atsisakymas bendradarbiauti su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu. Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra ir jos metu teikiamomis garantijomis (tarp jų ir galimybe laisvai judėti, galimybe nusipirkti ir vartoti alkoholį už Centro ribų) ir visais įmanomais būdais bando įsitvirtinti Europos Sąjungoje. Be to, užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes dar nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl prieglobsčio prašymo.

2.3. Duomenys apie užsienietį leidžia jį charakterizuoti kaip linkusį nesilaikyti (ignoruoti) šalies, į kurią kreipėsi dėl prieglobsčio, teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir sudaro pagrindą jo veiksmus vertinti kaip keliančius grėsmę viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad užsienietis taip pat nesilaikė reikalavimo karantino metu dėvėti apsaugines priemones, t. y. policijos pareigūnai nuo alkoholio apsvaigusį užsienietį 2 kartus į Centro teritoriją pristatė nedėvint apsauginės veidą dengiančios kaukės (nors išeidamas iš Centro teritorijos ją dėvėdavo) po to, kai jis buvo rastas be kaukės Pabradės miesto ribose dėl per didelio kiekio alkoholio vartojimo nesiorientuojantis, kur yra ir kas vyksta aplinkui, neprisimetantis, kur ir su kuo jis buvo.

Bausti administracine tvarka minėtą užsienietį pinigine bauda nėra tikslinga, nes jis neturi pajamų, skirti jam kitą poveikio priemonę karantino metu nėra galimybės, todėl šiuo atveju būtina laikinai apriboti jo judėjimo galimybę tam, kad būtų apsaugota tiek jo paties, tiek kitų asmenų sveikata bei užtikrinta viešoji tvarka ir rimtis. Svarbu paminėti tai, kad užsienietis 2020 m. kovo 26 d. grįžo į Centrą karščiuodamas. Buvo imtasi visų būtinų saugos priemonių, užsienietis buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, susisiekta specialiu numeriu dėl Covid-19 nustatymo galimybės, bet kadangi užsienietis neatitiko kriterijų, jam buvo atsisakyta atlikti Covid-19 nustatymo testą, nurodant izoliuoti bei nuolat stebėti užsienietį.

Tuomet užsienietis savo iniciatyva bendruoju pagalbos telefonu išsikvietė policiją, teigdamas, jog Centre jį sumušė. Jis buvo žodžiu įspėtas dėl melagingo policijos iškvietimo. Užsienietis 2020 m. kovo 29 d. dėl skundų krūtinės srityje greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į klinikas, kur jam buvo atliktas Covid-19 testas, testas buvo neigiamas, užsienietis tą pačią dieną grąžintas į Centrą. Po šio įvykio užsieniečio elgesys nepasikeitė, jis ir toliau sistemingai pažeidinėjo Lietuvos Respublikos teisės aktus, nejautė atsakomybės savo neteisėtų veiksmų atlikimą.

Taigi užsieniečio elgesys yra netoleruotinas, nukreiptas į visuomenės narių sveikatos žalojimą. Alternatyvi sulaikymui priemonė būtų neproporcinga užsieniečio padarytiems pažeidimams. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas sulaikyti užsienietį vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 5 punktais, 5 dalies 10 punktu.

3. Užsienietis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad vartodamas alkoholį nesiekia piktybiškai daryti pažeidimus, alkoholį vartoja esant stresinei situacijai, šiuo metu nedirba. Kai dirbo, jokių pažeidimų nebuvo užfiksuota. Dėl nustatytų pažeidimų pasirengęs atsakyti. Karantino reikalavimų stengėsi laikytis. Užsieniečio nuomone, Centro darbuotojai yra neigiamai nusiteikę jo atžvilgiu ir jis patiria tam tikrą spaudimą, kad neturėtų galimybės įsidarbinti, nedirbtų, o tai turėtų įtakos sprendimui išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos.

4. Užsieniečio atstovė taip pat prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Pateiktas teismui skundas dėl Migracijos departamento 2020 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr. (15/6-10)12PR-53, kuriuo netenkintas užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį. Nors užsienietis pažeidžia Centro vidaus tvarkos taisykles, pažeidimai, susiję su užsieniečio alkoholio vartojimu, tačiau užsieniečio prieglobsčio suteikimo procedūra trunka 1,5 metų ir tai turi įtakos užsieniečio elgesiui. Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai yra išaiškinti ir nurodyti prieglobsčio byloje, kurioje sprendimas dėl prieglobsčio prašymo yra priimtas, tačiau neįsiteisėjęs, todėl Centro nurodytas pagrindas, t. y. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas, negali būti taikomas. Nepagrįsta teigi, kad užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nes užsienietis bendradarbiauja su institucijomis, o užsieniečio alkoholio vartojimas galbūt susijęs su patiriamu stresu, nežinomybe. Užsieniečio padaryti Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai nesudaro pagrindo manyti, kad užsienietis kelią grėsmę valstybei ar visuomenės saugumui, kitų rimtesnių pažeidimų, sužalojimų, muštynių, susijusių su užsieniečio alkoholio vartojimu, nenustatyta. Užsieniečio galbūt padaryti rekomendacinio pobūdžio karantino taisyklių pažeidimai negali būti pagrindas pripažinti, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Taikant sulaikymo priemonę yra ribojama asmens judėjimo laisvė, ši priemonė neproporcingai suvaržys užsieniečio teisę į darbą.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu Centro teikimo dėl užsieniečio sulaikymo netenkino.

6. Teismas nustatė, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2018 m. gruodžio 25 d. ir pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio asmens tapatybė nustatyta. Migracijos departamento 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. (15/6-12) 15PR-289 užsieniečio prieglobsčio prašymas priimtas nagrinėti iš esmės, užsienietis apgyvendintas Centre. Migracijos departamento 2020 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. (15/6-10)12PR-53 užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį (pabėgėlio statusą ir papildomą apsaugą ) Lietuvos Respublikoje netenkintas.

7. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A20.-350-763/2020 netenkintas Centro teikimas sulaikyti užsienietį. Centro teikimas iš esmės buvo analogiško pobūdžio, t. y. dėl užsieniečio daromų Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, susijusiu su alkoholio vartojimu. Bylos duomenys patvirtina, kad užsienietis nuo jo apgyvendinimo Centre 32 kartus pažeidė Centro vidaus tvarkos taisykles, 2020 m. gegužės 23 d. užsieniečiui taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo viešoje vietoje, nes užsienietis buvo neblaivus (nustatyta 2,43 promilės ). Centras prašo sulaikyti užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 5 punktų, 5 dalies 10 punkto pagrindais.

8. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, Centro atstovės, užsieniečio ir užsieniečio atstovės paaiškinimais, konstatavo, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir nėra priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje, jo asmens tapatybė nustatyta. Motyvai, kuriais užsienietis grindžia prašymą suteikti jam prieglobstį, yra išsiaiškinti. Net vertinant, kad minėti motyvai nėra išaiškinti, duomenų, kad motyvai negali būti išaiškinti nesulaikius užsieniečio, nepateikta. Be to, nėra jokių įrodymų, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

9. Teismas, be kita ko, pabrėžė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui. Tos aplinkybės, kad užsienietis po Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A20.-350-763/2020 priėmimo vieną kartą 2020 m. gegužės 23 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą, kai viešoje vietoje pasirodė neblaivus, laiko, vartoja alkoholinius gėrimus, ar nesilaiko kitų nustatytų reikalavimų, neigiamai charakterizuoja prieglobsčio prašytoja, bet užsieniečio statusas nepanaikina jam galimybės taikyti atsakomybę dėl padarytų pažeidimų (drausminę, administracinę), tačiau šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad prieglobsčio prašytojas kelią grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

10. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstytas (įvertinęs nustatytas aplinkybes), konstatavo, kad nėra pagrindo sulaikyti užsienietį Centro prašomais pagrindais, dėl to teikimas dėl užsieniečio sulaikymo negali būti patenkintas.

III. 11. Centras padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo.

12. Centras apeliaciniame skunde nurodo, kad:

12.1. Užsienietis, gyvendamas Centre laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2020 m. gegužės 25 d., pažeidė Centro vidaus tvarkos taisykles 32 kartus, iš kurių: i) 27 kartus nepaisė draudimo atvykti į Centrą apsvaigęs nuo alkoholio; ii) 2 kartus surašyti administracinio nusižengimo protokolai už viešosios tvarkos pažeidimus, kuriuos užsienietis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Užsienietis buvo informuotas, kad už nuolatinius Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus jo laisvė gali būti apribota ir jis gali būti sulaikytas. Užsieniečio sąmoningas, tyčinis, pasikartojantis, priešingas nustatytoms taisyklėms elgesys vertintinas kaip atsisakymas bendradarbiauti su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu. Centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus vyriausiosios specialistės ir socialinės darbuotojos 2020 m. birželio 2 d. sprendimu užsienietis įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą (duomenys neskelbtini).

12.2. Darytina išvada, kad užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai šiuo metu dar nėra išaiškinti, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti.

12.3. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, nepakankamai skyrė dėmesio užsieniečio elgesio vertinimui. Užsieniečio asmens byloje esanti medžiaga dėl jo nuolatinio Centro vidaus tvarkos taisyklių, kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nesilaikymo (pažeidimų gausa, sistemiškumas) leidžia jį charakterizuoti, kaip linkusį nesilaikyti (ignoruoti) šalies, į kurią kreipėsi dėl prieglobsčio, teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir sudaro pagrindą jo veiksmus vertinti kaip keliančius grėsmę viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai.

Kyla pagrįstų abejonių, kad užsienietis laikysis Lietuvos Respublikos įstatymų ir vykdys Migracijos departamento sprendimą, priėmus sprendimą dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos į kilmės šalį. Užsieniečio tyčinis pasikartojantis priešingas nustatytoms taisyklėms elgesys vertintinas kaip atsisakymas bendradarbiauti su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu. Teismas, spręsdamas užsieniečio sulaikymo klausimą, nepakankamai skyrė dėmesio užsieniečio keliamam pavojingumui viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai.

Svarbu pažymėti, kad užsienietis laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. ne tik 27 kartus nesilaikė Centro vidaus tvarkos taisyklių bei 2 kartus buvo baustas už administracinius nusižengimus, bet tuo pačiu pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. V-678 „Dėl užsieniečių, apgyvendintų Užsieniečių registracijos centre, judėjimo karantino laikotarpiu“, kuriuo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovas, siekdamas užtikrinti žmonių sveikatos apsaugą paskelbto karantino visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje metu, nusprendė įpareigoti Centro viršininką apriboti nesulaikytų prieglobsčio prašytojų, apgyvendintų Centre, išvykimą iš Centro ribų, numatant išvykimo terminą 1 val., bei užtikrinti, kad prieglobsčio prašytojai, išvykstantys iš Centro, naudotų medicinines kaukes (respiratorius) ir vienkartines pirštines viso išvykimo metu.

Tuo pagrindu Centro viršininko 2020 m. balandžio 9 d. pavedimu Nr. 15K-522 „Dėl prevencinių veiksmų Covid-19 plitimui“ visi tarnybos Centre apgyvendinti užsieniečiai bei personalas buvo supažindinti su nauja išėjimo iš Centro tvarka bei prievole naudoti apsaugos priemones, dezinfekuoti rankas, laikytis saugaus atstumo. Užsienietis, išeidamas iš Centro teritorijos, dėvėdavo būtinas apsaugos priemonės, tačiau 2 kartus buvo pristatytas į Centrą policijos pareigūnų bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojų pagalba, kadangi buvo rastas Pabradės miesto ribose dėl per didelio kiekio alkoholio vartojimo nesiorientuojantis, kur jis yra ir kas vyksta aplinkui, neturintis būtinų apsaugos priemonių bei neprisimenantis, kur ir su kuo jis buvo.

Bausti administracine tvarka minėtą užsienietį pinigine bauda nėra tikslinga, nes jis neturi pajamų, skirti jam kitą poveikio priemonę karantino metu nėra galimybės, todėl šiuo atveju būtina laikinai apriboti jo judėjimo galimybę tam, kad būtų apsaugota tiek jo paties, tiek visuomenės sveikata bei užtikrinta viešoji tvarka ir rimtis. Svarbu paminėti tai, kad užsienietis 2020 m. kovo 26 d. grįžo į Centrą karščiuodamas. Buvo imtasi visų būtinų saugos priemonių, užsienietis buvo izoliuotas nuo kitų užsieniečių, susisiekta specialiu numeriu dėl Covid-19 nustatymo galimybės, bet kadangi užsienietis neatitiko kriterijų, jam buvo atsisakyta atlikti Covid-19 nustatymo testą, nurodant izoliuoti bei nuolat stebėti užsienietį.

Tuomet užsienietis savo iniciatyva bendruoju pagalbos telefonu išsikvietė policiją, teigdamas, jog Centre jį sumušė. Jis buvo žodžiu įspėtas dėl melagingo policijos iškvietimo. Užsienietis 2020 m. kovo 29 d. dėl skundų krūtinės srityje greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į klinikas, kur jam buvo atliktas Covid-19 testas, testas buvo neigiamas, užsienietis tą pačią dieną grąžintas į Centrą. Po šio įvykio užsieniečio elgesys nepasikeitė, jis ir toliau sistemingai pažeidinėjo Lietuvos Respublikos teisės aktus, nejautė atsakomybės už neteisėtų veiksmų atlikimą.

12.4. Nagrinėjamu atveju užsieniečio veiksmai yra pagrindas konstatuoti jo keliamą grėsmę viešajai tvarkai – jo elgesys netoleruotinas ir nukreiptas į visuomenės narių sveikatos žalojimą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidžiami asmenys gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, įvertinus geriausius pažeidžiamo asmens interesus, darytina išvada, kad užsieniečio sulaikymas yra būtinas, kadangi užsienietis piktnaudžiauja savo padėtimi ir, (duomenys neskelbtini), piktavališkai pažeidinėja įstatymus ir teigia, kad jį taip elgtis priverčia esama padėtis: nežinomybė, darbo neturėjimas, problemos gimtinėje ir pan. (duomenys neskelbtini).

13. Užsienietis atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Užsienietis atsiliepime nurodo, kad:

13.1. Taikant sulaikymą Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu – būtina nustatyti dvi aplinkybių grupes: 1) sulaikymas yra būtinas išsiaiškinti prieglobsčio motyvams; 2) yra pagrindas manyti, kad prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Centras nepagrindžia, kad užsieniečio sulaikymas yra būtinas siekiant išsiaiškinti jo prieglobsčio motyvus. Užsieniečio prieglobsčio motyvai jau yra išsiaiškinti, kadangi Migracijos departamentas jau priėmė sprendimą užsieniečiui nesuteikti prieglobsčio, kurį užsienietis apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Migracijos departamentas užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus išsiaiškino jam nesant sulaikytam, todėl nesuprantama, kodėl jau priėmus jo atžvilgiu sprendimą dėl jo prieglobsčio prašymo, jis šiuo pagrindu turėtų būti sulaikomas. Centras taip pat nepagrindžia ir neįrodo, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Centro teiginys, kad užsienietis gali vengti vykdyti Migracijos departamento sprendimą dėl jo grąžinimo, yra pagrįstas tik prielaidomis. Užsienietis, būdamas apgyvendintas Centre nuo 2018 m. gruodžio 27 d., iš Lietuvos Respublikos nė karto nemėgino išvykti ir tokiu būdu sutrukdyti galutinio sprendimo dėl jo statuso priėmimui ir (ar) išvengti grąžinimo ar išsiuntimo.

13.2. (duomenys neskelbtini). Centro nurodomi užsieniečio atlikti Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai ir jo nubaudimas 2 kartus administracine tvarka, negali būti vertinami kaip Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės. Nepaisant to, kad užsienietis (duomenys neskelbtini) daug kartų pažeidė Centro vidaus tvarkos taisykles ir net kelis kartus buvo baustas administracine tvarka, tai nedaro įtakos Migracijos departamento galimybėms užsieniečio atžvilgiu priimti sprendimą dėl jo prieglobsčio prašymo ir (ar) sprendimą dėl jo grąžinimo ar išsiuntimo. Todėl nėra pagrindo manyti, kad nurodytos aplinkybės taip pat gali kaip nors sutrukdyti priimti sprendimą dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo, jei tokį sprendimą ateityje reikės priimti.

13.3. Byloje nėra Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento ar Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymų, kuriomis užsienietis būtų pripažintas kaip keliantis grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Tai yra tik subjektyvus Centro vertinimas. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Centras, remdamasis tais pačiais motyvais ir argumentais, prašė teismo užsienietį sulaikyti dar 2020 m. vasario 3 d., tačiau teismas tokio Centro teikimo netenkino. Centras, kreipdamasis į teismą su pakartotiniu teikimu sulaikyti užsienietį iš esmės tais pačiais motyvais, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai riboja užsieniečio laisvą judėjimą iki teismo sprendimo priėmimo sulaikydami jį 48 val. terminui.

13.4. Centras siekia nubausti užsienietį už jo atliktus Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus pritaikant sulaikymą. Centro nurodytos aplinkybės tik neigiamai charakterizuoja užsienietį kaip asmenybę, tačiau nesudaro pagrindo dėl šių aplinkybių jį sulaikyti. Centro nuomone, užsienietis, būdamas sulaikytas, neturės galimybės vartoti alkoholio ir tokiu būdu bus užkirstas kelias Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimams, tačiau Centras pasirinko netinkamą priemonę esamos situacijos sprendimui, t. y. Įstatymo numatytas teisines priemones (prieglobsčių prašytojų sulaikymą) siekia naudoti ne tiems tikslams, kuriems šios priemonės yra skirtos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimas, kuriuo teismas netenkino Centro teikimo sulaikyti užsienietį, –teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Centras, nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu, apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo. Centras apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais kaip teikimą dėl užsieniečio sulaikymo. Nagrinėjamu atveju prašoma sulaikyti užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose nustatytais pagrindais.

16. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

17. Taigi siekiant sulaikyti užsienietį (prieglobsčio prašytoją) Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, turi būti tenkinamos 2 sąlygos: i) sulaikymas būtinas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį; ii) yra pagrindas manyti, kad prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

18. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl aptariamo sulaikymo pagrindo, pirmiausia pažymi, kad Migracijos departamentas priėmė 2020 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. (15/6-10)12PR-53, kuriuo užsieniečio prieglobsčio prašymas nebuvo tenkintas, t. y. užsieniečiui nesuteiktas nei pabėgėlio statusas, nei papildoma apsauga (užsieniečio asmens b. l. 88–90). Minėto Migracijos departamento sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas tesimo sprendimu, kurio, kaip patvirtino užsieniečio advokatas teismo posėdžio metu, užsienietis skųsti neketina, kadangi užsienietis nori grįžti į savo kilmės valstybę. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad iš esmės nėra pagrindo daryti išvados, jog užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra išsiaiškinti. Net vertinant, kad užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra išsiaiškinti, nei byloje nėra duomenų, nei Centras nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kurios (kurie) suteiktų pagrindą manyti, jog užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sulaikyti užsienietį pagal Įstatymo 4 dalies 2 punktą (kartu taikant Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 6–10 punktų nuostatas) nėra pagrindo.

19. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, kai jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Centro nuomone, užsienietis nagrinėjamu atveju kelia grėsmę būtent viešajai tvarkai.

20. Centras poziciją, kad užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai grindžia tuo, jog užsienietis daug kartų padarė teisės aktų pažeidimus (27 kartus nepaisė draudimo atvykti į Centrą apsvaigęs nuo alkoholio (pažeistas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 1V-340 patvirtinto Laikinojo užsieniečių apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 24.1 p.); 2 kartus užsieniečiui buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl padarytų administracinių nusižengimų, t. y. esant neblaiviam šlapinimosi viešoje vietoje, taip pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir dėl pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje, taip įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę (pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d. ir 484 str. 1 d.); užsienietis išėjęs iš Centro 2 kartus į jį buvo pristatytas policijos pareigūnų ir medicinos pagalbos darbuotojų nedėvėdamas apsauginės veidą dengiančios kaukės, nors ją privalėjo dėvėti (pažeistas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimas Nr. V-678 „Dėl užsieniečių, apgyvendintų Užsieniečių registracijos centre, judėjimo karantino laikotarpiu“, Centro viršininko 2020 m. balandžio 9 d. pavedimas Nr. 15K-522 „Dėl prevencinių veiksmų Covid-19 plitimui“). Užsieniečio asmens byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad užsienietis keletą kartų buvo padaręs pažeidimus, kurių nedetalizavo Centras procesiniuose dokumentuose teismui (išėjęs iš Centro ir į jį negrįžęs nustatytu laiku (pažeistas Centro vidaus tvarkos taisyklių 115 p.); susistumdęs su kitu Centro gyventoju (pažeistas Aprašo 24.8 p.); metęs batą į Centre įrengtą stebėjimo kamerą (pažeistas Aprašo 24.10 p.); grįžęs į Centrą turėdamas alkoholio (pažeistas Aprašo 24.1 p.) (užsieniečio asmens b. l. 53, 69, 76, 95, 121). Užsienietis buvo pažeidęs ir Centro viršininko 2020 m. balandžio 23 d. pavedimą Nr. 15K-573 „Dėl prevencinių veiksmų Covid-19 plitimui“, kuriame nustatyta, kad užsieniečiai turi teisę iš Centro teritorijos išeiti 2 kartus per savaitę (pagal nustatytą grafiką) ir ne ilgiau kaip 1 val. (Užsieniečio asmens b. l. 106).

21. Pastarajame Nutarties punkte nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, suteikia pagrindą, konstatuoti, kad užsienietis tokiais savo veiksmais, be kita ko, pažeidė viešąją tvarką. Vis dėlto, net vertinant, kad užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, siekiant sulaikyti jį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punkte pagrindu, būtina įvertinti, ar užsieniečio sulaikymas šiuo pagrindu būtų proporcingas, kadangi taikomas užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5005-662/2017). Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Taigi asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė, kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi užsieniečio padarytų teisės pažeidimų pobūdį, konstatuoja, nors užsieniečio padaryti pažeidimai ir neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, tačiau nėra sunkaus pobūdžio pažeidimai. Byloje nėra duomenų, kad užsienietis padarytais pažeidimais būtų padaręs žalą kitiems asmenims ar turtui. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra pagrindo sulaikyti užsienietį ir vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punktu, kadangi tokios priemonės taikymas, atsižvelgiant į užsieniečio padarytų teisės pažeidimų pobūdį, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas šios priemonės tikslams.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) užsienietis yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. (duomenys neskelbtini)

24. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad pagal Įstatymo 114 straipsnio 4 dalį pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad pažeidžiamų prieglobsčio prašytojų sulaikymo galimybės privalo būti svarstomos tik išimtiniais atvejais (žr., pvz., 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3747-822/2016, 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5717-492/2018). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sulaikyti užsienietį ir dėl to, kad jis yra pažeidžiamas asmuo.

25. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o Centro apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė