6706480d-4a1b-48c2-971d-6785bf2487f4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1952-527/2013;procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3; 121.14; 122.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. I., K. I. ir trečiojo asmens L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-5072-886/2013 nagrinėjimas pagal ieÅ¡kovų J.

I. ir K. I. ieÅ¡kinį dėl atsakovo E. I. iÅ¡keldinimo (tretieji asmenys: L. K., R. I.), ir n u s t a t ė:I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėIeÅ¡kovai J. I. ir K. I. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o paÅ¡alinti jų valdymo pažeidimus ir iÅ¡keldinti atsakovÄ E. I. iÅ¡ gyvenamojo namo pusrÅ«sio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios inventoriniame plane žymimos P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-1, P-2, P-13, G-1, ir Å«kinių pastatų 2-J, 1/p, 3J1/p, per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ :

1) CPK 136 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu sujungti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ su kita Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-13208-752/2013, kurioje ieÅ¡kovas R. I. pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovams J. I. ir K. I. ir L. K. dėl ¼ dalies gyvenamojo namo pripažinimo jo asmenine nuosavybe ir naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo;

2) nenustačius pagrindo sujungti bylas, civilinę bylÄ dėl atsakovo E. I. iÅ¡keldinimo sustabdyti CPK 163 straipsnio 4 dalies pagrindu;

3) trečiuoju asmeniu byloje dėl iÅ¡keldinimo įtraukti atsakovo E. I. tėvÄ R. I., kuris kitoje byloje praÅ¡o pripažinti nuosavybės teisę į dalį namo ir paskirti jam naudotis tas patalpas, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡keldinti jo sÅ«nų. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2013-06-13 iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-13208-752/2013 pagal ieÅ¡kovo R. I. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės gynimo atsakovams J. I. ir K. I. ir L. K.. IeÅ¡kovas R. I. praÅ¡o:

1) pripažinti jam nuosavybės teisę į ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, registruoto atsakovų J. I. ir K. I. ir L. K. vardu;

2) pakeisti 2013-03-26 notaro patvirtintÄ Å¡io namo bendraturčių susitarimÄ dėl naudojimo gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo ir paskirti ieÅ¡kovui R. I. naudotis patalpomis P-6, G-1, P-7, kitas rÅ«sio patalpas palikti bendro naudojimo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovų 15 780 Lt piniginę kompensacijÄ už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pagerinimo darbus. Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – gyvenamojo namo areÅ¡tas. Teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-5072-886/2013 metu 2013-06-21 protokoline nutartimi tenkintas R. I. praÅ¡ymas jį įtraukti trečiuoju asmeniu atsakovo E. I. pusėje, atsižvelgus į tai, kad kitoje byloje jis praÅ¡o pripažinti jam nuosavybės dalį į gyvenamÄ jį namÄ ir paskirti jam naudotis tas gyvenamÄ sias patalpas rÅ«syje, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡keldinti jo sÅ«nų E. I..

R. I. įtrauktas byloje trečiuoju asmeniu, teismui pripažinus, kad civilinė byla dėl iÅ¡keldinimo gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms, nes ieÅ¡kinio patenkinimo kitoje byloje atveju jis įgytų nuosavybės teisę į dalį gyvenamojo namo ir ginčo patalpose leistų gyventi savo sÅ«nui E. I..Kauno apylinkės teismas 2013-06-25 nutartimi (b. l. 129-131) sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-5072-886/2013 pagal ieÅ¡kovų J. I. ir K. I. ieÅ¡kinį dėl atsakovo E. I. iÅ¡keldinimo (tretieji asmenys – L.

K. ir R. I.) iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-13208-752/2013 pagal R. I. ieÅ¡kinį atsakovams J. I., K. I. ir L. K. dėl nuosavybės teisės į dalį gyvenamojo namo pripažinimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-5072-886/2013 ieÅ¡kovai K. ir J. I. praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ E. I. iÅ¡ ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui L. K. nuosavybės teise priklausančio namo dalies, t. y. iÅ¡ rÅ«sio patalpų, kuria ieÅ¡kovai naudojasi pagal 2013-03-26 sutartį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, sudarytÄ tarp namo bendraturčių ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens L.

K. (patikslintas ieškinys – b. l. 67–70, sutartis – b. l. 47–51). Civilinėje byloje Nr. 2-13208-752/2013 R. I. prašo jam pripažinti nuosavybės teisę į dalį ginčo namo ir pakeisti naudojimosi patalpomis sutartį taip, kad dalis rūsio patalpų, iš kurių J. ir K. I. prašo iškeldinti E. I., būtų paliktos naudotis R. I. (ieškinio kopija – b. l. 116–123). R. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jei kitoje byloje jam bus pripažinta nuosavybės teisė į dalį gyvenamojo namo, jis leis gyventi savo sūnui ginčo rūsio patalpose (teismo posėdžio protokolas b. l. 124–127).

IÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio kitoje byloje nustatyta, kad abiejose bylose ginčas kilęs dėl tų pačių rÅ«sio patalpų. Be to, trečiasis asmuo R. I. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visos ginčo rÅ«sio patalpos apstatytos jam priklausančiais baldais ir jo sumontuota buitine technika. IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ginčo patalpų, nieko nenurodė dėl atsakovui ir jo tėvams priklausančių baldų, t. y. suformuluodami ieÅ¡kinio reikalavimÄ nenurodė, kad atsakovÄ praÅ¡o iÅ¡keldinti su visais daiktais ir manta.

Teismas, įvertinęs abiejose civilinėje bylose pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius reikalavimus ir jų faktinį pagrindÄ bei dalyvaujančių bylose asmenų procesines padėtis, padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje pagal R. I. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo priimtas sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje dėl jo sÅ«naus E. I. iÅ¡keldinimo. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovai atskiruoju skundu (b. l. 136-137) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį ir grÄ Å¾inti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Skunde nurodoma, kad civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir pažeistų teisių apgynimu.

CPK 421 straipsnis numato ypatingai trumpÄ laikotarpį, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta byla dėl valdymo pažeidimo, t. y. du mėnesius laiko. Bylos sustabdymas grubiai pažeidžia iÅ¡vardytas materialinės teisės normas. CPK 422 straipsnis nustato, kad net valdymo pažeidimo bylose prieÅ¡ieÅ¡kinis negalimas. Tad, taikant analogijÄ , reiÅ¡kia, kad net jei ir bÅ«tų iÅ¡kelta kita byla tarp tų pačių Å¡alių, byla dėl valdymo pažeidimo negalėtų bÅ«ti sustabdyta. Civilinė byla Nr. 2-13208-752 yra iÅ¡kelta ne atsakovo E. I., o R.

I., kuriam nereiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl valdymo pažeidimo. R. I. ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik siekiant vilkinti Å¡iÄ bylÄ dėl E. I. iÅ¡keldinimo. Å i civilinė bylÄ gali tęstis metų metais. O ieÅ¡kovams patalpos bÅ«tinai reikalingos dabar, o E. I. pažeidžia jų teises. IeÅ¡kovė K. I. yra po dviejų insultų, o ieÅ¡kovas J. I. yra po sunkios, sudėtingos žarnyno operacijos, kuriam reikalingos geresnės sÄ lygos. IeÅ¡kovai gyvena antrame aukÅ¡te, bute be patogumų, be vandens, be tualeto, naktį su ramentais turi vaikščioti iÅ¡ antro aukÅ¡to į lauko tualetÄ .

R. I. byla dėl gyv. namo priteisimo yra nepagrįsta. Jis reikalauja už tai, kÄ bÅ«damas nepilnametis ir iki vedybų valgydamas ieÅ¡kovų duonÄ padėjo tėvams. Nuo to yra praėję 25 metai. Niekada jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 1989 metais apsivedė 25 metų, tai ieÅ¡kovai nupirko naujÄ automobilį Moskvič už 7 000 rub., davė pinigų verslui, leido pagyventi kol savo įsigys ir nieko gyvendamas nemokėjo. IÅ¡sikėlė 2002 metais į savo dviejų aukÅ¡tų gyvenamÄ namÄ su baseinu (duomenys neskelbtini).

GyvenamÄ jį namÄ ieÅ¡kovai I. pastatė 1979–1988 metais iÅ¡ savo uždirbtų lėšų, kurias gavo dirbdami fermoje, Å¡iltnamiuose, kasmet parduodami užaugintus po kelis gyvulius. R. I. iÅ¡kėlė bylÄ ir paÅ¡o priteisti vienÄ pusrÅ«sio kambarį ir garaÅ¾Ä . Todėl nusižengiant materialinės teisės normoms E. I. galėtų bÅ«ti nekeldinamas tik iÅ¡ vieno kambario. Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad gali bÅ«ti byla stabdoma, jei tarp bylų yra teisinis ryÅ¡ys.

Tarp ieÅ¡kovų bylos su atsakovu E. I. ir civilinės bylos pagal R. I. ieÅ¡kinį jokio teisinio ryÅ¡io nėra.Atsakovas E. I. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 144–146) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, kad reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylas sujungti, kadangi reikalavimai yra tarpusavyje susiję arba Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, kadangi atsakovas keldinamas iÅ¡ faktiÅ¡kai jo tėvų lėšomis įrengtų patalpų.

Juolab, kad patys ieÅ¡kovai name niekada negyveno, o atsakovas su tėvais gyveno ginčo name nuo gimimo, gyvena ir Å¡iuo metu pačių ieÅ¡kovų sutikimu (iÅ¡reikÅ¡tu konkliudentiniais veiksmais), nes niekada nebuvo kilę jokių ginčų nei dėl to, kad name gyveno atsakovo tėvai, nei kad ilgus metus gyvena atsakovas tėvų įrengtose patalpose. IeÅ¡kovai nuolatos gyvena bute Romainių g. 75–5, Kaune, ginčo turtu niekada nesirÅ«pino, jo neprižiÅ«ri ir nemoka jokių mokesčių. Jei teismas iÅ¡keldintų atsakovÄ iÅ¡ patalpų, kurios faktiÅ¡kai priklausytų jo tėvams, bÅ«tų pažeistos atsakovo teisės ir teisėti interesai.

Teismas nutartyje nurodė, kad byla stabdoma CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, kol bus iÅ¡spręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla. Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡spręsta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Todėl konstatavus, kad tarp teisme nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje byloje, teismas privalo bylÄ stabdyti.

Jau įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, siekiu iÅ¡vengti tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, o taip pat siekiu taupyti byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšas bei laikÄ . Å iuo atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti prejudicinio ryÅ¡io egzistavimÄ (galimÄ egzistavimÄ ) tarp abiejų civilinių bylų.Trečiasis asmuo R. I. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 147–146) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį palikti nepakeistÄ .III.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliantų teigimu, tarp ieÅ¡kovų bylos su atsakovu E. I. dėl valdymo pažeidimo, kuri turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per 2 mėnesius, ir civilinės bylos pagal R. I. ieÅ¡kinį nėra jokio teisinio ryÅ¡io. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr.2-5072-886/2013 ieÅ¡kovai K. ir J. I. praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ E. I. iÅ¡ ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui L.

K. nuosavybės teise priklausančio namo dalies (rÅ«sio patalpų), kuria ieÅ¡kovai naudojasi pagal 2013-03-26 sutartį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, sudarytÄ tarp namo bendraturčių ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens L. K. (patikslintas ieÅ¡kinys – b. l. 67–70, sutartis – b. l. 47–51). Civilinėje byloje Nr. 2-13208-752/2013 ieÅ¡kovas R. I. (nagrinėjamoje byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu) praÅ¡o jam pripažinti nuosavybės teisę į dalį ginčo namo ir pakeisti naudojimosi patalpomis sutartį taip, kad dalis rÅ«sio patalpų, iÅ¡ kurių J. ir K.

I. praÅ¡o iÅ¡keldinti E. I., bÅ«tų paliktos naudotis R. I. (ieÅ¡kinio kopija – b. l. 116–123). Abiejose bylose ginčas yra susijęs su tomis pačiomis rÅ«sio patalpomis. CPK163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010). Å ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra valdymo pažeidimas.

Kaip nustatyta, ieÅ¡kovai Å¡iomis patalpomis naudojasi pagal 2013-03-26 sutartį dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, sudarytÄ tarp namo bendraturčių ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens L. K. (patikslintas ieÅ¡kinys – b. l. 67–70, sutartis – b. l. 47–51). Kitos civilinės bylos (Nr. 2-13208-752/2013) dalykas yra nuosavybės teisės pripažinimas į dalį ginčo namo ir 2013-03-26 naudojimosi patalpomis sutarties pakeitimas taip, kad dalis rÅ«sio patalpų, iÅ¡ kurių J. ir K. I. praÅ¡o iÅ¡keldinti E. I., bÅ«tų paliktos naudotis R.

I.. Akivaizdu, jog ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-13208-752/2013 patenkinus ir pripažinus R. I. nuosavybės teises į dalį gyvenamojo namo, o 2013-03-26 naudojimosi patalpomis sutartį pakeitus taip, kad dalis rūsio patalpų, iš kurių J. ir K. I. prašo iškeldinti E. I., būtų paliktos naudotis R. I., kuris, kaip nurodė teismo posėdžio metu, leistų gyventi savo sūnui ginčo rūsio patalpose (teismo posėdžio protokolas b. l. 124–127), ieškinio patenkinimas nagrinėjamoje byloje dėl E. I. iškeldinimo iš rūsio patalpų taptų neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra galimybių pačiam teismui nustatyti faktų, susijusių su R. I. nuosavybės teisėmis į gyvenamÄ jį namÄ ir su jo teisėmis naudotis ginčo rÅ«sio patalpomis, kurias jis įrodinėja kitoje civilinėje byloje.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs abiejose civilinėje bylose pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius reikalavimus ir jų faktinį pagrindÄ bei dalyvaujančių bylose asmenų procesines padėtis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje pagal R.

I. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo priimtas sprendimas turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje dėl jo sÅ«naus E. I. iÅ¡keldinimo. Kadangi atskirasis skundas visiÅ¡kai nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismas jį atmeta, o teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                          Jolita Cirulienė