670637de-98b7-476e-bb65-8a7fed0c12ae · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S–717–280/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01380-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.14;3.4.5.12; 3.3.2.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto S. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5115-228-2019 pagal pareiÅ¡kėjo S. Ž. skundÄ dėl notaro veiksmų suinteresuotiems asmenims Utenos rajono 2-ojo notaro biuro notarei B.

G., E. P., V. R., R. P.. n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. 2019 m. rugpjūčio 21 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo S. Ž. skundas dėl notaro veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Utenos rajono 2-ojo notaro biuro notarės B. G. 2019 m. gegužės 27 d. patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , iÅ¡duotÄ E. P. disponuoti R. P. turtu.

2. Kadangi skundas teismo vertinimu nevisiškai atitiko tokio pobūdžio procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas nurodytiems trūkumams pašalinti.

3. PareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriame papildomai nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas patenkintas ir nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. panaikintas. Nurodė, jog kartu su R. P. jis 12 metų vykdė jungtinę veiklÄ , vedė bendrÄ Å«kį, dalijosi pastoge, materialinėmis vertybėmis ir maistu bei pateikė savo nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. 4. 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyti aplinkybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kaip skundžiamais notaro veiksmais yra pažeidžiamos bei kokios teisės, taip pat kokiu pagrindu jis tas teises yra įgijęs. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. Ž. skundÄ dėl notaro veiksmų laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiek iÅ¡ pirminio skundo, tiek iÅ¡ patikslinto pareiÅ¡kėjo skundo galima daryti prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėjas negali patekti į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), be to, jam neteikiama informacija apie R. P. sveikatÄ , kadangi E. P. neteisėtai iÅ¡duotas notarine tvarka patvirtintas įgaliojimas. Tačiau pareiÅ¡kėjas, ir Å¡alindamas trÅ«kumus, nenurodė, kokiu pagrindu jis įgijo teisę naudotis minėtu nekilnojamuoju turtu, kokiu pagrindu jam turi bÅ«ti teikiama informacija apie R. P. sveikatÄ , taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teisę naudotis gyvenamuoju namu, teisę gauti informacijÄ apie R. P. sveikatÄ .

7. PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenis apie tai, kam nuosavybės teise priklauso butas, kurio adresu deklaruota pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta, bei jo ir R. P. sudarytas bÅ«sto panaudos sutartis bei nurodė, jog jungtinę veiklÄ Ä¯rodinės liudytojų parodymais Å¡ioje byloje. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolių ar notarų veiksmų, negali nustatinėti bendrosios veiklos buvimo faktų.

8. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas laikė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kaip skundžiamais notaro veiksmais yra pažeidžiamos jo teisės, nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu jis įgijo teisę naudotis minėtu nekilnojamuoju turtu, kokiu pagrindu jam turi bÅ«ti teikiama informacija apie R. P. sveikatÄ , tai yra nepaÅ¡alino 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų, todėl skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (CPK 115 str. 3 d.).

9. Pažymėjo, kad pagal pateiktus duomenis pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str., 1 d., 182 str. 1 d. požymius ir Å¡iai dienai duomenų apie pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo galutinį rezultatÄ byloje nėra. Atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, jog pagal CPK 49 straipsnį prokuroras turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ , nustatęs, jog yra pažeistas vieÅ¡as interesas. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. Ž. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 20 d. ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

11. Nurodo, kad jis su R. P. 12 metų vykdė jungtinę veiklÄ , vedė bendrÄ Å«kį, šį faktÄ jis grindžia pridėtais įrodymais byloje.

12. Teigia, kad pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotu asmeniu byloje yra kiekvienas asmuo su kuriomis teisėmis ir pareigomis susijusi nagrinėjama byla. Nurodo, kad pagal paskutinę teismų praktikÄ , teismai nustato net sugyventinių turto padalinimo klausimus, dėl ko jis turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį be sÄ monės esančiai R. P.. Tačiau mano, kad Å¡iuo metu reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį bÅ«tų amoralu.

13. Mano, kad šiuo atveju neteisėtai išduotas įgaliojimas vienokiu ar kitokiu atveju ateityje turės įtakos jo teisėms ir teisėtiems interesams. Įgaliojimo pagrindu daroma žala, kuri nepanaikinus įgaliojimo, tik didės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Atskirasis skundas netenkinamas, teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p.).

15. Apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

16. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos nutartis, kuria pareiškėjo skundas dėl notaro veiksmų, laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Kaip teisingai nurodė apeliantas, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ .

Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas nenagrinėjamas.

18. Pagal Notariato įstatymo 41 straipsnį suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui. Skundai dėl notaro veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjant tokius skundus taikomos CPK XXV skyriaus normos, nustatančios bendrÄ sias ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, taip pat CPK 511–513 straipsniai, nustatantys skundo dėl notarinių veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarkÄ . Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , suinteresuotas asmuo byloje yra asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.

19. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas neįrodė, net teismui nustačius terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, kad notaro skundžiami veiksmai pažeidžia jo teises ir interesus, nes jis skundo padavimo dienai nėra įforminęs nei svainystės, nei giminystės santykių su R. P., pagal nurodytas aplinkybes nėra tarp jų ir sutartinių kitokių santykių. IÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad notarei iÅ¡davus įgaliojimÄ R. P. seseriai, pareiÅ¡kėjui nėra teikiama informacija apie jos sveikatÄ ir jis negali patekti į jos namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

20. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis su R. P. vykdė jungtinę veiklÄ 12 metų, vedė bendrÄ Å«kį, todėl mano, kad iÅ¡davus įgaliojimÄ jos seseriai, jo teisės yra pažeidžiamos. Tačiau skunde nurodomas faktas, kad pareiÅ¡kėjas su R. P. vykdė bendrÄ jungtinę veiklÄ nėra pakankamas pagrindas notaro veiksmams skųsti, kol Å¡is faktas nėra tinkamai nustatytas ir pripažintas.

21. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-403/2018).

22. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria atsisakė priimti skundÄ , 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, kaip notaro veiksmai pažeidžia jo teises. Tačiau jis teismo nustatytų trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino, deklaruoja aplinkybes, susijusias ne su notaro veiksmais, bet dėl jo paties neva turimų teisių į R. P. vardu registruotÄ turtÄ .

23. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme pareiškėjas apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu, kad neteisėtai išduotas įgaliojimas ateityje turės įtakos jo teisėms ir interesams ir, kad įgaliojimo pagrindu daroma žala, nepanaikinus įgaliojimo, tik didės.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kimo turinį ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apelianto pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju tinkamai taikė procesines normas ir pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu, nes Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas tinkamas subjektas skundui dėl notaro veiksmų, nes formaliai neturi pripažintos teisės, kuriÄ reikėtų ginti, todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 320 str., CPK 337 str. 1 d.).

25. Be to, kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str., 1 d., 182 str. 1 d. požymius. Byloje yra pateiktas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi jo skundas patenkintas.

26. Taigi pareiÅ¡kėjui siekiant apginti R. P. interesus, manant, kad notarė negalėjo iÅ¡duoti įgaliojimo, nes R. P. negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios dėl sveikatos bÅ«klės, Å¡ie notarės veiksmai bus įvertinti atliekant ikiteisminį tyrimÄ . Nustatęs, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas, prokuroras turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ (CPK 5 str. 3 d., 49 str.) ir taip apginti R. P. galimai pažeistus interesus. Privatus asmuo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, nes įstatymų leidėjas siekė sukoncentruoti vieÅ¡ojo intereso gynybÄ profesionalių ir tam specialiai valstybės įgaliotų subjektų rankose. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r ė: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laimutė Sankauskaitė