6705f035-c45f-4bea-8552-3ee9dd8d877f · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamojibyla Nr. 1-1099-714/2018Teisminioproceso Nr. 01-1-20490-2018-9Procesiniosprendimokategorijos: (S) 1.2.4.4.1.; 2.12.1.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienėiÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Bartusevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1099-714/2018, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2010-02-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn. 2010-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2010-02-18 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 1 mėn. 2012-06-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2) 2015-03-30 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d.- galutinė bausmė bauda - 10 MGL(376,60 eurų). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. G. m. balandžio 28 d.,apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), M. G. sodyboje, tarpusavio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, sudavė ne mažiau vienÄ kartÄ A. B. į galvos sritį, padarydamas A. B. muÅ¡tinę žaizdÄ nosyje, nosies kaulų lūžimÄ , tuo nukentėjusiajam A. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Byloje yra pakankamai kaltinamojo kaltę pagrindžiančių įrodymų.Paties kaltinamojo V. G. parodymai, kuriais kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad kurį laikÄ gyveno su D.

B., su kuria Å¡iuo metu jau nebegyvena. Tikslaus laiko nepamena, sutiko, kad tai galėjo bÅ«ti 2018 m. balandžio 28 d. su D. B. nuvažiavo pas jos mamÄ M. G. į svečius, kuri gyvena Jurbarko r., Kalnėnuose. Jis buvo neblaivus. Atsimena, kad atvyko D. B. buvęs vyras A. B., su kuriuo ji Å¡iuo metu gyvena vėl kartu, su broliu R. B.. Jie visi gėrė degtinę ir begeriant susipyko. Jis sudavė A. B. į veidÄ . Mano, kad sudavė jam kumščiu, bet A. B. įtikinėjo kad spyrė jam koja, buvo girtas nelabai pamena kaip tiksliai viskas buvo, tiesiog sutiko su tuo, kad jį sužalojo, nelabai prisiminė kaip.

Juos iÅ¡skyrė A. B. brolis R. B.. Supranta, kad negerai padarė. A. B. atsiprašė, juodu susitaikė, pretenzijų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 70-71, 78);nukentėjusiojo A. B. parodymai, jis paaiÅ¡kino, kad su broliu R. B., 2018 m. balandžio 28 d. buvo atvykęs pas savo buvusiÄ uoÅ¡vienę M. G., kuri pasikvietė juos į svečius. Ten atvykus buvo: V. G., kuris yra jo buvusios žmonos sugyventinis, D. B. ir M. G.. Visi buvo lauke, vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas buvo tvarkoje.

Begeriant, net nežino kaip tiksliai viskas prasidėjo, juodu su V. G. apsižodžiavo, dėl jo buvusios žmonos D. B.. Jis sėdėjo ant pievos, o priėjęs V. G. spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , pataikė į nosį. Labai bėgo kraujas, Å¡is nugriuvo ant žemės, apsipylė veidas krauju. Jis nesudavė nei karto V. G.. Po to, atvykę medikai, jį iÅ¡sivežė į ligoninę, kur nustatė, kad lūžusi jo nosis. (b.l. 17);liudytojos D. B. parodymai, kad su A. B., kuris buvo jos sutuoktinis, negyvena jau aÅ¡tuonis mėnesius kartu, gyvena su V.

G.. 2018 m. balandžio 28 d. Ji atvažiavo su V. G. pas savo mamÄ M. G. į svečius, kuri gyvena Jurbarko r.,Kalnėnuose. Netrukus atvažiavo A. B. su broliu R. B.. Tiek juodu, tiek jos sugyventinis V. G. buvo neblaivÅ«s ir pradėjo konfliktuoti. Pamačiusi kad vyksta konfliktas, Ji iÅ¡sikvietė taksi automobilį, ir juos palikusi iÅ¡važiavo. Kada jie mušėsi, kuris kuriam sudavė smÅ«gius to nematė, buvo iÅ¡vykusi. (b.l. 27);             liudytojo R. B. parodymai, kad 2018 m. balandžio 28 d. buvo kartu su broliu A.

B. ir jam paskambino jo buvusios žmonos mama M. G., kuri pasikvietė juos į svečius. Ji gyvena Jurbarko r., Kalnėnuose. Jiems atvykus ten buvo V. G., kuris yra A. B. žmonos sugyventinis, D. B. ir M. G.. Visi buvo lauke, vartojo alkoholinius gėrimus, viskas buvo tvarkoje. Nežino dėl ko susipyko V. G. su A. B., bet pamatė, kad juodu pradėjo vienas kitÄ kolioti, pyktis. A. B. sėdėjo ant pievos, priėjęs prie jo, V. G. spyrė į veidÄ . A. B. nugriuvo ant žemės, apsipylė veidas krauju. A. B. V.

G. nesudavė. Jam įspyrus į veidÄ jis nugriuvo ant žemės ir nepakilo. Po Å¡io įvykio V. G. nubėgo į miÅ¡kÄ , o atvykę medikai A. B. iÅ¡sivežė į ligoninę. (b.l. 39);liudytojos M. G. parodymai, kad jos dukra D. B. Å¡iuo metu iÅ¡siskyrusi su A. B., gyvena su V. G.. Norėdama sutaikyti savo dukrÄ su A. B. 2018 m. balandžio 28 d., žinodama, kad atvažiuos jos dukra, paskambino A. B. ir jį pasikvietė į svečius. A. B. atvažiavo su broliu R. B.. IÅ¡ pradžių visi gražiai kalbėjosi, nesiginčijo, gėrė degtinę.

Kada V. G. susipyko su A. B. ji nematė, buvo nuėjusi į kambarį. Tik išėjusi iÅ¡ kambario, pamatė, kad A. B. guli ant pievos visas veidas kruvinas. Ji iÅ¡kvietė medikus, kurie atvyko kartu su policijos pareigÅ«nais, ir iÅ¡sivežė A. B. į ligoninę. Kur dingo V. G. nematė (b.l. 33);VTMT Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vaa Nr. G 161/2018(10) kur nurodyta, kad A. B. nustatyta muÅ¡tinė žaizda nosyje, nosies kaulų lūžimas. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, vieno smÅ«gio pasekoje (b. l. 13).Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino kitÄ asmenį.

Atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ , kaltinamojo prisipažinimÄ , liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. G. apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, sudavė ne mažiau vienÄ kartÄ A. B. į galvos sritį, padarydamas A. B. muÅ¡tinę žaizdÄ nosyje, nosies kaulų lūžimÄ , tuo nukentėjusiajam A. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 p.).Kaltinamasis teistas (b. l. 84-85), administracine tvarka nebaustas (b. l. 91). Kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«loma skirti areÅ¡tÄ . Kaltinamasis sutinka su jam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 117).Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytasnesunkus nusikaltimas),į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas sprendžia, kad areÅ¡to skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus. Kaltinamasis su Å¡ia bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 117), todėl skirtina 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina 1/3, t. y. 15 parų areÅ¡to ir galutinė bausmė skirtina – 30 parų areÅ¡to.Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3, t. y. 15 parų areÅ¡to ir galutinę bausmę skirti – 30 parų areÅ¡toTeismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä nedelsiant iÅ¡siųsti V.

G. ir A. B..IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja             Jūratė Lukšienė