6705ce9a-eefc-4a6f-a53d-f330a409ee70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISTeikimas Nr. II-709-1133/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00963-2022-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui M. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Mariui Lisauskui, VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M.

Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „C. B.“ ir UAB „Ž. B.“, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2022 m. liepos 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14459-2022, panaikinimo, n u s t a t ė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. liepos 5 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14459-2022 (ROIK 22165495643), M. Å . nubaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad jis, 2022 m. balandžio 14 d., 16.51 val., Vilniuje, GoÅ¡tauto g., vairuodamas automobilį, įvažiavo į reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir jÄ pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Konstatuota, kad tokiais savo veiksmais M. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 29 punktÄ . Už šį nusižengimÄ jam paskirta 75 Eur bauda.

2. Iš administracinio nusižengimo 2022 m. gegužės 25 d. protokolo matyti, kad įvykio metu vairuotas automobilis „Škoda Superb“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

3. PareiÅ¡kėjas M. Å . nesutikdamas su institucijos 2022 m. liepos 5 d. nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o jam priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti, nes tokio ir su tokias numeriais jis neturi ir nevairavo (b. l. 2).

4. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o skundo netenkinti. Jų nuomone, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktus įrodymus, skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. PareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta vaizdo medžiaga, fotonuotrauka, administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga (b. l. 30-31).

5. M. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad skundžiamame nutarime nurodytÄ automobilį gavo kaip pakaitinį, kai tuo metu buvo remontuojamas jų automobilis. Automobiliu naudojosi savaitę ar ilgiau. Supranta, kad jis arba jo žmona galėjo važiuoti tuo automobiliu, tačiau nesupranta kokį nusižengimÄ padarė, kad gavo tokiÄ didelę baudÄ . Pažymėjo, jog administracinio nusižengimo protokolo negavo. Patvirtino, kad automobilio nuomos sutartyje nurodytas jo vairuotojo pažymėjimas, kadangi bendrovė prašė pateikti galiojančias teises, todėl jis nusiuntė savas. Nežino, kas vairavo tÄ automobilį. Patvirtino, jog (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siųstas administracinio nusižengimo protokolas, yra jo, tačiau tikina, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo. Taip pat nurodė, jog pateikė skundÄ , nes nori iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kodėl kažkoks asmuo jį nupaveikslavo, o policija jam iÅ¡rašė baudÄ .

6. Liudytojas R. L. teisme nurodė, kad įvyko netoli Operos ir baleto teatro. Ten sankryža su GoÅ¡tauto g. Jis jau buvo sustojęs, degė raudona Å¡viesa. Jis turi vaizdo registratorių. PareiÅ¡kėjas į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo jau degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Sankryža pavojinga tuo, kad tik įsijungus raudonam Å¡viesoforo signalui, pėstiesiems iÅ¡ karto leidžiama eiti per sankryÅ¾Ä . Toje vietoje, pusės sekundės reikalas iki nelaimingo atsitikimo. Neprisimena koks tai buvo automobilis, tačiau jam jis buvo iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Vairuotojo nematė, o greitis to vairuotojo buvo nemažas. Jei gerai pameta, tas automobilis važiavo autobusams važiuoti skirta eismo juosta. IÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes nurodė apklausiamas 2022 m. balandžio 15 d. (b. l. 24-25).

7. Institucijos atstovas teisme prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ bei nurodė, kad iÅ¡ UAB  „A. LT“ atstovo sužinojo, kad pradžioje sudaroma preliminari sutartis, kuri vėliau yra pratęsiama, skundžiamame nutarime nurodytas automobilis buvo grÄ Å¾intas 2022 m. balandžio 16 d. UAB „A. LT“ pateikė V. Å . vairuotojo pažymėjimo kopijÄ . V. Å . sudarė sutartį, tačiau skundžiamame nutarime minėto automobilio vairuotoju nurodytas M. Å . Administracinio nusižengimo protokolas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2022 m. gegužės 25 d. 12.10 val. jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

8. IÅ¡ bendrojo pagalbos centro pažymos ir R. L. praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad pranešėjas R. L. pranešė, kad asmuo važiavo per raudonÄ Å¡viesÄ ir vos nepervažiavo žmonėms per kojas. Ä®vykio data 2022 m. balandžio 14 d. 15.51 val. (b. l. 20). Prie praneÅ¡imo pridėjo vaizdo įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)mp4“ (b. l. 19).

9. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)mp4“ ir fotonuotraukos matyti, kaip automobilis „Škoda Superb“ (v. n. (duomenys neskelbtini) degant raudonam Å¡viesoforo signalui įvažiuoja į reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , jÄ pravažiuoja ir sankryžoje pasuka į deÅ¡inę, o perėjoje prie pat važiuojamosios dalies stovi du asmenys. Vienas asmuo nuvažiuojant automobiliui atsisuka ir palydi automobilį akimis (b. l. 53).

10. IÅ¡ UAB „A. LT“ 2022 m. gegužės 23 d. raÅ¡to, matyti, jog automobilį „Škoda Superb“ (v. n. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 14 d. 16.51 valdė ir juo naudojosi M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei turintis vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

11. IÅ¡ UAB „A. LT“ trumpalaikės transporto priemonės 2022 m. balandžio 3 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nuomotojas UAB „A. LT“ nuomoja automobilį „Škoda Superb-002“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Nuomos užsakovė – V. Å ., kuri nurodydama nuomojamos transporto priemonės vairuotojÄ pateikė M. Å . vairuotojo teisės. Automobilis iÅ¡nuomotas 2022 m. balandžio 4 d., o grÄ Å¾intas 2022 m. balandžio 16 d. (b. l. 35-37) 12. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų, matyti, kad pareiÅ¡kėjui administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iÅ¡siųstas 2022 m. gegužės 25 d. 12.10 val. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).

13. IÅ¡ Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ 2022 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡to Nr. S-12195 matyti, kad duomenų apie M. Å . vardu 2022 metais įregistruotas transporto priemones nėra. V. Å . vardu 2022 metais (nuo 2017 m. iki Å¡iol) įregistruotas automobilis „Mercedes-Benz, Classe B“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Taip pat nurodyta, jog V. Å . 1999 m. balandžio 29 d. įgijo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones (b. l. 50). Skundas netenkinamas 14. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

15. Pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla asmenims, kurie važiuoja esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojus prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles.

16. KET 29 punkte nurodyta, jog jeigu Å¡viesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėjÄ , vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ linija“ ir (ar) „Stop“ linijÄ , Å¡viesoforÄ , o jeigu jų nėra, – prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Vairuotojams, kurie užsidegus geltonam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus rankÄ aukÅ¡tyn galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau.

17. Skunde pareiÅ¡kėjas ginčija vairavęs ginčijamame nutarime nurodytÄ automobilį, nes tokios transporto priemonės neturi ir nevairavo. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo.

18. Teismas, įvertinęs institucijos nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius duomenis, sprendžia, kad priimtas institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

19. Pažeidimo faktas, t. y., kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku automobiliu „Škoda Superb“ (v. n. (duomenys neskelbtini) buvo važiuota per reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui, įrodytas liudytojo R. L. parodymais teisme bei jo vairuojamame automobilyje vaizdo registratoriumi darytu vaizdo įraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)mp4“, kuriame aiÅ¡kiai matyti, kaip degant raudonam Å¡viesoforo signalui minėtas automobilis net nepristabdydamas įvažiuoja ir pervažiuoja reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir pasuka į deÅ¡inę pusę (b. l. 53).

20. Taip pat teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad minėtÄ automobilį įvykio metu vairavo bÅ«tent M. Å .. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytus argumentus, kad jis automobilio „Škoda Superb“ (v. n. (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo ir nevairavo, paneigia byloje esanti minėto automobilio nuomos sutartis su UAB „A. LT“, kuriÄ užsakė jo sutuoktinė, tačiau automobilio vairuotoju nurodytas pareiÅ¡kėjas M. Å . Pagarsinus Å¡iuos duomenis M. Å . pripažino, kad naudojosi minėtu automobiliu, jog tai buvo pakaitinis automobilis, iÅ¡duotas kol buvo remontuojamas turimas automobilis.

Nurodė, kad automobilį galėjo vairuodavo tiek jis, tiek jo žmona. Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad jis nepamenÄ s, ar įvykio metu vairavo jis, ar sutuoktinė, nes pareiÅ¡kėjo parodymų, atsižvelgiant į skunde nurodytÄ neteisingÄ informacijÄ , nėra pagrindo laikyti patikimais. Teismas įpareigojo į kitÄ teismo posėdį atsivesti sutuoktinę, tačiau į teismÄ duoti paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kėjo sutuoktinė neatvyko, Å¡aukimo neatsiėmė, į teismo posėdį neatvyko jau ir pats pareiÅ¡kėjas, kuriam posėdžio metu buvo parodyta liudytojo R.

L. vaizdo registratoriumi daryta nuotrauka bei praneÅ¡ta, kad kitame teismo posėdyje bus peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, apklaustas liudytojas. Tai sustiprina teismo vidinį įsitikinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo parodymų neatitikimo nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir Institucijos iÅ¡vadų teisingumo.

21. Taip pat paneigta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis negavo administracinio nusižengimo protokolo, kuriame skirta švelnesnė nuobauda. Institucijos atstovas teisme paaiškino, kad M. Š. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas 2022 m. gegužės 25 d. 12.10 val. jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, kad tai jo elektroninis paštas). Institucijos atstovo nurodytas aplinkybes patvirtina administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 54), iš kurio matyti, kad pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas minėtu elektroniniu paštu 2022 m. gegužės 25 d. 12.10 val.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2022 m. liepos 5 d. 10.51 val. tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas ir skundžiamas nutarimas, kurį pareiÅ¡kėjas gavo. Visa tai rodo, kad pareiÅ¡kėjui tinkamai buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir M. Å . turėjo galimybę su juo susipažinti bei ginčyti, ar sumokėti per nustatytÄ terminÄ Å¡velnesnę nuobaudÄ .

22. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, institucijos priimtÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, teisme asmenų duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, teismas sprendžia, kad M. Å . yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti institucijos priimtÄ nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, nutaria: palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14459-2022 ir pareiÅ¡kėjo M.

Å . skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė