6704deda-e50e-4a1a-8ed8-63fde57b08ce · Anykščių rajono apylinkės teismas

       Administracinė byla Nr. A.2.6.-34-786/2016        Proceso Nr. 4-14-3-00016-2016-8       Procesinio sprendimo kategorijos:                              2.1.2; 2.7.4; 2.7.4.4;2.14.3                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        NUTARIMAS                                                                     2016 m. kovo 16 d.                                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

D., vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:A. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2016 m. sausio 3 d., 23.35 val., Žiburio gatvėje, Anykščių mieste, vairavo automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,06 promilių neblaivumo laipsnis, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir slysdamas atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir apÅ¡vietimo stulpas. Tokiais veiksmais A. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Posėdžio metu A. D. nepripažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas. Grįžus iÅ¡ Vilniaus, prie Žiburio parduotuvės iÅ¡lipo Å . Å ., ir jo draugas jį, su jo automobiliu, vežė į namus. Važiuodamas Žiburio gatve nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Jis pradėjo bartis, kad apgadino automobilį, tada draugas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Automobilis nuo smÅ«gio atsitrenkė ir pasisuko priekiu į Å¡aligatvį, beveik į kitÄ gatvės pusę. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vaikščiojo, nes buvo Å¡alta. Skambino draugui, ieÅ¡kojo vairuotojo. Jis policijos pareigÅ«nų nematė. Kada prie jo priėjo policijos pareigÅ«nė, jis kartu nuėjo prie automobilio. Kartu buvo jam nepažįstamas vyras.   Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: Liudytojas, Utenos apskrities VPK KPS Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Normantas Černiauskas paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 3 d. dirbo Anykščių mieste.

IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog automobilis atsitrenkė į stulpÄ . Atvykę į vietÄ rado jaunuolį, kuris parodė stulpÄ ir automobilį. Tarp namų pastebėjo vyriÅ¡kį, kaip vėliau nustatė tai A. D.,,kuris dairėsi ir jį sulaikė. Buvo sužalota jo nosis. Buvęs jaunuolis nurodė, kad tai A. D. vairavo automobilį. A. D. aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo kažkoks draugas. A. D. buvo neblaivus. Automobilyje buvo brendžio, alaus buteliai. Už padarytÄ pažeidimÄ A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytoja Dovilė PetkevičiÅ«tė.Liudytojas N. K. paaiÅ¡kino, jog 2016 m. sausio 4d. su A. D. automobiliu CITROEN C5 buvo nuvažiavęs į Vilnių. Kartu važiavo A. D. ir Å . Å . Grįždami iÅ¡ Vilniaus Å aknį iÅ¡leido prie garažo Draugystės gatvėje ir vežė A. D. į namus. Kokia gatve važiavo nežino. Važiuojant užnešė automobilį ir atsitrenkė į stulpÄ . Atsitrenkė Å¡onu, keleivio puse. Buvo apgadintas automobilio priekinis stiklas, keleivio pusės durelės. A.

D. pradėjo bartis, liepė jam iÅ¡lipti. Kaip atsitrenkęs automobilis sustojo, taip ir paliko – priekiu į gatvę. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo, atgal negrįžo. Tai buvo apie 23,30 valandÄ .Liudytojas D. T. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 3d. apie 23,30 valandÄ važiavo Žiburio gatve į namus. Pamatė Žiburio gatvėje į elektros stulpÄ atsitrenkusį automobilį. Citroen. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio priėjo. Už vairo sedėjo A. D.. Jis buvo neblaivus, sužalota nosis.

Paklausus ar nereikia pagalbos, atsakė, jog nereikia. Paskambino 112 pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Nuvažiuodamas pamatė, jog vairuotojas išvažiuoja iš vietos ir automobilį pastato kitoje gatvės pusėje esančioje aikštelėje. Pastatęs savo automobilį, sugrįžo atgal. Vairuotojas jau buvo išlipęs iš automobilio ir vaikštinėjo netoliese. Pamatęs, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, jis nuėjo tolyn. Su policijos pareigūnę pasivijo A.

D..Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 89P-47609850-16, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2016-01-03 tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos A. D. padaryto pažeidimo aplinkybės, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. D. buvo nustatytas vidutinis 2,06 promilių neblaivumas, foto nuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, D. T. paaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, pažyma, apie padarytos žalos dydį. Teismas, įvertinęs liudytojo D.

T. paaiÅ¡kinimus duotus teisme, įvertinęs, duotus jo paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, įvertinęs policijos pareigÅ«nų Normanto Černiausko, Dovilės PetkevičiÅ«tės parodymus, policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, daro iÅ¡vadÄ , jog 2016 m. sausio 3 d. apie 23.35 val. A. D. automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Pats A. D. neigia vairavęs automobilį ir nurodo, jog automobilį vairavo N. K.. Tokius A. D. parodymus teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ ir jais netiki.

A. D. duoti paaiÅ¡kinimai policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ant protokolÄ ir paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdžio metu yra skirtingi, skirtingai aiÅ¡kina įvykio aplinkybes. Skirtingi parodymai apie ivykio aplinkybes yra ir A. D. bei N. K.. Posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimÄ N. K. nebuvo nuoseklus, kalbėjo, jog neprisimena įvykių ir darytina iÅ¡vadÄ , kad jis įvykio vietoje nebuvo ir jam eismo įvykio aplinkybės nežinomos. N. K. parodymais teismas netiki, duodamas parodymus teisme jis siekė suÅ¡velninti pažeidėjo kaltę.

PareigÅ«no D. T. paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas nuosekliai ir aiÅ¡kiai, gana smulkiai iÅ¡dėstytos visos aplinkybės apie tai ir Å¡is paaiÅ¡kinimas sutampa su D. T. paaiÅ¡kinimu, duotu teismo posėdžio metu. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių D. T. ar policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, siekti apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir nepagrįstai apkaltinti jį padarius pažeidimÄ , todėl dėl parodymų patikimumo abejonių nekyla.

Apklaustas liudytoju posėdžio metu D. T. paaiškino, jog jis matė, kad automobilyje už vairo sėdėjo A. D., kurio buvo sužalota nosis, o kitų asmenų nebuvo. Patraukęs automobilį išvietos, išlipo ir nuėjo. Tokius parodymus jis nyra davęs ir policijos pareigūnams įvykio vietoje. Posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, nurodė tas pačias aplinkybes, kurios visiškai atitinka tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes.  Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi A.

D. Kelių eismo taisyklių pažeidimo įrodymui. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad A. D. 2016 m. sausio 3 d., 23.35 val., Žiburio gatvėje, Anykščių mieste, vairavo automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,06 promilių neblaivumo laipsnis, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir slysdamas atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir apÅ¡vietimo stulpas.

SuraÅ¡ant protokolÄ A. D., jo padaryta veika pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota tinkamai.           Teismas, skirdamas A. D. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. A. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus. Ä®vertinus tai, A. D. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina didesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkyje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja nutarė: A. D. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų 00 ct (1500,00 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams ir keturiems mėnesiams.BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių  inspekcijos, BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001 (mokant įmokÄ mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti administracinės bylos numerį Nr. ROIK: 16054334921). Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 306 str., ATPK 313 str. 3 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Vitalija Ragauskienė