6703ef5d-a9b2-4026-b3bb-170d5ee49bf5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-454-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01273-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.8; 2.8.1.2; 2.8.1.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Aldonos Tilindienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimo ir atsakovų J. M., uždarosios akcinės bendrovės „Classic Jet“, uždarosios akcinės bendrovės „JJ jets“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets ieÅ¡kinį atsakovams J. M., uždarajai akcinei bendrovei „Classic Jet“ ir uždarajai akcinei bendrovei „JJ jets“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Charter Jets (buvęs pavadinimas UAB „Hermis Capital Investments G.P.“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: įpareigoti atsakovus UAB „Classic Jet“, UAB „JJ jets“ ir J. M. nedelsiant nutraukti visus nesÄ Å¾iningos konkurencijos su ieÅ¡kove veiksmus, be kita ko, nutraukti ieÅ¡kovės darbuotojų viliojimÄ , ieÅ¡kovės komercinės paslapties naudojimÄ bei Å¡ios informacijos gavimÄ iÅ¡ subjektų, neturinčių teisės jos perduoti; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Classic Jet“, UAB „JJ jets“ ir J. M. 77 584,24 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra privačių komercinių skrydžių bendrovė, nuosavybės teise turinti du „Hawker“ modelio orlaivius. IeÅ¡kovei iÅ¡duota licencija vykdyti oro susisiekimÄ . J. M. yra su ieÅ¡kove tiesiogiai konkuruojančios bendrovės UAB „Classic Jet“ galutinis savininkas ir valdybos narys. UAB „Classic Jet“ iÅ¡duota licencija vykdyti oro susisiekimÄ , įmonė turi du „Hawker“ modelio orlaivius. J. M. nuo 2009 m. birželio 11 d. iki 2021 m. spalio 25 d. buvo ieÅ¡kovės direktorius, nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2021 m. spalio 26 d. – valdybos narys, nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. – atsakingas vadovas aviacijai. IeÅ¡kovės akcijos priklausė: 40 proc. „Enercom Holdings Limited“, 60 proc. „Verdom Jet Limited“. Dėl ieÅ¡kovės kontrolės teisme buvo nagrinėjamos bylos, sprendimu nutraukta „Enercom Holdings Limited“ turėta balsavimo teisių perleidimo sutartis ir nuo 2021 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovės kontrolė grįžo „Verdom Jet Limited“. J. M. į pareigas buvo paskyręs „Enercom Holdings Limited“. 2021 m. gruodžio 7 d. sudaryta nauja valdyba, 2021 m. gruodžio 13 d. paskirtas naujas direktorius.

3. Ginčų metu J. M. pradėjo ieÅ¡koti alternatyvių verslo galimybių su ieÅ¡kove konkuruojančioje aviacijos rinkoje. 2019 m. spalio 11 d. jis įsteigė UAB „Sirius Aero Europe“ (dabartinis pavadinimas – UAB „JJ jets“). Pavadinimas sutampa su tuometinio ieÅ¡kovės verslo partnerio „Sirius-Aero“ Ltd. pavadinimu. Ä®steigus UAB „JJ jets“, 2019 m. spalio 25 d. „Sirius Aero“ Ltd. nutraukė bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove. 2021 m. gruodžio 15 d. J. M. nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kove. 2022 m. sausio 24 d. UAB „JJ jets“ įsigijo su ieÅ¡kove konkuruojančiÄ UAB „Classic Jet“, kuri teikia paslaugas „Hawker“ modelio orlaiviais. Nuo 2022 m. sausio 24 d. J. M. per savo nuosavybės teise turimÄ UAB „JJ jets“ tapo UAB „Classic Jet“ vieninteliu savininku, 2022 m. sausio 25 d. iÅ¡rinktas UAB „Classic Jet“ valdybos nariu.

4. Nuo 2022 m. pradžios pradėtas labiausiai patyrusių, ilgamečių, nepertraukiamÄ staÅ¾Ä turinčių, aukÅ¡tÄ pridėtinę vertę kuriančių bei aukščiausiÄ ir specifinę profesinę kvalifikacijÄ turinčių „Hawker“ modelio orlaivio pilotų, technikų bei finansininkų perviliojimas darbui UAB „Classic Jet“. 2022 m. kovo–liepos mėn. pervilioti 6 aukščiausios kvalifikacijos darbuotojai (duomenys neskelbtini), kurie pradėjo dirbti UAB „Classic Jet“. 2022 m. sausio 25 d. UAB „Classic Jet“ valdybos nariu iÅ¡rinktas G. B., kuris iki 2021 m. gruodžio 6 d. buvo ieÅ¡kovės valdybos nariu, teikė ieÅ¡kovei finansines konsultacines paslaugas. Darbuotojai išėjo iÅ¡ darbo savo noru, nesant svarbių priežasčių, ieÅ¡kovės lėšomis įgiję kvalifikacijas pilotuoti bei aptarnauti „Hawker“ modelio orlaivius.

5. J. M. buvo žinoma konfidenciali ir komercinę vertę turinti informacija apie darbuotojų iÅ¡silavinimÄ , staÅ¾Ä , patirtį. Tuo J. M. ir pasinaudojo asmeninio verslo kÅ«rimui – UAB „Classic Jet“ įsigijimui, veiklos plėtrai ir užtikrinimui. Asmeninį konkuruojantį verslÄ J. M. pradėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, pasinaudojo ieÅ¡kovės know-how. 2016 m. lapkričio 30 d. įsakymu patvirtintas ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡as, į kurį įtraukta informacija apie darbo užmokestį, kvalifikacijas, iÅ¡silavinimÄ , veiklos organizavimo sistemÄ , informacija apie veiklÄ , finansus, duomenų bazes, jų struktÅ«rÄ , duomenis ir pan. J. M. buvo žinoma, kokio pobÅ«džio informacija laikoma konfidencialia bei turinčia komercinę vertę. Jis buvo sudaręs konfidencialumo sutartį bei įsipareigojęs sutarties galiojimo laikotarpiu ir 3 metus po darbo santykių pabaigos saugoti komercinę, gamybinę vertę turinčiÄ ir kitÄ konfidencialiÄ informacijÄ , tačiau konfidencialumo įsipareigojimÄ pažeidė asmeniniais nesÄ Å¾iningos konkurencijos tikslais.

6. Atsakovai kÅ«rė ieÅ¡kovės veiklai analogiÅ¡kus veiklos ir finansų valdymo modelius, informacijÄ apie ieÅ¡kovės finansų ir apskaitos sistemas rinko per vyr. finansininkę N. S., kuri buvo sudariusi konfidencialumo sutartį, J. M. asmeniÅ¡kai jungėsi prie ieÅ¡kovės paskyros oro užsakomųjų skrydžių platformoje „Avinode“. N. S. ieÅ¡kovės modelio pagrindu padėjo kurti UAB „Classic Jet“ finansų valdymo sistemÄ . Atsakovai aviacijos verslÄ (oro skrydžių organizavimÄ , orlaivių techninę priežiÅ«rÄ ) vykdo nesÄ Å¾iningai konkuruodami su ieÅ¡kove, pasinaudodami komercinę vertę turinčia konfidencialia informacija, mažindami konkurencingumÄ ir jai kenkdami, iÅ¡imtinai siekdami asmeninės naudos.

7. IeÅ¡kovei buvo padaryta žala, nes ji prarado savo lėšomis darbui su „Hawker“ orlaiviais ir aviacijos rinkai paruoÅ¡tus darbuotojus, kurių trÅ«ksta rinkoje; turi savo lėšomis iÅ¡ naujo apmokyti naujai priimamus darbuotojus. 77 584,24 Eur žalÄ sudaro tiesioginiai nuostoliai – darbuotojų darbui su „Hawker“ orlaiviais bÅ«tinųjų mokymų iÅ¡laidos. Fiziniai asmenys, kurie siekdami konkuruoti ir atlikdami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus įsteigia įmonę, atsako su naujai įsteigtu juridiniu asmeniu, todėl J. M. yra atsakingas solidariai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovei UAB Charter Jets bei atsakovei UAB „Classic Jet“ yra iÅ¡duotos licencijos teikti paslaugas vežti keleivius ir(arba) krovinius, paÅ¡tÄ už atlygį ir(arba) samdos pagrindais, patvirtina, kad abi įmonės gali bÅ«ti laikomos konkurentėmis teikiant Å¡ias paslaugas rinkoje, kuri apribota B tipo licencijoje vykdyti oro susisiekimÄ numatytu orlaivio techninių charakteristikų ribojimu. Tuo tarpu UAB „JJ jets“, kaip savarankiÅ¡ka įmonė, aviacijos rinkoje neveikia ir neturi reikiamos licencijos vykdyti oro susisiekimÄ , Å¡i atsakovė negali bÅ«ti laikoma turinčiu konkurencinį savarankiÅ¡kumÄ . Visgi Å¡iuo atveju taikytina prezumpcija, kad patronuojanti bendrovė UAB „JJ jets“ gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ dukterinės bendrovės UAB „Classic Jet“ elgesiui (atsakovai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. M. negali bÅ«ti laikomas konkuruojančiu Å«kio subjektu, kaip fizinis asmuo, o taip pat jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami pagal Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo (toliau – ir KÄ®) normas, kadangi jis neturi ir niekada neturėjo konkurencinio savarankiÅ¡kumo.

10. Pasisakydamas dėl galimo darbuotojų perviliojimo, teismas pažymėjo, kad tai, jog ieÅ¡kovė darbo sutarties ar paslaugų sutarties pagrindu gali gauti jai reikalingÄ darbo rezultatÄ , leidžia atmesti argumentÄ , jog K. M. buvo neteisėtai perviliotas, siekiant ieÅ¡kovei padaryti žalÄ . Teismas nustatė, kad D. P., L. Ž. ir R. K. neįsidarbino nė vienoje atsakovų įmonėje, nors įrodyta, jog per triÅ¡ales sutartis su „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. teikė paslaugas UAB „Classic Jet“. Teismo vertinimu, nėra pagrindo D. P., L. Ž. ir R. K. sutarčių su „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. vertinti kaip savo esme atitinkančių jų darbo sutartis su UAB „Classic Jet“. Dėl N. S. atleidimo nustatytos aplinkybės rodo, kad ji iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės išėjo dėl pradėto tyrimo ryÅ¡ium su jos darbo pareigų atlikimu bei gresiančių nuobaudų. N. S. pati nesiekė nutraukti darbo santykių, ieÅ¡kovė tyrimo dėl galimo N. S. konfidencialumo pažeidimo nebaigė, bet laisva valia sutiko darbo sutartį nutraukti Å¡alių susitarimu. Nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įtikinę N. S. sukurti tokiÄ apsimestinę darbo santykių nutraukimo situacijÄ , kad negalėtų bÅ«ti apkaltinti jos neteisėtu perviliojimu.

11. Teismo vertinimu, G. B. buvo ieÅ¡kovės valdybos nariu, o KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte draudimas nustatytas vilioti konkuruojančio Å«kio subjekto darbuotojus. Valdybos narys nėra darbuotojas, o yra juridinio asmens valdymo organo narys. Nėra pagrindo KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ aiÅ¡kinti plečiamai.

12. Teismas nustatė, kad D. O. dirba ieÅ¡kovės ir atsakovų įmonėse, taigi ieÅ¡kovės Å«kinei veiklai žala nedaroma, nusiskundimų, jog D. O. netinkamai atlieka pareigas ieÅ¡kovė neturi. J. R. darbo sutartį su ieÅ¡kove nutraukė dar iki UAB „Classic Jet“ įsigijimo ir J. M. išėjimo iÅ¡ UAB Charter Jets. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimo.

13. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl informacijos apie darbuotojų kvalifikacijÄ , kaip komercinės paslapties, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kiekvienas kvalifikacijÄ Ä¯gijęs darbuotojas turi ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje garantuojamÄ teisę laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju. Taigi pačiam darbuotojui negali bÅ«ti draudžiama dalintis informacija apie jo turimas profesines žinias ir patirtį.

14. Teismas pažymėjo, kad informacija apie darbuotojams taikomas darbo apmokėjimo, skatinimo, mokymo sistemas gali bÅ«ti laikoma slapta, vertinga ir saugoma informacija. Visgi teismas nenustatė, jog darbuotojai buvo neteisėtai pervilioti, taigi nėra pagrindo konstatuoti ir neteisėto pasinaudojimo komercinę paslaptį sudarančia informacija apie darbuotojų darbo sÄ lygas. IeÅ¡kovė nenurodė, kokiÄ konkrečiÄ informacijÄ galėjo atskleisti G. B., tik pažymėjo, kad asmuo buvo finansiniu konsultantu, ginčų dėl G. B. galimai neteisėtai panaudotos ieÅ¡kovės informacijos nėra pradėta. Be to, kadangi valdybos narys atleistas dėl kitų objektyvių priežasčių, tai G. B., kaip valdybos nario, veiklos sÄ lygų žinojimas, nelaikytinas neteisėtu ieÅ¡kovės komercinės paslapties panaudojimu.

15. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė naudoja tipinę apskaitos sistemÄ , kuriÄ UAB „Finansų valdymo sistemos“ siÅ«lo bet kuriam klientui. Savaime apskaitos sistema ar jos rÅ«Å¡is nėra vertinga informacija, kad galėtų bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi. Apskaitos sistemos parinkimas gali bÅ«ti vertinamas, kaip praktinė patirtis, tačiau tokiu atveju reikia įrodyti, jog tokios patirties neteisėtas gavimas, naudojimas arba atskleidimas gali pakenkti ieÅ¡kovo verslo ar finansų interesams, strateginėms pozicijoms arba gebėjimui konkuruoti. Tokių duomenų byloje nepateikta. Teismas taikė rungtyniÅ¡kumo principÄ ir laikė, jog nėra įrodyta, kad „Avinode“ paskyroje esanti informacija yra konfidenciali ir sudaro ieÅ¡kovės verslo komercinę paslaptį.

16. Teismas pažymėjo, kad byloje yra aktualu tai, jog J. M. pats yra sukaupęs didelę patirtį aviacijos versle, dėl to yra svarbu atskirti, ar jo atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 2 dalies 3 punkto iÅ¡imtis, pagal kuriÄ komercine paslaptimi nelaikoma informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sÄ Å¾iningai įgyta patirtimi, įgÅ«džiais, gebėjimais ar žiniomis.

17. Komercine paslaptimi praÅ¡oma laikyti informacija yra iÅ¡ esmės susijusi su atsakovų turėtomis žiniomis apie ieÅ¡kovo darbuotojus ir buvo panaudota sudarant galimybes darbuotojams pradėti dirbti UAB „Classic Jet“. IÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus darbuotojų įsidarbinimo aplinkybes ir nustačius, jog nebuvo padarytas KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas, neliko pagrindo Å¡iÄ informacijÄ laikyti neteisėtai panaudota komercine paslaptimi.

18. IeÅ¡kovė neatskleidė nuomos sutarties nepratęsimo detalių, nėra duomenų, kad Å¡is nuomininko sprendimas ieÅ¡kovei sukėlė kokių nors verslo suvaržymų, nenurodyta, jog ieÅ¡kovė siekė pratęsti nuomos sutartį, nėra duomenų apie derybas dėl naujos nuomos sutarties sudarymo, nuomos mokesčio dydžio ir pan. IeÅ¡kovė įrodė tik nuomos sutarties nepratęsimo faktÄ , tačiau neįrodė, kad atsakovai atliko Å«kio subjektams draudžiamus veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams.

19. IeÅ¡kovė neteikė duomenų, kad atsakovai veikloje bÅ«tų naudojęsi ieÅ¡kovės verslo partnerių duomenimis, kreipęsi į ieÅ¡kovės klientus, panaÅ¡iu bÅ«du organizavę veiklÄ , kainodarÄ , panaudoję kokius nors tik ieÅ¡kovės taikomus, o ne apskritai toje verslo rÅ«Å¡yje naudojamus veiklos modelius. Tipinės apskaitos firmos platinamos apskaitos sistemos naudojimas nelaikytinas pasinaudojimu ieÅ¡kovo įdirbiu, kadangi nėra atskleista jokia pridėtinė vertė, kuri gali bÅ«ti gaunama naudojant vienÄ ar kitÄ apskaitos sistemÄ .

20. Kadangi teismas nenustatė atsakovų atliktų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, tai neturi hipotetiÅ¡kai vertinti, ar veiksmai, jeigu jie bÅ«tų atlikti, galėtų pakenkti ieÅ¡kovės galimybei konkuruoti. Å i galimybė iÅ¡ esmės priklauso nuo teismo nustatytų neteisėtų veiksmų apimties.

21. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi atmetė atsakovų J. M., UAB „Classic Jet“ ir UAB „JJ jets“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB Charter Jets atsakovei UAB „Classic Jet“ 2 365,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui J. M. – 2 940,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei UAB „JJ jets“ – 2 613,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

22. Teismas nurodė, kad atsakovai praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus pateikė jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir po teismo sprendimo paskelbimo. Be to, atsakovai praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui pateikė itin uždelsę, t. y. atsakovų praÅ¡ymas teisme gautas praėjus trims savaitėms po sprendimo priėmimo. Toks atsakovų delsimas nėra ir negali bÅ«ti pateisinamas, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

III. Apeliacinio skundo, atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

23. IeÅ¡kovė UAB Charter Jets pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

23.1. Teismas sprendime nepagrįstai susiaurino ieÅ¡kiniu apibrėžtas ginčo ribas, ginčo nagrinėjimo pagrindÄ , dalykÄ ir sprendimÄ apribojo iÅ¡imtinai tik turtiniu ginču, t. y. ginču dėl žalos atlyginimo už nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, sumenkindamas ieÅ¡kinyje įrodinėtÄ ir pareikÅ¡tÄ neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Teismo klaida dėl ginčo ribų nulėmė sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nes buvo susiaurintas ir apribotas atsakomybės pagrindų vertinimas.

23.2. IeÅ¡kovė byloje naudojosi dviem savarankiÅ¡kais teisinės gynybos bÅ«dais, įtvirtintais KÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose – kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo (daugelio, kompleksinių požymių atžvilgiu) ir dėl padarytos žalos atlyginimo (tik vieno požymio atžvilgiu). Pavieniai elementai, sÄ lygoję iÅ¡imtinai tik žalos atsiradimÄ siauroje apimtyje, nusvėrė aplinkybių visumÄ , atskirose pavienėse detalėse buvo nukrypta nuo bylos esmės ir ieÅ¡kinio konteksto.

23.3. IeÅ¡kovė įrodė nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, o atsakovai to nepaneigė. Teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė neįrodė KÄ® 15 straipsnyje nurodytų draudžiamų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų požymių, nepagrįstos byloje esančiais įrodymais. Spręsdamas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, teismas nepagrįstai vertino pavienius atsakovų elgesio epizodus, neįvertindamas atsakovų veiksmų viseto ir jų sekos, tendencingumo, nuoseklumo, kryptingumo ir neatsitiktinio pobÅ«džio.

23.4. Teismas nepagrįstai neįvertino atsakovų paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumo ir nenuoseklumo; ignoravo faktÄ , jog atsakovų verslÄ Ä¯gijo ir plėtoja buvę ilgamečiai ieÅ¡kovės vadovai, kurie tiesiogiai dalyvavo ieÅ¡kovės darbuotojų perviliojime, ieÅ¡kovės verslo vietos perėmime, ieÅ¡kovės finansų valdymo sistemos, kainodaros perėmime ir kitos ieÅ¡kovės komercinės paslapties rinkime ir panaudojime; teismas sprendimu nukrypo nuo nuoseklaus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo, jog tokiais atvejais pakankamu nesÄ Å¾iningos konkurencijos įrodymu laikomas faktas, kad atsakovÄ Ä¯steigė (jame įsidarbino) buvę ieÅ¡kovo darbuotojai.

23.5. Dar bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, prieÅ¡ pasikeičiant ieÅ¡kovę kontroliuojančiam akcininkui, atsakovas J. M. pradėjo ruoÅ¡tis bÅ«simam konkuravimui, bebaigdamas ilgametį darbÄ pas ieÅ¡kovę, perėmė ieÅ¡kovės verslo partnerį – aviacijos grupę Sirius Aero Ltd., įsigijo konkuruojantį atsakovų verslÄ , toliau nesÄ Å¾iningai rinko ir naudojo ieÅ¡kovės komercinę paslaptį, ieÅ¡kovės įdirbį; tuo pasinaudodami atsakovai, veikdami bendrai, perviliojo ieÅ¡kovės darbuotojus ir ieÅ¡kovės įdirbio bei ieÅ¡kovės sukurto verslo modelio pagrindu toliau plėtoja konkuruojantį verslÄ .

23.6. Dirbti ar kitu bÅ«du teikti paslaugas atsakovei UAB „Classic Jet“ buvę ieÅ¡kovės darbuotojai pradėjo arba tuoj po darbo santykių su ieÅ¡kove nutraukimo, arba dar prieÅ¡ nutraukimÄ . Buvę ieÅ¡kovės darbuotojai pas atsakovę UAB „Classic Jet“ pradėjo eiti tas pačias pareigas, kurias užėmė pas ieÅ¡kovę. Atsakovai gavo ieÅ¡kovės lėšomis ir laiko sÄ naudomis gerai paruoÅ¡tus, rinkoje trÅ«kstamus darbuotojus, į tai neįdėdami nei darbuotojų paieÅ¡kos, nei apmokymų pastangų.

23.7. Atsakovas J. M. po išėjimo iÅ¡ ieÅ¡kovės neteisėtai prisijungdavo prie kodais apsaugotos ieÅ¡kovės skrydžių pardavimo paskyros platformoje „Avinode“, Å¡ioje ieÅ¡kovės paskyroje neteisėtai rinko informacijÄ apie ieÅ¡kovės skrydžių kainodarÄ , skrydžių įkainius, gaunamas klientų užklausas, pasiÅ«lymus klientams, skrydžių pardavimų kainÄ , kitÄ komercinę paslaptį.

23.8. Atsakovai prieÅ¡ ieÅ¡kovės valiÄ perėmė ir ilgametę ieÅ¡kovės verslo vietÄ , buvusiÄ ieÅ¡kovės buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Å i buveinė buvo pritaikyta aviacijos verslui, patogi lokacijos prasme (ribojasi su oro uosto teritorija), žinoma rinkoje kaip „Hawker“ orlaivių verslo vieta. Aviacijos sektoriuje, tarp klientų ir verslo partnerių adresas (duomenys neskelbtini), yra siejamas su „Hawker“ orlaivių paslaugomis. Perėmus Å¡iÄ verslo vietÄ , atsakovai atitinkamai perėmė ir ieÅ¡kovės rinkos dalį, t. y. tiekėjus, klientus ir kitus užsakovus, kurie kreipiasi dėl paslaugų pagal šį adresÄ . PrieÅ¡ingai, nei klaidingai sprendime nurodė teismas, ieÅ¡kovė siekė iÅ¡laikyti Å¡iÄ verslo vietÄ , siekė tęsti patalpų nuomÄ bei pasinaudoti pirmumo teise atnaujinti besibaigiančiÄ patalpų nuomÄ .

23.9. Teismas nepagrįstai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje pateikto „free riding“ doktrinos iÅ¡aiÅ¡kinimo – sprendime nepagrįstai ieÅ¡kovės įdirbį vertino kaip atsakovo J. M. sÄ Å¾iningai įgytos patirties bei žinių panaudojimÄ . Teismas sprendime padarė kasacinio teismo praktikai prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad darbuotojų viliojimas nesÄ Å¾iningos konkurencijos prasme turėtų bÅ«ti įrodytas aktyviais viliojimo veiksmais.

23.10. Faktas, kad atsakovai pilotus įdarbino ne darbo sutarties pagrindais, o pasamdė teikti civilinio pobÅ«džio paslaugas per fiktyvų tarpininkÄ , nepaneigia darbuotojų perviliojimo fakto, kadangi KÄ® 15 straipsnio 1 dalyje apibrėžiami nesÄ Å¾iningo konkuravimo požymiai ir15 straipsnio 1 dalies 4 punkte apibrėžiamas darbuotojų perviliojimas nesiejamas su darbo sutarties sudarymo faktu pas konkurentÄ .

23.11. IeÅ¡kovė įrodė visus komercinės paslapties elementus – informacija buvo įtraukta į ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovės paskyra „Avinode“ platformoje buvo apsaugota prisijungimo kodais, ieÅ¡kovės darbuotojų asmens duomenys nėra vieÅ¡i, nėra ir negali bÅ«ti vieÅ¡inami, jie papildomai yra saugomi ir teisės aktais. IeÅ¡kovė įrodė, kad Å¡i konfidenciali informacija buvo vertinga ir suteikė ieÅ¡kovei pranaÅ¡umÄ rinkoje – ieÅ¡kovės pastangomis ir lėšomis apmokyti aviacijos specialistai, kurių rinkoje nėra ir be kurių „Hawker“ orlaivių skrydžiai ir verslas nėra įmanomas; žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai Å¡iuo atveju sudaro verslo pagrindÄ , kurį papildo kita ieÅ¡kovės nevieÅ¡a vertinga informacija – skrydžių kainodara, pardavimų strategija („Avinode“ sistemos duomenys), finansų valdymo sistemos.

23.12. Teismas nepagrįstai sprendė, kad finansų valdymo sistema yra tipinė, dėl to nelaikytina komercine paslaptimi. Tuometinė ieÅ¡kovės vyr. finansininkė, naudodamasi atsakovės UAB „Classic Jet“ jai suteiktu elektroninio paÅ¡to adresu, Å¡ios atsakovės vardu ir naudai kreipėsi į UAB „Finansų valdymo sistemos“ su praÅ¡ymu atsakovei UAB „Classic Jet“ sukurti į ieÅ¡kovės panaÅ¡ias finansų valdymo sistemas. Jei ieÅ¡kovės finansų valdymo sistema bÅ«tų buvusi tipinė, nereikėtų praÅ¡yti sukurti panaÅ¡iÄ sistemÄ , pakaktų praÅ¡yti tipinės sistemos.

23.13. Sprendime atsakovo J. M. atžvilgiu padaryta teisės aktams, įrodymams ir teismų praktikai prieštaraujanti išvada, neva šis asmuo negali būti laikomas konkuruojančiu ūkio subjektu ir dėl to negali būti solidariu atsakovu byloje.

23.14. Sprendime netinkamai iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas atsakovams: atsakovei UAB „Classic Jet“ priteistos įrodymais nepagrįstos ir bylos duomenims prieÅ¡taraujančios 1 310,43 Eur vertimo iÅ¡laidos; nepagrįstai netaikyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė, leidžianti nukrypti nuo principo „pralaimėjęs moka“ – atsakovams nepagrįstai priteistos iÅ¡laidos advokatų ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, nors Å¡ie advokatai ir padėjėja atstovavo atsakovus pažeisdami advokato etikÄ bei pagrindinius advokatų veiklos principus savo buvusio ilgamečio kliento (ieÅ¡kovės) atžvilgiu (be sutikimo atstovavo prieÅ¡ savo buvusį klientÄ tame pačiame santykyje, atskleidė buvusio kliento informacijos konfidencialumÄ , advokato paslaptį, pažeidė lojalumo klientui ir interesų konflikto vengimo principus); atsakovei UAB „Classic Jet“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nors atsakovė nėra byloje pateikusi tinkamų įrodymų, kad Å¡ias iÅ¡laidas realiai patyrė.

24. Atsakovai J. M. ir UAB „JJ jets“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

24.1. Apeliantės įrodinėti neteisėti veiksmai paneigti, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas nepasisakė dėl visų ieškovės reikalavimų. Tiek neturtinio, tiek turtinio ieškinio faktinis pagrindas sutampa, todėl teismas neprivalėjo dėl jų pasisakyti atskirai. Teismas negali uždrausti atlikti abstraktaus pobūdžio veiksmus. Teismas nenustatė, kad tie veiksmai, kuriuos apeliantė laiko neteisėtais, yra neteisėti. Atitinkamai tokių pačių veiksmų ateityje teisėtumo klausimas išspręstas – jie laikytini teisėtais, kol neįrodyta priešingai.

24.2. Ilgametę patirtį sukaupusiam vadovui nėra draudžiama pradėti konkuruoti, todėl nesant įrodymų dėl konkrečių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, vien juridinio asmens įsteigimas nėra nei pasiruoÅ¡imas nesÄ Å¾iningai konkuruoti, nei nesÄ Å¾ininga konkurencija. Jokios nekonkuravimo sutarties apeliantė su atsakove nesudarė ir jokių iÅ¡mokų už nekonkuravimÄ niekada nemokėjo, todėl tai buvo ir yra teisėta.

24.3. Sutartis su ribotos atsakomybės bendrove (toliau – RAB) Sirius Aero buvo nutraukta dar 2019 m., o ginčo laikotarpis prasideda 2022 m. Apeliantė be iÅ¡lygų ir įrodymų sako netiesÄ , kad J. M. jungėsi prie „Avinode“ laikotarpiu, kai apeliantė valdė J. M., kaip apeliantės vadovo, paskyrÄ . Nepateikti įrodymai, kad sistemoje „Avinode“ buvo ar yra kokia nors komercinę paslaptį sudaranti informacija. J. M. nereikia jungtis prie „Avinode“, nes tuo metu, kai apeliantė prisijungė naudodamasi J. M. paskyra prie „Avinode“, atsakovai skrydžių nevykdė; visus duomenis į „Avinode“ sudiegė J. M., todėl poreikio jungtis, kad kÄ nors sužinotų, nebuvo ir nėra. Apeliantė sako netiesÄ , kad paskyra buvo „apsaugota“ kodais. Jei ji bÅ«tų buvusi apsaugota, apeliantė bÅ«tų kodus pakeitusi, o ne palikusi tuos pačius, kokius apeliantei perdavė J. M.. J. M. nebuvo identifikuotas ir negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ apeliantės, kad neva neteisėtai naudojasi kokiais nors duomenimis. Jeigu bÅ«tų prieÅ¡ingai, J. M. bÅ«tų gavęs ieÅ¡kinį dėl konfidencialumo susitarimo pažeidimo.

24.4. Atsakovė UAB „Classic Jet“ įdarbino 4 buvusius apeliantės darbuotojus (įskaitant ir J. M.), o vien 2022 m. iš apeliantės išėjo mažiausiai 10 darbuotojų. Taigi natūrali darbuotojų kaita lemia, kad apeliantė netenka darbuotojų, kurie renkasi jiems labiau tinkamas darbovietes.

24.5. Nėra įrodymų, kad atsakovai kÅ«rė verslÄ neva apeliantės sÄ skaita. Atsakovė UAB „Classic Jet“ tolygiai vystėsi ir priėmė apeliantės darbo sÄ lygomis nepatenkintus darbuotojus, tačiau to nedraudžia joks teisės aktas.

24.6. Apeliantė nepateikia įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) yra „žinoma Hawker verslo vieta“. Juo labiau kad apeliantė neįrodo, jog tai sumažino apeliantės konkurencingumÄ . Jeigu apeliantė po J. M. išėjimo nesugebėjo iÅ¡laikyti nuomojamų patalpų, galimai tai parodo, kad apeliantės konkurencingumo sumažėjimas (jei toks įvyko) susijęs su J. M. išėjimu.

24.7. Sprendime pagrįstai konstatuota, kad apeliantės darbuotojai jÄ paliko teisėtai. Apeliantė neįrodė nei pasiÅ«lymų pilotams ir technikui pateikimo fakto, nei kad pilotai įdarbinti atsakovėje UAB „Classic Jet“, nei kad pilotai išėjo ne dėl to, jog apeliantė neturėjo jiems darbo.

24.8. Apeliantė neįrodė, kad išėjus darbuotojams prarado kokį nors konkurencingumÄ . Faktinės aplinkybės rodo prieÅ¡ingÄ â€“ apeliantė neteko konkurencingumo (neteko kompetentingo vadovo ir orlaivių) ir tik tuomet pilotai su techniku išėjo. Apeliantė siekė darbo santykių su vyr. finansininke nutrÅ«kimo, todėl ji negalėjo bÅ«ti perviliota. Jeigu bÅ«tų laikoma, kad atsakovė UAB „Classic Jet“ negalėjo įdarbinti N. S., tai reikÅ¡tų, kad N. S. laisvė pasirinkti darbo vietÄ bÅ«tų apribota neproporcingai be objektyvių priežasčių. J. M. nėra savarankiÅ¡kas konsultantas – jis yra įdarbintas konsultantu darbo sutartimi, jis nelaikomas Å«kio subjektu ar turinčiu konkurencinį savarankiÅ¡kumÄ .

24.9. Apeliaciniame skunde nenagrinėjama, kokius veiksmus atliko UAB „JJ jets“. Sprendime nepasisakius dėl atsakomybės, nes apskritai neteisėti veiksmai nebuvo nustatyti, atsakovės UAB „JJ jets“ atžvilgiu negali bÅ«ti priimtas naujas sprendimas, kadangi tokiu atveju bÅ«tų atimta teisė į apeliacijÄ .

24.10. Advokatas H. S. niekada paslaugų UAB Charter Jets neteikė, todėl nėra net teorinės galimybės, kad skunde apraÅ¡ytoje situacijoje advokatas bÅ«tų interesų konflikto situacijoje. Advokatas visÄ faktinę informacijÄ , reikalingÄ atstovauti minimoje civilinėje byloje, gavo konkrečiai iÅ¡ J. M. arba kitos atsakovės – UAB „Classic Jet“ darbuotojų. Advokatai T. P. ir advokato padėjėja M. V. nėra gavę informacijos iÅ¡ UAB Charter Jets apie nagrinėjamÄ bylÄ , todėl nėra ir nebuvo interesų konflikto situacijoje.

25. Atsakovė UAB „Classic Jet“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

25.1. Teismas detaliai iÅ¡nagrinėjo abu ieÅ¡kinio reikalavimus – tiek turtinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, tiek ir neturtinį reikalavimÄ dėl įpareigojimo nutraukti tariamus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Teismas teisingai ir pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovės neva atliekamų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, nėra pagrindo nustatyti draudimo tokius veiksmus atlikti. Byloje aptariamos aplinkybės ir pateikti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados nei apie pavienių atsakovų veiksmų, nei apie Å¡ių veiksmų visumos neteisėtumÄ .

25.2. Byloje įrodyta, kad pilotai neįsidarbino pas atsakovus; atsakovai pateikė įrodymus, kad darbuotojai turėjo svarbias priežastis palikti ieškovę; ieškovė neprarado pranašumo, nes galėjo toliau naudotis darbuotojų paslaugomis, o pilotams darbo tiesiog neturėjo; ieškovė nepateikė įrodymų, kad buvę ieškovės darbuotojai gavo pasiūlymus nutraukti sutartis su ieškove būtent iš atsakovų, o ne atliko tai savo valia.

25.3. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovai nepanaudojo ieÅ¡kovės komercinės paslapties. IeÅ¡kovė neįrodė ir nenurodė, kokiÄ ieÅ¡kovės komercinę paslaptį tariamai gavo ir naudojo atsakovai. Nežinant, kokia ieÅ¡kovės informacija yra komercinė paslaptis, byloje neįmanoma nustatyti, ar tokiÄ informacijÄ gavo, disponavo ir naudojo atsakovai. Kadangi pagal rungimosi principÄ bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, ieÅ¡kovei tenka ir Å¡ios pareigos nevykdymo pasekmės.

25.4. Be to, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovės neįvardijama informacija galėtų bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovės komercine paslaptimi, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovės panaudojo tokiÄ informacijÄ savo veikloje. Informacija, susijusi su ieÅ¡kovės darbuotojų kvalifikacijomis, darbo apmokėjimo ir organizavimo sÄ lygomis bei ieÅ¡kovės naudotu finansinės veiklos modeliu, nebuvo nei neteisėtai gauta, nei neteisėtai panaudota atsakovės UAB „Classic Jet“ veikloje.

25.5. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas J. M. prisijungė prie ieÅ¡kovės paskyros „Avinode“ platformoje, o vėliau atsakovės UAB „Classic Jet“ naudai panaudojo kokiÄ nors informacijÄ , kuri sudaro ieÅ¡kovės komercinę paslaptį.

25.6. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė UAB „Classic Jet“ gavo ir panaudojo ieÅ¡kovės komercinę paslaptį, susijusiÄ su ieÅ¡kovės finansų sistemos modeliu. IeÅ¡kovė neįrodė, jog naudoja individualiems ieÅ¡kovės poreikiams sukurtÄ apskaitos sistemÄ , kuri suteikia jai komercinį pranaÅ¡umÄ . UAB „Finansų valdymo sistemos“ tokias pačias sistemas su tokiais pačiais moduliais siÅ«lo bet kuriam klientui, Å¡i informacija yra vieÅ¡a, todėl savaime apskaitos sistema ar jos rÅ«Å¡is nėra vertinga informacija, kad galėtų bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi.

25.7. Teismas tinkamai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas toje dalyje, dėl kurios pasisakyta sprendime. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės yra susijusios su advokatų etikos vertinimu ir interesų konflikto buvimu, ir ne teismas, o kitos institucijos nustato, vertina advokatų etikÄ .

25.8. Finansiniai vertėjo V. Ž. ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Vertimų karaliai“ susitarimo aspektai nėra Å¡ios bylos ir ginčo dalykas, atsakovė UAB „Classic Jet“ laiko teikiamus įrodymus pakankamais patvirtinti aplinkybei, kad vertimo sÄ skaitos yra už konkrečiai Å¡iai bylai atliktus vertimus. Esant tolimesniam ginčui Å¡iuo klausimu, atsakovė įsipareigoja teismo nurodymu kreiptis į V. Ž. raÅ¡ytinio patvirtinimo dėl susiklosčiusios situacijos.

26. Atsakovai UAB „Classic Jet“, UAB „JJ jets“ ir J. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB Charter Jets atsakovei UAB „Classic Jet“ 1 222,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui J. M. – 871,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei UAB „JJ jets“ – 1 197,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

26.1. Atsakovai turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad byla nebus iÅ¡nagrinėta 2023 m. vasario 1 d. teismo posėdyje, todėl laikytina, jog neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

26.2. 2023 m. sausio 27 d. vykusiame teismo posėdyje teismas leido Å¡alims suprasti, kad byla bus nagrinėjama dar dviejuose teismo posėdžiuose: 2023 m. vasario 1 d. paskirtame teismo posėdyje bus pratęstas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, baigiamosioms kalboms bus paskirtas atskiras teismo posėdis. Taigi atsakovai turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sukurtÄ lÅ«kestį, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės bus baigtas 2023 m. vasario 1 d. paskirtame teismo posėdyje, tačiau baigiamosioms kalboms bus paskirtas dar vienas, atskiras teismo posėdis. Atsakovai savo finansinius srautus ir apmokėjimÄ Advokatų profesinės bendrijos (toliau – APB) „M. ir A.“ už suteiktas paslaugas suplanavo atitinkamai.

26.3. Vien tai, kad teismas 2023 m. vasario 1 d. teismo posėdyje sudarė galimybes pateikti papildomus praÅ¡ymus, neleidžia spręsti, jog atsakovai turėjo realiÄ galimybę pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Viena vertus, teismo posėdžio metu atsakovai negalėjo numatyti, kiek teisinių paslaugų atstovaujant jų interesams dar bus suteikta, kita vertus, teismui pasiteiravus dėl papildomų praÅ¡ymų atsakovai to paties teismo posėdžio metu objektyviai nebÅ«tų galėję to padaryti ir pateikti teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

26.4. Atsakovų praÅ¡ymas buvo pateiktas laiku, nepažeidžiant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. SÄ skaita atsakovams už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡yta pagal atsakovų ir APB „M. ir A.“ susitarimÄ , t. y. 2023 m. vasario 27 d. bei apmokėta po 2023 m. vasario 21 d. sprendimo priėmimo. Tik gavus faktinį apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus atsakovų atstovai galėjo parengti praÅ¡ymÄ ir jį suderinti su atsakovais, atsižvelgiant į suplanuotus darbus, posėdžius ir kasmetines atostogas.

27. IeÅ¡kovė UAB Charter Jets atsiliepime į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

27.1. Teismas nutartimi pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į bylÄ nepateikė atstovavimo iÅ¡laidų įrodymų, kuriuos pateikė kartu su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, nors tokiÄ galimybę turėjo.

27.2. Atsakovai negalėjo tikėtis, kad byloje bus paskirtas papildomas posėdis baigiamosioms kalboms, nes dėl to nebuvo galutinai sutarta 2023 m. sausio 27 d. vykusiame posėdyje ir iš anksto paskirtas bylos nagrinėjimo laikas keliems posėdžiams iš eilės; priešingai, buvo sutarta tik dėl vieno posėdžio laiko, t. y. dėl 2023 m. vasario 1 d.

27.3. Atsakovai ir patys numatė realiÄ tikimybę, kad byla užsibaigs 2023 m. vasario 1 d. posėdžiu, nes iÅ¡ anksto buvo pasiruošę baigiamÄ sias kalbas bÅ«tent Å¡iame posėdyje.

27.4. Atsakovai turėjo galimybę pateikti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau to nepadarė. SÄ skaitos, kuriomis grindžiamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra iÅ¡raÅ¡ytos 2023 m. sausio 31 d., sÄ skaitos apima teisines paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. sausio 27 d., todėl atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti iki 2023 m. vasario 1 d. Teismas taip pat suteikė galimybę iki baigiamųjų kalbų papildyti bylos medžiagÄ ar pateikti praÅ¡ymus, tačiau atsakovai Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo, be to, neinformavo teismo apie tas aplinkybes, kurias dabar nurodo savo praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo.

27.5. Atsakovų atstovavimo išlaidos negalėjo būti priteistos ir todėl, kad jos viršija Rekomendacijose numatytus maksimalius išlaidų dydžius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29. Apskųstų pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio bei atskirojo skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį bei atskirÄ jį skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundų ribų.

30. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimai dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė UAB Charter Jets apeliaciniame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teigia, kad byloje yra įrodyti atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkintas. Atsakovų atskirasis skundas pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti atsakovams bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias konkurencijos teisinius santykius, žalos atlyginimÄ , taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

Dėl naujai pateikiamų įrodymų

31. Atsakovai J. M. ir UAB „JJ jets“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2021 m. lapkričio 18 d. įgaliojimÄ ; 2021 m. spalio 28 d. balsavimo teisių perleidimo sutartį; 2023 m. kovo 31 d. J. M. raÅ¡tÄ . Å iais įrodymais atsakovai įrodinėja, kad advokatė J. M. ginčo laikotarpiu turėjo UAB Charter Jets kontrolę, taip pat, kad advokatai T. P. ir advokato padėjėja M. V. nėra gavę informacijos iÅ¡ UAB Charter Jets apie nagrinėjamÄ bylÄ , todėl, pagal Lietuvos advokatų etikos kodekso 11 straipsnio 22 punktÄ nėra ir nebuvo interesų konflikto situacijoje.

32. Atsakovė UAB „Classic Jet“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2022 m. lapkričio 24 d. el. laiÅ¡kÄ , taip pat 2020 m. rugsėjo 10 d. V. Ž. ir MB „Vertimų karaliai“ konfidencialumo susitarimÄ . Å ie įrodymai, pasak atsakovės, patvirtina, kad vertimo iÅ¡laidos buvo patirtos Å¡ioje byloje, todėl priteistos pagrįstai.

33. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

34. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

35. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas atsakovų praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus, pažymi, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovų atstovavimo yra susijusios su advokatų etikos vertinimu ir interesų konflikto (ne)buvimu, ir ne teismas, o kitos institucijos nustato, vertina advokatų etikÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , dokumentus, susijusius su galimu advokatų interesų konfliktu, atsisakoma priimti. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovų pateiktus įrodymus dėl galimos UAB Charter Jets kontrolės, pažymi, kad teismas, rinkdamas įrodymus, turi vadovautis įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje. Å iuo atveju informacija, susijusi su ieÅ¡kovės kontrole, neatitinka minėto kriterijaus, todėl atsakovų pateiktus dokumentus atsisakoma priimti.

36. Vertinant įrodymus, susijusius su atsakovės iÅ¡laidų vertimams pagrįstumu, pažymėtina, kad klausimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų nepagrįstumo buvo iÅ¡keltas tik apeliaciniame skunde, todėl atsakovės UAB „Classic Jet“ naujai teikiami įrodymai laikytini atsikirtimu į apeliacinį skundÄ , priimami ir pridedami prie bylos medžiagos.

Dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų

37. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ nedelsiant nutraukti visus nesÄ Å¾iningos konkurencijos su ieÅ¡kove veiksmus, be kita ko, nutraukti ieÅ¡kovės darbuotojų viliojimÄ , ieÅ¡kovės komercinės paslapties naudojimÄ bei Å¡ios informacijos gavimÄ iÅ¡ subjektų, neturinčių teisės jos perduoti; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Classic Jet“, UAB „JJ jets“ ir J. M. 77 584,24 Eur žalos atlyginimÄ . Kaip teisingai nurodo apeliantė, ji Å¡iuo atveju naudojosi dviem savarankiÅ¡kais teisinės gynybos bÅ«dais, įtvirtintais KÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose – kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo ir dėl padarytos žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad abiejų reikalavimų pagrindÄ sudaro galimi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, kuriuos privalėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai tokių veiksmų neatliko, o teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, neturi pagrindo situacijos vertinti kitaip.

38. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10bis straipsnyje „NesÄ Å¾ininga konkurencija“, nustatyta, kad: (1) SÄ jungos Å¡alys privalo garantuoti Å¡alių–SÄ jungos narių piliečiams efektyviÄ apsaugÄ nuo nesÄ Å¾iningos konkurencijos; (2) nesÄ Å¾ininga konkurencija laikomas bet koks konkurencijos veiksmas, prieÅ¡taraujÄ s sÄ Å¾iningiems pramonės ir prekybos reikalų vedimo papročiams; (3) be to, draudžiami: 1) visi veiksmai, dėl kurių bet kuriuo bÅ«du gali bÅ«ti supainiotos įmonės, gaminiai arba konkurento pramoninė ar prekybinė veikla; 2) neteisingi teiginiai apie komercinę veiklÄ , kurie gali diskredituoti įmonės, gaminio reputacijÄ arba konkurento pramoninę ar prekybinę veiklÄ ; 3) nuorodos arba teiginiai, kurie komercinėje veikloje gali suklaidinti visuomenę dėl prekės rÅ«Å¡ies, gamybos bÅ«do, savybių, tinkamumo naudojimui arba prekių kiekio.

39. KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog konkuruojančio verslo vystymui naudojamos ieÅ¡kovės komercinės paslaptys, konkuruojančias įmones įsteigė buvę ieÅ¡kovės darbuotojai, buvo perimti verslo partneriai, verslo vieta, pervilioti ieÅ¡kovės darbuotojai.

40. Komercinių paslapčių apsauga apima tris skirtingus veiksmus, atliekamus su informacija, laikoma komercine paslaptimi: įgijimÄ (gavimÄ ), atskleidimÄ ir naudojimÄ (ginčui aktualios redakcijos CK 1.116 straipsnio 4 dalis).

41. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 1.116 straipsnio 4 dalies dispozicijoje įtvirtintas terminas „įgijimas“ aiÅ¡kintinas kaip apimantis visus veiksmus, nukreiptus į komercinės paslapties pavieÅ¡inimÄ . Komercinė paslaptis pavieÅ¡inama atskleidimu, neteisėtu jos perdavimu, todėl saugoma ir nuo minėtų neteisėtų veiksmų atlikimo. „Neteisėtas įgijimas“ reiÅ¡kia tiek pirminį (t. y. neteisėtÄ informacijos gavimÄ iÅ¡ jos teisėto savininko), tiek antrinį (neteisėtÄ informacijos gavimÄ iÅ¡ jÄ neteisėtai gavusio asmens) informacijos gavimÄ . Neteisėtas komercinę paslaptį sudarančios informacijos naudojimas CK 1.116 straipsnio 4 dalies prasme sudaro savarankiÅ¡kÄ neteisėtÄ veiksmÄ . Už neteisėtÄ komercinę paslaptį sudarančios informacijos naudojimÄ teisinė atsakomybė kyla visiems neteisėtai informacijÄ panaudojusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 69 ir 79 punktai).

42. Komercinių paslapčių apsaugÄ Lietuvos Respublikoje reglamentuoja CK 1.116 straipsnis ir KÄ®. Å io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimas, perdavimas, skelbimas be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimas iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui, laikomas nesÄ Å¾ininga konkurencija.

43. Pasisakydamas dėl CK ir KÄ® normų santykio, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad komercinę paslaptį sudaranti informacija gali bÅ«ti įgyjama ar naudojama tiek turint tikslÄ nesÄ Å¾iningai konkuruoti, tiek tokio tikslo neturint. Asmeniui, įgijusiam ar naudojusiam komercinę paslaptį, tačiau nesiekusiam nesÄ Å¾iningai konkuruoti, teisinė atsakomybė kyla tik CK 1.116 straipsnio 4 dalies pagrindu. KÄ® Å¡iuo atveju netaikomas. Tais atvejais, kai Å«kio subjektas, įgijęs ar naudojantis komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ , siekia nesÄ Å¾iningai konkuruoti, be CK 1.116 straipsnio 4 dalies, taip pat taikomas ir KÄ®, konkrečiai – 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas. CK 1.116 straipsnio 4 dalis nuo KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto taip pat atribojama pagal subjektus, kuriems taikomos atitinkamos normos, – CK 1.116 straipsnio 4 dalis taikoma visiems asmenims, o KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas – tik Å«kio subjektams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 82 ir 83 punktai).

44. Visgi tam, kad bÅ«tų konstatuotas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmas – komercinės paslapties naudojimas, bÅ«tina nustatyti, ar atitinkama informacija gali bÅ«ti pripažinta įmonės komercine paslaptimi. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės nurodoma informacija sudarytų komercinę paslaptį ir teisėjų kolegija su tuo iÅ¡ esmės sutinka.

45. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinė paslaptis yra informacija, kuri atitinka Å¡iuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigÅ«racija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) Å¡iÄ informacijÄ teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad jÄ iÅ¡laikytų slaptÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad komercine paslaptimi nelaikoma: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), vieÅ¡ai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sÄ Å¾iningai įgyta patirtimi, įgÅ«džiais, gebėjimais ar žiniomis; 4) informacija apie vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sÄ naudas; 5) kita įstatymų nustatyta informacija.

46. AiÅ¡kindamas CK 1.116 straipsnio 1 dalies normÄ kasacinis teismas yra nurodęs, kad informacijai, kuri gali bÅ«ti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai iÅ¡ esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos Å¡iai informacijai iÅ¡saugoti. Slaptumas ir vertingumas aiÅ¡kinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o jÄ turinčiam asmeniui Å¡i informacija sukuria konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, jog ji bÅ«tų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

47. IeÅ¡kovės teigimu, informacija, kuriÄ savo veikloje naudojo atsakovai buvo įtraukta į ieÅ¡kovės konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä . Teisėjų kolegija pažymi, kad teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategorijÄ , taigi komercinės paslaptys yra viena iÅ¡ konfidencialios informacijos rÅ«Å¡ių. Informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sÄ vokÄ ir Å¡iuo pagrindu bÅ«ti saugoma. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis. Pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iÅ¡ įstatymo. Taigi vien atitinkamos informacijos įraÅ¡ymas į konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä savaime nepatvirtina Å¡ios informacijos, kaip komercinės paslapties pobÅ«džio. Kaip jau nurodyta pirmiau, kiekvienu atveju, bylose dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, ieÅ¡kovas privalo įrodyti atitinkamÄ informacijÄ esant ne vien konfidencialia ar slapta, bet ir komercine paslaptimi.

48. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovės komercinę paslaptį sudarė „Avinode“ platformoje buvusi informacija, o atsakovas J. M. jungėsi prie ieÅ¡kovės „Avinode“ platformos paskyros jau po darbo santykių su ieÅ¡kove nutraukimo. Visgi teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog „Avinode“ platformoje esanti informacija laikytina komercine paslaptimi, kadangi ieÅ¡kovė pasirinko byloje neatskleisti Å¡ioje platformoje esančios informacijos turinio. Be to, byloje esanti informacija patvirtina, kad po darbo santykių su atsakovu J. M. nutraukimo (2021 m. gruodžio 15 d.) ieÅ¡kovė nesiėmė aktyvių priemonių „Avinode“ platformos duomenų apsaugojimui, o atsakovo turima UAB Charter Jets „Avinode“ platformos paskyra buvo panaikinta tik 2022 m. balandžio 18 d. Taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog „Avinode“ platformoje esanti informacija laikytina komercine paslaptimi, kadangi ieÅ¡kovė nesiėmė protingų veiksmų, kad jÄ iÅ¡laikytų slaptÄ .

49. IeÅ¡kovė teigia, kad jos komercinę paslaptį sudarė informacija apie vertingiausius ieÅ¡kovės darbuotojus, jų asmens duomenis, įgytas kvalifikacijas ir darbo patirtis, individualias darbo sÄ lygas (gautÄ darbo užmokesčio dydį, jo priedus, taikytÄ darbo ir poilsio režimÄ , skatinimo priemones, pan.). Tokia informacija, teisėjų kolegijos vertinimu, galėtų bÅ«ti pripažinta komercine paslaptimi, kadangi ieÅ¡kovė dirba pakankamai siauroje komercinėje aviacijos sferoje, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė neįrodė, jog tokia informacija atsakovų buvo naudojama. Sutiktina, kad J. M., kaip ilgamečiam ieÅ¡kovės vadovui, buvo žinoma informacija apie ieÅ¡kovės darbuotojus ir jų darbo sÄ lygas, tačiau byloje liko neįrodyta, jog atitinkami darbuotojai perėjo dirbti į UAB „Classic Jet“ bÅ«tent dėl pasiÅ«lytų geresnių darbo sÄ lygų, t. y., kad komercinės paslapties galimas panaudojimas suteikė atsakovams komercinį pranaÅ¡umÄ .

50. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai pasinaudojo ir kita ieÅ¡kovės komercine paslaptimi – duomenimis apie ieÅ¡kovės finansų valdymo sistemÄ . Å iuo atveju sutiktina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog naudoja individualiems ieÅ¡kovės poreikiams sukurtÄ apskaitos sistemÄ , kuri suteikia jai komercinį pranaÅ¡umÄ . UAB „Finansų valdymo sistemos“ tokias pačias sistemas su tokiais pačiais moduliais siÅ«lo bet kuriam klientui, Å¡i informacija yra vieÅ¡a, todėl savaime apskaitos sistema ar jos rÅ«Å¡is nėra vertinga informacija, kad galėtų bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi. Nors ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovai nepaneigė fakto, kad kÅ«rė ne bet kokiÄ Ä¯prastÄ , tipinę finansų valdymo sistemÄ , o įdiegė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės turimam apskaitos moduliui, visgi byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė naudoja iÅ¡skirtinę, tik jai pritaikytÄ finansų valdymo sistemÄ ar atitinkamus jos modulius, ar kad Å¡ie moduliai nėra lengvai prieinami visiems UAB „Finansų valdymo sistemos“ klientams. Taigi vien informacija apie finansų valdymo sistemÄ pagrįstai pirmosios instancijos teismo nelaikyta komercine paslaptimi.

51. Nepagrįstais laikytini ir ieÅ¡kovės argumentai, kad tai, jog atsakovus įsigijo ir kontroliuoja buvę ieÅ¡kovės vadovai, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama pakankamu įrodymu, jog atsakovai pasinaudojo ieÅ¡kovės komercinę paslaptį sudarančia informacija. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomoje kasacinio teismo praktikoje esmine aplinkybe laikyta tai, kad tose bylose buvo įrodytas ieÅ¡kovo klientų perėjimo pas atsakovus faktas. Minėtose bylose teismai darė iÅ¡vadÄ , kad buvusių ieÅ¡kovų klientų perėjimÄ sÄ lygojo ieÅ¡kovo komercinę paslaptį turinčios informacijos panaudojimas, taigi buvo susiklosčiusios kitokios faktinės aplinkybės nei nagrinėjamoje byloje, todėl remtis nurodyta kasacinio teismo praktika nėra pagrindo.

52. Ūkio subjektui nebÅ«tina, kad tai, kas atitinkamoje įmonėje yra komercinė paslaptis, bÅ«tų nurodyta viename materialiame arba elektroniniame dokumente. Komercinės paslapties savininkas Å¡iuo atveju turi teisę pats pasirinkti, kokiu bÅ«du asmenims (įskaitant darbuotojus), kurių atliekamos funkcijos reikalauja susipažinti su komercinę paslaptį sudarančia informacija, bus suformuotas aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas suvokimas, jog atitinkami duomenys yra įmonės komercinė paslaptis. Svarbu tai, kad pasirinktas bÅ«das leistų vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti ir fiksuoti tam tikro asmens žinojimo apie tai, kas yra komercinė paslaptis, faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 47 punktas).

53. Šiuo atveju ieškovė neįrodė, kad jos nurodyta informacija sudaro ieškovės komercinę paslaptį. Ieškovė taip pat neįrodė, jog jos darbuotojams buvo suformuotas aiškus ir nedviprasmiškas suvokimas, kas yra laikoma ieškovės komercine paslaptimi. Savo ruožtu pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atskirų ieškovės darbuotojų atsakomybė už galimus konfidencialumo susitarimų pažeidimus.

54. Ieškovės teigimu, atsakovų neteisėtos konkurencijos veiksmai pasireiškė ir ieškovės darbuotojų perviliojimu, kadangi tuoj po atsakovo J. M. darbo santykių pabaigos, darbo, paslaugų ir narystės valdymo organuose pagrindais pas atsakovus pradėjo dirbti mažiausiai šeši aukščiausios kvalifikacijos ieškovės darbuotojai (finansininkai, aviacijos technikas ir Hawker orlaivių pilotai).

55. KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant siÅ«lymÄ konkuruojančio Å«kio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar nevykdyti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui. Pirmosios instancijos teismas nenustatė Å¡ių atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų.

56. NesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai perviliojant darbuotojus nustatomi atsižvelgiant į darbuotojų elgesį iki ir po darbo sutarčių nutraukimo, darbo sutarčių nutraukimo priežastis, darbuotojų motyvacijÄ dirbti buvusioje ir naujoje darbovietėje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbo sutarties Å¡alių ketinimai gali bÅ«ti nustatyti pagal tai, kaip Å¡alys elgėsi iki ir po sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2011). Kasacinio teismo pažymėta, kad tik faktas, jog darbuotojas nutraukė darbo santykius vienoje įmonėje ir įsidarbino konkuruojančioje, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos. Tačiau kai yra daugiau įrodymų, patvirtinančių kryptingÄ darbuotojų rengimÄ si pereiti dirbti pas konkurentÄ , darbo sutartis nutraukiama be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iÅ¡ karto įsidarbinama konkuruojančiame Å«kio subjekte, ypač kai tokius veiksmus atlieka ne vienas, o daugiau darbuotojų, Å¡ie darbuotojai turi reikÅ¡mingos patirties, atitinkančios įmonių veiklos sritį, konkurentas po naujų darbuotojų įdarbinimo įgijo pranaÅ¡umÄ , palyginti su buvusia padėtimi, teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , turi spręsti dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų egzistavimo ar jų nebuvimo įrodytumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2011; 2014 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-490-469/2018 34 punktÄ ). Kadangi tiesioginio viliojimo faktÄ (pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį pateikimÄ ) įrodyti sunku ar to padaryti neįmanoma, apie žodinio arba pagrįsto bendru supratimu susitarimo buvimÄ teismas taip pat sprendžia iÅ¡ perviliojamų darbuotojų ir konkuruojančios įmonės suderintų veiksmų, nukreiptų į darbo sutarčių nutraukimÄ ir naujų sudarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020; 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-378/2023).

57. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, jog nesÄ Å¾ininga konkurencija laikomi aktyvÅ«s veiksmai, siekiant pervilioti darbuotojus, stokoja pagrįstumo. Kaip jau nurodyta pirmiau, tiesioginio viliojimo faktÄ (pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį pateikimÄ ) įrodyti sunku arba neįmanoma, apie žodinio arba pagrįsto bendru supratimu susitarimo buvimÄ teismas taip pat sprendžia iÅ¡ perviliojamų darbuotojų ir konkuruojančios įmonės suderintų veiksmų, nukreiptų į darbo sutarčių nutraukimÄ ir naujų sudarymÄ .

58. Å iuo atveju, byloje nustatyta, kad po J. M. darbo sutarties nutraukimo (2021 m. gruodžio 15 d.), nutrÅ«ko ieÅ¡kovės darbo santykiai su K. M. (2022 m. kovo 31 d.), D. P. (2022 m. birželio 3 d.), L. Ž. (2022 m. birželio 9 d.), R. K. (2022 m. birželio 10 d.), N. S. (2022 m. liepos 15 d.), taip pat pasibaigė paslaugų teisiniai santykiai su G. B. (2021 m. gruodžio 7 d.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje Å¡alys pasirinko pozicijÄ neapklausinėti buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų dėl jų įsidarbinimo atsakovų įmonėse aplinkybių, todėl abiejų pusių teiginiai dėl darbuotojų perėjimo liko neįrodyti. Visgi Å¡iuo atveju pažymėtina, kad darbo (ir paslaugų) santykiai su minėtais asmenimis nutrÅ«ko po konkretaus įvykio – ieÅ¡kovės vadovybės pasikeitimo. Å ios aplinkybės neneigia ir pati ieÅ¡kovė (ieÅ¡kovės 2022 m. rugsėjo 19 d. pažyma). Atsakovų teiginius, kad pasikeitus vadovybei darbo atmosfera ieÅ¡kovės įmonėje pasikeitė, iÅ¡ dalies patvirtina N. S. ieÅ¡kovei 2022 m. birželio 6 d. teiktas pasiaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, jog konfliktinę situacijÄ iÅ¡provokavo direktorius, kuris jÄ apkaltino konfidencialios informacijos atskleidimu, vertė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, jos atžvilgiu Å¡aukė, grasino teismais, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. IÅ¡ Å¡io dokumento galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2022 m. gegužės – 2022 m. birželio mėn. (laikotarpiu, kuomet praÅ¡ymus atleisti iÅ¡ darbo pateikė orlaivių pilotai), situacija ieÅ¡kovės įmonėje buvo įtempta, darbo atmosfera nebuvo palanki.

59. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2022 m. pradžioje sumažėjo ieÅ¡kovės turimų orlaivių kiekis. Tai kartu su kitomis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis rodo, kad darbuotojų akimis įmonės situacija galimai blogėjo, todėl galėjo paskatinti juos ieÅ¡koti stabilesnės darbo vietos. Taigi Å¡iuo atveju, laikytina labiau įrodyta aplinkybė, jog darbuotojai į konkuruojančias atsakovų bendroves perėjo dirbti esant svarbiai priežasčiai (esminiam vadovybės pasikeitimui) ir toks perėjimas negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu konkurencijos veiksmu.

60. Å ioje vietoje pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo kiekvieno iÅ¡ buvusių ieÅ¡kovės darbuotojų darbo santykių nutraukimo aplinkybes ir dėl jų pasisakė, konstatuodamas, kad byloje yra neįrodyti atsakovų siÅ«lymai Å¡iems darbuotojams nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove. Teisėjų kolegija Å¡ioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms iÅ¡ esmės pritaria ir jų nekartoja, tačiau papildomai pažymi, jog apeliantė neįrodė nei pasiÅ«lymų pilotams ir technikui pateikimo fakto, nei to, kad pilotai įdarbinti atsakovėje UAB „Classic Jet“, nei to, kad pilotai išėjo ne dėl to, jog apeliantė neturėjo jiems darbo (dėl sumažėjusio orlaivių kiekio). Be to, apeliantė neįrodė, kad, išėjus Å¡iems darbuotojams, ji prarado kokį nors konkurencingumÄ . Faktinės aplinkybės rodo prieÅ¡ingai – apeliantė pirma neteko konkurencingumo (neteko kompetentingo vadovo ir orlaivių) ir tik tuomet pilotai su techniku išėjo iÅ¡ darbo. Apeliantė neįrodė, kad darbo santykiai su N. S. nutrÅ«ko ne apeliantės iniciatyva, kaip ir neįrodė, kad konkurencingumo sumažėjimas netekus N. S. yra ne apeliantės kaltė. Nors apeliantė teigia, kad N. S. išėjimas buvo sÄ lygotas jos neteisėtų veiksmų – komercinės paslapties atkleidimo, visgi pažymėtina, jog neteisėti N. S. veiksmai nebuvo konstatuoti, darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta bendru sutarimu. G. B. nebuvo ieÅ¡kovės darbuotoju ir netapo atsakovų darbuotoju, jis buvo valdybos narys ir pasibaigus jo sutarčiai su apeliante, jis nėra niekaip apribotas pasirinkti darbo vietÄ . Kadangi apeliantė pati atsisakė G. B. paslaugų, tai atsakovai negali bÅ«ti atsakingi dėl galimo ieÅ¡kovės konkurencingumo sumažėjimo.

61. Taigi, nesant įrodymų dėl konkrečių atsakovų siÅ«lymų buvusiems ieÅ¡kovės darbuotojams nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove ir įsidarbinti atsakovų įmonėse, be to, esant svarbiai priežasčiai, dėl kurios darbuotojai galėjo norėti nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kove, apeliantės teiginiai dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų perviliojant darbuotojus laikomi neįrodytais. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodinėjo, jog dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ieÅ¡kovė tendencingai neteko svarbių klientų ar tiekėjų, kurie pradėjo bendradarbiauti su atsakovais, todėl byloje liko neįrodyti ir kiti veiksmai, kurių kontekste darbuotojų perėjimas dirbti į konkuruojančias įmones galėtų bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu darbuotojų viliojimu.

62. Å ioje vietoje pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė dėl RAB Sirius Aero Ltd. ir ieÅ¡kovės bendradarbiavimo nutrÅ«kimo nesuteikia pagrindo situacijos vertinti kitaip. IÅ¡ byloje pateiktos informacijos matyti, kad RAB Sirius Aero Ltd. bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove nutraukė 2019 m. spalio 25 d., po to, kai ieÅ¡kovė nepateikė Å¡iai įmonei informacijos apie ieÅ¡kovės galutinius naudos gavėjus. Byloje nėra informacijos, kad nutraukusi bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove bendrovė Sirius Aero Ltd. analogiÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ bÅ«tų pradėjusi su atsakove UAB „JJ jets“. Taigi Å¡iuo atveju byloje neįrodytas atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmas – ieÅ¡kovės klientų perėmimas.

63. Vertinant apeliantės argumentus dėl perimtos ieÅ¡kovės buveinės, atkreiptinas dėmesys, kad toks veiksmas galėtų bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmu, jei jis prieÅ¡tarautų Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, ir jei tokiu veiksmu bÅ«tų galima pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti. Å iuo atveju apeliantė nepateikia įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) yra „žinoma Hawker verslo vieta“, taip pat neįrodo, kad tai sumažino apeliantės konkurencingumÄ ar dėl pasikeitusios buveinės ieÅ¡kovė bÅ«tų praradusi klientus. Taigi byloje neįrodžius, kad buvusios buveinės vietos perėmimas atsakovams suteikė atitinkamÄ komercinį pranaÅ¡umÄ , taip pat neįrodžius, jog atsakovai apskritai aktyviais veiksmais dalyvavo perimant ieÅ¡kovės nuomotas patalpas, o ne perėmė jas gavę nuomotojo pasiÅ«lymÄ , Å¡ie veiksmai nelaikomi nesÄ Å¾ininga konkurencija KÄ® 15 straipsnio prasme.

64. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovų (tarp jų – ieÅ¡kovės buvusių ilgamečių vadovų) iÅ¡ankstinio rengimosi konkuruoti, konkuruojančio verslo įgijimo ir ieÅ¡kovės įdirbio panaudojimo konkuruojančiame versle. Su tokiais apeliantės teiginiais teisėjų kolegija nesutinka, nes vien konkurencijos veiksmai ar ruoÅ¡imasis konkuruoti (turint žinioje aplinkybę, kad tarp ieÅ¡kovės akcininkų kyla nesutarimų ir nežinant ieÅ¡kovės ateities valdymo perspektyvų) nelaikomi neteisėtais, tol kol nėra įrodyti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai. Å iuo atveju nei iÅ¡ atsakovų atliktų veiksmų viseto, nei iÅ¡ konkrečių ieÅ¡kovės nurodomų epizodų negalima spręsti, kad atsakovai konkuravo nesÄ Å¾iningai, taigi jiems dėl tokių veiksmų neturėtų bÅ«ti taikoma ir civilinė atsakomybė.

65. Valstybėse Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo dalyvėse, be klasikinių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, susijusių su painiavos su kito Å«kio subjekto ar jo veikla sukėlimu, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais taip pat pripažįstami veiksmai, susiję su nepagrįsto pranaÅ¡umo įgijimu, pasinaudojant kito Å«kio subjekto įdirbiu (angl. free riding). Tokio pobÅ«džio veiksmų draudimas paaiÅ¡kinamas tuo, kad nesÄ Å¾iningi konkurentai Å¡iuo atveju gauna finansinę naudÄ patys neinvestuodami savo lėšų ir neįdėdami pastangų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020 49 punktas). Ä® Å¡iÄ kategorijÄ patenka kito Å«kio subjekto naudojamo žymens skiriamojo požymio silpninimas (angl. dilution), nesÄ Å¾iningas pasinaudojimas kito Å«kio subjekto reputacija, nesÄ Å¾iningas kopijavimas (angl. slavish imitation, parasitic acts). Tokio pobÅ«džio veiksmų draudimas paaiÅ¡kinamas tuo, kad reputacija yra tam tikrų pastangų ir investicijų rezultatas, turintis finansinę vertę, todėl nesÄ Å¾iningi konkurentai gali siekti pasinaudoti kito subjekto sukurtu įdirbiu tam, kad iÅ¡ to gautų finansinę naudÄ , patys neinvestuodami savo lėšų ir neįdėdami pastangų. Paminėti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, kitaip nei „tradiciniai“ nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, su painiavos galimybe nėra siejami (žr., pvz., Protection against unfair competition. Analysis of the present world situation. WIPO, 1994). Taigi Å¡iuo atveju free riding doktrina iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si kito asmens reputacija ar įdirbiu, neįdedant jokių savo pastangų. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje tokio pobÅ«džio atsakovų veiksmų neįrodė (CPK 178 straipsnis).

66. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad atsakovai nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovės reputacija, tačiau teigė, jog jie pasinaudojo ieÅ¡kovės įdirbiu, o bÅ«tent – apmokytų darbuotojų perėmimu. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Byloje nenustatyti atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai perimant ieÅ¡kovės darbuotojus, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir pasinaudojimo ieÅ¡kovės įdirbiu fakto. Å iuo atveju pritariama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti atskirtas pasinaudojimas kito Å«kio subjekto įdirbiu nuo J. M. sÄ Å¾iningai įgytos patirties, įgÅ«džių, gebėjimų ar žinių panaudojimo.

67. Taigi iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje nenustatė atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, todėl nebuvo pagrindo taikyti nė vieno ieÅ¡kovės pasirinkto teisių gynybos bÅ«do, t. y. nei uždrausti atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, nei atlyginti žalÄ . Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais pripažįstami apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo uždrausti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Nenustačius ieÅ¡kovės teisių pažeidimo, nėra bÅ«tinybės Å¡ias teises ginti.

68. Å iame kontekste teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais laikomi ir apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo J. M. savarankiÅ¡ko Å«kinio subjektiÅ¡kumo. Nenustačius jo, kaip atsakovo, neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo spręsti, ar jis turėtų pareigÄ už tokius galimus neteisėtus veiksmus atsakyti. Visgi pažymėtina, kad J. M. nėra savarankiÅ¡kas konsultantas – jis yra įdarbintas konsultantu darbo sutarties pagrindu UAB „Classic Jet“. Kasacinio teismo praktikoje laikoma, kad darbuotojai nepatenka į KÄ® įtvirtintÄ Å«kio subjekto sÄ vokÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 83–84 punktus). Tokie asmenys įprastai veikia darbdavio naudai ir interesais ir konkurencinio savarankiÅ¡kumo neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-313/2018). Be to, KÄ® įmonių vadovų asmeninė atsakomybė aiÅ¡kiai numatyta tik už pažeidimus, susijusius su piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi ir karteliniais susitarimais, bet ne su nesÄ Å¾ininga konkurencija.

69. Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, todėl pagrįstai atmetė abu ieÅ¡kinio reikalavimus.

70. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme (ne)teisėtumo, kadangi, apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai atsakovei UAB „Classic Jet“ priteisė 1 310,43 Eur vertimų išlaidas. Pasak ieškovės, atsakovė UAB „Classic Jet“ nepagrindė ir neįrodė, kad šios vertimo išlaidos patirtos būtent šioje byloje pateiktiems dokumentams versti.

71. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Classic Jet“ 2023 m. sausio 27 d. į bylÄ pateikė teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus kartu su 2022 m. lapkričio 24 d. UAB „Vertimų karaliai“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra VK-000 Nr. 14695. Po Å¡ių dokumentų pateikimo ieÅ¡kovė nekėlė procesinių dokumentų netinkamumo klausimo, atitinkamus argumentus pateikė tik apeliaciniame skunde. Bylos duomenys patvirtina, kad vertimus byloje atsakovei UAB „Classic Jet“ atliko V. Ž., o ne UAB „Vertimų karaliai“. Visgi iÅ¡ atsakovės UAB „Classic Jet“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų dokumentų matyti, kad tarp V. Ž. ir UAB „Vertimų karaliai“ tikėtina buvo susitarimas dėl konfidencialios informacijos, kuris patvirtina atsakovės teiginius, jog tarp V. Ž. ir UAB „Vertimų karaliai“ egzistavo susitarimas, kurio pagrindu V. Ž. perduodavo UAB „Vertimų karaliai“ atitinkamas vertimų užduotis. Å iÄ aplinkybę papildomai patvirtina 2022 m. lapkričio 24 d. el. laiÅ¡kas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. Ž. persiunčia atsakovės UAB „Classic Jet“ atstovams sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VK-000 Nr. 14695, nurodydamas, jog tai Classic Jet nesÄ Å¾ininga konkurencija, o sÄ skaitÄ užsakė H. S. (atsakovės atstovas). Papildomų dokumentų analizė suteikia teisėjų kolegijai pagrindÄ teigti, kad atsakovė įrodė, jog PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje VK-000 Nr. 14695 nurodytos vertimo iÅ¡laidos buvo patirtos nagrinėjamoje byloje, todėl pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

72. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai netaikė CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos iÅ¡imties iÅ¡ bendros taisyklės „pralaimėjęs moka“, kadangi atsakovus atstovavo advokatai, kurie prieÅ¡ tai teikė teisines paslaugas ieÅ¡kovei, todėl buvo pažeisti advokatų veiklos teisėtumo ir etikos principai. Kaip jau nurodyta pirmiau, ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovų atstovavimo yra susijusios su advokatų etikos vertinimu ir interesų konflikto buvimu, ir ne teismas, o kitos institucijos nustato, vertina advokatų etikÄ . IeÅ¡kovė naudojasi Å¡iomis savo teisių gynybos priemonėmis, inicijuodama ginčo nagrinėjimÄ Lietuvos advokatÅ«roje. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai, susiję su advokatų veiklos principais nėra pagrindas nepriteisti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

73. Apeliantės vertinimu, teismas sprendimu nepagrįstai priteisė atsakovei UAB „Classic Jet“ 5 310,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes Å¡i atsakovė nepateikė tinkamų įrodymų, jog Å¡ias iÅ¡laidas bÅ«tų realiai patyrusi. Teisėjų kolegija Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. UAB „Classic Jet“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas yra įrodytas byloje esančia darbų iÅ¡klotine, PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir patvirtinimu apie paslaugų apmokėjimÄ . Sutiktina su atsakovės argumentais, jog tai, kad patvirtinime nėra mokėjimo datos, savaime nereiÅ¡kia, kad sÄ skaita nebuvo apmokėta. Å iuo atveju akivaizdu, kad už atsakovei suteiktas paslaugas yra apmokėta ne anksčiau nei 2022 m. lapkričio 30 d., pirmosios instancijos teismas priteisiamas sumas yra sumažinęs daugiau nei per pusę ex officio, todėl apeliantės argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl netinkamo atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo

Dėl atskirojo skundo argumentų

74. Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB Charter Jets bylinėjimosi iÅ¡laidas: atsakovei UAB „Classic Jet“ – 1 222,10 Eur, atsakovui J. M. – 871,20 Eur, atsakovei UAB „JJ jets“ – 1 197,90 Eur.

75. Atsakovai atskirajame skunde nurodo, kad jie turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, jog byla nebus iÅ¡nagrinėta 2023 m. vasario 1 d. teismo posėdyje, todėl praÅ¡o pripažinti, kad jie neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomų atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų pateikimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teisėjų kolegija Å¡iems atskirojo skundo argumentams nepritaria.

76. CPK 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; 2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

77. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas 2023 m. vasario 21 d., o atsakovų praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas 2023 m. kovo 14 d., taigi praleidus įstatyme numatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ . Atsakovai nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido šį terminÄ , neprašė termino atnaujinti. Teisėjų kolegija savo iniciatyva nenustato svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti, todėl atsakovų praÅ¡ymas atmetamas vien Å¡iuo pagrindu.

78. Visgi, kadangi pirmosios instancijos teismas atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė kitais pagrindais, be to, terminas praleistas nežymiai (1 dienÄ ), teisėjų kolegija pasisako ir dėl pateikto praÅ¡ymo (ne)pagrįstumo.

79. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, įtvirtintÄ CPK 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti priimdamas sprendimÄ . Tais atvejais, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali bÅ«ti priimamas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu iÅ¡sprendė visų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

80. Atsakovai nurodo, kad 2023 m. sausio 27 d. vykusiame teismo posėdyje teismas leido Å¡alims suprasti, jog byla bus nagrinėjama dar dviejuose teismo posėdžiuose: 2023 m. vasario 1 d. paskirtame teismo posėdyje bus pratęstas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, baigiamosioms kalboms bus paskirtas atskiras teismo posėdis. Dėl to atsakovai turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sukurtÄ lÅ«kestį, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės bus baigtas 2023 m. vasario 1 d. paskirtame teismo posėdyje, tačiau baigiamosioms kalboms bus paskirtas dar vienas, atskiras teismo posėdis. Atsakovai savo finansinius srautus ir apmokėjimÄ APB „M. ir A.“ už suteiktas paslaugas suplanavo atitinkamai.

81. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Posėdžio data 2022 m. gruodžio 22 d. teisėjos rezoliucija perkelta į 2023 m. sausio 27 d. Pasibaigus teismo darbo laikui, 2023 m. sausio 27 d. vykusiame teismo posėdyje paskelbta pertrauka iki 2023 m. vasario 1 d. IÅ¡ teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad bylÄ nagrinėjanti teisėja nurodė, jog per kitÄ posėdį, per 2 val. galėtų iÅ¡klausyti paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡spręstų praÅ¡ymus, tada bÅ«tų baigiamosios kalbos. Antro teismo posėdžio datos, nesuderinus su Å¡alimis, nuspręsta neskirti (2023 m. sausio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2:24:35 val.). 2023 m. vasario 1 d. teismo posėdyje iÅ¡klausyti Å¡alių paaiÅ¡kinimai, teisėja iÅ¡sprendė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymus ir nurodė, kad baigiamas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir pereinama prie baigiamųjų kalbų (2023 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 57:56 min. iki 1:04:10 val.). Teismas sudarė galimybes pateikti papildomus praÅ¡ymus, tačiau atsakovai Å¡ia galimybe nepasinaudojo. Atsakovai teismui nenurodė atskirajame skunde dėstomų aplinkybių apie planuotus finansinius srautus ir tai, kad atsakovai yra patyrę papildomų atstovavimo iÅ¡laidų, kurias pagrindžiančių dokumentų nespėjo pateikti į bylÄ .

82. Atsakovai negalėjo pagrįstai tikėtis, kad byloje bus paskirtas papildomas posėdis baigiamosioms kalboms iÅ¡klausyti, nes dėl to nebuvo sutarta 2023 m. sausio 27 d. vykusiame posėdyje ir nebuvo iÅ¡ anksto paskirtas bylos nagrinėjimo laikas keliems posėdžiams iÅ¡ eilės. PrieÅ¡ingai, 2023 m. sausio 27 d. posėdyje buvo sutarta tik dėl vieno posėdžio laiko. 2023 m. sausio 27 d. teismo posėdyje teisėja nurodė, kad poreikis rengti papildomÄ posėdį priklausys nuo to, ar Å¡alys naudosis bylos medžiagos papildymo teise prieÅ¡ bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigÄ (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2:23:40 iki 2:23:57, nuo 2:25:30 iki 2:25:40). Taigi atsakovų nurodomas lÅ«kestis dėl dar vieno posėdžio neatitinka nustatytų bylos nagrinėjimo aplinkybių. Be to, pagal bylos duomenis, atsakovo J. M. advokatas H. S. jau 2023 m. vasario 1 d. buvo parengęs baigiamÄ jÄ kalbÄ (APB M. ir A. 2023 m. vasario 27 d. sÄ skaitoje MA Nr. 2023-02-036 nurodyta teisinių paslaugų detalizacija), todėl negalima teigti, kad atsakovai neturėjo galimybių atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

83. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepateikus praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ir iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų iki baigiamųjų kalbų, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė byloje priimti papildomÄ sprendimÄ .

84. Atskirajame skunde atsakovai nenurodo pagrįstų argumentų, paneigiančių skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadas. AtskirÄ jį skundÄ atsakovai iÅ¡ esmės grindžia analogiÅ¡komis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas atsakovų praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, atskirajame skunde nėra nurodomi savarankiÅ¡ki skundžiamos nutarties apskundimo motyvai, tik pakartojamos pirminiame praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurias teismas jau iÅ¡nagrinėjo ir pagrįstai atmetė.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

85. Apeliacinės instancijos teismas įvertino pagrindinius apeliacinio ir atskirojo skundų argumentus ir dėl jų pasisakė. Dėl kitų skundų argumentų iÅ¡samiau nepasisakytina, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

86. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir atsakovų atskirÄ jį skundÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, teisingai vadovavosi civilinio proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančiomis proceso normomis ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl Å¡alių ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas ir nutartis paliekami nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

87. Kadangi apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliacinis skundas atmetamas, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokiÄ teisę įgijo atsakovai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovai nurodo, kad atsakovė UAB „Classic Jet“ patyrė 4 840 Eur, atsakovė UAB „JJ jets“ 4 573,80 Eur, o atsakovas J. M. 2 613,60 Eur advokato iÅ¡laidas už atsiliepimų į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ .

88. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

89. Atsakovės UAB „Classic Jet“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytÄ maksimalaus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo dydį (2 470,39 Eur (1,3 koeficientas x 1 900,3 Eur)). Atsižvelgiant į tai, kad byla tiek savo apimtimi, tiek nagrinėjamais klausimais yra sudėtinga, egzistuoja pagrindas atsakovei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės maksimaliÄ Rekomendacijose už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinÄ sumÄ , t. y. 2 470,39 Eur.

90. Nors atsakovai nurodo, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovė UAB „JJ jets“ patyrė 4 573,80 Eur, o atsakovas J. M. – 2 613,60 Eur advokato iÅ¡laidas, pažymėtina, jog abu atsakovai byloje yra pateikę vienÄ bendrÄ atsiliepimÄ . Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, jog atsakovai į bylÄ yra pateikę vienÄ bendrÄ atsiliepimÄ , nėra pagrindas mažinti jiems priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Atsakovų UAB „JJ jets“ ir J. M. bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytÄ maksimalaus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo dydį (2 470,39 Eur (1,3 koeficientas x 1 900,3 Eur)). Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo priteisti daugiau, nei nustatyta Rekomendacijose, Å¡iuo atveju nėra, todėl atsakovų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki maksimalaus pagal Rekomendacijas priteistino dydžio – (2 470,39 Eur (1,3 koeficientas x 1 900,3 Eur)) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams J. M. ir UAB „JJ jets“ priteistina po 2 470,39 Eur.

91. Å alys nepateikė praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų rengiant atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ jį atlyginimo, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistus.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Classic Jet“ (juridinio asmens kodas 302244390) iš uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets (juridinio asmens kodas 302001545) 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets (juridinio asmens kodas 302001545) 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „JJ Jets“ (juridinio asmens kodas 305278871) iš uždarosios akcinės bendrovės Charter Jets (juridinio asmens kodas 302001545) 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjos Laima Ribokaitė

Aldona Tilindienė

Alma Urbanavičienė