2013-08-28 Nr. AB-4416-3-62-3-00559-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-692/2013 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00559-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui dėl senatvės pensijos nepriemokos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja M. B. su skundu (b. l. 2–5) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) 2013 m. balandžio 22 d. raštą Nr. (10.01)IR-9540 „Dėl pensijų mokėjimo“; 2) panaikinti VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. gegužės 8 d. raštą Nr. (4.8)I-1087 „Dėl pensijų mokėjimo“; 3) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2013 m. gegužės 15 d. raštą Nr. (6.5)I-3192 „Dėl 2013 m. gegužės 6 d. skundo“; 3) įpareigoti atsakovą, VSDFV Alytaus skyrių, išmokėti pareiškėjai 10 162,44 Lt dydžio valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoką, susidariusią dėl antikonstitucinėmis pripažintų Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) nuostatų taikymo už 2010 m. sausio – 2012 m. gruodžio mėnesius.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi (b. l. 22–23) pareiškėjos M. B. skundą priimti atsisakė ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir jo priedus grąžino pareiškėjai.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nustatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Apygardų administraciniai teismai yra pirmoji instancija byloms, nurodytoms ABTĮ 15 straipsnyje, kai pareiškėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas, išskyrus išimtis, nurodytas ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 6, 7, 11 ir 12 punktuose (ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 19 straipsnio 1 dalis numato, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija šio įstatymo 15 straipsnyje nurodytoms byloms nagrinėti, kai pareiškėjas ar atsakovas yra centrinis administravimo subjektas. Centriniai valstybinio administravimo subjektai – valstybinio administravimo subjektai, kurių veiklos teritorija yra visa valstybės teritorija (ABTĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Sprendžiant bylų dėl VSDFV priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų VSDFV priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai VSDFV, išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjusi skundą dėl teritorinio skyriaus sprendimo, pareiškėjo skundo netenkina ar tenkina iš dalies ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo teisme dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines pasekmes, o atsakovas tokiose bylose yra teritoriniai skyriai, ir šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinės vietų paskirstymą teismams. Atvejais, kai tiesiogines teisines pasekmes sukelia ir skundžiami teismui tiek teritorinio skyriaus, tiek VSDFV sprendimai, taikytina taisyklė, nustatyta ABTĮ 17 straipsnio 3 dalyje: byloje esant keliems tarpusavyje susijusiems reikalavimams, iš kurių vieni priskiriami Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Nustatyta, kad pareiškėja 2013 m. gegužės 6 d. skundu kreipėsi į VSDFV, prašydama išmokėti jai nepagrįstai sumažintą valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemoką. VSDFV 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (6.5) I-3192 atsisakė nagrinėti 2013 m. gegužės 6 d. M. B. prašymą, kadangi pareiškėja VSDFV Alytaus skyriaus Prienų skyriaus veiksmų apskundimo terminą praleido. Šiame sprendime VSDFV nurodė, kad jeigu M. B. pateiks iki 2013 m. gegužės 28 d. įrodymus, sudarančius pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iš naujo.

VSDFV sprendimas, kuriuo atsisakyta nagrinėti skundą nereiškia skundo išnagrinėjimo iš esmės, todėl konstatuotina, jog VSDFV 2013 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. (6.5) I-3192 sukelia tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjai. Šiuo atveju išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nenagrinėjo ginčo ne teismo tvarka, tai yra nenagrinėjo pareiškėjos 2013 m. gegužės 6 d. prašymo ir VSDFV Alytaus skyriaus (Prienų skyriaus) sprendimų teisėtumo, o priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, nes praleistas terminas, todėl toks sprendimas, vadovaujantis ABTĮ 19 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsniu, skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nes šiuo atveju pareiškėjos skundo dalykas ir pagrindas sietini tik su centrinio viešojo administravimo subjekto veiksmais. Atkreiptinas dėmesys, kad VSDFV 2013 m. gegužės 15 d. sprendime Nr. (6.5) I-3192 pareiškėjai taip pat nurodyta, kad nesutikdama su šiuo sprendimu per 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos gali jį apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 3 dalimi, tuo atveju, kai tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjai sukelia tiek VSDFV, tiek ir teritorinio skyriaus sprendimai, byla nagrinėtina Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. B. skundas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl jos skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pareiškėja dėl šio ginčo išsprendimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (ABTĮ 37 straipsnio 3 dalis).

II. Pareiškėjas M. B. atskiruoju skundu (b. l. 25–26) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Teigia, kad pagal ABTĮ 32 straipsnio 3 dalį, apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Pagal suformuluotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiškose bylose atsakovais laikomi VSDFV teritoriniai skyriai, o VSDFV – trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Atsakovas šioje byloje yra VSDFV Alytaus skyrius, todėl byla patenka į Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritoriją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos M. B. skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. Byloje tikrintina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė bylos teritorinio teismingumo klausimą.

ABTĮ 32 straipsnio 3 dalyje, kuria remiasi pareiškėja, įtvirtinta nuostata numato, kad apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Teisėjų kolegija pažymi, jog ši ABTĮ nuostata yra glaudžiai susijusi su ABTĮ nuostatoms dėl bylos teismingumo. ABTĮ 35 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. balandžio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A442-330/2008 pažymėjo, kad atsakovu laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą. Minėtoje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasirinkti, į ką nukreipti materialinį teisinį reikalavimą byloje, t. y. ką patraukti atsakovu, gali tik pareiškėjas. Tačiau administracinis teismas, būdamas aktyvus ir įstatymu įpareigotas išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 10 straipsnis), turi atkreipti pareiškėjo dėmesį į tai, kad jo atsakovu nurodomas subjektas neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, kitaip tariant, yra netinkamas atsakovas. Todėl spręsdamas skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turi vertinti, ar jam paduotame skunde atsakovu yra nurodytas tinkamas subjektas, kadangi nustačius, jog atsakovu pagal pareiškėjo reiškiamą reikalavimą turi būti kitas subjektas, kurio buveinė yra kito administracinio teismo veiklos teritorijoje, tokį skundą turi būti atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-461/2011).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2013 m. balandžio 11 d. pareiškėja M. B. kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių (b. l. 12–13), prašydama sumokėti pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 1 dalį nepagrįstai sumažintą senatvės pensijos dalį. VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. (10.1)R1-9540 (b. l. 14–15) paaiškino pensijos perskaičiavimo tvarką ir atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą bei išmokėti jai susidariusią pensijos nepriemoką. Šiame sprendime VSDFV Alytaus skyrius taip pat nurodė, kad nesutikdama su šiuo VSDFV teritorinio skyriaus sprendimu, pareiškėja per 20 dienų jį gali apskųsti VSDFV. Skųsdama VSDFV Alytaus skyriaus 2013 m. balandžio 22 d. raštą Nr. (10.1)R1-9540, M. B. 2013 m. gegužės 6 d. kreipėsi į VSDFV (b. l. 16–17), prašydama išmokėti nepagrįstai sumažintą pensijos dalį, tačiau VSDFV 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (6.5)I-3192 (b. l. 18–19) atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2013 m. gegužės 6 d. skundą, motyvuodama tuo, kad skundas, kuriuo prašoma išmokėti nuo 2010 m. sausio 1 d. dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo negautą senatvės pensijos dalį, paduotas praleidus iki 2012 m. gruodžio 31 d. galiojusios Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 metų terminą. VSDFV 2013 m. gegužės 15 d. sprendime Nr. (6.5)I-3192 taip pat nurodė, kad pareiškėja praleido terminą VSDFV Alytaus skyriaus (Prienų skyriaus) veiksmų apskundimui, todėl VSDFV, vadovaudamasi Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų VSDFV valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (Žin., 2008, Nr. 37-1359; 2011, Nr. 79-3888), 31 punktu, atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2013 m. gegužės 6 d. skundą.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nenagrinėjo ginčo ne teismo tvarka, tai yra nenagrinėjo pareiškėjos 2013 m. gegužės 6 d. prašymo ir VSDFV Alytaus skyriaus (Prienų skyriaus) sprendimų teisėtumo, o priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, nes praleistas terminas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog VSDFV 2013 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. (6.5) I-3192 sukelia tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjai ir šį sprendimą pareiškėja turi skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 3 dalimi, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 37straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartis paliekama nepakeista. Tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą jame išdėstytais motyvais ir panaikinti šią nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos M. B. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė