6701457b-8b33-453c-bc35-e1574539be99 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1 –144-482 / 2012Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00156-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos1.2.4.8.1;1.1.6.3;1.1.8.10.3;1.1.8.13; 2.3.2.1.3.4. VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 4 d.,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, nukentėjusiajai J. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyvenantis duomenys neskelbtini, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 140 str.1d., padarymo, BK 38 str. pagrindais, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140str.1d., ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ sugyventinei J.

J., 2012-03-14 apie 15.00 val., J. J. namuose, esančiuose duomenys neskelbtini kambaryje kilusio asmeninio konflikto metu sudavė smÅ«gius J. J., tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis E. K. kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino ir parodė, kad buvo neblaivus, kilo kažkoks ginčas tarp jo ir sugyventinės. Jis sudavė jai smÅ«gius rankomis ir kojomis, kur ir kiek dėl girtumo neprisimena. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada daugiau nemuÅ¡ti sugyventinės, įsidarbino.

Yra anksčiau sumušęs sugyventinę, po to su ja susitaikė, byla buvo nutraukta.Nukentėjusioji J. J. parodė, kad grįžo iš darbo su sugyventiniu, gėrė. Begeriant susiginčijo, ir sugyventinis jai sudavė, bet kur ir kaip, neprisimena. Prisimena, kad įspyrė į užpakalį. Kaip atvažiavo policijos darbuotojai, neprisimena. Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios duotų paaiškinimų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:- nukentėjusiosios J.

J. 2012-03-14 apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad su E. K. gyvena viename bute. BÅ«damas neblaivus, E. K. elgiasi agresyviai, jÄ muÅ¡a, grasina. 2012-03-14 gėrimo metu E. K. sudavė jai smÅ«gius rankomis (b. l. 15);- policijos pareigÅ«no valdo Smolensko tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis prieÅ¡ jÄ vartojo smurtÄ (b. l. 4-6); - specialisto iÅ¡vada- J. J. teismo med. apžiÅ«rai neatvyko, jei jai buvo suduoti smÅ«giai, J.

J. galėjo jausti fizinį skausmÄ ( b.l.13);- alkoholio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad 2012-03-14 18.12 val. E. K. nustatytas 2,73 prom. girtumas, 2012-03-14 18.20 val. J. J.- 2,00 promilių girtumas (b. l. 28).Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad E. K. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes muÅ¡damas kitÄ asmenį – suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai J. J., sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. kaip fizinio skausmo sukėlimas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui-2012-03-14 18.12 val. E. K. nustatytas 2,73 prom. girtumas.

Kaltinamasis pripažino, kad blaivus nebÅ«tų smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusioji parodė, kad E. K., bÅ«damas neblaivus, elgiasi agresyviai, smurtauja jos atžvilgiu.Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams ( BK 11str.3d.).

Tai baigtas nusikaltimas. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendžiu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, byla nutraukta ( BK 38 str.1d.1-4 p. pagrindu). BK 38 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas-Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-vieÅ¡ieji darbai. BK 66 str.2dalimi į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-14 iki 2012-03-15, tai yra 1 parÄ , sumažinant bausmę 6 valandomis ( b.l.31-32). LR BK 62 str. ir LR BK 54 str.3d. taikymo pagrindų teismas kaltinamajam nenustatė. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas                                 n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ( veika padaryta 2011-12-16) ir nubausti jį 5 ( penkių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ( veika padaryta 2012-03-14) ir nubausti jį 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti iÅ¡ dallies jas sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 8 ( aÅ¡tuonis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.BK 66 straipsnio 2 dalimi į atliktÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-14 iki 2012-03-15 – vienÄ parÄ ir sutinkamai su BK 65 str.1 dalimi, sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, paskirtÄ bausmę mažinti 6 valandoms.

             IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neiÅ¡dirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali bÅ«ti pratęstas.              Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistÄ jį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti vieÅ¡us darbus-jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.             Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                      Teisėja                                         Aksinija Žemantauskienė