67013fdd-9c03-4f24-a653-dfc45c2bb911 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1175-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05549-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I.

H., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. H. 2019 m. vasario 9 d., apie 20.28 val., Vilniuje, Pilaitės pr., ties pastatu Nr. 13, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,24 promilės etilo alkoholio). Å iais veiksmais I. H. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. I. H. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2019 m. vasario 8 d. Ukrainoje vartojo alkoholinius gėrimus, o naktį, apie 03.00 val., atskrido į LietuvÄ . Savo bute po pietų iÅ¡gėrė 250 g Å¡ampano. Apie 19.00 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz A170”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į darbÄ (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val., tuo pačiu automobiliu iÅ¡važiavo namo link. Važiuodama Pilaitėje, prie „Maxima“ parduotuvės, jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesteriu nustatė jai girtumÄ . Po patikros ji buvo pristatyta į centrÄ atlikti kraujo tyrimÄ . 2019 m. vasario 9 d. iÅ¡gėrė tik Å¡ampano, nemažai buvo iÅ¡gėrusi dienÄ prieÅ¡ tai, bÅ«dama Ukrainoje.

NuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 39). Kaltinamosios I. H. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytojas K. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu. 2019 m. vasario 9 d., apie 20.00 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Laisvės pr., važiuoja automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, kadangi minėtas automobilis pavojingai manevruoja ir jo vairavimo stilius kelia įtarimus.

Apie 20.15 val. Laisvės pr. pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas Vilniuje, Pilaites pr.

13. Automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivi Ukrainos pilietė I. H., kuri automobilyje buvo viena. Jos kalba buvo neriÅ¡li, sunkiai atsakinėjo į klausimus. Ji papasakojo, kad ryte vartojo alkoholinius gėrimus ir geranoriÅ¡kai sutiko pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas. I. H. buvo nuvežta į priklausomybių ligų centrÄ (b. l. 22). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 9 d. 20.00 val. užregistruotas įvykis, jog sidabrinės spalvos automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja link Karoliniškių, galimai neblaivus vairuotojas, pavojingai, keistai manevruoja (b. l. 6). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio MERCEDES-BENZ A 170 CDI Classic, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 1 210 Eur (b. l. 13). Iš alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ pažymos matyti, kad 2019 m. vasario 9 d. 20.28 val.

I. H. nustatytas 2,39 promilės girtumo laipsnis (b. l. 25). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 1468//2019(01) matyti, kad I. H. kraujyje, paimtame 2019 m. vasario 9 d. 20.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,24 promilės etilo alkoholio (b. l. 28). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ä®tariamajai I. H. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I.

H. nurodė suprantanti galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jai siÅ«lo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo. I. H. prašė paskirti minimaliÄ baudÄ , kadangi jos materialinė padėtis sunki, atlyginimas apie 500 Eur, atlyginimo nemoka apie 6 mėnesius. Taip pat prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 1 (vieneriems) metams (b. l. 57–58, 59). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamosios asmenybę – dirba, teista (b. l. 55), bausta administracine tvarka (b. l. 56).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 75 MGL dydžio (3 750 Eur) baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji I. H. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai I. H. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad I. H. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neteista, bausta administracine tvarka, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (2,24 promilės), jai nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkis (dveji metai), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 10 d., t. y. kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (b. l. 54) (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajai I. H., nustatyta, kad ji įvykio metu bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 12). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamosios, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamosios I. H. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo I. H. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamoji panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2019 m. vasario mėnesiui nustatyta 1 210 Eur (b. l. 13), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamosios. Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka I. H. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. vasario 9 d. 20.15 val. (b. l.

31) iki 2019 m. vasario 10 d. 20.40 val. (b. l. 32), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamÄ bausmę (BK 66 str.). PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu I. H. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis per 1 metų laikotarpį, kadangi jos materialinė padėtis sunki, atlyginimas apie 500 Eur, atlyginimo nemoka apie 6 mėnesius (b. l. 59). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į darbo užmokesčio dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Nustatyti kaltinamosios praÅ¡omÄ terminÄ (1 metų) nėra faktinio pagrindo, nes kaltinamoji dirba, nepateikti kaltinamosios sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu I. H. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l.

53) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. H. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. H. Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ukrainos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėti į vokÄ ir prisegti prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini I. H.. Ikiteisminio tyrimo metu I. H. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

52) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Apygardų teismai laikosi praktikos, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ pripažintų kaltais asmenų (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-56-462/2018). Baudžiamojoje byloje yra duomenys apie Vilniaus apskrities VPK už automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 9 d. priverstinį nuvežimÄ bei už minėto automobilio saugojimÄ iki 2019 m. vasario 11 d. patirtas 1,03 Eur iÅ¡laidas (b. l. 20).

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ I. H.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. H. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 75 MGL dydžio baudÄ , t. y. 3 750 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I.

H. skirti galutinę bausmę – 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti I. H. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 9 d. 20.15 val. iki 2019 m. vasario 10 d. 20.40 val. (dvi dienas), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 46 MGL, t. y. 2 300 (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai) Eur.

Nustatyti I. H. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti I. H. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. vasario 10 d.; – automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 210 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų deÅ¡imties) Eur konfiskavimÄ .

I. H. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. H. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VÄ® „Regitra“.

Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. H. Ukrainos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ukrainos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtus į vokÄ ir prisegtus prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti I. H.. I. H. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Priteisti iÅ¡ I. H. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turėtas proceso iÅ¡laidas – 1,03 Eur (vienÄ eurÄ ir 3 ct).

Išaiškinti I. H., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš