6700b76c-81f7-4cda-af8d-e494ed89e106 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-10468-650/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04726-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.5.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma Jurgelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų T. P. ir J. P. skundÄ atsakovei Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2020-08-07 nutarimo Nr. V15-42 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-05-22 nutarimÄ Nr.V15-26 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovai T. P. ir J. P. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-05-22 nutarimÄ Nr.V15-26 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2020-08-07 nutarimÄ Nr. VI5-42 bei perduoti praÅ¡ymÄ nagrinėti, įpareigojant atsakovę taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

2. PareiÅ¡kėjų nuomone, skundžiamame nutarime vadovaujamasi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020-07-22 raÅ¡tu Nr. 2D-9879, kuriame nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini) mieste yra įregistruoti gamybos, pramonės paskirties pastatai, kuriuose vykdomi statybos darbai nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Nurodant minėtÄ raÅ¡tÄ neanalizuota skunde iÅ¡dėstytų argumentų, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018-04-23 įsakymas Nr. Al-907 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kad.

Nr. 6130/0008:0167) naudojimo bÅ«do nustatymo“ prieÅ¡tarauja Mažeikių miesto bendrojo plano, patvirtinto Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2009-03-27 sprendimu Nr.Tl-94, teritorijų konversijos sprendiniams. Bendrojo plano sprendinių aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 1.5.1 punkte nurodyta, jog .Planuojant teritorijų konversijÄ bendrųjų, specialiųjų ir detaliųjų planų, taip pat žemėtvarkos, miÅ¡kotvarkos, vandentvarkos ir kitų teritorijų planavimo organizatoriai (užsakovai) ir rengėjai privalo derinti visuomenės socialinės ir ekonominės plėtros bei ekologinius interesus, griežtai laikytis gyventojų aprÅ«pinimo socialine ir inžinerine infrastruktÅ«ra normų, nepabloginti gyvenamosios aplinkos kokybės. Neanalizuota ir nevertinta, jog UAB „Domarkų žuvys“ nurodytame žemės sklype vykdydama Å«kinę - komercinę veiklÄ , susijusiÄ su žuvų auginimu, pardavimu ir perdirbimu, tokiai veiklai nepritaikytuose pastatuose ir žemės sklype esančiame mieste, kenkia gyvenamajai aplinkai artimoje teritorijoje, riboja asmenų teisės į saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

3. UAB „Domarkų žuvys“ nesilaiko reikalavimų dėl sanitarinių apsaugos zonų, Å¡ios aplinkybės dėl vieÅ¡ojo intereso gynybos ignoruojamos, taip pažeidžiant aplinkinių gyventojų teisę į tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas.

4. Žemės sklype (duomenys neskelbtini) yra pastatas-boilerinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurie naudojami ne pagal paskirtį. Å iuose pastatuose vykdoma Å«kinė - komercinė veikla, susijusi su žuvų auginimu ir pardavimu. Taip pat Å¡iose patalpose UAB „Domarkų žuvys“ įrenginėja žuvies perdirbimo cechÄ atlikdami pastatų rekonstrukcijÄ ir iÅ¡plėtimÄ . Ignoruojama, kad minėtos patalpos - katilinė ir boilerinė buvo pastatytos gyvenamųjų namų kvartale, o jų tiesioginė paskirtis užtikrinti gyventojų interesus. UAB „Domarkų žuvys“ nurodytas patalpas pavertė komercinėmis pagal vykdomos veiklos pobÅ«dį, taip pat pažeidžiant gyventojų teisėtus interesus vykdo minėtÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ ,t.y. patalpas naudoja kitai paskirčiai nei jos skirtos ir įteisintos. Nurodytos aplinkybės dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ignoruojamos.

5. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra atsiliepime su reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad T. P. ir J. P. 2020-03-09 kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, praÅ¡ydami iÅ¡tirti UAB „Domarkų žuvys“ veiklos teisėtumÄ ir imtis priemonių vieÅ¡ajam interesui ginti. PraÅ¡ymo nagrinėjimo metu prokuroras atliko faktinių aplinkybių, susijusių su UAB „Domarkų žuvys“ vykdoma veikla, sanitarinės apsaugos zonos nustatymu ir pan., tyrimÄ , surinko reikiamus duomenis sprendimui priimti ir konstatavo, kad UAB „Domarkų žuvys“ vykdomoje veikloje pažeidimų nepadarė, dėl to nėra teisinio pagrindo prokurorui taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonių.

6. AukÅ¡tesnysis prokuroras 2020-08-07 nutarimu Nr. VI5-42 paliko galioti minėtÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-05-22 nutarimÄ , nes konstatavo, kad T. P. ir J. P., pateikdami skundÄ dėl prokuroro nutarimo, nenurodė jokių argumentų dėl priimto sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo, bet prašė iÅ¡tirti naujas aplinkybes. PareiÅ¡kėjai tyrimo procedÅ«rų (teisės normų) pažeidimo neįrodinėja, jokių su tuo aplinkybių nenurodo, o ginčija vien tik prokuroro ir aukÅ¡tesniojo prokuroro atliktÄ surinktų įrodymų vertinimÄ .

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai nesutinka su prokurorų nutarimuose iÅ¡dėstytais argumentais ir padarytomis iÅ¡vadomis, neleidžia teigti, kad prokuratÅ«roje gauti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas (skundas) buvo iÅ¡nagrinėti nepilnai, pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus bei teismų praktikoje suformuluotas skundų dėl vieÅ¡ojo intereso nagrinėjimo taisykles. IeÅ¡kovai neįrodė, kad prokurorai, nagrinėdami jų praÅ¡ymÄ (skundÄ ), padarė kokių nors proceso normų pažeidimų, todėl teismui pateiktame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo panaikinti prokurorų priimtų nutarimų.

Skundas netenkintinas, 7. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, skundas nagrinėtinas ne ieÅ¡kinio, bet ypatingÄ ja teisena, priimant teismui atitinkamÄ nutartį dėl skundo (CPK 290-292 str., 443 str. nuostatos).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P. ir J. P. 2020-03-09 kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, praÅ¡ydami iÅ¡tirti UAB „Domarkų žuvys“ veiklos teisėtumÄ ir imtis priemonių vieÅ¡ajam interesui ginti. 2020-05-22 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu pareiÅ¡kėjų skundas netenkintas ir atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausios prokurorės 2020-08-07 nutarimu paliktas galioti 2020-05-22 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimas Nr. V15-26.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnyje yra įtvirtinta, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Pagal Lietuvos Respublikos ProkuratÅ«ros įstatymo (toliau – ProkuratÅ«ros įstatymas) 19 straipsnio 1 dalį prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas, o tuo atveju, jei aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas nustato prokurorų padarytus proceso įstatymų pažeidimus, neteisėti sprendimai yra panaikinami (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-11-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, tik patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . ProkuratÅ«ros įstatyme nenustatyta, ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ bei neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti.

Teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, tik patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų, t. y, ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

Teismas skundo netenkina, jei nenustato prokuroro veiksmuose proceso normų pažeidimo.

11. Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl teismo kompetencijos, konstatuotina, jog ir nagrinėjamu atveju teismas gali pasisakyti tik dėl to, ar aukÅ¡tesnysis prokuroras, spręsdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir 2020-05-22 priimto nutarimo pagrįstumÄ , nepažeidė nagrinėjimo procedÅ«ros.

12. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai nurodė, jog Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra nerinko duomenų, reikÅ¡mingų nustatyti ar UAB „Domarkų žuvys“ veikla atitinka teisės aktų reikalavimus ir nepažeidžia gyventojų interesų į tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas, ar nurodytoje teritorijoje ir patalpose gali bÅ«ti nurodyto pobÅ«džio veikla ir ar tai neprieÅ¡tarauja ne tik teisės aktams, bet ir gyventojų interesams. Neanalizuota, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-23 įsakymas Nr. A1-907 prieÅ¡tarauja Mažeikių miesto bendrojo plano, patvirtinto Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2009-03-27 sprendimu Nr. T1-94, teritorijų konversijos sprendiniams. Nevertinta, kad UAB „Domarkų žuvys“ veiklÄ vykdo tai veiklai nepritaikytuose pastatuose ir žemės sklype, esančiame mieste, kenkia gyvenamajai aplinkai artimoje teritorijoje, riboja, asmenų teises į saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

13. Dėl įrodinėjimo naÅ¡tos pasisakytina, kad pareiga įrodyti, jog prokuroras, vykdydamas teisės normų nustatytas procedÅ«ras, Å¡ių procedÅ«rų nepažeidė, tenka atitinkamus veiksmus turinčiam atlikti prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 12, 178 straipsniai). Vertindamas Å¡alių argumentus, teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo - Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra (tiek ginčijamame nutarime, tiek Å¡ioje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek praÅ¡ymo nagrinėjimo byloje Nr. (10.5.)-21/20, nurodė pakankamai argumentų ir aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjų kreipimasis dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo iÅ¡nagrinėtas laikantis nustatytos nagrinėjimo tvarkos ir dėl jo priimti motyvuoti procesiniai sprendimai. 14. 2020-03-09 praÅ¡yme Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai pareiÅ¡kėjai nurodė, kad UAB „Domarkų žuvys“ pradėjo vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , susijusiÄ su žuvų auginimu, pardavimu ir perdirbimu, tokiai veiklai nepritaikytuose pastatuose ir gyvenamajai teritorijai artimoje aplinkoje, nesilaikant reikalavimų dėl sanitarinių apsaugos zonų, recirkuliacinės sistemos eksploatavimas ir priežiÅ«ra kelia pavojų gyvenamajai aplinkai.

15. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ prokuroras surinko Å¡iuos faktinius duomenis: UAB „Domarkų žuvys“ 2019-10-09 yra suteiktas veterinarinio patvirtinimo numeris LT23-61-001 tik kaip vandens gyvÅ«nų laikymo įmonei; Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie SAM TelÅ¡ių departamentas 2020-03-24 raÅ¡tu Nr. (8-22 1.9E)2-14010 informavo, kad bendrovė vykdo tik žuvies auginimo veiklÄ , kuriai sanitarinės apsaugos zona yra nereikalinga; Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie ŽŪM (toliau tekste - NMA) 2020-04-02 raÅ¡tu Nr. BR6-1977 nurodė, kad NMA direktorius 2018-01-10 įsakymu Nr. BR1-2 „Dėl Projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos antrojo SÄ jungos prioriteto „Aplinkosaugos požiÅ«riu tvarios, efektyviai iÅ¡teklius naudojančios, inovacinės, konkurencingos ir žiniomis grindžiamos akvakultÅ«ros skatinimas“ priemonės „Produktyvios investicijos į akvakultÅ«rÄ â€œ įgyvendinimo supaprastintÄ sias taisykles, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ UAB „Domarkų žuvys“ buvo patvirtinta paramos gavėja;

UAB „Domarkų žuvys“ projektui Nr. 48IA-KE-17-1-02278-PR001 skirta 28520,00 Eur paramos suma, kuri skirta šioms investicijoms įsigyti: vonioms žuvims auginti, mechaniniam filtrui, biologiniam filtrui, dujiniam katilui, kokybės valdymo sistemai, UV lempai, vandens siurbliui, santechnikai, elektros instaliacijai ir pan.; Projekte numatytai veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Telšių departamentas 2020-03-26 raštu Nr. 63S-(63.5.)-314 informavo, kad UAB „Domarkų žuvys“ veikloje susidarę šalutiniai gyvūniniai produktai tvarkomi, vadovaujantis 2019-06-05 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/1009 (OL 2019 L 170, p. 1), kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės, sudaryta sutartis su UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ Nr. RVS-K-2019-06/10.

Šių duomenų pagrindu padaryta išvada, kad UAB „Domarkų žuvys“ vykdomoje veikloje pažeidimų nepadarė, sanitarinės apsaugos zona šiuo metu vykdomai veiklai nėra reikalinga, atsakingos institucijos bendrovę tikrina tiek pagal atskirus asmenų prašymus, tiek ir planinių patikrinimų metu, dėl to nėra teisinio pagrindo prokurorui taikyti viešojo intereso gynimo priemonių.

16. Teikiant skundÄ dėl 2020-05-22 nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones (70-71 praÅ¡ymo nagrinėjimo bylos lapai) pareiÅ¡kėjai nurodė, kad tiriant praÅ¡ymÄ neiÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018-04-23 įsakymas Nr. Al-907 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kad. Nr. 6130/0008:0167) naudojimo bÅ«do nustatymo“ prieÅ¡tarauja Mažeikių miesto bendrojo plano, patvirtinto Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2009-03-27 sprendimu Nr.Tl-94, teritorijų konversijos sprendiniams, taip pat kad aptariamoje teritorijoje tikėtini rekonstrukcijos darbai, kas vertintini kaip savavaliÅ¡ka statyba. Atkreiptinas dėmesys, kad skundu pareiÅ¡kėjai nekvestionavo 2020-05-22 prokuroro nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių bei jų vertinimo ir argumentavo tuo, kad neiÅ¡aiÅ¡kintos dvi aplinkybės, kurios pradiniame praÅ¡yme net nebuvo nurodytos.

17. AukÅ¡tesnysis prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs 2020-06-18 pareiÅ¡kėjų skundÄ , surinko papildomus duomenis dėl pareiÅ¡kėjų nurodytų naujų aplinkybių, t.y. pareikalauti 2020-06-17 atlikto faktinio patikrinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rezultatai ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas pateikė atsakymÄ , kad žemės sklype naujo priestato statybos darbai vykdomi nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (82-85 praÅ¡ymo nagrinėjimo bylos lapai).

Taip pat iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareikalauta informacija apie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-23 įsakymo Nr. A1-907 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)., naudojimosi bÅ«das – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos“ priėmimÄ . Gavus Å¡iuos duomenis, aukÅ¡tesnysis prokuroras vertino, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pateko į planuojamos daugiafunkcinės paskirties teritorijÄ , kuri numatė žemės sklypo naudojimo bÅ«do keitimÄ iÅ¡ susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo teritorijos į pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijas, todėl teisės aktai nebuvo pažeisti.

18. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai turi kitokiÄ subjektyviÄ nuomonę dėl jų praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarkos, įrodymų rinkimo, aplinkybių vertinimo ir (ar) iÅ¡nagrinėjimo rezultatų negali bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamus nutarimus. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad priimant pareiÅ¡kėjų skundžiamus nutarimus, nėra pažeistos ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl ir nėra pagrindo juos naikinti.

19. Teismas konstatuoja, kad tiek nagrinėjant 2020-03-09 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, tiek nagrinėjant 2020-06-18 pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl nepatenkinto praÅ¡ymo, buvo renkami faktiniai duomenys dėl visų pareiÅ¡kėjų nurodytų aplinkybių, tirtos net naujai nurodytos aplinkybės, surinkti faktiniai duomenys buvo analizuojami ir vertinami, padarant motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo. PareiÅ¡kėjai skunde nepateikė argumentų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad prokurorų veiksmai atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pažeidė proceso teisės normas, o teismas taip pat nenustatė aplinkybių dėl proceso teisės pažeidimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų skundas yra netenkintinas (CPK 49 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjų 2020-10-20 praÅ¡ymu pateikti papildomi duomenys (susiraÅ¡inėjimas su kitais vieÅ¡ojo administravimo subjektais) taip pat nesudaro pagrindo teismui vertinti, kad yra pagrindas naikinti prokurorų nutarimus ir įpareigoti juos iÅ¡ naujo nagrinėti vieÅ¡ojo intereso buvimo (nebuvimo) aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-08-07 nutarimo Nr. V15-42, kuriuo paliktas galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2020-05-22 nutarimas Nr. V15-26 atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai skundo nagrinėjimo pateiktas T. P. ir J. P. paÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo, skundo) nagrinėjimo bylÄ (1 tomas). Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Alma Jurgelienė