6700a697-b36f-4842-a4d3-57113d01fbb0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1720-981/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02391-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;3.4.5.20 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S     2017 m. liepos 20 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trupulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Bitė Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje E. J., I.

J., antstolė Dalia Kaniauskienė. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Bitė Lietuva“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininkei E. J. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinio I. J. gaunamų pajamų. Nurodo, kad antstolė Dalia Kaniauskienė vykdo teismo įsakymÄ Nr. L2-2004-675/2010, kurį 2010 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡davė Ukmergės rajono apylinkės teismas dėl 633,02 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. J..

Nurodo, kad vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinis I. J. dirba UAB „UniversalÅ«s medžio produktai“. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkei priklausanti dalis, esanti minėtame skolininkei ir jos sutuoktiniui I. J. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, nėra nustatyta, antstolė pasiÅ«lė kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininkės turto dalies minėtame turte nustatymo. Remiantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o nustatyti skolininkės E. J. turto dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu I.

J.. PraÅ¡ymas (pareiÅ¡kimas), teismui pateiktas vadovaujantis CPK 667 straipsniu (dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo), nagrinėtinas CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014), tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė iÅ¡ antstolės iÅ¡reikalauti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtinas per 7 dienas nuo vykdomosios bylos gavimo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teisme 2017 m. liepos 14 d. iÅ¡ antstolės buvo gauta vykdomoji byla Nr. 0095/12/00757, susijusi su pareiÅ¡kimo nagrinėjimu.PareiÅ¡kimas netenkintinas.  IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0095/12/00757 duomenų matyti, kad antstolė Dalia Kaniauskienė vykdo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2004-675/2010 dėl 633,02 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. J. kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ (vykd. b. 0095/12/00757, 4 l.).

Bylos duomenys patvirtina, jog antstolė Dalia Kaniauskienė, remdamasi Lietuvos Respublikoje apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis nustatė, kad skolininkė niekur nedirba, pajamų ar turto į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra (vykd. b. 0095/12/00757, 17-18, 21,25,27 l.). Antstolė, remdamasi vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Bitė Lietuva“, ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (6-7 b.l.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2016 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016 ir kt.).

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje antstolė Nijolė Jutkienė, priverstinio vykdymo veiksmus atliko nesilaikydama antstolio veiklÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų. Vykdymo proceso teisės normomis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas ir nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrai su kitas asmenimis nuosavybės teise nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).Pagal CPK 667 straipsnį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas, automobilį, pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡as ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Pažymėtina ir tai, jog teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis apie turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0095/12/00757 duomenų nustatyta, jog antstolė Dalia Kaniauskienė, konstatavusi, kad E. J. asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, vykdomojoje byloje Nr. 0095/12/00757 2017 m. birželio 16 d.

Patvarkyme nurodė areÅ¡tuoti skolininkės sutuoktiniui I. J. iÅ¡mokėtinas lėšas 1 023,88 EUR sumai darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas iÅ¡mokas bei davinių sumas kiekvienÄ mėnesį laikantis CPK 736 straipsnyje įtvirtintų dydžių ir įpareigojo UAB „UniversalÅ«s medžio produktai“ sustabdyti iÅ¡skaičiuotų lėšų iÅ¡mokėjimÄ (8-9 b.l.). Tačiau nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0095/12/00757 nėra duomenų apie tai, kad antstolė bÅ«tų areÅ¡tavusi skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį ir Å¡is areÅ¡tas bÅ«tų įregistruotas Turto areÅ¡tų registre.

Teismui patikrinus Turto areÅ¡to aktų registrÄ , nustatyta, kad I. J. UAB „UniversalÅ«s medžio produktai“ mokamo darbo užmokesčio daliai areÅ¡tas nėra pritaikytas (14 b.l.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, kuris sudarytų prielaidas antstolei siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl Å¡io skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka, o teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 593, 666-667, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Bitė Lietuva“ pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Dalia Trumpulienė