67008456-7d9d-4e34-ba36-e798f7cfb881 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-456-531/2015;Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00115-2015-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. rugpjūčio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. K. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumo,n u s t a t ė :Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, o už ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 40 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinus, Pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015 m. vasario 28 d. apie 14.24 val. Pasvalio rajone, kelio Panevėžys - Ryga 60,360 kilometre, vairuodamas automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio užvažiavo ant apsauginės salelės signalinių stulpelių, atsitrenkė į kelio apsauginius atitvarus ir juos apgadino bei nuvažiavo nuo kelio, o taip pat vengė neblaivumo patikrinimo po paminėto įvykusio eismo įvykio, tuo savo veiksmais pažeidė KET 9, 17 ir 127 p. p. reikalavimus.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Mano, kad šis nutarimas yra nepagrįstas, nes inkriminuotų nusižengimų jis nepadarė, o teismas jo kaltės tinkamai nepagrindė. Teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis automobilio nevairavo, sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo, o automobilį vairavo, jo nesuvaldė, nuo kelio nuvažiavo ir eismo įvykį sukėlė A. M.. Mano, kad teismas nepagrįstai jo ir A. M. parodymus vertino kritiškai, be to, nenurodė neginčijamų ir patikimų įrodymų, kuriems pastarieji parodymai prieštarauja.

Be to, nors A. M. parodymai įvertinti kritiškai, bet nepripažinti melagingais, kas kelia abejones dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo. Pažeidėjo manymu, teismo teiginys, kad iš karto po eismo įvykio kiti automobiliu važiavę asmenys nenurodė fakto, jog automobilį būtų vairavęs kitas, iš eismo įvykio vietos pasišalinęs asmuo, yra deklaratyvus ir niekuo neparemtas, nes tie kiti asmenys – K. M. ir M. M. nebuvo apklausti. Teigia, kad teismas nesiėmė visų priemonių, kad jie būtų apklausti, ir išreiškia būtinybę tai padaryti.

Pažeidėjo teigimu, liudytojas M. B. teismui nurodė, kad įvykio vietoje visi sakė, jog vairuotojo nėra. Pažeidėjas pažymi, kad įrodymų vertinimui svarbus ne policijos pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ laikas, o laikas nuo įvykio iki policijos pareigÅ«nų atvykimo, nes pagal liudytojos B. L. parodymus policijos ekipažas atvyko po 20 min. Nurodo, kad A. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos pro negyvenamÄ sodybÄ , todėl pareigÅ«nai jo nematė. Mano, kad protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė visų reikiamų priemonių įvykio aplinkybių nustatymui, neatliktas ant oro pagalvės buvusio kraujo DNR tyrimas.

Pažeidėjo įsitikinimu, teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė jam. Pažymi, kad teismas neiÅ¡tyrė, t.y. balsu neperskaitė jo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo. Taip pat nurodo, kad teismas nevertino jo parodymų apie atvykimÄ Ä¯ policijÄ pirmÄ jÄ darbo dienÄ po iÅ¡eiginių, kur jam paaiÅ¡kinta, kad įvykio aplinkybes galės jis aiÅ¡kintis teisme.Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į Pažeidėjo skundÄ praÅ¡o pastarojo netenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad teismas atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Teigia, kad apeliantui paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta.Apeliacinis skundas netenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, Pažeidėjas neigia kaltę dėl jam inkriminuotų ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų, teigia apie nepagrįstÄ jo nubaudimÄ už juos bei neteisingÄ byloje esančių aplinkybių įvertinimÄ . Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokius Pažeidėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva.

Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ teismo nutarimÄ .IÅ¡analizavęs skunde nurodytus argumentus bei įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 2 d. nubaustas pagrįstai.

IÅ¡ skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio byloje surinktų duomenų tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų sudėčių Pažeidėjo veiksmuose buvimo.ATPK 126 str. 4 d. numato, kad administracinę atsakomybę be kitų Å¡ios dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų užtraukia neblaivumo patikrinimo vengimas, o pagal ATPK 127 str. 2 d. – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Nors Pažeidėjas teisme teigė bei apeliaciniame skunde nurodė administraciniame kaltinime nurodytų nusižengimų nepadaręs, tokius jo teiginius paneigia bei jo kaltę dėl inkriminuotų nusižengimų patvirtina byloje esančių, skundžiamame teismo nutarime aptartų įrodymų visuma.

IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 3-4) matyti, kad 2015-02-28 apie 14.24 val. policijai buvo praneÅ¡ta apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį ir jame esančius tris asmenis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėto automobilio nuvažiavimo nuo kelio aplinkybes betarpiÅ¡kai matė liudytoja B. L., kuri parodė, kad pastarÄ jį automobilį vairavo P. K., kuris po įvykio iki policijos pareigÅ«nų atvykimo su kitų dviejų tame pačiame automobilyje buvusių vaikinų pagalba iÅ¡ vairuotojo vietos persėdo į galinę sėdynę.

Liudytoja B. L. parodė iÅ¡ arti pro vairuotojo durelių langÄ mačiusi automobilyje, prie kurio pastarajam nuvažiavus nuo kelio ji netrukus pribėgusi, esančius asmenis, juos aiÅ¡kiai apibÅ«dinusi. Å i liudytoja nurodė konkrečiai į P. K., kaip automobilį vairavusį asmenį. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai G. Z. ir M. B. parodė įvykio vietoje ir Å¡alia jos sulaikę tris asmenis, vienas kurių – P. K. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, kas atitinka liudytojos B.

L. parodymus. Be to, sutinkamai su Å¡ios liudytojos parodymais, prie vairo sėdėjęs P. K. buvo kruvinas ir matėsi, jog jam sulaužyta nosis. Å ie parodymai atitinka įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«ros metu užfiksuotas ant vairuotojo vietoje iÅ¡Å¡ovusios oro pagalvės buvusias į kraujÄ panaÅ¡ias tamsiai raudonos spalvos dėmes (b.l. 10-12). Susižalojęs nosį patvirtino ir pats Pažeidėjas, tuo tarpu jo teiginių, kad nosį jis susižalojo įvykio metu sėdėdamas galinėje sėdynėje ir atsitrenkęs į atloÅ¡Ä , nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys, o minėtas apžiÅ«ros protokolas paneigia, nes be aukščiau nurodytų kitų į kraujÄ panaÅ¡ių tamsiai raudonos spalvos dėmių automobilyje neužfiksuota.Nors Pažeidėjas teisme teigė administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavęs, bei pateikė savo įvykio aplinkybių interpretacijÄ , apylinkės teismas pagrįstai tokius Pažeidėjo bei jo iniciatyva pasikviesto liudytojo A.

M. parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad apylinkės teismas dėl pastarųjų asmenų parodymų vertinimo gana iÅ¡samiai pasisakė skundžiamame teismo nutarime, kurio motyvams aukÅ¡tesnysis teismas pritaria, jų nebekartoja ir tik papildo, kad Å¡ių asmenų parodymus paneigia aukščiau nurodytų objektyvių įrodymų visuma, o liudytojo A. M. parodymų turinys leidžia manyti, jog jie buvo derinami Pažeidėjui palankia linkme, kas rodo Å¡ių asmenų Å¡aliÅ¡kumÄ bei patvirtina jų parodymų nepatikimumÄ .Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, aplinkybių, dėl kurių teismas nebÅ«tų galėjęs remtis teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų iÅ¡ esmės nuosekliais, sutampančiais tarpusavyje ir papildančiais vieni kitus parodymais, taip pat tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, bei Å¡iuos įrodymus atitinkančiais nuosekliais, iÅ¡samiais liudytojos B.

L. parodymais, nenustatyta. Tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti PažeidėjÄ , B. L., G. Z. ir M. B. parodymai atitinka kitus objektyvius įrodymus, todėl laikytini patikimais.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad bÅ«tent P. K. administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio užvažiavo ant apsauginės salelės signalinių stulpelių, atsitrenkė į kelio apsauginius atitvarus ir juos apgadino bei nuvažiavo nuo kelio.

Taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad jis po pastarojo įvykusio eismo įvykio vengė neblaivumo patikrinimo. Tokie Pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. numatytų nusižengimų sudėtis.Byloje yra pakankamai Pažeidėjo kaltumÄ pagrindžiančių įrodymų, todėl skunde minimas DNR tyrimas nėra privalomas ir Å¡ioje byloje bÅ«tų aiÅ¡kiai perteklinis, o Pažeidėjo nurodytų įvykio vietoje buvusių giminaičių M. M. ir K. M. apklausos, kurių parodymai dėl giminystės ryÅ¡ių su Pažeidėju negalėtų bÅ«ti vertinami kaip nesuinteresuotų asmenų, neįgalintų kitokio jau surinktų objektyvių įrodymų visumos vertinimo.

Todėl Pažeidėjo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, ir teismo posėdyje apklausti aukščiau nurodytus liudytojus, nesant tam imperatyvaus pagrindo, atmestinas. Be to, teismo posėdžio protokolo turinys rodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu Pažeidėjas ir jo interesus atstovaujantis advokatas neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl minėtų asmenų bÅ«tino dalyvavimo bei nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo juos pakartotinai kviesti į teismo posėdį.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2015-06-17 nutarimu teismas teisingai nustatęs, kad Pažeidėjas padarė ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 2 d. numatytus pažeidimus, laikydamasis administracinių nuobaudų skyrimui įtvirtintų reikalavimų, paskyrė tinkamas nuobaudas už juos bei po to – galutinę, kurias laikyti per griežtomis ar neteisingomis nėra pagrindo.Taigi, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepadaryta.

Todėl remdamasis iÅ¡dėstytu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a :Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. K. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Valdas CiesiÅ«nas