66fdd9d7-e9c8-4950-b99a-ef4b0ebb3da8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-327-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08210-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.5.; 3.3.2.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Formpakas“, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, BUAB „Formateka“, AB Å iaulių bankui, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2006 m. sausio 6 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N19/2006-02 pripažinimo negaliojančia.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 02-01-21 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ 2 punktÄ ir 2006 m. sausio 6 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2006-02 dalyse dėl 0,8759 ha ploto valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (Plane pažymėta Žemės sklypo dalis tarp posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 20, 19, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 9), dalies.

2. Atsakovė UAB „Formpakas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti įregistruoti nebaigtÄ statyti pastatÄ (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9 procentai, adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „Formpakas“ daiktines teises į jį. PraÅ¡yme nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės:

1) sustabdyti statybos darbai 0,8759 ha valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (Plane pažymėta Žemes sklypo dalis tarp posūkio taškų Nr. 20, 19, 2, 3, 4, 5, 6,7,8 ir 9) iki įsiteisės teismo sprendimas;

2) uždrausta atlikti statinių projektavimo ir statybos darbus 0,8759 ha valstybinės Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (Plane pažymėta Žemės sklypo dalis tarp posūkio taškų Nr.20, 19, 2,3,4,5,6,7,8 ir 9);

3) uždrausta teikti duomenis Nekilnojamo turto registrui su tikslu įregistruoti naujus statinius ar jų baigtumo procentÄ 0,8759 ha valstybines žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (Plane pažymėta Žemes sklypo dalis tarp posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 20, 19, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8 ir 9) iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei minėta nutartis buvo įteikta 2018 m. gegužės 30 d. Iki minėtos nutarties įteikimo atsakovė, turėdama statybos leidimÄ statyti naujÄ statinį (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. balandžio 3 d., vykdė statybos darbus.

Apie statybos pradžiÄ 2018 m. gegužės 10 d. buvo informuota ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Atsakovė, gavusi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nedelsdama sustabdė statybos darbus, o atliktų darbų apimtys fiksuotos antstolio 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. gegužės 29 d., 2018 m. birželio 1 d. faktinių aplinkybių protokolais. Atsakovė 2018 m. birželio 1 d. atliko statinio kadastrinius matavimus, kurių pagrindu 2018 m. birželio 13 d. yra iÅ¡duota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma „Apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“, kuria yra patvirtinama, kad statinio statyba buvo vykdoma be nukrypimų nuo esminių statomo projekto sprendinių.

Dokumentuose yra užfiksuotas statinio baigtumas 9 procentai, bei suteiktas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė mano, kad minėta įvykių seka rodo, jog ji teisėtai pastatė statinio dalį, kurio baigtumas Å¡iuo metu yra 9 procentai. Kadangi Statybos įstatymo 39 straipsnyje numatyta materialinė teisės norma įpareigoja atsakovę iÅ¡vieÅ¡inti nebaigtos statybos faktÄ , tačiau atsakovė dėl jai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali įvykdyti įstatyminės pareigos, todėl prašė teismo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti atsakovei įregistruoti nebaigtÄ statyti pastatÄ (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9 procentai, adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „Formpakas“ daiktines teises į jį.

3. IeÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius atsiliepimu su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutiko. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes ir po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo statė ir vykdė statybos darbus, kas rodo jos siekį kuo greičiau užstatyti žemės sklypÄ bei veikimÄ bet kokia kaina įgyti daugiau teisių nei dabar turi, kas gali apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ bei sklypo atlaisvinimÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, Å¡iuo atveju neįmanoma nustatyti kiek procentų statinio buvo pastatyta iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo ir kiek buvo bei galėjo bÅ«ti pastatyta jau po nutarties priėmimo ir atsakovei žinant apie apribojimus. IeÅ¡kovė pažymi, kad joks teisės aktas neįpareigoja privalomai įregistruoti nebaigtos statybos fakto. Be to, tenkinus pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , padidės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡laidos. Siekiant iÅ¡registruoti Nekilnojamojo turto registro faktus, reiks ne tik patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, bet bus patiriamos iÅ¡registravimo iÅ¡laidos, nes Å¡ios paslaugos atlygintinos.

Be to, įregistravus statinio dalį atsakovės nuosavybės teise, atsakovei atsiras galimybė dalyvauti įvairiuose sandoriuose, turtÄ Ä¯keisti, jį perleisti ir pan., kad sukeltų ne tik nepagrįstų lÅ«kesčių, bet ir iÅ¡plėstų byloje dalyvaujančių asmenų ratÄ .

4. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau ir KMSA) atsiliepimu į praÅ¡ymÄ patvirtino, kad atsakovei 2018 m. balandžio 3 d. iÅ¡davė statybos leidimÄ statyti naujÄ statinį ginčo žemės sklype, jokių teisinių ar faktinių priežasčių, kodėl KMSA galėjo neiÅ¡duoti statybos leidimo, ar dėl ko jis galėtų bÅ«ti negaliojantis, nėra. KMSA, iÅ¡duodama statybos leidimÄ , atsižvelgė į tai, kad valstybinės žemės nuomos sutartis numato galimybę statyti naujus statinius ir, kad jų paskirtis neprieÅ¡tarauja teritorijos naudojimo režimui, nes planuojamas statyti sandėliavimo paskirties pastatas atitinka ginčo žemės sklype nustatytÄ naudojimo bÅ«dÄ â€“ pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos ir komercinės paskirties objektų teritorijos.

KMSA pažymėjo, kad atsakovė turi visus statybai reikalingus dokumentus, todėl neturi pagrindo nesutikti su atsakovės praÅ¡ymu dėl leidimo įregistruoti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), baigtumÄ 9 proc. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi tenkino pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei leido atsakovei UAB „Formpakas“ įregistruoti nebaigtÄ statyti pastatÄ (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9 procentai, adresu (duomenys neskelbtini), ir daiktines teises į jį.

6. Teismas, nustatęs, kad atsakovė byloje pateikė įrodymus, jog statinio statyba buvo vykdoma pagal teisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ , kad valstybinės žemės nuomos sutartyje buvo numatyta atsakovės teisė tokius statinius statyti, įvertinęs teisėtus atsakovės lÅ«kesčius bei LR Statybos įstatymo 39 straipsnio nuostatas, tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pastebėjo, kad leidimas atsakovei įregistruoti nebaigtÄ statyti pastatÄ (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9 procentai, adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Formpakas“ daiktines teises į jį, nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei užtikrins teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ apsaugÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad LR Statybos įstatymo 39 straipsnis įpareigoja atsakovę įregistruoti nebaigtÄ statyti pastatÄ (sandėlį), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9 procentai, adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „Formpakas“ daiktines teises į jį.

Pastebi, kad joks teisės aktas nereikalauja įregistruoti nebaigtos statybos fakto ir nenumato tokios pareigos atlikti nedelsiant. Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatos numato pakankamai lankstų ir ilgÄ terminÄ , net trejus metus, Å¡iuo atveju net iki 2021-04-03, įvykdyti nurodytÄ pareigÄ . Ginčas bus iÅ¡spręstas iki minėto termino, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nebuvo jokios bÅ«tinybės tenkinti praÅ¡ymo. Be to, 2018-06-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duota pažyma po nutarties priėmimo, todėl ieÅ¡kovės vertinimu negali bÅ«ti laikoma teisėta priežastimi taikyti LR Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Todėl atsakovė nepagrįstai nurodė, kad negali įgyvendinti įstatyminės pareigos: pirma nėra tokios prievolės, antra nėra už tai atsakomybės, trečia – Å¡iuo atveju yra Å¡io veiksmo neatlikimÄ pateisinančios priežastys. 7.2. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad iÅ¡ pridėto 2018-06-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/18/34 matyti, jog atsakovė intensyviai vykdė statybos darbus net ir po 2018-05-25 nutarties priėmimo, t. y. antstolis 2018-05-29 ir 2018-06-01 užfiksavo pamatų betonavimo ir detalių montavimo darbus.

Tai patvirtina, kad atsakovė sužinojo apie nutartį, draudžiančiÄ vykdyti statybos darbus, anksčiau nei teigia. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekiant kuo greičiau užstatyti ginčo žemės sklypÄ ir įgyti daugiau teisių nei turi bei apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir sklypo atlaisvinimÄ . 7.3. Teismui leidimas įteisinti statinį reiÅ¡kia iÅ¡ankstinį teismo nusistatymÄ atsakovės naudai. 2018-05-25 nutartimi buvo uždrausti ne tik tiesioginiai statybos darbai, bet ir su tuo susiję projektavimo darbai, tokie kaip kadastriniai matavimai, pažymų užsakymas ir pan.

Todėl atsakovės 2018-06-01 atlikti kadastriniai matavimai, jų pagrindu gauta 2018-06-13 VTPSI pažyma, iš esmės prieštarauja 2018-05-25 nutarčiai bei jos esmei. Tai reiškia, kad ir pati 2018-11-22 nutartis prieštarauja 2018-05-25 nutarčiai ir jos esmei bei prigimčiai. 7.4. Nepagrįsti teismo argumentai, kad statybos leidimo, ar detaliojo plano sprendinių neginčijimas iš esmės pateisina atsakovės veiksmus ginčo žemės sklype. Pažymi, kad ginčo dalykas byloje susijęs su atsakovės teisių veikti žemės sklypo ginčo dalyje kvestionavimu, todėl jokie išvestiniai reikalavimai (minėtas statybos leidimas ar teritorijų planavimo dokumentai) negali įtakoti bylos eigos ir galimai palankaus sprendimo priėmimo.

Nuginčijus sandorį, joks statybos leidimas ar teritorijų planavimo dokumentas nesuteiks teisės atsakovei veikti valstybinėje žemėje. 7.5. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į atsakovės teisėtus lÅ«kesčius ir sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų bei užtikrins teises į nekilnojamojo turto apsaugÄ , kadangi tenkinus ieÅ¡kinį ženkliai padidės jo įvykdymo iÅ¡laidos, kai bus įregistruotas statinys. Siekiant iÅ¡registruoti Nekilnojamo registro faktus, reikės ne tik patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, bet bus patiriamos iÅ¡registravimo iÅ¡laidos, nes Å¡ios paslaugos VÄ® Registrų centre atlygintinos.

Be to, dėl galimybės apskųsti Nekilnojamojo turto registratoriaus veiksmus/neveikimÄ iÅ¡ esmės padaugės proceso Å¡alių, užsitęs iÅ¡registravimo klausimų iÅ¡nagrinėjimas bei nusikels sprendimo įvykdymo terminas.

2. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Formpakas“ praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo. Pažymi, kad 2018-05-30 gavus 2018-05-25 nutartį, draudžiančiÄ vykdyti statybos darbus, jokie statybos darbai nebuvo atliekami. Iki minėtos nutarties įteikimo atsakovė turėjo galiojantį statybos leidimÄ statyti naujÄ statinį ginčo sklype.

Atliktų darbų apimtys yra fiksuotos antstolio faktinių aplinkybių protokolais: 2018-05-23, 2018-05-29, 2018-06-01. Atsakovas 2018-06-01 atliko statinio kadastrinius matavimus, kurių pagrindu 2018-06-13 yra iÅ¡duota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažyma „Apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“, kuria yra patvirtinama, kad statinio statyba buvo vykdoma be nukrypimų nuo esminių statomo projekto sprendinių.

Dokumentuose yra užfiksuotas statinio baigtumas 9 procentai, bei suteiktas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovė pagrįstai siekia įvykdyti įstatyminę pareigÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 39 straipsnyje – iÅ¡vieÅ¡inti nebaigtos statybos faktÄ . Juridinio fakto Nekilnojamojo turto registre iÅ¡vieÅ¡inimas niekaip neapsunkins teismo sprendimo įvykdymo (ieÅ¡kinio dalykas nesusijęs su atliekamais statybos darbais). 8.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovės parengta kadastrinių matavimų byla ir pažyma apie nebaigto statyti pastato atitikimÄ projektui yra neteisėti, nes gauti po 2018-05-25 nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo.

Pažymi, kad ginčas byloje sprendžiamas dėl nuomos sutarties. Ginčo byloje dėl statybos teisėtumo nėra. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Kadastrinių matavimų byla sudaryta siekiant aiÅ¡kiai įvertinti statybos baigtumÄ , o pažyma tik patvirtina tam tikrÄ faktÄ apie statybos eigÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis tokių veiksmų atlikimas nėra uždraustas. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, ir:

1) sustabdė statybos darbus 0,8759 ha valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (Plane pažymėta Žemes sklypo dalis tarp posūkio taškų Nr. 20, 19,2,3, 4, 5, 6,7,8 ir 9) iki įsiteisės teismo sprendimas;

2) uždraudė atlikti statinių projektavimo ir statybos darbus 0,8759 ha valstybinės Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (Plane pažymėta Žemės sklypo dalis tarp posūkio taškų Nr. 20, 19,2,3,4,5,6,7,8 ir 9);

3) uždraudė teikti duomenis Nekilnojamo turto registrui su tikslu įregistruoti naujus statinius ar jų baigtumo procentÄ 0,8759 ha valstybines žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (Plane pažymėta Žemes sklypo dalis tarp posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 20, 19, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8 ir 9) iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas.

6. Atsakovei apskundus 2018 m. gegužės 25 d. nutartį apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1501-773/2018 atskirÄ jį skundÄ atmetė ir skundžiamÄ nutartį paliko galioti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateikto 2018 m. birželio 4 d. antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jo priedų nustatė, jog atsakovė ginčo žemės sklype 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. gegužės 29 d. ir 2018 m. birželio 1 d. atliko statybos paruoÅ¡imo, sklypo iÅ¡valymo nuo statybinio laužo, sklypo niveliavimo ir lyginimo, sklypo aÅ¡ių žymėjimo, sandėliavimo paskirties pastato sijinių pamatų betonavimo ir detalių montavimo darbus.

IÅ¡ apeliantės pateiktos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos teismas nustatė, kad statinio baigtumas yra 9 procentai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė nuomos sutartimi iÅ¡sinuomotoje valstybinės žemės sklypo dalyje vykdo statybas, o ieÅ¡kovė nuomos sutartį dėl Å¡ios žemės sklypo dalies praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančia, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavo.

Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia atsakovės interesų, o užtikrina padėties bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių stabilumÄ (lot. status quo). Atsakovei žemės sklype tęsiant pradėtus statybos darbus, įregistruojant jų baigtumÄ , atsakovė investuotų į Å¡iuos darbus lėšas, kas neabejotinai apsunkintų ir pabrangintų žemės sklypo atlaisvinimÄ , ar net padarytų jį neįmanomu. Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, pastaroji, siekdama realios pažeistų teisių gynybos, turėtų inicijuoti naujus teisminius ginčus ir iÅ¡ naujo siekti savo interesų patenkinimo.

Konstatavęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nevaržoma apeliantės teisių daugiau, nei yra būtina šios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti, jos nepažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principų bei yra glaudžiai susiję su pareikštų reikalavimų pobūdžiu (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti įregistruoti nebaigtÄ statyti pastatÄ (sandėlį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas 9 procentai, adresu Kaune, Technikos g. 10A, ir UAB „Formpakas“ daiktines teises į jį. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė iÅ¡ esmės planuoja atlikti veiksmus, kurie buvo apriboti byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, siekiant užtikrinti tinkamÄ byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ . Kitaip tariant, atsakovė siekia panaikinti teismo taikytÄ draudimÄ , dėl kurio taikymo pagrįstumo detaliai pasisakė Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartyje.

8. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstÄ praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali bÅ«ti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis, bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1229-180/2018).

Taigi, pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1229-180/2018).

9. Nagrinėjamu atveju atsakovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iÅ¡ esmės grindžia siekiu įvykdyti LR Statybos įstatymo 39 straipsnio nuostatas, atsakovės nuomone, jÄ Ä¯pareigojančias iÅ¡vieÅ¡inti nebaigtos statybos faktÄ , tačiau to negali padaryti dėl jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

10. LR Statybos įstatymo 39 straipsnio nuostatos numato, kad nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingasis ar neypatingasis statinys ir daiktinės teisės į jį, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingÄ jį ar neypatingÄ jį statinį nesudėtingasis statinys ir daiktinės teisės į jį ne vėliau kaip per 3 metus nuo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo pradžios turi bÅ«ti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duotos pažymos apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei statybos leidimas statyti naujÄ statinį (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos buvo iÅ¡duotas 2018 m. balandžio 3 d. Todėl darytina iÅ¡vada, kad LR Statybos įstatymo 39 straipsnyje nurodyti veiksmai gali bÅ«ti atlikti per 3 metus, Å¡iuo atveju iki 2021 m. balandžio 3 d., kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodė apeliantė. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad minėta įstatymo nuostata įpareigoja atsakovę įregistruoti statinio baigtumÄ nedelsiant.

12. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės praÅ¡yme nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti naujomis, pažeidžiančiomis Å¡alių proporcingumo principÄ , ar sudarančiomis nepagrįstÄ ieÅ¡kovės pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę. Vien tai, kad atsakovė byloje pateikė įrodymus, jog statinio statyba buvo vykdoma pagal teisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ , kad valstybės žemės nuomos sutartyje buvo numatyta atsakovės teisė tokius statinius statyti, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateikimo metu yra fiksuotas statinio baigtumo procentas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡nyko pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Å ios nutarties 12 punkte plačiai pasisakyta dėl aplinkybių, kurios sudarė pagrindÄ taikyti draudimÄ atsakovei teikti duomenis Nekilnojamo turto registrui su tikslu įregistruoti naujus statinius ar jų baigtumo procentÄ 0,8759 ha valstybines žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje (Plane pažymėta Žemes sklypo dalis tarp posÅ«kio taÅ¡kų Nr. 20, 19, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8 ir 9) iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir įsiteisės teismo sprendimas. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad iÅ¡nyko ar pasikeitė aplinkybės, sudariusios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, teismui konstatavus ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Taigi, civilinė byla tarp ginčo Å¡alių yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, tačiau Å¡iai dienai priimtas byloje sprendimas nėra įsiteisėjęs. Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 11 d. sprendimu atmesdamas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nepasisakė. Å ios nutarties priėmimo metu teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, todėl siekiant iÅ¡laikyti tarp bylos Å¡alių status quo padėtį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo ir pakeisti 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi jos atžvilgiu pagrįstai taikytas laikinÄ sias pasaugos priemones – draudimÄ atsakovei įregistruoti statinio ginčo žemės sklype baigtumo procentÄ ir savo daiktines teises į jį.

8. Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentÄ , susijusių su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartyje nurodytų draudimų pažeidimais, galimu iÅ¡ankstiniu pirmosios instancijos teismo nusistatymu ieÅ¡kovės atžvilgiu, 2018 m. birželio 13 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡duotos pažymos savalaikiÅ¡kumo, kadangi minėti argumentai Å¡iuo atveju neturi įtakos, sprendžiant dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

9. Apibendrinat tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės praÅ¡ymÄ , netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis ). Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Formpakas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formpakas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė