66fdb111-2834-4da8-ab8a-39bfdce405e0 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-2-267/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01907-2016-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,        teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dameta“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-46-304/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Dameta“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Ajuva“, R.

R., V. R., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „TelÅ¡ių kuras“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Dameta“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų R. R. ir UAB „Ajuva“ solidariai 16986,04 Eur žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas bei lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovė pagal 2011 m. spalio 5 d. sutartį tiekė trečiajam asmeniui UAB „Telšių kuras“ akmens anglį. Atsakovė R. R. nuo 2009 m. vasario 18 d. iki 2014 m. gegužės 13 d. buvo UAB „Telšių kuras“ akcininkė, vėliau akcininku buvo A. V., o V. R. nuo 2009 m. vasario 18 d. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo 2015 m. gegužės 14 d. buvo direktoriumi. R. R. dar buvo ir UAB „Telšių kuras“ buhalterė. UAB „Ajuva“ akcininku yra atsakovo V. R. sūnus R.

R., o nuo 2016 m. liepos 4 d. direktoriumi yra atsakovas V. R.. Tiek UAB „TelÅ¡ių kuras“, tiek UAB „Ajuva“ veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu. Sutrikus UAB „TelÅ¡ių kuras“ atsiskaitymams su ieÅ¡kove už tiektÄ anglį, V. R. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal jį iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 22266,25 Eur sumos ir perduotas vykdyti antstoliui, Å¡i suma neiÅ¡ieÅ¡kota, nes V. R. turto neturi, jo atžvilgiu pradėta 12 vykdomųjų bylų. UAB „TelÅ¡ių kuras“ 2014 m. balandžio 7 d. pardavė akmens anglį UAB „Ajuva“ už žemesnę kainÄ nei kitiems pirkėjams.

Atsakovė R. R. 2014 m. balandžio 30 d. pardavė UAB „Ajuva“ 5 žemės sklypus, kuriuos pastaroji už trečiajam asmeniui UAB „TelÅ¡ių kuras“ suteiktÄ kreditÄ Ä¯keitė kredito unijai „Germanto lobis“. UAB „TelÅ¡ių kuras“, gavusi iÅ¡ UAB „Ajuva“ pinigus už anglį, su ieÅ¡kove neatsiskaitė, o pinigus pervedė kredito unijai „Germanto lobis“ įsipareigojimui padengti, nors kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2019 m. balandžio 27 d.

Šiais R. R., V. R. ir UAB „Ajuva“ veiksmais ieškovei padaryta žala. Pretenzijų dėl anglies kokybės nei V. R., nei UAB „Telšių kuras“, nei UAB „Ajuva“ nereiškė, anglies nurašymo aktų, perkainavimo aktų nebuvo. Duomenų, kodėl reikėjo atsiskaityti su kredito unija “Germanto lobis“ anksčiau laiko, nėra.

2. Atsakovė UAB „Ajuva“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad su ieškove nebuvo sudariusi sutarties, jų nesieja sutartiniai santykiai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos reikalavimas nebus patenkintas iš BUAB „Telšių kuras“. Tai, kad keitėsi UAB „Ajuva“ vadovai ir juos sieja giminystės ryšiai, negalima sieti su UAB „Ajuva“ įsipareigojimais ieškovės atžvilgiu. UAB „Ajuva“ iš UAB „Telšių kuras“ 2014 m. balandžio 7 d.

įsigijo 320,63 tonų akmens anglies, už prekę sumokėjo 136237,75 Lt, negali būti atsakinga už tai, kad UAB „Telšių kuras“ neatsiskaitė su ieškove. Žemės sklypus įsigijo iš R. R. iki 2014 m. balandžio 7 d., taip pat pirko sklypų ir iš kitų asmenų. Ieškovės ir UAB „Ajuva“ direktoriaus R. R. nesieja sutartiniai santykiai, kurie būtų neįvykdyti. UAB „Ajuva“ neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovei atsirado žala.

3. Atsakovė R. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jos pareigos (vadybininkės, buhalterės) negalėjo paveikti bendrovės veiklos ir vadovo priimamų sprendimų. Ji kaip juridinio asmens dalyvė neatsako už bendrovės prievoles. IeÅ¡kovė neįrodė jos nesÄ Å¾iningų, neteisėtų ir kaltų veiksmų. Ji yra įregistravusi Å«kį, žemės sklypus pardavė dėl asmeninių finansinių sunkumų. Su V. R. kaip Å¡eima negyveno, susituokė 2015 m. gruodžio 15 d. V. R. iÅ¡laikymÄ vaikams teikė, bet kartu negyveno.

4. Atsakovas V. R. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Telšių kuras“ liko skolingas ieškovei 16986,04 Eur, šis ieškovės reikalavimas patvirtintas bankroto byloje. Ikiteisminio tyrimo metu atliktas įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimas, nustatyta, kad UAB „Telšių kuras“ nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. piniginių lėšų turėjo daugiau, nei buvo įsiskolinusi ieškovei, o nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. kovo 27 d. buvo nemoki.

Bankroto procedÅ«ra nėra pasibaigusi, yra galimybė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas bus patenkintas. Jis niekada nebuvo UAB „TelÅ¡ių kuras“ akcininku. UAB „TelÅ¡ių kuras“ su ieÅ¡kove nuolat atsiskaitydavo dalimis ir vėluojant, buvo susiklostęs toks bendradarbiavimas. UAB „TelÅ¡ių kuras“ 2014 m. balandžio 7 d. pardavė UAB „Ajuva“ 320,63 tonų akmens anglies už 351,24 Lt už tonÄ be PVM, beveik už įsigijimo kainÄ . Akmens anglis buvo neplauta, be kokybės pažymėjimo, todėl parduoti brangiau negalėjo.

Gautos lėšos panaudotos padengti paskolai, nors paskolos grÄ Å¾inimo terminas nebuvo suėjęs. Taip padarė, nes nebuvo laiku daromos įmokos. Atsiskaitė su didžiausiu kreditoriumi. Su ieÅ¡kove buvo atsiskaitoma dalimis iki 2014 m. gruodžio mėn. SprendimÄ priėmė jis vienasmeniÅ¡kai, kaip direktorius. IeÅ¡kovė neįrodė, kad žemės sklypų pardavimas UAB „Ajuva“ buvo neteisėti veiksmai, koks priežastinis ryÅ¡ys su žalos ieÅ¡kovei atsiradimu. Jis ieÅ¡kovės naudai 2014 m. liepos 21 d. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 22199 Eur, pagal šį vekselį iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdo antstolis.

5. Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „TelÅ¡ių kuras“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad kreipėsi į teismÄ dėl tyčinio bankroto. Atsakovai gelbėjo turtÄ , planavo bankrotÄ , pardavė anglį susijusiai įmonei, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Anglis UAB „Ajuva“ buvo parduota Å¡iek tiek didesne kaina nei įsigyta, tačiau UAB „Ajuva“ padaryta 60000 Lt nuolaida ir tokie pat nuostoliai UAB „TelÅ¡ių kuras“. R. R. niekas nevertė pardavinėti žemės sklypų.

Pardavus atsargas buvo padengtos dvi paskolos, nors turėjo atsiskaityti pagal terminÄ su kitais kreditoriais. 2014 m. skolos jau virÅ¡ijo turtÄ , nes UAB „TelÅ¡ių kuras“ jau 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo problemų. Teisme yra ginčijamas paskolos dengimas kredito unijai „Germano lobis“.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2017 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš UAB „Dameta“ UAB „Ajuva“ naudai 530 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei 47 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad UAB „TelÅ¡ių kuras“ įgijo UAB „Ajuva”, todėl, nesant įmonės pirkimo-pardavimo fakto, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ UAB „Ajuva”. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ieÅ¡kovė neturi tiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimo teisės. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kuriomis ji grindžia reiÅ¡kiamus reikalavimus, teismas pripažino bendro pobÅ«džio, t. y. tokios, kurios yra bÅ«dingos visų kitų UAB „TelÅ¡ių kuras“ kreditorių praradimams.

IeÅ¡kovės padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinė, nes UAB „TelÅ¡ių kuras“ teikiamų paslaugų pobÅ«dis leido jai tokius pat veiksmus atlikti ir su kitais klientais. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog UAB „TelÅ¡ių kuras“ dalyvė R. R. atliko nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus iÅ¡imtinai prieÅ¡ jÄ . Kartu pažymėjo, jog ieÅ¡kinio tenkinimas prieÅ¡tarautų Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, kuriomis nustatoma bankroto procedÅ«ros eiga, kreditorių teisių bankroto byloje gynimo formos bei kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarkai.

IeÅ¡kiniu reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai skolÄ tiesiogiai ieÅ¡kovei, o ne reikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys bankrutuojančios bendrovės naudai, todėl teismas ieÅ¡kinį atmetė.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Dameta“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2017 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:     8.

1. Apeliantės įsitikinimu, teismas neatskleidė bylos esmės, padarė su bylos esme nesusijusias ir bylos medžiagai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, dėl to teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus dėl atsakovų solidarios atsakomybės už ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, todėl nepagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.     8.2. Apeliantė įsitikinusi, kad visos atsakovų deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra įrodytos.

Atsakovų neteisėti veiksmai kreditorės UAB „Dameta“ atžvilgiu buvo suderinti iÅ¡ anksto, kad atsakovė R. R. galėtų parduoti žemės sklypus, juos reikėjo atlaisvinti nuo įkeitimo grÄ Å¾inti kreditÄ anksčiau, atlikusi Å¡iuos veiksmus, atsakovė iÅ¡kart pasitraukia iÅ¡ akcininkų. Apeliantės nuomone, teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. IeÅ¡kovės žalÄ sudaro nesumokėta akmens anglies pardavimo kaina, kuri galėjo bÅ«ti padengta iÅ¡kart, kai tik UAB „TelÅ¡ių kuras“ pardavė akmens anglį susijusiai bendrovei UAB „Ajuva“.

Jeigu gautas iÅ¡ UAB „Ajuva“ lėšas UAB „TelÅ¡ių kuras“ bÅ«tų panaudojęs sÄ Å¾iningai, o ne vien tik sklypams parduoti, ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi pradelstos skolos apmokėjimÄ . Kaltės prezumpcijai paneigti atsakovai pasirinko pasyviÄ pozicijÄ . Atsakovų atsakomybė ieÅ¡kovei yra solidari, nes bÅ«tent atsakovų suderintais veiksmais siekiant atsakovei R. ir UAB „Ajuva“ naudingo tikslo dėl sklypų pardavimo-įsigijimo ieÅ¡kovei buvo padaryta žala.     8.3.

Apeliantė pastebi, kad bankrutavusios UAB „TelÅ¡ių kuras“ atstovas bankroto administratorius teisme taip pat palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Be to, bankroto administratoriaus įsitikinimu, UAB „Ajuva“ pirko kurÄ Å¾emesnėmis kainomis, taip bendrovė prarado lėšas, kuriomis galėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove bei kitais kreditoriais, jeigu atsargos bÅ«tų parduodamos už rinkos kainÄ . Apeliantė įsitikusi, kad ji turi tiesioginio reikalavimo teisę.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Ajuva“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    9.1. Atsakovė UAB „Ajuva“ tarp ieÅ¡kovės UAB „Dameta“ ir trečiojo asmens UAB „TelÅ¡ių kuras“ pasiraÅ¡yta pirkimo pardavimo sutartimi jokių įsipareigojimų neprisiėmė, todėl ieÅ¡kinys jai yra pareikÅ¡tas nepagrįstai. Už trečiojo asmens BUAB „TelÅ¡ių kuras“ parduotÄ anglį buvo atsiskaityta, tad atsakovė UAB „Ajuva“ negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad trečiasis asmuo neatsiskaitė su apeliante.

   9.2. Atsakovė UAB „Ajuva“ ir UAB „TelÅ¡ių kuras“ vykdė veiklÄ kaip du skirtingi juridiniai asmenys, Tai, kad abi bendrovės prekiavo akmens anglimi nuo įsteigimo pradžios, neįrodo aplinkybės, kad UAB „TelÅ¡ių kuras“ veiklÄ perėmė atsakovė UAB „Ajuva“.     9.3. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų ir nepagrindė ieÅ¡kinio dėl atsiradusios žalos, kuriÄ prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovai atliko nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus veiksmus, todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kinio netenkino.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „TelÅ¡ių kuras“ praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Byloje pareikÅ¡tas įmonės kreditoriaus tiesioginis ieÅ¡kinys įmonei, jos vadovui ir (ar) dalyviui dėl nuostolių atlyginimo.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika formuojama ta linkme, kad bendrovės kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieškinį atmesti.

13. Byloje nustatyta, kad Å¡ioje byloje bankrutuojančios UAB „TelÅ¡ių kuras“, kurios bankroto procesas nėra pasibaigęs, kreditorė (ieÅ¡kovė ir apeliantė) pareiÅ¡kė tiesioginį ieÅ¡kinį įmonei UAB „Ajuva“, jos vadovui ir (ar) dalyviui dėl 16 986,04 Eur nuostolių (pagal apeliantės patvirtinto kreditorinio reikalavimo apimtį) atlyginimo. Atsakovų veiksmų neteisėtumÄ â€“ kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinų sÄ lygų – ieÅ¡kovė kildinama iÅ¡ to, kad 1) akmens anglis buvo parduota per maža kaina;

2) žemės sklypai įsigyti tikslu atlaisvinti juos nuo įkeitimo grÄ Å¾inant kreditÄ ;

3) atsakovė UAB „Ajuva“ perėmė BUAB „TelÅ¡ių kuras“ verslÄ . Taigi, nagrinėjamo ieÅ¡kinio tenkinimas yra susijęs su įrodymu aplinkybių, kurios patvirtintų ne tik neatsiskaitymo su ieÅ¡kove faktÄ , bet ir atsakovų nesÄ Å¾iningÄ siekį neatsiskaityti bÅ«tent konkrečiai su apeliante.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ieÅ¡kovė neturi tiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimo teisės. Apeliantė įsitikusi, kad ji turi tiesioginio reikalavimo teisę, nes jos įrodinėjami atsakovų neteisėti veiksmai buvo nukreipti siekiant asmeninės naudos, taip pažeidžiant ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ . 15. Aktualioje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017 nurodyta, kad tokį ieÅ¡kinį galima reikÅ¡ti: „pirma, tuo atveju, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų.

Tokiam individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius.

Kreditoriaus teisės reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2017, 12 punktas; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017, 43 punktas)“ ; <...>„antra, kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį įmonės vadovui ir (ar) dalyviui tais atvejais, kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡ie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalis)“.

Be to, kasacinio teismo teisėjų kolegija paminėtoje 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje taip pat atkreipė dėmesį, kad „nurodytose nutartyse pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais pakeista ankstesnė teismų praktikos taisyklė, kad pasibaigus bankroto procesui kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį įmonės vadovui ar dalyviui dėl likusios nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012), pagal aktualiÄ teismų praktikÄ kreditoriaus teisė į tiesioginį ieÅ¡kinį siejama ne su įmonės nemokumo stadijomis, o su specifiniu ieÅ¡kinio pagrindu – individualia žala“.

16. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl UAB „TelÅ¡ių kuras“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimÄ sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal BUAB „TelÅ¡ių kuras“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovei kredito unijai „Germanto lobis“ dėl neteisėtai gautų sumų grÄ Å¾inimo. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad UAB „TelÅ¡ių kuras“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

Todėl antroji Å¡io sprendimo 15 punkte aptarta kreditoriaus tiesioginio ieÅ¡kinio įmonės vadovui pateikimo galimybė nėra aktuali. Atsižvelgiant į tai, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nagrinėtinas ir galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius aplinkybes, kurios aptartos pirmosios tiesioginio ieÅ¡kinio pateikimo galimybės – neteisėtų veiksmų, nukreiptų į ieÅ¡kovę – kontekste.  Dėl įmonės perleidimo 17. IeÅ¡kovė remiasi aplinkybe, kad atsakovė UAB „Ajuva“ perėmė trečiojo asmens BUAB „TelÅ¡ių kuras“ verslÄ .

Su tokia apeliantės dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Apie įmonės pirkimo-pardavimo faktÄ nenurodoma nei BUAB „TelÅ¡ių kuras“, nei UAB „Ajuva” vieÅ¡ajame registre, todėl byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „TelÅ¡ių kuras” įgijo UAB „Ajuva”.   Dėl akmens anglies pardavimo mažesne kaina ir žemės sklypų įsigijimo 18. Apeliantė tvirtina, kad UAB „TelÅ¡ių kuras“ bÅ«dama moki, galėdama vykdyti savo prievolę ieÅ¡kovei, iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktÄ akmens anglį UAB „TelÅ¡ių kuras” direktorius V.

R. pardavė savo sÅ«naus įmonei UAB „Ajuva“ už žemesnę nei pardavimai kainÄ , nesuėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, įvykdė kreditorinius įsipareigojimus kredito unijai „Germanto lobis“, taip iÅ¡vengė atsiskaitymo su ieÅ¡kove.

19. Visų pirma, teismas vertina tai, kad pagal UAB „TelÅ¡ių kuras“ ir UAB „Ajuva“ 2014-04-07 sudarytÄ akmens anglies pirkimo-pardavimo sandorį ieÅ¡kovė UAB „Dameta“ nėra Å¡ios sutarties Å¡alis. Antra, bylos duomenimis bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnis) nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „TelÅ¡ių kuras” bankroto byloje, patvirtino apeliantės 16986,04 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

Å ioje byloje nurodoma, kad ieÅ¡kovės 16986,04 Eur žalÄ sudaro nesumokėta akmens anglies pardavimo kaina, kuri galėjo bÅ«ti padengta iÅ¡kart, kai tik UAB „TelÅ¡ių kuras“ pardavė akmens anglį susijusiai bendrovei UAB „Ajuva“. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2017 m. spalio 18 d. sprendimu B UAB „TelÅ¡ių kuras“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį tenkino pripažindamas negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „TelÅ¡ių kuras“ ir UAB „Ajuva“ sudarytus akmens anglies pirkimo-pardavimo sandorį pagal 2014-04-07 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TK Nr. 065, pagal kurį UAB „TelÅ¡ių kuras“ pardavė, o UAB „Ajuva“ nupirko 320,63 tonų akmens anglies už 39465,87 Eur (136267,75 Lt), ir briketų pirkimo-pardavimo sandorį pagal 2014-04-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TK Nr. 066, pagal kurį UAB „TelÅ¡ių kuras“ pardavė, o UAB „Ajuva“ nupirko 410,595 tonų briketų už 30085,88 Eur (103880,54 Lt) ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Ajuva“ 17842,59 Eur ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi šį sprendimÄ paliko galioti pripažindamas, kad teismas tinkamai nustatė CK 6.66 straipsnyje numatytų pagrindų egzistavimÄ , pripažįstant anglies ir brikečių pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais bei priteisiant 17842,59 Eur sumažintos kainos dalį. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės, kaip ir kitų trečiojo asmens kreditorių, teisės apgintos bankroto administratoriui bankrutuojančios bendrovės vardu pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl pritaikytos nuolaidos (sumažintos kainos dalies) 17842,59 Eur iÅ¡ UAB „Ajuva“ priteisimo.

21. Tiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia ir atsakovės UAB „Ajuva“ penkių žemės sklypų įsigijimu, kurie įgyti siekiant atlaisvinti juos nuo įkeitimo grÄ Å¾inant kreditÄ kredito unijai „Germanto lobis“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnis), bankrutavusi UAB „TelÅ¡ių kuras“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. B., yra pateikusi ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės kredito unijos „Germanto lobis“ pažeidžiant kitų kreditorių interesus jai neteisėtai sumokėtus 90 903,74 Eur.

22. Bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus gina įmonės bankroto administratorius, kadangi jis gina ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte). Dėl to bankroto administratorius yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos įmonei ir kartu jos kreditoriams atlyginimo. Ä®monės naudai priteisus žalos atlyginimÄ , gautos sumos panaudojamos proporcingai tenkinti patvirtintiems kreditorių reikalavimams, laikantis Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Konkretus bankrutuojančios įmonės kreditorius į teismÄ dėl žalos atlyginimo dažniausiai gali kreiptis tik su netiesioginiu ieÅ¡kiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu ir interesais, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendina. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis).

Priešingas aiškinimas, kad žalos atlyginimas galėtų būti priteisiamas pavieniams kreditoriams, pareiškusiems ieškinį savo vardu, neužtikrintų kreditorių lygiateisiškumo principo, pažeistų ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieštarautų bankroto teisės paskirčiai(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3k-3-130/2011).

23. Taigi, teisėjų kolegija, vertindama ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nesÄ Å¾iningi veiksmai nebuvo nukreipti į konkretų kreditorių – apeliantę. Tai, kad nesÄ Å¾iningais atsakovų veiksmais galimai padaryta žala bendrovei (ir jos kreditoriams) sukeliant bendrovės nemokumÄ , nėra pakankamas pagrindas individualaus kreditoriaus ieÅ¡kinio tenkinimui. Atsižvelgiant nutarties 15 punkte nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė atsakovų veiksmų nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu, o bylos duomenys nėra pakankami iÅ¡vadai, kad atsakovų veiksmai bÅ«tų nukreipti bÅ«tent į ieÅ¡kovę.

Teisėjų kolegija pritaria bylÄ nagrinėjusio teismo pozicijai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginamos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės, kaip UAB „TelÅ¡ių kuras“ kreditorės, teisės, o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ atsakovų iÅ¡ieÅ¡koma skola padengtų vien tik ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ . Ä®vertinus tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio dalykÄ ieÅ¡kovė neturi tiesioginio ieÅ¡kinio reikalavimo teisės.

24. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrindė, dėl ko ir kokie atsakovų veiksmai laikytini specifiniais bÅ«tent ieÅ¡kovės, lyginant su kitais kreditoriais, atžvilgiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks veiksmų specifiÅ¡kumas ne tik nėra ieÅ¡kovės įrodytas (CPK 12, 178 str.), bet pirmiau nurodytų bylos duomenų pagrindu ir paneigtinas (CPK 185 str.), dėl to ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas tiesioginis ieÅ¡kinys atmestas teisėtai ir pagrįstai.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 26. Byloje nepateikta duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2017 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                             Teisėjai                                                                                     Danutė Burbulienė                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                  Birutė Simonaitienė