66fd9fa8-e83c-48a6-8ab5-1af9b8d3841c · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-122-90/2014m.Proceso Nr. 2-13-3-03672-2013-3Kategorija 30.10;116 (S) Alytaus rajono apylinkės teismas   S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. vasario 18 d.Alytus,               Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Å iaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo atstovui advokatui, teikiančiam antrinę teisinę pagalbÄ , Jonui Zenevičiui, atsakovės atstovams S. P., advokatui Viliui Putkiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei M. P. dėl nuosavybės teisių gynimo ir nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir dubliku (1-3; 62-64 b.l.) praÅ¡o įpareigoti atsakovę iki 2014-05-31 atitraukti Å«kinį pastatÄ , pastatytÄ 2011 m. rugsėjo mėnesį, 3 m. atstumu nuo ieÅ¡kovo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos ir paÅ¡alinti aklinÄ betoninę tvorÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad jis su sutuoktine gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovė gyvena jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). 2011 m. liepos-rugsėjo mėnesiais atsakovė, nesuderinusi su juo, neturėdama leidimo, pastatė aklinÄ betoninę tvorÄ 1,80 ir 2 metrų aukščio ir didelį Å«kinį pastatÄ , kurie užstoja saulę, dėl to jo darže neauga daržovės, negali efektyviai naudotis 1 aru žemės. Tvora yra užstatytas bendro naudojimo vandentiekio ir kanalizacijos Å¡ulinys, prie kurio dėl to negali prisijungti.Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tripliku (34-36; 79, 80 b.l.) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, ir nurodo, kad jų sklypai ribojasi, pastatytų statinių teisėtumÄ tikrino ne viena komisija. 2013-07-11 atsakymu į ieÅ¡kovo skundÄ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė galutinę iÅ¡vadÄ dėl tvoros ir stoginės statybos ir nurodė, kad gretimų sklypų savininkų sutikimai yra neprivalomi nesudėtingiems statiniams, kurie buvo statomi 2011 m. birželio mėnesį.

Stoginė pastatyta vietoje buvusio Å¡iltnamio, jos matmenys nedidesni už buvusį, pastatyta 1,17 m. atstumu nuo žemės sklypo ribos, ant betono bankečių, sienos ažūrinės, praleidžiančios Å¡viesÄ ir saulės spindulius. Tvora atitinka galiojančius reikalavimus, pastatyta įkasant atraminius stulpus atsakovei priklausančio žemės sklypo dalyje, tinklo tvora buvo ant sklypų ribos. Å ulinys yra prie tvoros, juo naudojasi tik atsakovė, ieÅ¡kovas prie jo niekada nebuvo prisijungęs. Atsakovės pastatyta tvora netrukdo ieÅ¡kovui patekti į garaÅ¾Ä , nes įvažiavimas į garaÅ¾Ä Ä¯rengtas kitoje pusėje.

Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių dokumentų, šalių parodymų matyti, kad ieškovo K. Č. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ribojasi su atsakovės M. P. žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kuriuos skiria aklina tvora, pastatyta atsakovės 2011 m. birželio mėnesį, vietoje buvusios tinklo tvoros. Už šios tvoros atsakovės žemės sklype vietoje buvusio šiltnamio pastatyta stoginė. Dėl šių statinių teisėtumo tikrintas ne vienas ieškovo ir jo sutuoktinės skundas.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-04-24, 2013-05-15 ir 2013-07-11 raÅ¡tais (20-23 b.l.) ieÅ¡kovui atsakyta, kad tvora ir stoginė yra nesudėtingi statiniai ir jiems pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010, galiojusio nuo 2010-10-01 iki 2011-06-30, reikalavimus nereikėjo leidimo ir kaimyninio žemės sklypo savininkų sutikimo, kad tai nėra savavaliÅ¡ka statyba. IÅ¡ pateiktų atsakovės žemės sklypo ribų planų (48, 49 b.l.) matyti, kad stoginė, plane pažymėta 7I/ž yra pastatyta vietoje buvusio Å¡iltnamio 6I/ž yra mažesnė už buvusį statinį ir toliau tvoros (55 b.l.), jos sienos yra ažūrinės, praleidžiančios Å¡viesÄ .IeÅ¡kovas liudytojų pagalba įrodinėjo, kad tvora buvo pastatyta 2011 m. rugsėjo mėnesį, atsakovės pateiktais dokumentais: rangovo-užsakovo sutartimi, atliktų darbų priėmimo aktu (81-84 b.l.), 2011-07-28 sÄ skaita-faktÅ«ra įrodyta, kad tvora pastatyta iki 2011 m. liepos mėnesio.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pastatyta tvora trukdo jam naudotis Å¡uliniu, tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų atsakovės Å¡eima Å¡uliniu naudojasi nuo 1998 m., ieÅ¡kovas niekada Å¡iuo Å¡uliniu nesinaudojo ir nepajungtas vandens tiekimas jo namui (51, 52, 54 b.l.). 2013-2-03-16 buvo patikrintas Å¡ulinio stovis ir nustatyta, kad į jį galima patekti, o namų valdų savininkams nėra bÅ«tinybės lipti į jį (19 b.l.)IeÅ¡kovo teigimu tvora trukdo jam patekti į garaÅ¾Ä , tačiau iÅ¡ nuotraukų matyti, kad įvažiavimas į ieÅ¡kovo kiemÄ o tuo pačiu ir į garaÅ¾Ä yra kitoje kiemo pusėje, nuo atsakovės pastatytos tvoros yra ieÅ¡kovo medinė tvora, joje nuo atsakovės tvoros pusės nėra jokių vartų (56 b.l.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93; 98 str. 88 str. 1 d. 3 p.) Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ K. Č. priteisti 2000 (du tÅ«kstančius) Lt už advokato pagalbÄ M. P. ir 14,18 Lt (keturiolika Lt 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                       Veronika Å iaulienė