2016-09-14 Nr. AB-17677-3-65-3-00435-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-405-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00435-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Molėtų skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. D., uždarajai akcinei bendrovei „GEO LINK“, Molėtų rajono savivaldybės administracijai dėl administracinio sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. M. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Molėtų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 40SS-(14.40.45)-21 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria konstatuotas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 132) , ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas Nr. 65), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Molėtų rajone, ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentams ir neteisingas šių žemės sklypų planų sudarymas UAB „GEO LINK“ (toliau – ir Bendrovė) parengtose žemės sklypų kadastro duomenų bylose;

2) įpareigoti Tarnybos Molėtų skyrių priimti sprendimą patvirtinti Bendrovės nustatytus minėtų žemės sklypų kadastro duomenis.

Atsakovas Tarnyba, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus, atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. D. atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėja J. M. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: pripažinti neteisėtu ir panaikinti Tarnybos Molėtų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 40SS-(14.40.45)-21 dalį, kuria konstatuotas ginčo žemės sklypų ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentams ir neteisingas ginčo žemės sklypų planų sudarymas Bendrovės parengtose ginčo žemės sklypų kadastro duomenų bylose bei įpareigoti Tarnybos Molėtų skyrių priimti sprendimą patvirtinti Bendrovės nustatytus ginčo žemės sklypų kadastro duomenis per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje.

Atsakovas Tarnybos Molėtų skyrius apeliaciniu skundu prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. D. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjos J. M. apeliacinį skundą atmetė ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. D. kreipėsi į teismą prašymu priteisti iš pareiškėjos J. M. 2 018,47 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų administracinėje byloje Nr. I-385-283/2015.

Pareiškėja J. M. atsiliepimu prašė G. D. prašymo netenkinti.

Nurodė, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimu jokios trečiojo suinteresuoto asmens teisės nebuvo nei patenkintos, nei apgintos. Atsakovė Tarnyba apgynė savo sprendimą atsisakyti suderinti uždarosios akcinės bendrovės „GEO LINK parengtas žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas, kurių patvirtinimu buvo suinteresuota pareiškėja. Išnagrinėto ginčo ribos aiškiai rodo, kad G. D., neapgindama jokios konkrečios subjektinės teisės, byloje galėjo dalyvauti be atstovo arba užsisakyti tik tokios apimties teisines paslaugas, kurios būtų reikalingos tinkamai teismui išdėstyti savo poziciją dėl ginčo esmės. Pasitelkdama advokatą G. D. savo rizika patyrė labai dideles bylinėjimosi išlaidas, todėl šios išlaidos negali būti priteisiamos. Net ir tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad G. D. turi teisę į savo patirtų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti atlyginimą, jos reikalaujama suma turėtų būti ženkliai mažinama. Pirma, advokato A. G. darbo vieta yra Vilniuje, todėl patirtų kelionės išlaidų nebūtų buvę, jeigu G. D. būtų pasirinkusi Panevėžio mieste ar kitoje netoli nuo teismo esančioje vietovėje dirbantį advokatą. Antra, administracinė byla akivaizdžiai nebuvo sudėtinga ar didelės apimties, todėl iš esmės viršyta racionali laiko, kurį advokatas A. G., teikdamas teisines paslaugas, turėjo skirti bylai, riba. Trečia, administracinė byla buvo išnagrinėta per du teismo posėdžius, bylos nagrinėjimas neužėmė daug advokato darbo laiko, G. D. administracinėje byloje pateikė keletą nedidelės apimties procesinių dokumentų, kuriuose dėstomais teisiniais motyvais tik palaikoma atsakovės byloje pareikšta pozicija, jie nepadarė jokios įtakos galutiniam procesiniam teismo sprendimui.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens G. D. prašymą tenkino iš dalies. Priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui G. D. iš pareiškėjos J. M. 1 093,68 Eur advokato darbo apmokėjimo išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinę bylą I-385-283/2015. Kitą prašymo dalį atmetė.

Teismas nurodė, jog byloje nustatyta, kad pareiškėja J. M., keldama teismine tvarka administracinį ginčą, siekė, jog kadastrinių matavimų metu būtų nustatytos naujos žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Molėtų rajone, ribos. Vieną iš šių sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis lygiomis dalimis valdo kartu su trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. D., šis sklypas ribojasi su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjos kelti reikalavimai buvo tiesiogiai susiję ir su G. D., kaip žemės sklypo bendraturtės, teisėmis. Trečiasis suinteresuotasis asmuo G. D. su pareiškėjos reikalavimais nesutiko, palaikė Tarnybos poziciją, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Taigi, teismui atmetus pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens G. D. interesai ir teisės, kurios, patenkinus pareiškėjos skundą, būtų pasikeitusios.

Teismas nepagrįstais laikė pareiškėjos argumentus, kad G. D. administracinę bylą galėjo vesti be jai atstovaujančio advokato. Tokia išvada daryta, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atitinkamai vertinta, jog G. D., būdama proceso šalimi, turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, už kurių atlyginimą yra atsakinga pareiškėja, kurios nenaudai priimtas teismo sprendimas.

Pasisakydamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas nurodė, kad G. D. prašomas priteisti 2 018,47 Eur išlaidas sudaro: advokato A. G. susipažinimas su J. M. 2014 m. balandžio 15 d. patikslintu skundu; atsiliepimo į šį skundą bei jo priedų paruošimas ir pateikimas teismui; susipažinimas su administracinės bylos medžiaga Panevėžio apygardos administraciniame teisme; atstovavimas teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant Panevėžio apygardos administraciniame teisme; su ginču bei jo nagrinėjimu susijusios konsultacijos teisės klausimais. Šioms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti G. D. pateikė 2015 m. sausio 7 d. PVM sąskaitos-faktūros kopiją ir 2015 m. sausio 7 d. pinigų priėmimo kvito kopiją. Teismas sprendė, kad šie dokumentai yra tinkami bylos proceso dalyvio turėtoms išlaidoms pagrįsti, ir teismas, spręsdamas dėl G. D. prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, jais remsis. Pateikti dokumentai patvirtina, kad G. D. už jai suteiktas teisines paslaugas advokatui A. G. sumokėjo 2 018,47 Eur. Taip pat nustatyta, kad 2014 m. gegužės 15 d. papildomu susitarimu prie 2013 m. lapkričio 25 d. sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 509-2013 G. D. pavedė advokatui A. G. parengti atsiliepimą į J. M. 2014 m. balandžio 15 d. patikslintą skundą; atstovauti jos interesams administracinėje byloje Nr. I-385-283/2015. Nustatyta, kad G. D. atsiliepimą į pareiškėjos skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui parengė ir 2014 m. spalio 15 d. bei 2014 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžiuose jai atstovavo advokatas A. G. pagal nurodytą papildomą susitarimą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas priėjo išvadą, kad G. D. gali būti atlyginamos advokato A. G. atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimo ir minėto advokato atstovavimo teismo posėdžiuose Panevėžio apygardos administraciniame teisme išlaidos. Advokato A. G. susipažinimas su J. M. 2014 m. balandžio 15 d. patikslintu skundu, su ginču ir jo nagrinėjimu susijusios teisinės konsultacijos, susipažinimas su administracinės bylos medžiaga Panevėžio apygardos administraciniame teisme laikomi teisinės paslaugos – atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimo sudėtine dalimi, todėl už jų apmokėjimą patirtos išlaidos atskirai neatlyginamos.

Remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (bylai aktuali akto redakcija, galiojusi nuo iki 2015 m. kovo 20 d., toliau – Rekomendacijos) 8.2 ir 8.18 punktais, atsižvelgęs į teismui paduoto atsiliepimo į pareiškėjos skundą turinį bei apimtį, advokato A. G. atstovavimo teismo posėdžiuose bendrą laiką (5 valandos), teismas priėjo išvadą, kad prašoma priteisti 2 018,47 Eur suma už advokato suteiktas teisines paslaugas viršija Rekomendacijose numatytus maksimaliai galimus priteisti sumų dydžius, todėl mažinama. Teismas sprendė, kad už atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimą gali būti priteisiama 868,86 Eur, o už atstovavimą teismo posėdžiuose – 224,82 Eur. Remiantis tuo, kas išdėstyta, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. D. iš pareiškėjos J. M. priteista 1 093,68 Eur (868,86 Eur + 224,82 Eur) bylinėjimosi išlaidų, turėtų administracinėje byloje Nr. I-385-283/2015.

III. Pareiškėja J. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl trečiojo suinteresuoto asmens G. D. 2015 m. sausio 27 d. prašymo dėl 2 018,47 Eur dydžio išlaidų, susijusių su administracinės bylos Nr. I-385-283/2015 nagrinėjimo, priteisimo iš pareiškėjos J. M. iš esmės ir atmesti prašymą visa apimtimi.

Atskirajame skunde pateikia šiuos pagrindinius nesutikimo su nutartimi argumentus:

1) teismas priėjo neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad netenkinus pareiškėjos skundo buvo apgintos G. D. teisės ir šiuo pagrindu G. D. gali reikalauti iš pareiškėjos dalinio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

2) Net pripažinus, kad G. D. turi teisę į dalinį bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteistina suma mažintina, nes G. D. turėjo teisę laisvai spręsti dėl atstovavimo byloje paslaugų apimties, pati prisiėmė riziką, nepagrįstai pasirinktas advokatas, kurio darbo vieta yra Vilniuje, byla nebuvo sudėtinga ir didelės apimties, advokatas viršijo racionalaus reikalingo jai pasirengti laiko ribą, vyko tik du teismo posėdžiai, G. D. pateikė tik keletą nedidelės apimties procesinių dokumentų, kuriuose palaikoma atsakovo pozicija, kas nepadarė įtakos galutiniam teismo sprendimui. Teismas šias aplinkybes įvertino netinkamai, teismas nepagrindė, kodėl priteisė 1 093,68 Eur dydžio sumą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pateikia šiuos pagrindinius argumentus:

1) Atmetus pareiškėjos skundą byloje sprendimas buvo priimtas atsakovo bei jo pusėje buvusio trečiojo suinteresuoto asmens G. D. naudai, apginta jos teisė nesutikti su pareiškėjos siekiamais nustatyti žemės sklypų kadastriniais duomenimis bei turėti nuosavybėje pirminius planavimo dokumentus atitinkantį žemės sklypą.

2) Spręsdamas dėl priteistinos bylinėjimosi išlaidų sunos, teismas visapusiškai įvertino advokato G. D. suteiktų teisinių paslaugų apimtį Rekomendacijų atžvilgiu, nepriteisė kelionės išlaidų, įvertino bylos sudėtingumą, teismo posėdžių trukmę, atliktų teisinių paslaugų apimtį. Teismas G. D. atlygino ne visas išlaidas, kurias ji patyrė dėl šio ginčo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prieš pasisakydama dėl bylos esmės, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį, administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjos atskirasis skundas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens G. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jai iš pareiškėjos prieteisė 1 093,68 Eur advokato darbo apmokėjimo išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Vienas pagrindinių atskirojo skundo argumentų tai, jog, pareiškėjos nuomone, išnagrinėjus bylą trečiojo suinteresuoto asmens G. D. teisės nebuvo apgintos, tad ji negali reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kaip pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-217-552/2016, kurioje teismas sprendė trečiojo suinteresuoto asmens G. D. bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą, pareiškėja teismui skundą padavė, siekdama pripažinti neteisėta ir panaikinti Tarnybos Molėtų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 40SS-(14.40.45)-21 dalį, kuria konstatuotas Sklypo Nr. 132 ir Sklypo Nr. 65, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Molėtų rajone, ribų neatitikimas teritorijų planavimo dokumentams ir neteisingas šių žemės sklypų planų sudarymas Bendrovės parengtose žemės sklypų kadastro duomenų bylose bei įpareigoti Tarnybos Molėtų skyrių priimti sprendimą patvirtinti Bendrovės nustatytus minėtų žemės sklypų kadastro duomenis. Pareiškėja iniciavo ginčą teisme iš esmės dėl bendros su trečiuoju suinteresuotu asmeniu žemės sklypų ribos, t. y. siekė, kad kadastrinių matavimų metu būtų nustatytos naujos žemės sklypų Nr. 132 ir Nr. 65 ribos. Sklypas Nr. 65 pareiškėjos bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis lygiomis dalimis yra valdomas kartu su trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. D. bei ribojasi su Sklypu Nr. 132. Tad akivaizdu, kad pareiškėjos kelti reikalavimai buvo tiesiogiai susiję ir su G. D., kaip Sklypo Nr. 65 bendraturtės, teisėmis, o trečiasis suinteresuotas asmuo buvo suinteresuotas, jog pareiškėjos skundas būtų atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą, konstatuotina, jog galutiniu teismo sprendimu atmetus pareiškėjos skundą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens G. D. teisės, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad G. D. priteistinos išlaidos turėtų būti mažinamos, pažymėtina, jog viena iš bylinėjimosi išlaidų funkcijų yra padėti užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą bei kokybišką procesą, taip pat kompensuoti dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas. ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatos bei jų prasmė patvirtina, jog priteistinos tik, pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos. Antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos. Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-457/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-296/2010).

Nagrinėjamu atveju G. D., nesutikdama su pareiškėjos skundu, kurio išsprendimas, kaip minėta, turėjo įtakos jos teisėms, turėjo teisę teisminio nagrinėjimo metu naudotis profesionalaus teisininko – advokato, paslaugomis. Spręsti, kad atsiliepimo į pareiškėjos skundą parengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose paslaugos (pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad advokato susipažinimas su patikslintu skundu, su ginču ir jo nagrinėjimu susijusios teisinės konsultacijos, susipažinimas su administracinės bylos medžiaga teisme paslaugos yra minėtų paslaugų sudėtine dalimi), už kurias pirmosios instancijos teismas G. D. priteisė dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, buvo perteklinės, nereikalingos ir turėtų būti laikomos piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis, pagrindo nėra. Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kokia apimtimi tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens G. D. prašymą įvertino pateikto atsiliepimo turinį bei apimtį, advokato atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, priteisė maksimalias, bet Rekomendacijose nustatytų dydžių neviršijančias bylinėjimosi išlaidas, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, kuriuo buvo prašoma priteisti 2 018,47 Eur, tenkintas tik iš dalies, priteisiant, kaip minėta, 1 093,68 Eur. Pareiškėjos atskirajame skunde pateikti argumentai neleidžia pirmosios instancijos teismo nutarties laikyti neteisėta ir (ar) nepagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė