66fce2f8-cdfe-4024-91f7-e38369df8a57 · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-717-198/2016             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04613-2013-3              Procesinio sprendimo kategorija:2.6.2.6.2; 2.6.2.7.;3.3.1.14.; 3.3.1.21. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-792-452/2016 dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Plastineta“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L.

A., V. A., akcinei bendrovei (toliau – AB) „SEB bankas“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja BUAB „Plastineta“ patikslintu pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti procesÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4849-837/2011 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti V. A. ir L. A. praÅ¡ymo patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Nr. P-23-16(5); iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl V. A. ir L.

A. santuokoje įgyto turto padalijimo, nenukrypstant nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Nurodė, jog suinteresuotiems asmenims nutraukiant santuokÄ , jie pasidalijo turtÄ , nors žinojo, bet neinformavo teismo, jog turtas areÅ¡tuotas ir jo dalybos negalimos. V. A. ir L. A. buvo nesÄ Å¾iningi, nes žinojo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ . IÅ¡kėlus UAB „Plastineta“ bankroto bylÄ , pirmajame kreditorių susirinkime buvo nuspręsta, kad V. A., bÅ«damas įmonės vadovas, padarė nemažai teisės pažeidimų, ko pasėkoje buvo padaryta ir žala kreditoriams, bet jau po savaitės jis iniciavo santuokos nutraukimo procesÄ , kurio metu natÅ«ra visas turtas atiteko L.

A..2011-06-27 buvo priimta teismo nutartis dėl V. A. turto areÅ¡to. Å i nutartis areÅ¡tų registre įregistruota kitÄ dienÄ , antstolis turtÄ aprašė. 2011 m. liepos 12 d. įvyko teismo posėdis dėl santuokos nutraukimo, kur buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl turto padalinimo. Nors pareiÅ¡kėjai žinojo apie turto areÅ¡tÄ , bet teismui to nesakė. L. A. taip pat žinojo apie turto areÅ¡tus, nes abu sutuoktiniai gyveno kartu (duomenys neskelbtini), kur ir buvo areÅ¡tuotas turtas. Turto padalinimo sÄ lygos buvo parengtos siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su BUAB „Plastineta“, jos kreditoriais.

Sutarties nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad buvo nesilaikyta lygių dalių principo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos BUAB „Plastineta“ praÅ¡ymÄ tenkino, taikant restitucijÄ pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4849-837/2011 pagal pareiÅ¡kėjų L. A. ir V. A. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu: sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4, 5, 6 ir 10 punktus iÅ¡dėstė taip:„4.

Santuokos metu L. A. vardu 2004-05-04 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas:•             pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011-06-09 pareiÅ¡kėjų abipusiu susitarimu, yra 52 131,60 Eur (180 000,00 Lt) ir•             kiti statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011-06-09 pareiÅ¡kėjų abipusiu susitarimu, yra 868,86 Eur (3 000,00 Lt), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkeistas AB „SEB bankas“ Panevėžio filialui (įm. k. 112021238, Ukmergės g. 20, Panevėžys) pagal 2004-05-26 Kredito sutartį Nr. 0750418070571-10 (2004-05-31 Hipotekos registro praneÅ¡imas Nr. 041200400001624 apie hipotekos įregistravimÄ ), po santuokos nutraukimo bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ atitenka L.

A. ir V. A..5. Santuokos metu L. A. vardu 1996-11-08 Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. P27/96-0649 pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011-06-09 pareiÅ¡kėjų abipusiu susitarimu, yra 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkeistas AB „SEB bankas“ Panevėžio filialui (įm. k. 112021238, Ukmergės g. 20, Panevėžys) pagal 2004-05-26 Kredito sutartį Nr. 0750418070571-10 (2004-05-31 Hipotekos registro praneÅ¡imas Nr. 041200400001624 apie hipotekos įregistravimÄ ), po santuokos nutraukimo bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ atitenka L.

A. ir V. A..6. Santuokos metu V. A. vardu 2000-07-04 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 8024 pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas:•             2/9 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011-06-09 pareiškėjų abipusiu susitarimu, yra 868,86 Eur (3 000,00 Lt);•             2/9 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011-06-09 pareiškėjų abipusiu susitarimu, yra 57,92 Eur (200,00 Lt);•             2/9 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011-06-09 pareiškėjų abipusiu susitarimu, yra 115,85 Eur (400,00 Lt);•             2/9 kiti statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2011-06-09 pareiškėjų abipusiu susitarimu, yra 57,92 Eur (200,00 Lt);esantis adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ atitenka L.

A. ir V. A..10. Santuokos metu įgytas neregistruotas kilnojamasis turtas minkÅ¡tų baldų komplektas 115,85 Eur vertės, po santuokos nutraukimo bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ atitenka L. A., ir V. A.“.           sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 ir 9 punktus – panaikino.Nustatė, kad V. A. ir L. A. yra solidariai atsakingi pagal prievolę kreditoriui BUAB „Plastineta“.IÅ¡ V. A. priteisė 8 022,47 Eur L. A. naudai.           Kitoje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Priteisė iÅ¡ L. A., ir V. A. po 15,65 Eur iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Teismas nesutiko su suinteresuoto asmens L. A. argumentu, kad BUAB „Plastineta“ prievolė turėtų bÅ«ti asmeninė V. A. prievolė. PareiÅ¡kėjas BUAB „Plastineta“ nepateikė nuomonės dėl prievolės pobÅ«džio. Ä®rodinėti, kad prievolė yra asmeninė vieno sutuoktinio, o ne jų abiejų bendra, tenka tam asmeniui, kuris siekia paneigti prievolės bendrumo prezumpcijÄ .

Å iuo atveju, L. A. reikalaudama pripažinti minėtÄ prievolę V. A. asmenine, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog už neįvykdytas prievoles Å¡alys lieka solidariai atsakingos kreditoriams. Kitų sutuoktinių galimų kreditorių teismas nenustatė.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo V. A. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimÄ dalyje, kuria nustatyta, kad V.

A. ir L. A. yra solidariai atsakingi pagal prievolę kreditoriui BUAB „Plastineta“ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - konstatuoti, jog V. A. prievolė kreditoriui BUAB „Plastineta“, remiantis Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. sprendimu yra asmeninė V. A. prievolė. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo visas V. A. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamoje sprendimo dalyje netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių solidariÄ jÄ atsakomybę kreditoriams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 str.).

Mano, kad neatskleisdamas prievolės kreditoriui BUAB „Plastineta“ pobÅ«džio ir esmės teismas neteisėtai V. A. prievolę kreditoriui BUAB „Plastineta“ pripažino bendra sutuoktinių V. A. ir L. A. solidaria prievole. Teismas nenustatė, kam kreditorius reiÅ¡kia reikalavimÄ , vienam ar abiem sutuoktiniams, neidentifikavo, kokia tai yra prievolė – asmeninė ar bendra, jei bendra tai ar tai dalinė ar solidari prievolė. Teismo iÅ¡vada, jog už neįvykdytas prievoles Å¡alys lieka solidariai atsakingos kreditoriams, yra nepagrįsta, nes ji padaryta neiÅ¡analizavus Å¡iuo aspektu kasacinės instancijos teismo suformuotų kriterijų, tuo trapu solidarios sutuoktinių prievolės nepreziumuojamos.

Teigia, kad konstatavus V. A., kaip įmonės vadovo ir akcininko civilinę atsakomybę, piniginės lėšos, kaip žalos atlyginimo forma, kreditoriui priteistinos asmeniÅ¡kai iÅ¡ V. A.. CK 2.50 str. 3 d. nurodoma, kai juridinis asmuo negali vykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Apeliantas V. A. buvo vienintelis UAB „Plastineta“ akcininkas ir vadovas, t. y. juridinio asmens dalyvis (CK 2.45 str.)Nurodo, kad žala padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių – V.

A. veiksmais, kaip tai konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais, yra asmeninė, individuali prievolė kreditoriui, ji nieko bendro neturi su bendrų sutuoktinių prievolių pobūdį atskleidžiančiomis aplinkybėmis kaip antai, prievolės kylančios iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, sutuoktinių sudarytų sandorių, kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad L. A. dalyvautų bendrovės UAB „Plastineta“ veikloje kaip šeimos versle ir savo veiksmai prisidėtų prie jo plėtojimo.

Priešingai, ji bendrovėje iki bankroto bylos iškėlimo, jokių pareigų nevykdė. Bendrovėje dirbo nuo 2007-01-08 iki 2009-04-12 samdomu darbuotoju ir jokių savarankiškų sprendimų bendrovės veiklos klausimais nepriėmė. Teismų sprendimuose, priešingai nei apelianto, nebuvo konstatuoti L. A. neteisėti veiksmai. Aplinkybės, jog V. A. galimai gautos piniginės lėšos iš bendrovės buvo panaudotos šeimos interesais taip pat nebuvo nustatytos. Taigi, dėl apelianto neteisėtų veiksmų padaryta žala kreditoriui kvalifikuotina kaip asmeninė apelianto prievolė, išimtinai susijusi su V.

A. asmeniu ir jo atliekamomis funkcijomis bendrovėje. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas – kreditorius Å¡ioje byloje nereikalavo pripažinti, jog prievolė yra bendra sutuoktinių prievolė, taip pat neprašė prievolės įvykdymo solidariai iÅ¡ sutuoktinių. Taigi, teismas įrodinėjimo pareigÄ perkėlė L. A. visiÅ¡kai nepagrįstai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo L. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad santuokos faktas savaime nereiÅ¡kia, kad sutuoktinio prievolė kreditoriui yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių, priteisiant kreditoriui pagal dalinės ar solidarios prievolių taisykles.

Mano, kad teismų priimti sprendimai, kuriais iÅ¡ V. A. priteistos piniginės sumos kreditoriui turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytas aplinkybes, teismas turėjo vertinti kokia tai yra prievolė – asmeninė ar bendra, jei bendra tai ar Å¡i prievolė yra dalinė ar solidari prievolė. Solidarios sutuoktinių prievolės nepreziumuojamos. Pažymi, kad teismai, spręsdami vadovo civilinės atsakomybės klausimÄ vertino iÅ¡imtinai V.

A. veiksmus ir jų pasekoje atsiradusiÄ Å¾alÄ BUAB „Plastineta“, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog prievolės pobÅ«dis yra susijęs su konkrečiu asmeniu. Dėl V. A. neteisėtų veiksmų padaryta žala kreditoriui kvalifikuotina kaip asmeninė V. A. prievolė, iÅ¡imtinai susijusi su V. A. asmeniu ir jo atliekamomis funkcijomis bendrovėje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas BUAB „Plastineta“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas kelia naujÄ reikalavimÄ , kurio pirmosios instancijos teisme neteikė – pripažinti prievolę kreditoriui BUAB „Plastineta“ asmenine apelianto prievole.

Nurodo, kad įmonės veikloje dalyvavo ne tik apeliantas, bet ir kiti Å¡eimos nariai, kreditoriaus veiklos adresas buvo ir jo Å¡eimos gyvenamoji vieta, duomenų, kad įmonės veiklos laikotarpiu Å¡eima bÅ«tų iÅ¡laikoma iÅ¡ kitų pajamų Å¡altinių, į bylÄ nepateikta, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Plastineta“ buvo pareiÅ¡kėjų vykdytas Å¡eimos verslas. Pažymi, kad teismas pagrįstai įvertino, kad UAB „Plastineta“ akcijos laikytinos bendrÄ ja jungtine pareiÅ¡kėjų nuosavybe.

Turto bendrumo prezumpcija byloje nepaneigta. Akcijos taip ir liko bendru pareiÅ¡kėjų turtu. Mano, kad nors nagrinėtu atveju atsakovės solidari prievolė teismų sprendimų pagrindu neatsirado, tačiau prievolė yra solidari pagal įstatymÄ ir ji atitinka CK 3.109 str. Pažymi, kad prievolė yra solidari ir abu pareiÅ¡kėjai jÄ tokia laikė, patvirtina jų nesÄ Å¾iningas elgesys, siekiant užkirsti keliÄ kreditoriui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jų abiejų turtÄ .Mano, kad vien faktas, kad teismo sprendimu kreditoriaus naudai yra priteista iÅ¡ vieno sutuoktinio, nesaisto turto padalijimo klausimÄ sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobÅ«džio.

Dėl to, sumos priteistos tik iš V. A. kaip atsakovo, nereiškia, kad prievolė kreditoriui laikytina apelianto asmenine. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo bylose nagrinėti klausimai išimtinai dėl kreditoriui padarytos žalos ir visiškai nepasisakyta dėl apelianto prievolės buvimo asmenine ar solidaria. Sutuoktinių prievolės kreditoriui pobūdis buvo nagrinėjamas tik atnaujintoje byloje dėl santuokos nutraukimo.Pažymi, kad vien tai, jog L. A. teigė, kad prievolė yra buvusio sutuoktinio asmeninė, o suinteresuotas asmuo aiškiai savo pozicijos pirmosios instancijos teismui nenurodė, neturi įtakos prievolės pobūdžio nustatymui.

Nurodo, kad teismas turėjo pareigÄ spręsti apie atsiskaitymÄ su kreditoriumi tik taip, kad nebÅ«tų pažeidžiami kreditoriaus interesai, prieÅ¡ingas sprendimas bÅ«tų teisiÅ¡kai negalimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sutuoktinio atsakomybės už kito sutuoktinio, veikusio kaip akcininko ir įmonės vadovo žalos atlyginimo įmonei, prievoles. Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. A. ir L. A. yra solidariai atsakingi pagal V.

A. prievolę kreditoriui BUAB „Plastineta“. Nustatyta, kad apeliantas V. A. nuo 2002-06-27 buvo UAB „Plastineta“ valdymo organu – direktoriumi, nuo 2005-09-26 jis buvo vieninteliu UAB „Plastineta“ akcininku. Panevėžio apygardos teismo 2012-01-06 sprendimu iš V. A. priteista 41 003,84 Lt žalos, 5 procentų dydžio palūkanos nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 150 Lt patirtų išlaidų BUAB „Plastineta“ naudai.

Panevėžio apygardos teismo 2013-09-04 sprendimu iÅ¡ V. A. priteista 145 659,20 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-06-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Plastineta“ naudai.Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012).

Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Jos, minėta, dar skirstomos į dalines ir solidariÄ sias. Priklausomai nuo to, ar bendra prievolė yra solidarioji ar dalinė, skiriasi jos vykdymas ir sutuoktinių atsakomybės apimtis. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 1 d.).

Solidarioji prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.Atsižvelgiant į pateiktÄ sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles reglamentavimÄ ir jo iÅ¡aiÅ¡kinimus kasacinio teismo praktikoje, darytina iÅ¡vada, kad, nenustačius prievolės pobÅ«džio, negali bÅ«ti sprendžiamas jos padalinimo klausimas. Prievolės pobÅ«džiui konstatuoti bÅ«tina nustatyti prievolės, dėl kurios vyksta ginčas, atsiradimo pagrindÄ , t. y. teisinius santykius, iÅ¡ kurių kyla prievolė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę –– vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2005; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2006).IÅ¡ skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas, spręsdamas dėl suinteresuotų asmenų prievolės pareiÅ¡kėjui BUAB „Plastineta“ solidarumo, iÅ¡ esmės netyrė aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sutuoktinių bendrų prievolių atsiradimui konstatuoti.

Todėl sutiktina su apelianto teiginiu, kad pirmos instancijos teismas neatskleidė prievolės kreditoriui BUAB „Plastineta“ pobūdžio.Sprendžiant dėl apelianto V. A. ir pareiškėjo BUAB „Plastineta“ teisinių santykių kvalifikavimo, reikšmingos Panevėžio apygardos teismo 2012-01-06, 2013-09-04 sprendimais nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados – V. A. buvo vienasmenis UAB „Plastineta“ valdymo organas ir vienasmenis akcininkas, pats vykdė bendrovės kasininko pareigas, pats sau avansu atsiskaitymui išmokėjo iš kasos atitinkamas pinigų sumas, tačiau už jam atsiskaitytinai išmokėtas sumas V.

A. tinkamai neatsiskaitė, tuo padarydamas bendrovei žalÄ . Bylas nagrinėję teismai nenustatė už kokiÄ sumÄ ir kam buvo panaudoti avansu iÅ¡ kasos V. A. iÅ¡mokėti pinigai, kad už juos įsigyta žaliava, panaudota produkcijai gaminti, konstatavo esant visas administracijos vadovo ir įmonės savininko civilinės atsakomybės sÄ lygas. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais tarp suinteresuoto asmens V. A. ir pareiÅ¡kėjo BUAB „Plastineta“ konstatuota, kad juos sieja žalos atlyginimo (deliktiniai) teisiniai santykiai (CPK 182 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokia prievolė yra asmeninė ir vykdoma iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto ir tik tada, jei jo nepakanka, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į sutuoktinio dalį bendrame turte. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytų aplinkybių visuma ir pateiktu jų teisiniu įvertinimu, sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmos instancijos teismas V. A. prievolę BUAB „Plastineta“ nepagrįstai kvalifikavo kaip bendrÄ sutuoktinių prievolę. Pastebėtina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad L.

A., reikalaudama pripažinti prievolę V. A. asmenine, turėjo paneigti prievolės bendrumo prezumpcijÄ . Pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, tenka Å¡aliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012). Taigi, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas BUAB „Plastineta“ turėjo įrodyti, kad vieno sutuoktinio žalos atlyginimo (deliktinė) prievolė yra bendra sutuoktinių prievolė.

Å ios aplinkybės bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo, nuomonės dėl prievolės pobÅ«džio nepateikė ir duomenų tokiai iÅ¡vadai padaryti nustatyta nebuvo.Atsiliepime į skundÄ pareiÅ¡kėjas teigia, kad UAB „Plastineta“ buvo pareiÅ¡kėjų vykdytas Å¡eimos verslas. Byloje nėra duomenų, jog L. A. dalyvautų UAB „Plastineta“ veikloje kaip Å¡eimos versle ir savo aktyviais veiksmais prisidėtų prie jo plėtojimo. PrieÅ¡ingai, L. A. bendrovėje jokių pareigų nevykdė, dirbo laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2009-04-12 samdomu darbuotoju (vadybininke) ir jokių savarankiÅ¡kų sprendimų bendrovės veiklos klausimais nepriėmė.

Pažymėtina, kad tai, jog santuokos metu įsteigta įmonė priklauso abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, savaime nereiškia, kad vienam iš sutuoktinių be kito sutuoktinio sutikimo nusprendus priimti tam tikrus verslo sprendimus, tokie verslo sprendimai (veiksmai) laikytini sudarytais šeimos interesais ir sukuria prievoles ir kitam sutuoktiniui. Be to, bendros sutuoktinių įmonės valdymas ir jos finansiniai sprendimai nėra savaime preziumuojama kaip šeimos poreikių tenkinimas, jei neįrodoma, kiek naudos iš šios įmonės ir jos gerovei daromų sprendimų gavo pati šeima.

Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ bendrovės veiklos gaunamos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos interesais. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad L. A. dalyvavo bendrovės veikloje, V. A. deliktinė prievolė BUAB „Pastineta“ atsirado Å¡eimos interesais ir yra bendra sutuoktinių prievolė.Pastebėtina, kad tuo atveju, kai civilinė atsakomybė pagal prievolės prigimtį tenka abiem sutuoktiniams kaip solidariesiems skolininkams ir prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, į bylÄ turi bÅ«ti įtraukiami bendraatsakoviais abu sutuoktiniai (CPK 43 str. 1 d. 1 p., CK 3.109 str. 1 d.).

Nagrinėjant BUAB „Plastineta“ ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo atsakovu buvo V. A.. Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieÅ¡kovo, paduodančio ieÅ¡kinį, pareiga (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjas reikalavimų L. A. nereiÅ¡kė, nenurodė jos trečiuoju asmeniu, kas leidžia spręsti, kad pats pareiÅ¡kėjas V. A. prievolės bendra sutuoktinių prievole nelaikė ir pretenzijų L. A. neturėjo. BylÄ pagal BUAB „Pastineta“ ieÅ¡kinį V.

A. nagrinėję teismai, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos ir L. A. teisėms ar pareigoms taip pat nenustatė (CPK 47 str.).Apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje nereikalavo pripažinti prievolės bendra sutuoktinių prievole, solidaraus prievolės įvykdymo. Kolegija pažymi, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, net ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas sutuoktinių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ nepatvirtindamas sutarties ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014).

Esant reikalavimui padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pirmos instancijos teismas teisingai sprendė esant reikalinga nustatyti prievolės kreditoriui BUAB „Pastineta“ pobÅ«dį, kadangi teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.). Turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).Kiti apeliaciniame skunde, atsiliepimuose į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai ir nurodomos aplinkybės esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų iÅ¡samiai neanalizuoja ir nevertina.PareiÅ¡kėjas BUAB „Plastineta“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus, nurodo kad jie reikÅ¡mingi teismui vertinant apelianto elgesį ir nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesine teise.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktais įrodymais ir įvertinęs jų turinį sprendžia, kad priėjus iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių prievoles, kreditoriui, vertinti apelianto sÄ Å¾iningumÄ naudojantis procesinėmis teisėmis pagrindo nėra. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus atsisakoma priimti (CPK 314 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens L.

A. atsakomybės pagal jos sutuoktinio V. A. deliktines prievoles BUAB „Pastineta“, netinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , nenustatė visų byloje reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, ko pasėkoje netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių bendrų prievolių atsiradimÄ , dėl ko yra pagrindas skundžiamo sprendimo dalį dėl prievolės BUAB „Plastineta“ pakeisti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinį skundÄ patenkinus, apelianto turėtos 150 Eur apeliacinio skundo rengimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo BUAB „Pastineta“.

Apeliacinis skundas, į kurį teiktas prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turinčio dalyvaujančio byloje asmens atsiliepimas, buvo patenkintas, tai skundo rengimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, kadangi jį rengusi Å¡alis apeliaciniame procese Å¡io proceso (t. y. pradėto pagal prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ ) požiÅ«riu bei Å¡io apeliacinio skundo atžvilgiu yra laimėjusi (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 443 str. 6 d.). Apelianto pateiktas iÅ¡laidų advokatui už apeliacinio skundo parengimÄ dokumentas atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 98 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) yra solidariai atsakingi pagal prievolę kreditoriui BUAB „Plastineta“, į. k. 147209659, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .Nustatyti, jog V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė kreditoriui BUAB „Plastineta“, į. k. 147209659, remiantis Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. sprendimu yra asmeninė V.

A. prievolė.Priteisti iÅ¡ BUAB „Plastineta“, į. k. 147209659, 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas advokatui už procesinio dokumento parengimÄ - V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                    Ramunė Čeknienė                                                          Birutė Jonaitienė                                                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                             Â