66fc36a3-0ff4-4e61-b9fb-ab99f8e4e7f3 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-237-878/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00408-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.6.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.;1.2.20.15.; 2.1.16.1.2.1.; 2.3.4.3.; 2.2.6.4.5.; 2.10.2. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,gynėjui advokatui A.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2011 m. liepos 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2012 m. gegužės 24 d.

Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nesibaigęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 245 straipsnyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė : kaltinamasis V. S., smurtaudamas 2013 m. liepos 31 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto su sugyventinės D. K. mažamete dukra R. K. metu vienÄ kartÄ smogė delnu nukentėjusiajai R. K. į nugarÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Be to, kaltinamasis V. S., žinodamas, kad 2013 m. gegužės 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi jis įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nevykdė teismo nutarties sÄ lygų, toliau gyveno sugyventinės D.

K. namuose ir 2013 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto su sugyventinės D. K. mažamečiu sÅ«numi R. K. metu vienÄ kartÄ spyrė koja nukentėjusiajam R. K. į sėdmenis, taip nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡iniajame sėdmenyje.Kaltinamasis V. S. kaltę pripažino. Parodė, kad 2013 m. liepos 31 d., bÅ«damas blaivus, sugyventinės 9 metų dukrai R. K. ranka sudavė per užpakalį, nes mergaitė jo neklausė, iÅ¡dykavo, erzinosi.

Mergaitė apsiverkė, tada jis jÄ paguodė. KitÄ dienÄ irgi sudavė ranka per užpakalį sugyventinės sÅ«nui R., nes Å¡is į jį mėtė žaislus. Tada jis buvo iÅ¡gėręs. BÅ«damas blaivus, gal nebÅ«tų užplojęs, bent jau ne taip skaudžiai. Teismo nutarties iÅ¡sikelti iÅ¡ sugyventinės namų nevykdė, byla, kurioje jam paskirtas įsipareigojimas, dar neiÅ¡nagrinėta, teisimasis posėdis vyks rugsėjo 4 d. Suprato, kad turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ sugyventinės namų.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Nukentėjusioji R.

K. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2013 m. liepos 31 d. ji buvo pas kaimynus lauke ir žaidė su jų vaikais V., G. ir savo broliu R.. Pamatė, kad link jų ateina V. S., kuris gyvena su jų mama. Ji neprisimena, ar jai V. kÄ nors sakė, bet jis jai smogė rankos delnu į nugarÄ . Jai labai suskaudo nugarÄ , ji pradėjo verkti ir nubėgo pas mamÄ , kuriai pasakė, kad V. jÄ mušė. JÄ mama nuramino, o kai atėjo V., jį paklausė, kodėl jis R. mušė. V. pradėjo rėkti ant mamos, ir Å¡i susinervavo.

Ji liko pas tetÄ miegoti, o mama su broliu R. nuėjo namo (b.l. 5-6). Nukentėjusysis R. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2013 m. liepos 31 d. jis buvo lauke, tačiau nematė, kaip V. S., kuris gyvena su jo mama, sumušė jo sesę R. K.. 2013 m. rugpjūčio 1 d. mama buvo liepusi eiti miegoti pietų, tačiau jie nemiegojo, o V. S. norėjo žiÅ«rėti televizorių. Dėl to V. supyko ir jam įspyrė koja į užpakalį. Tuo metu kambaryje buvo ir sesuo R.. Nuo smÅ«gio jam labai skaudėjo.

Negražių žodžių jis V. jokių nesakė, buvo kambaryje ir verkė (b.l. 11-12). Liudytoja D. K. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.00 val. ji ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pro langÄ jos namų bute. Namuose Å¡aukė vaikai, girdėjosi jos sugyventinio V. S. riksmas, girdėjo R. verksmÄ . Ji paliko lauke vežimukÄ , kuriame buvo sudėtas vanduo, ir bėgo į butÄ . Ä®bėgusi ji girdėjo, kad jos sugyventinis V.

S. keikia vaikus necenzÅ«riniais žodžiais. Ji paklausė, ko jis Å¡aukia ant vaikų. V. jai atsakė, kad pietų metas ir jie turi miegoti, bet jie Å¡nekasi. Akivaizdžiai matėsi, kad V. yra girtas, nes jo kalba buvo neriÅ¡li, jautėsi alkoholio kvapas, be to ji pati matė, kaip jis iÅ¡ kaimyno paėmė butelį alaus ir jį iÅ¡gėrė. R. jai pasakė, kad V. spyrė koja R. į užpakalį. Daugiau niekam jis smÅ«gių nesudavė, o jos atžvilgiu iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius bei, sugniaužęs kumÅ¡tį, pasakė, kad jai jis jÄ padės, tai kas jam bus, ir išėjo iÅ¡ namų.

Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė S. B., kuri iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ jų namuose. Taip pat R. jai papasakojo, kad dienÄ prieÅ¡, tai yra 2013 m. liepos 31 d. apie 19.30 val. jai V. S. smogė delnu per nugarÄ dėl to, kad ji išėjo uždaryti viÅ¡tas, o pasakė, kad eina į tualetÄ . Ant mergaitės nugaros ji jokio sumuÅ¡imo nematė, tik dukra sakė, kad nuo smÅ«gio labai skaudėjo. V. S. ne pirmÄ kartÄ smurtauja prieÅ¡ jÄ ir jos vaikus. Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad kai V. S. jos mažametei dukrai R. smogė ranka per nugarÄ , ji paties įvykio nematė, tik po jo mergaitė atbėgo iÅ¡ karto pas jÄ verkdama ir pasakė, kad V. kirto jai delnu per nugarÄ .

Tada ji V. paklausė, dėl ko jis muÅ¡a jos vaikus. Jis atsakė, kad mergaitė laksto ir neklauso. TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs, bet nebuvo visiÅ¡kai girtas (b.l. 17-18, 19).Liudytoja S. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. ji, bÅ«dama savo namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo, jog jÄ kažkas lyg Å¡aukia. PasižiÅ«rėjo pro langÄ , bet nieko nematė, todėl išėjo į laiptinę ir iÅ¡girdo antrame bute gyvenančios D. K. balsÄ , taip pat V. S. Å¡aukiant:

„pagalbos pas čigonę praÅ¡ai“. D. jai Å¡aukė, kad iÅ¡kviestų policijÄ , nes iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . Taip pat girdėjo, kad namuose verkia vaikai. Ji pati paskambino policijai ir pranešė apie konfliktÄ . D. K. jai pasakė, kad V. sumušė vaikÄ , jam įspirdamas. Jų namuose dažnai vyksta konfliktai, ypač kai V. S. bÅ«na girtas (b.l. 22-23).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2013 m. rugpjūčio 1 d. protokole užfiksuota įvykio vieta D. K. priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡vadoje Nr. G 778/13(06) konstatuota, kad R.

K. kÅ«no pavirÅ¡iuje, jÄ apžiÅ«rint 2013 m. rugpjūčio 1 d., objektyvių trauminio poveikio žymių nėra, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smÅ«gio sudavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo galimybė (b.l. 9-10).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto 2013 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡vadoje Nr. G 779/13(06) konstatuota, kad R.

K. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡iniajame sėdmenyje, sužalojimas padarytas veikiant kietu buku žalojančiu daiktu mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl Å¡io sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 15-16).V. S. 2013 m. rugpjūčio 1 d. 13.29 val. alkotesteriu nustatytas 2,96 ‰ girtumas (b.l. 24).Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00246-13(IK1) paskirtos smurtÄ patyrusio asmens D.

K. apsaugos užtikrinimo priemonės - V. S. įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtÄ patyrusios D. K., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡io su ja (b.l. 32).Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudžiamoji byla Nr. 1-193-950/2013, teisminio proceso Nr. 1-79-1-00246-2013-6, kurioje Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi paskirtos smurtÄ patyrusio asmens D.

K. apsaugos užtikrinimo priemonės, perduota Prienų rajono apylinkės teismui ir dar neiÅ¡nagrinėta.Visi aukščiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, jie pagrindžia V. S. kaltę, padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje: jų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinės mažamečius vaikus R. K. ir R. K., suduodamas ranka per nugarÄ R. K. ir įspirdamas į sėdmenis R. K.. Nors kaltinamasis teigė, jog jis tiek R.

K., tiek R. K. ranka sudavė per sėdmenis, nukentėjusioji R. K. parodė, jog jai smÅ«gis buvo suduotas į nugarÄ , o R. K. parodė, jog kaltinamasis jam įspyrė. Teismui nėra pagrindo netikėti faktiÅ¡kai iÅ¡kart po įvykių apklaustų nukentėjusiųjų parodymais, juo labiau, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad R. K. sužalojimas padarytas veikiant kietu buku, o ne plokščiu, kaip galėtų bÅ«ti suduodant delnu, žalojančiu daiktu. Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Rimgailė jai sakiusi, jog jai V.

S. delnu smogė bÅ«tent per nugarÄ , o R. K. įspyrė (b.l. 18), ji taip pat parodė, kad dukra po V. S. jai suduoto smÅ«gio atbėgusi D. K. pasiskundė, kad V. S. jai kirto delnu per nugarÄ (b.l. 19). Liudytoja S. B. parodė, kad po konflikto D. K. jai sakė, kad V. S. vaikÄ sumušė, jam įspirdamas (b.l. 23). Å ie duomenys, kurie sutampa detalėse ir yra nuoseklÅ«s, paneigia kaltinamojo versijÄ , jog jis R. K. sudavė delnu, o R. K. sudavė delnu per sėdmenis. Taip pat paties kaltinamojo parodymai ir kita bylos medžiaga patvirtina, kad V.

S. nevykdė teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria jis buvo įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtÄ patyrusios D. K., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡io su ja, sÄ lygų, nes jis, žinodamas apie Å¡ių įpareigojimų paskyrimÄ ir juos suvokdamas, nesulaukęs bylos nagrinėjimo pabaigos, vėl grįžo gyventi pas sugyventinę D. K. į jos butÄ (duomenys neskelbtini), kur ir vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ sugyventinės mažametį sÅ«nų.

Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pasekmes, pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinta į mažamečių vaikų sveikatÄ , į teismo sprendimų vykdymo tvarkÄ , teisingumo institucijos autoritetÄ . Kaltinamasis du kartus teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus pavartojant smurtÄ artimoje aplinkoje, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai bausmės vykdymas jam jau du kartus buvo atidėtas.

Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 47), niekur nedirba (b.l. 69-70, 71), girtauja, baustas administracinėmis nuobaudomis, ypač už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje neblaiviam (b.l. 64-68), neįraÅ¡ytas į narkologo ar psichiatro įskaitÄ (b.l. 73). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog prieÅ¡ vaikus smurtavo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo charakteristikÄ , kaltinamajam už fizinio skausmo R. K. sukėlimÄ ir R. K. sveikatos nežymų sutrikdymÄ skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtas nusikalstamas veikÄ , sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas, o už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymÄ skirtinas areÅ¡tas. Bausmės, skiriamos už 2013 m. rugpjūčio 1 d. padarytas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), subendrintinos jas apimant (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), ir Å¡i bausmė subendrintina su bausme, skiriama už 2013 m. liepos 31 d. padarytÄ nusikaltimÄ , jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).Kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė subendrintina su 2012 m. gegužės 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam dar kartÄ taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokio pagrindo, nes jis tik formaliai atitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas – jo asmenybė, pavojingumas (ankstesni teistumai ir bausmės vykdymo taikymo atvejai, nusikaltimų padarymas praėjus labai trumpam laiko tarpui nuo ankstesnių nuosprendžių) nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 14 d. (b.l. 44-45).Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 308, 312 -313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, dėl fizinio skausmo R. K. sukėlimo ir nubausti jį laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, dėl nežymaus R. K. sveikatos sutrikdymo ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje, ir nubausti jį areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, už 2013 m. rugpjūčio 1 d. padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta už 2013 m. liepos 31 d. nusikaltimÄ , ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai mėnesių.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, prie neatliktos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti V.

S. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ V. S. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 14 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. rugpjūčio 14 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Inga Liubinienė