66fbc94b-b3cb-445a-97e8-764200f34b8b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                     Administracinė byla Nr. eI-5146-189/2016                                                                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-05891-2015-4                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.3.5., 3.21.

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Violetos Petkevičienės ir Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),             dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. Å . (J. Å .), kartu atstovaujančiam ir pareiÅ¡kėjÄ I. K. (I. K.),             atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reiklų ministerijos, kartu atstovaujančios ir Lietuvos valstybei atstovui advokatui Virgilijui Kaupui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I.

K. ir J. Å . skundÄ atsakovams Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydami:              1) Panaikinti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015-12-11 sprendimÄ ;             2) Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos ambasadÄ Rusijoje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ suteikti Rusijos piliečiui I.

K. Nacionalinę daugkartinę C vizÄ 90 dienų terminui nuo vizos iÅ¡davimo dienos;              3) Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ ir jos atstovybes užsienyje iÅ¡davinėti ir teikti dokumentus ir ruoÅ¡inius tiek užsienio valstybės kalba, tiek lietuvių kalba;              4) Priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;              5) Priteisti patirtų nuostolių kompensacijÄ .              Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui I.

K. nepagrįstai buvo atsisakyta iÅ¡duoti daugkartinę Å engeno C tipo vizÄ , tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo buvimo Lietuvoje tikslų ir sÄ lygų, nors pokalbio metu pareiÅ¡kėjas ir nurodė savo bÅ«vimo Lietuvoje sÄ lygas (bus apgyvendintas pas draugÄ ; važiuos į svečius ilgam; į LietuvÄ važiuos gydytis; draugo J. Å . finansinė padėtis leidžia iÅ¡laikyti pakviestÄ asmenį). PareiÅ¡kėjų teigimu, Lietuvos Respublikos Ambasada Rusijoje (toliau – ir Ambasada) taip pat nepagrįstai pažeidė ir J.

Å . teisę bendrauti su draugais, kviesti juos į svečius, padėti gydymo metu. Tokiais veiksmais Ambasada pareiÅ¡kėjams padarė ne tik materialinius nuostolius (pirkti kelionės bilietai, draudimas) bet ir padarė moralinę žalÄ , nes sugadino Å¡ventes, pagrobė galimybę padėti gauti pagalbÄ reabilitacijos metu.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti.             Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reiklų ministerija, kartu atstovaujanti ir Lietuvos valstybei atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.

             Pažymėdami ginčo faktines aplinkybes nurodė, kad pareiÅ¡kėjui I. K. pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ 90 dienų, su juo konsulo darbuotojas pravedė pokalbį, kuriuo metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam Maskvoje nusibodo gyventi, o dėl sveikatos problemų nedirba jau nuo 2015-07-09. PareiÅ¡kėjas taip pat yra bedarbis, nevedęs, nepateikė jokių dokumentų apie turimas pinigines lėšas, apie integravimÄ si buvimo valstybėje, nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie ketinimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ Å engeno valstybių teritorijos iki vizos galiojimo pabaigos.

Pokalbio metu nurodė, kad dar nežino kada ketina iÅ¡vykti į LietuvÄ ir atgal. Konsulinis darbuotojas įvertinęs surinktÄ medžiagÄ priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Å engeno vizÄ , nes pareiÅ¡kėjas nepagrindė iÅ¡vykimo iÅ¡ Å engeno valstybių teritorijos iki vizos galiojimo pabaigos. Nurodė, kad tokia iÅ¡vada buvo priimta atsižvelgiant į tai, kad konsuliniam pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir bÅ«vimo sÄ lygų.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju bÅ«tent pareiÅ¡kėjui nustatyta įstatyminė pareiga pagrįsti vykimo ir bÅ«vimo Lietuvoje tikslÄ bei pateikti objektyvius įrodymus, kad pastarasis turi pakankamai vykimui ir pragyvenimui lėšų tiek numatomo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . PareiÅ¡kėjas tokių įrodymų nepateikė, todėl konsulas turėjo pagrindÄ priimti iÅ¡vadÄ , kad tikrieji pareiÅ¡kėjo kelionės į LietuvÄ tikslai gali bÅ«ti visai kitokie, nei oficialiai deklaravo pareiÅ¡kėjas ir dėl ko gali kilti nelegalios migracijos tikslas.             Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti.

             PareiÅ¡kėjas I. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis, pareiÅ¡kėjas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas elektroniniu laiÅ¡ku jo nurodytu el. paÅ¡tu, kartu iÅ¡siunčiant ir teismo Å¡aukimÄ ). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 80 str.).             Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos ambasados Rusijos Respublikoje 2015-12-11 sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui I.

K. atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ teisėtumo ir pagrįstumo, įpareigojimo Lietuvos Respublikos ambasadÄ Rusijos Respublikoje pareiÅ¡kėjui I. K. iÅ¡duoti Å engeno vizÄ , įpareigojimo atsakovę ir jos atstovybes ateityje iÅ¡davinėti ir teikti dokumentus ir ruoÅ¡inius tiek užsienio valstybės kalba, tiek lietuvių kalba bei dėl neturtinės žalos ir nuostolių atlyginimo.              Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015-12-09 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ , tačiau Ambasada, įvertinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, 2015-12-11 sprendimu atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti Å engeno vizÄ motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo tikslų ir sÄ lygų.Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) numato, kad Å engeno valstybės viza iÅ¡duodama vadovaujantis 2009 m. liepos 13 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksÄ ), ir Å engeno acquis nuostatomis (2 str. 274 p., 121str. 1 d.). Vizų kodekso 21 str. 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį, tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina:

a) ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas;

b) praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų;

c) ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti;

d) ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių;

e) kai taikoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu. Nurodyto straipsnio 7 dalis numato, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu. Vizų kodekso 32 straipsnis reglamentuoja atsisakymÄ iÅ¡duoti vizÄ . Nurodyto straipsnio 1 dalis numato, kad, nepažeidžiant Vizų kodekso 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo tris mėnesius per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimo dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ .Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar priimtas skundžiamas sprendimas yra objektyviai pagrįstas, vertintinos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo priimta iÅ¡vada dėl vizos neiÅ¡davimo. Taigi, kaip ir Å¡iuo atveju, ginčo aplinkybes įvertinus aptartų teisės nuostatų apimtyje, darytina iÅ¡vada, kad ginčo sprendime iÅ¡dėstytos atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ priežastys (nepagrindė numatomo buvimo Lietuvoje tikslų ir sÄ lygų, Vizų kodekso 32 str. 1 d.

a) punkto ii) papunktis) sudaro pakankamÄ pagrindÄ vizos neiÅ¡davimui. Kaip nustatyta iÅ¡ teisės aktų nuostatų, Ambasada turi teisę atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ esant vienam iÅ¡ Vizų kodekso 32 str. 1 dalyje nustatytų pagrindų. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kompetentingos institucijos gali atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ tik tais atvejais, kai gali remtis vienu iÅ¡ Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje ir 35 straipsnio 6 dalyje iÅ¡vardytų atsisakymo pagrindų (ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje R.

K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12). Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ kelionės tikslu nurodė – Å¡eimos ir draugų lankymÄ ir gydymÄ si. Numatoma atvykimo į Å engeno erdvę data nurodė 2015-12-15, iÅ¡vykimo data – 2016-03-14. PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė sveikatos draudimo polisÄ , kvietimÄ užsieniečiui laikinai atvykti, kvietėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ , traukinio bilietus, duomenis apie kvietėjo finansinę situacijÄ .

IÅ¡ sprendimo, kuriuo nuspręsta atsisakyti iÅ¡duoti Å engeno vizÄ turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas pokalbio su Ambasados darbuotoju metu nurodė, kad vykimo į LietuvÄ kelionės data nėra apibrėžta, nes pareiÅ¡kėjas pats nežinojo, kada ketina iÅ¡vykti. Pokalbio metu pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jam nusibodo gyventi Maskvoje, o dėl sveikatos nebedirba jau nuo 2015-07-09. PareiÅ¡kėjas pokalbio metu taip pat pažymėjo, kad jam labai patinka Lietuva, Lietuvos oras, gamta labiau tinkama gyventi.

Ambasados darbuotojui, įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir pokalbio metu nurodytas vykimo į LietuvÄ priežastis, kilo abejonė dėl tikrųjų pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ priežasčių ir tikslų, taip pat pateikti duomenys Ambasados darbuotojo neįtikino, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyks iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo pabaigos. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjai skundo teismui argumentais ir prieÅ¡taravo Ambasados darbuotojo priimtam sprendimui, tačiau nei skundo argumentais, nei argumentais teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai nepaneigė konsulinio darbuotojo abejonių, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti I.

K. nacionalinę vizÄ . Kaip skundo teismui argumentais akcentavo pareiÅ¡kėjai, I. K. kelionės į LietuvÄ tikslas taip pat buvo ir gydymasis (reabilitacija), tačiau pareiÅ¡kėjai jokių tai patvirtinančių įrodymų (tai, kad pareiÅ¡kėjas ruoÅ¡iasi gydytis konkrečioje gydymo įstaigoje, ar toks gydymasis iÅ¡ esmės reikalingas (rekomenduotinas) ir pan.) nei su skundu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė. IÅ¡ pokalbio su pareiÅ¡kėju aplinkybių taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas I.

K. vykimo į LietuvÄ priežastis grindė tik gana abstrakčiomis aplinkybėmis (nusibodo gyventi Maskvoje, patinka Lietuva, jos klimatas, aiÅ¡kaus vykimo į LietuvÄ laiko nežinojo) ir negalėjo nurodyti konkretaus numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, nurodytų aplinkybių visuma pagrįstai sÄ lygojo pareigÅ«nui, vadovaujantis jam įstatymu suteikta diskrecijos teise, priimti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neigiamo pobÅ«džio sprendimÄ . Taigi nacionalinę vizÄ buvo pagrįstai atsisakyta iÅ¡duoti dėl to, kad pareiÅ¡kėjas I.

K. nepagrindė (neįrodė) savo vykimo ir buvimo Lietuvoje tikslų ir sÄ lygų. Å iuo aspektu papildomai pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl vizos iÅ¡davimo ir pateikė reikiamus dokumentus: sveikatos draudimo polisÄ , kvietimÄ užsieniečiui laikinai atvykti, kvietėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ , traukinio bilietus, kvietėjo finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, tačiau vien tik formalus dokumentų pateikimas nenulemia vizos iÅ¡davimo, kadangi turi bÅ«ti įvertinamos visos su vizos praÅ¡ančiu asmeniu susijusios aplinkybės, be kita ko, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-06-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A-882-184/2014).

Kaip jau minėta, pareigÅ«nai įgalioti iÅ¡duoti vizas, nagrinėdami pateiktus praÅ¡ymus dėl vizos iÅ¡davimo, vertinant vizai iÅ¡duoti reikÅ¡mingas aplinkybes, turi diskrecijos teisę spręsti dėl vizos iÅ¡davimo/neiÅ¡davimo. Vizų iÅ¡davimÄ reglamentuojančios nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatos taip pat numato, kad įvertinus visas aplinkybes ir pareigÅ«nui kilus pagrįstai abejonei, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma. Vadinasi, tam, kad bÅ«tų atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ gali pakakti ir vien tik pareigÅ«no abejonės (pagrįstos), kuriai kilus priimamas neigiamas sprendimas.

Pabrėžtina, jog asmuo siekdamas gauti vizÄ turėtų stengtis paneigti visas kilusias abejones, o ne prieÅ¡ingai, įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti atsakovei. Kaip ir Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjai nei skundo argumentais, nei argumentais teismo posėdžio metu nepaneigė konsulinio darbuotojo abejonių, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti I. K. nacionalinę vizÄ .             Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ ir panaikinti Ambasados 2015-12-11 sprendimÄ , skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

             Ambasados sprendimÄ , kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui I. K. iÅ¡duoti Å engeno vizÄ pripažinus teisėtu, atitinkamai reikalavimas dėl įpareigojimo Lietuvos Respublikos ambasadÄ Rusijoje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ suteikti Rusijos piliečiui I. K. Nacionalinę daugkartinę C vizÄ 90 dienų terminui nuo vizos iÅ¡davimo dienos, negali bÅ«ti tenkinamas.             PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o priteisti 1000 Eur neturtinę žalÄ . Nurodė, kad neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Ambasados darbuotojų veiksmų, nes pareiÅ¡kėjai abu norėjo kartu sutikti Kalėdų ir Naujųjų Metų Å¡ventes, o I.

K. negavus vizos ir todėl negalėjus abiem kartu leisti laiko per Å¡ventes, patyrė neturtinę žalÄ .             Pažymėtina, kad turtinės, taip pat ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais, atlyginimas reglamentuojamas CK 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, o padaryta turtinė ir neturtinė žala turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. CK 6.271 str. 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Taigi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas tik nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, t. y. pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Å ios sÄ lygos savo pobÅ«džiu yra kumuliatyvios (egzistuojančios kartu), todėl nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Taip pat atkreiptina, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui Civilinio kodekso 6.270 str. prasme.              Pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu Ambasados darbuotojų neteisėtų veiksmų nenustatyta (skundžiamas Ambasados sprendimas pripažintas teisėtu), todėl darytina iÅ¡vada, kad žala, kuriÄ pareiÅ¡kėjai skundo argumentais nurodo patyrę (negalėjo kartu sutikti Kalėdų ir Naujųjų Metų Å¡venčių), nagrinėjamu atveju nelaikytina įrodyta.

Minėta, kad prievolės atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ kilimui yra bÅ«tina nustatyti visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas, tuo tarpu nenustačius bent vienos iÅ¡ pirmiau minėtų sÄ lygų, kaip Å¡iuo atveju, Ambasados darbuotojų neteisėtų veiksmų fakto, atsakovei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti žalÄ . Tuo pagrindu pareiÅ¡kėjų skundas dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.             Netenkinus pagrindinių reikalavimų, negali bÅ«ti tenkinamas ir praÅ¡ymas dėl patirtų nuostolių atlyginimo (ABTÄ® 44 str.).             PareiÅ¡kėjai skunde taip pat prašė įpareigoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ ir jos atstovybes užsienyje iÅ¡davinėti ir teikti dokumentus ir ruoÅ¡inius tiek užsienio valstybės kalba, tiek lietuvių kalba.

Pažymėtina, kad šiuo teismui formuluojamu reikalavimu siekiama ne pakeisti tarp šalių susiklėsčiusį teisinį santykį, o siekiama gintis nuo galimų ginčytinų situacijų ateityje. Pažymėtina, kad ABTĮ nuostatos nenumato galimybės ginti teisių nuo galimo pažeidimo ateityje, todėl toks reikalavimas neatitinka skundo dalykui keliamų reikalavimų ir negali būti laikomas skundo dalyku ABTĮ nuostatų prasme. Atsižvelgiant į tai, šis reikalavimas taip pat negali būti tenkinamas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:

             PareiÅ¡kėjų I. K. (I. K.) ir J. Å . (J. Å .) skundÄ atmesti.             Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                     Ina Kirkutienė                                                                                                                                                             Violeta Petkevičienė                                                                                                                                                             Bronius JanuÅ¡ka