66fb2ff7-e172-46c0-948c-51d1a9e5f98b · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-319-935/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09861-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. M. (A. M.) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta 2021 m. kovo 22 d.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta 2021 m. kovo 31 d.) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A.

M. paskirtas laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nusprendžiu paskirta bausme ir A. M. paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) tęsti darbÄ , o netekus jo, nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba);

2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose;

3) gydytis priklausomybės ligas, jei A. M. sutinka;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, iÅ¡skyrus jų vartojimÄ gydymo tikslais, turint gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ A. M. privalo įvykdyti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M..

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M..

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 18 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M..

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M..

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi panaikino A. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę trejiems metams ir vienuolikai mėnesių. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 7. Skunde nuteistasis A. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį ir netenkinti probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

8. Skunde nurodoma, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tuomet, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – PÄ®) nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kiekvienu atveju privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir vykdyti nustatytus įpareigojimus.

9. Nuteistasis tvirtina, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrista racionalia pusiausvyra tarp jo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu probuojamajam turi bÅ«ti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti. Probacijos tarnyba kelis kartus kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, tačiau tokie teikimai nebuvo tenkinami, nes buvo konstatuojama, jog probacijos sÄ lygų pažeidimai sietini su probuojamojo turima priklausomybe, kuriÄ jis stengiasi suvaldyti, probacijos terminas ilgas, todėl yra pakankamai laiko pakeisti nuteistojo elgesį.

Vis tik Å¡iuo atveju žemesnysis teismas, esant dar vienam nustatytam nuteistojo neblaivumo atvejui ir nustatytam vienam administraciniam nusižengimui, susijusiam su atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimu, jau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas ir mažai tikėtina, jog jo elgesį gali pakeisti suteikiamas pasitikėjimas taip, kaip jį galėtų pakeisti, nubausti bei atgrasyti realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

10. A. M. teigia, kad žemesnysis teismas nesiaiškino, neatkreipė dėmesio ir (ar) netinkamai vertino aplinkybes, jog jo elgesį lėmė objektyvios priežastys – būtent priklausomybė nuo alkoholio, t. y. liga, kurios pats savaime nuteistasis valdyti ir įveikti negali. Vis tik jis vykdo priemones, susijusias su alkoholio vartojimo valdymu (atsisakymu ir gydymu). Taigi nėra jokio pagrindo vertinti, kad nuteistojo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, t. y. nenoras prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir vykdyti nustatytus įpareigojimus, taip pat nėra pagrindo spręsti, jog jis veikia piktybiškai.

11. Nuteistojo įsitikinimu, faktÄ , kad jis stengiasi įveikti turimÄ priklausomybę, patvirtina aplinkybė, jog maždaug prieÅ¡ mėnesį buvo pradėtas gydymas Minesotos programoje, pagal kuriÄ jis privalo lankytis pas psichiatrÄ , socialinę darbuotojÄ ir psichologę, vartoti vaistus priklausomybei gydyti. Be to, nuteistasis lankosi pas psichiatrÄ Respublikiniame priklausomybių ligų centre, dvi programas lankė probacijos tarnyboje, dalyvavo anoniminių alkoholikų grupėse. Per nurodytÄ laikÄ nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, todėl yra akivaizdu, kad priemonės veikia ir labai tikėtina, jog probacijos tikslas bus pasiektas.

12. Skunde aiÅ¡kinama, kad pareigos nuteistajam buvo nustatytos baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo savo Å¡eimos nariui. Å ios pareigos yra skirtos užtikrinti tai, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys, už kurį jis buvo nuteistas, nepasikartotų. Nuteistasis vykdo paskirtas priemones dėl užimtumo, gydymosi, dalyvavimo elgesį keičiančiose programose, tačiau jam sunkiau sekėsi vykdyti paskirtÄ priemonę nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes jis yra priklausomas nuo alkoholio, Å¡iÄ priklausomybę gydosi.

Nurodytos priklausomybės gydymas užtrunka pakankamai ilgai ir gydymo veiksmingumas priklauso nuo gydymosi trukmės, todėl nuteistajam sunkiau sekėsi vykdyti pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nevairuoti transporto priemonės penkerius metus. Tuo pačiu pastebima, kad nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo nebuvo jokių požymių, kurie leistų manyti, jog yra galimas nuteistojo smurtinio elgesio pasikartojimas. Å is faktas patvirtina, kad probacijos tikslas yra įgyvendinamas, o nuteistasis deda pastangas tam, kad pakeistų savo elgesį.

13. A. M. mano, kad, panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų pažeisti jo ir jo Å¡eimos interesai. BÅ«damas laisvės atėmimo vietoje jis negalės užsiimti darbine veikla ir gauti pajamų, o tai tiesiogiai paveiks jo Å¡eimos aprÅ«pinimo galimybes. Nuteistasis pabrėžia, kad jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienam yra nustatytas neįgalumas ir specialios priežiÅ«ros poreikis.

14. Nuteistasis nurodo, kad žemesnysis teismas neatsižvelgė į realiÄ situacijÄ , reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , o pavienius faktus vertino pernelyg formaliai. Pažymi, kad į paskirtus įpareigojimus, jų vykdymÄ , visuomeninę tvarkÄ , gyvenimo bÅ«do pakeitimÄ , tam tikrų rizikų mažinimÄ jis žiÅ«ri labai rimtai ir atsakingai, siekia pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , t. y. atsisakyti priklausomybės alkoholiui, tačiau tai nėra lengvas ir greitas procesas. Jis ieÅ¡ko naujų bÅ«dų, kurie galėtų padėti atsikratyti priklausomybės, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina duomenys apie lankomas programas, gydytojus, vartojamus vaistus ir kt.

15. Skunde tikinama, kad, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, privalu atsižvelgti ne tik į padarytus pažeidimus, bet ir į jų pobÅ«dį, nes bÅ«tent Å¡i aplinkybė parodo asmens norÄ /nenorÄ taisytis ir sudaro pagrindÄ spręsti, jog asmuo ateityje darys naujus teisės pažeidimus. Å iuo atveju nuteistojo padaryti pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu, tačiau ne smurtu Å¡eimoje ir visuomenėje, Å¡ie pažeidimai buvo padaryti dėl priklausomybės (ligos), kuriÄ nuteistasis visomis iÅ¡galėmis bando įveikti, todėl jų pobÅ«dis neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad jis pažeidimus padarė tyčia ir visiÅ¡kai nededa pastangų taisytis.

Nustačius, kad asmuo nori taisytis, jo padaryti pažeidimai yra nulemti objektyvių aplinkybių, negalima daryti iÅ¡vados, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekiami tik atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju matyti, kad pradėjus tikslingas elgesio keitimo programas ir priklausomybės gydymÄ , nuteistojo elgesys keičiasi, todėl negalima teigti, jog jo elgesį gali pakeisti tik realus laisvės atėmimas.

16. A. M. pažymi, kad jis aktyviai bendradarbiauja su probacijos tarnyba, ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip galėtų iÅ¡spręsti kylančias problemas. Jo padaryti pažeidimai nesiekia tokio lygio, kai bÅ«tų bÅ«tina izoliuoti jį nuo visuomenės, pažeidimai nėra vertintini kaip itin grubÅ«s ir parodantys nenorÄ keistis. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.

17. PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad tais atvejais, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis A. M. 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo supažintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už pareigų nevykdymÄ . Taigi nekyla abejonių, kad A. M. žinojo, kokio elgesio iÅ¡ jo reikalaujama bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokias pareigas jis privalo vykdyti, taip pat jam buvo žinomos pareigų nevykdymo pasekmės.

18. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. M. vykdo pareigÄ gydytis priklausomybės ligas (asmens b. l. 60, 62, 67-68, 77-79, 85a, 90, 101, 115, 124, 208, 214), taip pat jis vykdo pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti (asmens b. l. 187). Vis tik nuteistasis netinkamai vykdė pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad:

1) A. M. 2021 m. lapkričio 4 d. buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas (asmens b. l. 71);

2) A. M. 2022 m. vasario 22 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 13 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į gatvės bordiÅ«rÄ , po ko automobilis apvirto (paskirtÄ baudÄ nuteistasis sumokėjo) (asmens b. l. 86-87);

3) nuteistasis patikrinimo metu 2022 m. kovo 3 d. 23.33 val. nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 37b); 4) 2022 m. balandžio 25 d. A. M. buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas (asmens b. l. 105a);

5) nuteistasis 2022 m. gegužės 24 d., apie 23.34 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumas), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (asmens b. l. 118-119, 125-128); 6) 2022 m. liepos 28 d. A. M. nustatytas 1,85 promilių girtumas (asmens b. l. 186); 7) 2022 m. rugsėjo 8 d. nuteistajam vėl buvo nustatytas 0,64 promilių girtumas (asmens b. l. 118).

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas net keturis kartus netenkino probacijos tarnybos teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. M. panaikinimo, tokiu bÅ«du parodydamas pasitikėjimÄ nuteistuoju bei sudarydamas jam galimybes įrodyti, jog jis vis tik gali keisti savo elgesį, bÅ«damas laisvėje, sugeba efektyviai Å¡alinti vienÄ iÅ¡ nusikalstamÄ elgesį lemiančių priežasčių, t. y. alkoholio vartojimÄ . Nuteistasis buvo įspėtas, kad tuo atveju, jeigu jis nevykdys nustatytų pareigų, darys administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikys visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, bausmės vykdymo atidėjimas jam bus panaikintas (asmens b. l. 102-105, 120-123, 181-185, 209-211).

Vis tik iÅ¡ to, kas buvo aptarta Å¡io procesinio sprendimo 18 pastraipoje, yra akivaizdu, kad A. M. jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Jis praėjus ne daug laiko po to, kai probacijos tarnybos teikimas nebÅ«davo tenkinamas, vėl nevykdydavo nustatytų pareigų ir (ar) padarydavo teisės pažeidimus. AukÅ¡tesniajam teismui nekyla abejonių, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu A. M. padarytų pažeidimų skaičius Å¡iuo metu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pažeidimus darė sistemingai. Tuo pačiu konstatuotina, kad Å¡iuo metu pasitikėti nuteistuoju nebegalima, nes jis anksčiau jam parodyto pasitikėjimo savo elgesiu nepateisino.

20. Akivaizdu, kad A. M. prieÅ¡ingÄ teisei elgesį lemia jo priklausomybė nuo alkoholio. Nuteistasis gydosi Å¡iÄ priklausomybę. Nekyla jokių abejonių, kad aptariamos priklausomybės gydymo procesas reikalauja daug laiko, noro, valios pastangų, pagalbos iÅ¡ aplinkinių ir t. t. Nuteistasis, kiekvienu atveju, kai buvo sprendžiamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas, vis nurodydavo, kad nustatytų pareigų nevykdymÄ ir (ar) teisės pažeidimų padarymÄ nulemia jo priklausomybė, kuriÄ jis visaip stengiasi įveikti.

Vis tik aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų užfiksuotų duomenų matyti, jog A. M. 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo rekomenduojama psichologo konsultacija bei stacionarus gydymas, tačiau nuteistasis tokių rekomendacijų atsisakė (asmens b. l. 67). Å is faktas rodo, kad nuteistasis nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kurios bÅ«tų sudariusios sÄ lygas tinkamai vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokių priemonių nuteistasis nesiėmė net ir po to, kai buvo nustatyti nevienkartiniai teismo paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimai, buvo padaryti teisės pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu.

21. Akivaizdu, kad stacionarus gydymas tam tikram laikui bÅ«tų apribojęs nuteistojo galimybes užsiimti darbine veikla, apsunkintų rÅ«pinimÄ si Å¡eima. Vis tik nuteistojo prioritetas, aiÅ¡kėjant požymiams, jog jis nesugeba vykdyti nustatytų pareigų, turėjo bÅ«ti jo neteisėto elgesio, kuris yra sukėlęs ir realiÄ grėsmę visuomenei, priežasčių Å¡alinimas, kuris vėliau sudarytų sÄ lygas efektyviai įgyvendinti kitus poreikius bei interesus. Vien tik nutiestojo pastangos, kurios neduoda realaus rezultato, jo gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų, pažadai keisti savo elgesį, Å¡iuo metu nebegali bÅ«ti ir nėra pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį. Tvirtinti, kad nutiestasis pareigų nevykdė ir tuo labiau teisės pažeidimus darė dėl objektyvių priežasčių, nėra pakankamo pagrindo. A. M. priklausomybė nuo alkoholio neatleidžia jo nuo pareigų vykdymo ir neÅ¡alina jo atsakomybės už savo veiksmus.

22. A. M. tikina, kad padaryti teisės pažeidimai nėra tokio pobÅ«džio, jog leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad jam yra bÅ«tina naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti, nes dalis nuteistojo padarytų teisės pažeidimų yra akivaizdžiai keliantys grėsmę ne tik jam pačiam, bet ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, o Å¡iuos pažeidimus lemia teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos netinkamas vykdymas. Kaip jau buvo minėta, A. M. yra baustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 13 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į gatvės bordiÅ«rÄ , po ko automobilis apvirto (asmens b. l. 86-87).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu A. M. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje (Å¡i veika padaryta 2022 m. gegužės 24 d., už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ A. M. nuteistas ketvirtÄ kartÄ ) ir 243 straipsnyje, padarymÄ (nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau A. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai). Taigi Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad A.

M. ne tik nevykdo jam nuosprendžiu nustatytų pareigų, bet ir daro naujus teisės pažeidimus, taip pat ir nusikalstamas veikas, kas akivaizdžiai patvirtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinama bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnyje, visuma.

23. Nuteistasis aiÅ¡kina, kad pareiga nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų jam buvo nustatyta baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas už tai, jog sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. BÅ«tent, siekiant užkirsti keliÄ smurtinio elgesio pasikartojimui, nuteistajam ir buvo paskirta minėta pareiga, tačiau jokių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog smurtinis elgesys gali kartotis. Su tokiais teiginiais nesutiktina, nes iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nuosprendžio turinio matyti, kad aptariama pareiga nuteistajam buvo nustatyta ir atsižvelgus į anksčiau jo padarytus nusikaltimus bei kitus teisės pažeidimus, t. y. transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio.

24. Anksčiau aptartų aplinkybių visuma net ir įvertinus tai, kad nuteistasis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga du mažamečiai vaikai, iÅ¡ kurių vienas turi sveikatos problemų, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ Å¾emesniojo teismo nutartį. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo elgesys keliÄ potencialiÄ grėsmę ne tik visuomenei, bet ir jo paties Å¡eimai, taip pat ir jos materialinei gerovei.

25. Apibendrinant visa, kas buvo aptarta anksčiau, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. savo kaip nuteistojo, iÅ¡ kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerÅ«pestingai, net ir suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę iÅ¡ esmės nevykdė dalies jam nustatytų pareigų, darė teisės pažeidimus. A. M. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis nepasinaudojo. Taigi konstatuotina, jog žemesnysis teismas pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Ugnius Trumpulis