66fae018-dfec-490a-90ba-239e4cb51f03 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-207-455/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00151-2015-7                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3.(S)                                                                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                N U T A R I M A S                                                     2015 m. balandžio 30 d.

                                                                 Utena        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui A. M., nukentėjusiajam V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 503 str., n u s t a t ė :

A. D. 2015-02-04, apie 14.00 val., iÅ¡laužė buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio V. P., durų spynos metalinę užkabÄ , tuo padarydamas V. P. 70 eurų turtinę žalÄ . Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad2015-02-04, A. B. paskambino I. S., kad pastaroji grÄ Å¾intų iÅ¡ jo sesers S. P. pasiskolintÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . I. S. pasakė, kad galite atvykti. Apie pietus, gal 12 val. jis kartu su A. B. nuvyko pas I. S.. Buto adreso nežino.

Kai atvyko buto durys buvo praviros, jie pabarbeno į duris, jas atidarė I. S. ir įleidusi į vidų atidavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis matė, kad buto durys buvo prastos bÅ«klės, jos buvo laužtos ne kartÄ . Nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis pažįsta A. D., kuris yra draugiÅ¡kas. 2015-02-04 jis dirbo „Utenos komunalininke“. Apie 14 val. grįžęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pamatė atviras duris, iÅ¡plėštÄ spynÄ , nulėkusias blėkeles, trÅ«kusiÄ staktÄ .

Durys buvo sulaužytos. PrieÅ¡ iÅ¡einant į darbÄ durys buvo tvarkingos. Namuose, tÄ dienÄ buvusi I. S. jam papasakojo, kad A. D. iÅ¡laužė duris, paėmė telefonÄ ir išėjo, o A. B. stovėjo Å¡one pasislėpęs. Ji jam papasakojo, kad A. D. pasakiusi, kad įleis į vidų tik jam grįžus iÅ¡ darbo. Durys nebuvo anksčiau laužytos, tik jis pats jas buvo iÅ¡laužęs prieÅ¡ du metus, kad patektų į vidų.Liudytoja I. S. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sugyventinis, o A. D. pažįsta, nes kažkada dirbo pas jo seserį. 2015-02-04 buvo V.

P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. D. prieÅ¡ 13 val. parašė SMS žinutę, kad atvažiuoja pasiimti telefono. Ji atrašė, kad kol V. P. nėra namuose, ji jo neįsileis. Apie 14 val. atėjo A. D., pabeldė į duris, pasakė, prisistatė Ji pasakė, kad jo neįleis, kol iÅ¡ darbo negrįš V. P.. Buto durys buvo užrakintos. Tada jai pasakė, kad įleistų gražiuoju ir po to iÅ¡laužė duris. Įėję paėmė telefonÄ ir išėjo. Kartu su A. D. buvo A. B.. Buto durys, prieÅ¡ jas iÅ¡laužiant, buvo tvarkingos.Liudytojas S. K. parodė, kad jis 2015-02-04, atliko sužaloto turto apžiÅ«rÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini). apžiÅ«rÄ .

ApžiÅ«rėjo duris. VirÅ¡utinėje durų staktos deÅ¡inėje pusėje, kur yra virÅ¡utinė durų spyna, tai nesimatė durų užkabos. Matėsi tik medvaržčių liekanos ir dalis staktos buvo pažeista. Įėjus į vidų, Å¡alia durų mėtėsi dalys tų dviejų medvaržčių. VirÅ¡utinė durų spyna buvo atsipalaidavusi, tvirtinimo varžtai buvo atpalaiduoti, bet ji buvo veikianti. Durų spyna rakinosi, bet iÅ¡ savo vietos buvo patraukta. Pagal apžiÅ«ros rezultatus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buto durys ir staktos daug kartų tvarkytos.

Užkabos nuėmimas turėjo bÅ«ti padarytas neseniai, nes jei bÅ«tų padarytas seniau, tai medis pakeistų spalvÄ . Sužalojimas durų galėjo bÅ«ti padarytas vienos – dviejų dienų bėgyje. Be to pati spyna ir patys varžtai iÅ¡ vietos iÅ¡eiti negalėjo. Reiktų suprasti, kad gal buvo stumtos durys, t.y. buvo panaudota fizinė jėga. Ant grindų mėtėsi dalys durų. IÅ¡ nuotraukos antros - matosi viduje kambario tos dalys. Visas vaizdas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad fizinė jėga galėjo bÅ«ti panaudota iÅ¡ iÅ¡orės.Liudytojai A.

B. ir S. P. patvirtino A. D. nurodytas aplinkybes. IÅ¡ pareikÅ¡imo matyti, kad 2015-02-04 V. P. kreipėsi į Utenos AVP komisariatÄ dėl sugadintų buto durų ( b. l. 4 ).IÅ¡ sužaloto turto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015-05-04 apžiÅ«rėtos bito, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinės durys. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad durys neapgadintos, spyna nesugadinta, Medinėje durų staktoje yra iÅ¡traukta durų spynos metalinė užkaba, iÅ¡traukti medvaržčiai, matosi ertmė, įskilusi durų staktos medinės apdailos dalis ( b. l. 6 ).Nors A.

D. neigė, kad jis iÅ¡laužė duris, tačiau jo aiÅ¡kinimas yra paneigtas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytoja I. S. parodė, kad bÅ«tent A. D. iÅ¡ laužė duris, jai atsisakius įleisti į butÄ , kol negrįš V. P.. V. P. patvirtino, kad jam grįžus iÅ¡ darbo, I. S. nurodė tokias aplinkybes. IÅ¡ policijos pareigÅ«no S. K. parodymų matyti, kad jis 2015-02-04 atliko buto, kuriame gyvena V. P. durų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad nebuvo durų užkabos, buto viduje mėtėsi medvaržčių dalys.

Jo nuomone durys buvo paveiktos iÅ¡ iÅ¡orės. Tokiu bÅ«du, analizuojant Å¡iuos įrodymus, matyt, kad apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai, atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad durys yra kÄ tik apgadintos, buto viduje buvo medvaržčių likučių. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad durys buvo atidarytos panaudojant fizinę jėgÄ . Tokiu bÅ«du I. S. parodymai yra patvirtinti kitais objektyviais įrodymais ( sužaloto turto apžiÅ«ros protokolu). Duomenų, kurie leistų manyti, kad I.

S. yra suinteresuota apkalbėti ir apkaltinti A. D. padarius teisės pažeidimÄ , byloje nėra. Å is įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A. D. sugadino buto duris. Liudytojo A. B. aiÅ¡kinimas, kad A. D. nenaudojo jėgos patekdamas į butÄ vertintinas kritiÅ¡kai. A. B. buvo Å¡alia A. D., kai pastarasis laužė duris, todėl akivaizdu, kad jis duoda A. D. palankius parodymus, kad galimai nebÅ«tų pats apkaltintas padaręs teisės pažeidimÄ .Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo padarymo baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 302 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a : A. D. pagal ATPK 503 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ keturiasdeÅ¡imties eurų baudÄ , kuriÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota ATPK 314 str. nustatyta tvarka, jei dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo bus kreipiamasi į antstolį, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo privalės atlyginti antstolio turėtas vykdymo iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad sutinkamai su ATPK 313 str. 3 d., jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali kreiptis į teismÄ dėl baudos mokėjimo laikotarpio iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Gytis StasevičiusÂ