2021-10-21 Nr. AB-22065-4-44-3-00121-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4032-415/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00121-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant L. V.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusiai I. H. H. H., jos atstovui advokatui R. J.,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui E. P.,

vertėjui Abdulmecitui Zenginui (Abdulmecit Zengin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliete prisitačiusios I. H. H. H. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusiai I. H. H. H. skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Užsieniečių registracijos centras, Centras) kreipėsi į teismą su teikimu dėl (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusiai I. H. H. H. (toliau – ir Užsienietė) skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – taikymo termino pratęsimo trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. Užsienietė pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 3 d. 19 asmenų grupėje ir Dieveniškių miestelio prieigose, Dieveniškių seniūnijoje, Šalčininkų rajone buvo sulaikyta. Užsienietė su savimi neturėjo asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietė prisistatė E. H. ir pateikė prašymą dėl prieglobsčio jai suteikimo bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, Departamentas) sprendimu buvo apgyvendinta Centre. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. sprendimu Užsienietė (tuo metu prisistačiusi E. H.) buvo sulaikyta iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Užsienietė šį teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendino Užsienietę (tuo metu prisistačiusi E. H.) Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Užsienietė 2021 m. liepos mėnesį pateikė asmens dokumento, išduoto (duomenys neskelbtini) pilietės I. H. H. H. vardu, kopiją.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro Teikimą tenkino – pratęsė Užsienietei skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – terminą trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio prašytojos byloje.

4. Teismas nustatė, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje nėra priimtas. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja ypatingos aplinkybės, kaip Užsienietės grėsmė valstybės saugumui. Sulaikymo taikymas būtų per griežta laisvės apribojimo forma. Byloje nebuvo nustatyta, jog Užsienietė būtų pažeidusi arba ketintų pažeisti alternatyvią sulaikymui priemonę, taip pat duomenų, jog ji nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, kaip tik pagal galimybes teikė savo dokumentus (kopijas). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, nesiekė kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo teisės aktų nustatyta tvarka, todėl siekdama išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ji gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, taip sukeldama nelegalios migracijos grėsmę. Teismas konstatavo, kad šios aplinkybės lemia alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo būtinybę.

III. 5. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą – pritaikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad asmens laisvė yra viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, kadangi ypatingai griežtai ribojama Užsienietės judėjimo laisvė. Pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė, kaip Užsienietės sulaikymas atsilieps jos būklei. Užsienietė maksimaliai padėjo institucijoms nagrinėjant bei tiriant jos prieglobsčio prašymo motyvus ir aplinkybes. Užsienietė nesutinka su teismo teiginiu, kad Lietuvoje nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo. Užsienietė atkreipė dėmesį, kad visose procedūrose elgėsi sąžiningai, yra pateikusi savo asmens dokumentus, laikėsi nustatytos apgyvendinimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra pagrindas labiau pasitikėti Užsieniete ir skirti jai švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kuri geriau atitiktų jos interesus. Prašoma skirti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcingesnė, adekvati ir labiau atitiktų Centro, Migracijos departamento ir Užsienietės interesus.

7. Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą.

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pareiškėjas nurodo, kad, remiantis nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Užsienietė, būdama pilnamečiu ir veiksniu žmogumi, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas ir ji turi pareigą pateikti jį pareigūnams pasienio kontrolės punkte, tačiau šią prievolę ignoravo, todėl jos asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjimą atvykstant į Europos Sąjungą pareiškėjas traktuoja kaip nebendradarbiavimą su valstybės institucijomis.

8.2. Pareiškėjas pažymi, jog Užsienietė piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Užsienietė pirminės apklausos metu pateikė klaidingus asmens duomenis, juos slėpė, o į Europos Sąjungą atvyko dėl ekonominių priežasčių savo kilmės šalyje, Užsienietės tikslas buvo bet kokia Europos šalis. Tokio Užsienietės elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

8.3. Anot pareiškėjo, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad Užsienietė pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykstant į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdama asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, indikuoja, jog ji yra linkusi ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims ir nevykdyti prieglobsčio prašytojo pareigų, todėl tikėtina, kad siekdama išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, ji gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės atitinkamus sprendimus dėl jos teisinės padėties. Užsienietė nėra pripažinta pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsienietei skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.

10. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, Lietuvos Respublikoje nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje, todėl Užsienietė gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Teismas pažymėjo, jog Užsienietė nepažeidė alternatyvios sulaikymui priemonės, bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis.

11. Užsienietė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog ši alternatyvi sulaikymui priemonė yra per griežta ir yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės ribojimų, nes Užsienietė neketina išvykti iš Lietuvos Respublikos ar kitu būdu pažeisti nustatytą apgyvendinimo tvarką, bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, elgiasi sąžiningai.

12. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad sprendžiant dėl alternatyvios sulaikymui priemonės Užsienietės taikymo termino pratęsimo, būtina įvertinti, ar nėra išnykę įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuoti Užsienietės sulaikymo pagrindai bei ar nėra pasikeitusios aplinkybės, sudariusios pagrindą Užsienietei skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

13. Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3689-662/2021 pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimą dėl Užsienietės (tuo metu prisistačiusios E. H.) sulaikymo Centre, pritaikė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendino Užsienietę Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. rugsėjo 3 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas Užsienietės prieglobsčio byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodytoje byloje nustatė, jog Užsienietės asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo buvo pateikti Migracijos departamentui, todėl išnyko pirmosios instancijos teismo nustatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintas sulaikymo pagrindas, taip pat, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis garantuoja teisę į privatų šeimos gyvenimą, Užsienietė atvyko kartu su vyru į Lietuvos Respubliką, todėl gerbiant šeimos institutą buvo nuspręsta juos apgyvendinti Centre.

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietė turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, sprendimas dėl jos prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas, todėl Užsienietės, kaip prieglobsčio prašytojos, teisinis statusas nėra pasikeitęs, todėl jai gali būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės, vadovaujantis Įstatymo 115 straipsniu.

15. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

16. Teisėjų kolegija, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietė yra pateikusi tapatybę ir pilietybę patvirtinantį dokumentą, nėra duomenų apie tai, jog ji galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, tačiau yra pagrįstų abejonių, ar apgyvendinus užsienietę Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų nebus ketinimų išvykti iš Lietuvos, tokiu būdu apsunkinant prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūrą, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pratęsė Užsienietei skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas Užsienietės byloje dėl prieglobsčio suteikimo, taikymą.

17. Nagrinėjamu atveju Užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, atsižvelgus į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsienietės prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, yra proporcinga.

18. Įstatymo 115 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, turi būti nustatytas jos taikymo terminas.

19. Apeliaciniu skundu skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodyta tiksli kalendorinė data, iki kada pratęsiamas Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kad pareiškėjai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatyta alternatyvi sulaikymui priemonė apgyvendinimas Užsienietę Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. rugsėjo 3 d., pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas – alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas Užsienietei nustatomas iki 2021 m. gruodžio 3 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusios I. H. H. H. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo rezoliucinę dalį nustatant, kad pratęsiamas (duomenys neskelbtini) piliete prisistačiusiai I. H. H. H. skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtose vietose – terminas iki 2021 m. gruodžio 3 d., bet ne ilgiau, nei bus priiimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Sutkevičiaus

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius