66f9aba6-e693-4b4d-8975-6bc283b514fc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-288-1020/2021 Proceso Nr. 1-01-1-19133-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. V. (A. V.) gynėjo advokato Raimundo Jurkos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2022 m. sausio 30 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. V. turtui – piniginėms lėšoms, t. y. 2 400 Eur.

Teismas, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 226 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos), BK 226 straipsnio 3 dalyje ir BK 226 straipsnio 4 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu, laikinai apribotos A. V. nuosavybės teisės į pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 18 d. atliktos kratos metu rastus ir paimtus pinigus – 2 400 Eur, kurios terminas buvo pratęstas. BylÄ perdavus nagrinėti teismui, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-891/2021, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas minėtam turtui pratęstas trims mėnesiams, nuo 2021 m. sausio 30 d., vėlesnėmis teismo nutartimis Å¡is terminas buvo pratęstas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas A. V. turtui – namuose rastoms piniginėms lėšoms pratęstas dar trims mėnesiams, nuo 2021 m. spalio 30 d., siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . Pasak apygardos teismo, byloje yra duomenų, kad minėtos A. V. priklausančios piniginės lėšos gali bÅ«ti gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Kaltinamojo A.

V. gynėjas advokatas R. Jurka skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo A. V. priklausančiam turtui – kratos jo namuose metu rastiems 2 400 Eur, panaikinti. 4.1. Skunde gynėjas aptardamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas dėl nuosavybės neliečiamumo nurodo, kad apygardos teismas nevertino ar ikiteisminio tyrimo metu priimtas prokuroro sprendimas laikinai apriboti nuosavybės teises A. V. šeimos turtui – 2 400 Eur, buvo pagrįstas ir teisėtas, o taip pat neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus apie šių lėšų kilmę.

Gynėjas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad dar 2016 m. A. V. su žmona pradėjo taupyti grynuosius pinigus, o 2019 m. jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jau buvo sukaupta 10 000 arba 12 000 Eur grynaisiais pinigais. Å ie pinigai gulėjo seife, perlenkti per pusę ir perriÅ¡ti, o 2019 m. vasarÄ kaltinamajam kilo mintis dalį Å¡ių pinigų – 10 000 Eur užkasti viename (duomenys neskelbtini). Gynėjo teigimu, A. V. taip pat nurodė, kad vėliau – 2019 m. rugsėjį – jam reikėjo pinigų įsigyjama žemės sklypui, todėl jis nuvažiavo ir iÅ¡ minėto (duomenys neskelbtini) pasiėmė 2 000 Eur.

Dar vėliau, apie 2020 m. sausio mėnesį, A. V. dar kartÄ nuvažiavo iki minėto tvarto ir pasiėmė 2 500 Eur, kadangi planavo kelionę į (duomenys neskelbtini), ir pareigÅ«nai kratos metu paėmė bÅ«tent Å¡ios piniginės sumos dalį, t. y. 2 400 Eur. Anot kaltinamojo gynėjo, baudžiamajame procese nebuvo imtasi jokių priemonių patikrinti tokius kaltinamojo parodymus ir versijÄ dėl 2 400 Eur piniginės sumos kilmės, t. y. nebuvo patikrinti A. V. nurodomi duomenys apie nekilnojamojo turto sandorius, neįvertinta tai, kad kratos metu paimtos lėšos yra ne kaltinamojo, o visos jo Å¡eimos santaupos, reikalingos pragyvenimui.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai, kad Å¡ios piniginės lėšos gali bÅ«ti gautos iÅ¡ A. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų, yra deklaratyvÅ«s, nes nenustatytos faktinės aplinkybės, kurios leistų daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad iÅ¡ kitų asmenų, galimai veikiančių nusikalstamai, jis galėjo gauti bÅ«tent 2 400 Eur sumÄ . 4.2. Pasak gynėjo, skundžiamoje nutartyje, kurioje stokojama įtikinamų nuosavybės teisių ribojimo motyvų, buvo neproporcingai pažeistos A.

V. ir jo Å¡eimos turtinės teisės bei laisvės, nes teismas pratęsė nuosavybės teisių ribojimÄ , kurį prokuroras, tuo metu ir iki Å¡iol bÅ«damas objektyviai Å¡aliÅ¡kas, buvo paskyręs dar 2020 m. balandžio 30 d. nutarimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK), Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir jos protokolų nuostatomis, o taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika, kaltinamojo gynėjas teigia, kad priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo gilintasi ir veiksmingai patikrinta, ar Å¡ioje byloje taikomas nuosavybės teisės ribojimas į A.

V. Å¡eimos turtÄ yra proporcingas ir atitinka jam pareikÅ¡tų kaltinimų turinį. Taigi, apygardos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nesiaiÅ¡kino minėtų piniginių lėšų kilmės ir deklaratyviai nurodė teismų praktikoje tradiciÅ¡kai naudojamÄ argumentÄ , kad, esÄ , Å¡i priemonė reikalinga siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. V. gynėjo advokato R. Jurkos skundas atmestinas.

5. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismo sprendimas pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamojo A. V. turtui, yra teisėtas ir pagrįstas, nes nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti sprendžiamas kratos metu rastų pinigų konfiskavimo klausimas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo pateiktas skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais, kaip ir ankstesni skundai, kurie buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti.

6. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Å ia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan.

7. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. V. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų, pvz., E. P., parodymuose, slapto sekimo, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų ir kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Atsakant į gynėjo skundo argumentus dėl duomenų susijusių su pinigų kilme, vertinimo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundÄ nagrinėjantis teismas Å¡ioje proceso stadijoje kaltinamojo kaltės iÅ¡ esmės nesprendžia, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas ir kokia apimtimi.

Tai kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo gautas ar įgytas kaltinamojo A. V. turtas – piniginės lėšos, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sÄ lygos, bus nustatyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje.

8. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. V. kaltinamas padaręs Å¡eÅ¡ias korupcinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1–4 dalyse. Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 226 straipsnio 1–4 dalyse, pobÅ«dį ir aplinkybes, tai yra, kad jis pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi ir įtaka, kelis kartus susitarė duoti kyÅ¡ius bei juos davė siekdamas neteisėto atitinkamų pareigÅ«nų veikimo vykdant įgaliojimus, o minėtas pinigines sumas (vienu atveju – 5 000 Eur, kitu – 8 000 Eur), kurias perduodavo kaip kyÅ¡ius, jis galimai gavo iÅ¡ trečiojo asmens, tam tikrÄ dalį iÅ¡ perduodamų sumų pasilikdamas sau, kaip mokestį už tarpininkavimÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aptarta situacija suteikia pagrindÄ manyti, kad A. V. galimai padarytos veikos yra susijusios su neteisėtos turtinės naudos gavimu ir tokia turtinė nauda gali bÅ«ti laikoma nusikalstamos veikos rezultatu, todėl, jeigu apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ toks kaltinimas pasitvirtins, vadovaujantis BK 72 straipsniu ir 723 straipsniu, siekiant neleisti kaltinamajam disponuoti neteisėtai įgytu turtu ir taip neteisėtai praturtėti, teismas spręs klausimÄ dėl kaltinamojo žinioje esančio turto arba jo vertės konfiskavimo.

Å iuo metu, t. y. neiÅ¡tyrus visų byloje surinktų įrodymų, ir neatsakius į klausimÄ , kuri iÅ¡ nagrinėjamų versijų yra pagrįsta ir teisinga, valstybinio kaltintojo ar gynybos, negalima atsakyti į gynybos skunde akcentuojamÄ versijÄ dėl pinigų kilmės.

9. Kaltinamojo gynėjas taip pat teigia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. V. atžvilgiu yra taikomas neproporcinga apimtimi – skundžiama nutartimi nebuvo gilintasi ir veiksmingai patikrinta, ar Å¡ioje byloje nuosavybės teisės ribojimas yra proporcingas ir atitinka A. V. pareikÅ¡tų kaltinimų turinį. Kaip ir ankstesnėse aukÅ¡tesniojo teismo nutartyse, atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad atsižvelgdamas į pateiktÄ baudžiamosios medžiagÄ bei skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti, kad laikinai apriboto A.

V. turto vertė yra aiÅ¡kiai neadekvati ir užkrautų pernelyg didelę finansinę naÅ¡tÄ . Kaip jau minėta, byloje keliamas klausimas dėl minėtų pinigų, kaip gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos, kilmės, taigi, nuosavybės teisės į Å¡iuos pinigus apribojimas, neeliminuoja nuteistojo galimybės disponuoti kitu teisėtu bÅ«du turimu turtu. Be to, Å¡ia procesine prievartos priemone nėra apribotos nuosavybės teisės į kitas jo gaunamas pajamas, kurios bÅ«tinos nuteistojo pragyvenimui ir pan.

Taigi, šioje situacijoje paskirta procesinė prievartos priemonė nėra neproporcinga ir nevaržo kaltinamojo A. V. nuosavybės teisių labiau, negu reikia šios priemonės tikslams pasiekti.

10. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgdamas į visa tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: kaltinamojo A. V. (A. V.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis