66f64f32-dc26-415b-aaaa-48a4f2c8c3cd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-447-329/2014;proceso Nr. 2-69-3-10331-2013-4;procesinio sprendimo kategorija:75.4.3; 75.6.1; 75.7; 75.8; 75.9; 99.1.4.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.10.; 113.1.; 114.9.2.; 114.11.; 116.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. R. ir jo atstovei advokatei Rimai Å migelskytei, nedalyvaujant atsakovei R. R., kreditoriaus AB SEB bankas atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kreditorius AB SEB bankas n u s t a t ė:ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , sudarytÄ 2008 m. gegužės 17 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 90), dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovui pavardę R., nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad atsakovei bÅ«tų palikta R. pavardė; padalinti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ , tai yra ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti kompiuterį 850 Lt vertės, pagalvę 10 Lt vertės, antklodę 50 Lt vertės, pledÄ 10 Lt vertės, iÅ¡ viso ieÅ¡kovui priteisti kilnojamojo turto už 920 Lt; atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti Å¡aldytuvÄ 50 Lt vertės, 3 pagalves 30 Lt bendros vertės, 3 antklodes 150 Lt bendros vertės, 3 vnt. lovos užtiesalų 150 Lt bendros vertės, 2 vnt. patalynės komplektų 60 Lt bendros vertės, 3 pledus30 Lt bendros vertės, 12 vnt. stiklinių 120 Lt bendros vertės, 12 vnt. taurių 120 Lt bendros vertės, juodos spalvos vaikiÅ¡kÄ dviratį 100 Lt vertės, monitorių 50 Lt vertės, 2mx2m kilimÄ 50 Lt vertės, indus: lėkÅ¡tes, peilius, Å¡akutes, Å¡aukÅ¡tus 30 Lt bendros vertės, iÅ¡ viso atsakovei priteisti kilnojamojo turto už 940 Lt;

įpareigoti Å¡alis atsiskaityti su kreditoriumi AB SEB banku 2010 m. gegužės 3 d. kredito sutartyje Nr. 0351018050270-65 numatytomis sÄ lygomis ir terminais, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (32-35 b.l.).             Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta ir teismo posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog su atsakove susituokė 2008 metais, abiems tai buvo pirma santuoka, santuokoje vaikų nesusilaukė, kartu Å¡eimoje gyveno atsakovės nepilnametė dukra D. Teigė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kuri, Å¡eimai trÅ«kstant pinigų, 2012 m. iÅ¡vyko dirbti į užsienio Å¡alį, pradžioje žadėjo dirbti ten tik pusę metų, tačiau negrįžo iki Å¡iol.

Atsakovės giminaičiai ieÅ¡kovui pranešė, kad atsakovė užsienio Å¡alyje turi kitÄ vyriÅ¡kį ir yra ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima, į klausimÄ , ar tai tiesa, atsakovė ieÅ¡kovui neatsakiusi, neigė aplinkybę, jog yra neiÅ¡tikima, sakė, jog nesutiks skirtis, ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau ji nesutiko. Mano, kad atsakovei nepaneigus neiÅ¡tikimybės fakto, jos giminaičių ieÅ¡kovui praneÅ¡ta informacija apie atsakovės neiÅ¡tikimybę yra teisinga.

Nurodė, kad, atsakovei iÅ¡vykus į užsienį, ieÅ¡kovas gaudavo mažas pajamas, todėl jam buvo sunku iÅ¡laikyti save, atsakovės nepilnametę dukrÄ , mokėti bÅ«sto nuomos mokestį, atsakovė piniginių lėšų savo dukters iÅ¡laikymui bei mokesčiams nesiuntė. Kai ieÅ¡kovas nuvežė atsakovės dukrÄ jos motinai, atsakovė grįžo ir pasiėmė kilnojamuosius daiktus, kuriuos patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti atsakovei, ieÅ¡kovas pasiėmė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus (televizorių, skalbimo maÅ¡inÄ , sudedamÄ stalÄ , kurie buvo įgyti iki santuokos) taip pat santuokos metu įgytÄ kompiuterį, kurį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui.

Kadangi ieÅ¡kovui neužteko lėšų mokėti mokesčius, buvo susidaręs 2030 Lt įsiskolinimas už buto nuomÄ ; ieÅ¡kovas sumokėjo pusę skolos, kitÄ sumÄ , ieÅ¡kovo žiniomis, sumokėjo atsakovė. Nurodė, kad Å¡iuo metu skolos už nuomotÄ butÄ nėra. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslino, kad iÅ¡ AB „Snoro lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mokilizingas“) buvo imtas kreditas kompiuterio pirkimui, su Å¡iuo kreditoriui pilnai atsiskaityta, todėl nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡alys turi vienÄ bendrÄ kreditorių AB SEB bankÄ , 2010 metais imta paskola dar neiÅ¡mokėta, todėl minėtam kreditoriui po santuokos nutraukimo prievolė turėtų bÅ«ti vykdoma kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 120 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė buvo neiÅ¡tikima ieÅ¡kovui, minėtÄ aplinkybę įrodinės liudytojo parodymais. Atsakovė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį praneÅ¡ta tinkamai (101,103 b.l.), neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

RaÅ¡tais, atsiųstais elektorinėmis ryÅ¡io priemonėmis, informavo teismÄ , kad su skyrybomis sutinka, norėtų, kad po santuokos nutraukimo jai bÅ«tų palikta ikisantuokinė pavardė M. Taip pat nurodė, kad turto nėra, todėl nėra kÄ dalinti, advokato iÅ¡laidas sutinka mokėti per pusę, teigė, jog gyvena užsienyje, į teismo posėdį atvykti negali, prašė bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant (76, 83, 92, 103 b.l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl numatyto ieÅ¡kovo ir atsakovės kreditorinių prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė, kreditoriaus atstovas į teismo posėdį, apie kurį praneÅ¡tÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka (98 b.l.) neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymų, papildymų nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdyje liudytojas R. M. (atsakovės brolis) paaiÅ¡kino, kad svečiuojantis pas atsakovę užsienyje, matė pas jÄ kitÄ vyriÅ¡kį, teigė, jog atsakovė su kitu vyru gyvena kaip sutuoktiniai, tokiÄ iÅ¡vadÄ daro, kadangi matė, kaip atsakovė ir kitas vyriÅ¡kis kartu miegojo, be to, Å¡iÄ aplinkybę suprato iÅ¡ jų elgesio.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alių santuoka įregistruota 2008-05-17 Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 90 (7 b.l.), Å¡alys santuokoje bendrų vaikų nesusilaukė (9 b.l.), nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų bei privalomų registruoti kilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (10, 11, 12 b.l.). Å alys turi bendrÄ kreditorių AB SEB bankÄ (20-21 b.l.).Dėl santuokos nutraukimo pagrindoSantuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas.

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. IeÅ¡kovas atsakovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo įrodinėja aplinkybe, kad atsakovė užsienio Å¡alyje, kurioje ji pastaruoju metu gyvena ir dirba, susirado kitÄ vyriÅ¡kį, yra ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima.

Daugiau aplinkybių, patvirtinančių atsakovės kaltę, ieÅ¡kovas nenurodė, papildomų dokumentų dėl atsakovės netinkamo elgesio Å¡eimoje (smurto ir pan.) nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, atsakovė, esant sunkiai Å¡eimos materialinei padėčiai, iÅ¡vyko dirbti į užsienį, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė paliko Å¡eimÄ ir visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino.

Atsakovės neiÅ¡tikimybės faktÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo liudytojo R. M. (atsakovės brolio) parodymais, kuris apklausiamas nurodė, kad jo ir atsakovės santykiai yra blogi, o liudytojo ir ieÅ¡kovo santykiai yra normalÅ«s, todėl akivaizdu, jog minėto liudytojo ir atsakovės santykiai nėra draugiÅ¡ki. Å i aplinkybė duoda pagrindÄ manyti, jog liudytojo parodymai yra subjektyvÅ«s, todėl vadovautis liudytojo parodymais apie atsakovės neiÅ¡tikimybę nėra pagrindo, o ieÅ¡kovas nepateikė kitų įrodymų, jog sutuoktiniams gyvenant kartu, atsakovė buvo neiÅ¡tikima ieÅ¡kovui, nesirÅ«pino savo Å¡eima, tuo pažeisdama lojalumo Å¡eimai principÄ .

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, spręstina, jog nei vienas iÅ¡ sutuoktinių pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nedėjo, juos tenkino esama situacija. CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių.

Teismas neturėjo galimybės iÅ¡klausyti atsakovės dėl bendro gyvenimo aplinkybių ir santuokos iÅ¡irimo priežasčių, atsakovė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta tinkamai (101, 103 b.l.) nedalyvavo, 2014-01-23 raÅ¡te teismui nurodė, kad su skyrybomis sutinka (103 b.l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje nepakanka duomenų vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad santuoka iÅ¡iro vien dėl atsakovės kaltės. Teismas pripažįsta, kad Å¡alims gyvenant santuokoje Å¡alys nebuvo viena kitai lojalios, nevykdė pareigos remti viena kitÄ moraliai.

Nors atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės, tačiau atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ bei ieÅ¡kovui nepateikus neginčijamų įrodymų dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės, yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimoBendro turto padalijimo klausimÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi iÅ¡spręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iÅ¡ CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų nutraukiama santuoka (CK 3.53 str. 3 d., 3.59 str., 3.62 str. 3 d.).

Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). DalytinÄ bendrÄ turtÄ teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 str. 1 ir 2 d., kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio praÅ¡ymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo turto ir privalomo registruoti kilnojamojo turto ieÅ¡kovo ir atsakovės vardu Lietuvos Respublikoje neregistruota (10, 11, 12 b. l.). IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių santuokos metu buvo įgytas Å¡is kilnojamasis turtas: kompiuteris (vertė 850 Lt), Å¡aldytuvas (vertė 50 Lt), 4 pagalvės (bendra vertė 40 Lt), 4 antklodės (bendra vertė 200 Lt), 3 vnt. lovos užtiesalų (bendra vertė 150 Lt), 2 vnt. patalynės komplektų (bendra vertė 60 Lt), 4 pledus (bendra vertė 40 Lt), 12 vnt. stiklinių (bendra vertė 120 Lt), 12 vnt. taurių (bendra vertė 120 Lt), vaikiÅ¡kÄ dviratį, juodos spalvos (vertė 100 Lt), monitorių (vertė 50 Lt), kilimÄ , 2m x 2m, (vertė 50 Lt), indus – lėkÅ¡tes, peilius, Å¡akutes, Å¡aukÅ¡tus (bendra vertė 30 Lt), bendra įgyto turto vertė – 1860 Lt.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukus Å¡alių santuokÄ jam asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 920 Lt, tai yra kompiuterį (vertė 850 Lt), pagalvę (vertė 10 Lt), antklodę (vertė 50 Lt), pledÄ (vertė 10 Lt), atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti turto už 940 Lt, tai yra Å¡aldytuvÄ (vertė 50 Lt), 3 pagalves (bendra vertė 30 Lt), 3 antklodes (bendra vertė 150 Lt), 3 vnt. lovos užtiesalų (bendra vertė 150 Lt), 2 vnt. patalynės komplektų (bendra vertė 60 Lt), 3 pledus (bendra vertė 30 Lt), 12 vnt. stiklinių (bendra vertė 120 Lt), 12 vnt. taurių (bendra vertė 120 Lt), vaikiÅ¡kÄ dviratį, juodos spalvos (vertė 100 Lt), monitorių (vertė 50 Lt), kilimÄ , 2m x 2m, (vertė 50 Lt), indus – lėkÅ¡tes, peilius, Å¡akutes, Å¡aukÅ¡tus (bendra vertė 30 Lt).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, jis sau pasiėmė daiktus, kuriuos patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, o atsakovė, ieÅ¡kovo žiniomis, grįžusi į LietuvÄ , sau pasiėmė daiktus, kuriuos patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti atsakovei. Nors atsakovė teismui elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis siųstuose raÅ¡tuose nurodė, kad turto neturi, tačiau nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių šį teiginį (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manytina, jog padalijus Å¡alių santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ (namų apyvokos, buities daiktus), patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du, nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesai nenukentės, toks kilnojamųjų daiktų padalijimo bÅ«das nei vienai iÅ¡ Å¡alių nebus aiÅ¡kiai nenaudingas, kadangi ir ieÅ¡kovui, ir atsakovei priteistino kilnojamojo turto vertė yra panaÅ¡i. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kilnojamojo turto padalijimo ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.127 str.).Dėl kreditorinių prievolių padalinimoIeÅ¡kovas, teismo posėdžio metu galutinai sutikslinęs savo reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad jis su atsakove turi vienÄ bendrÄ kreditorių – AB SEB bankas, kuriam pagal 2010-05-03 Kredito sutartį su atsakove atsako solidariai (20-21 b.l.), nurodė, kad paskola dar neiÅ¡mokėta.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti Å¡alis atsiskaityti su kreditoriumi AB SEB banku 2010 m. gegužės 3 d. Kredito sutartyje Nr. 0351018050270-65 numatytomis sÄ lygomis ir terminais, t. y. nepraÅ¡o pakeisti Kredito sutarties sÄ lygų. Kreditorius nuomonės raÅ¡tu dėl patikslintame ieÅ¡kinyje numatyto ieÅ¡kovo ir atsakovės kreditorinių prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-05-03 AB SEB bankas iÅ¡ vienos pusės ir A. R. bei R. R. iÅ¡ kitos pusės sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas kredito gavėjams A. R. ir R. R. suteikė vartojimo kreditÄ iki 2015-05-03 (20-21 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad kreditas buvo suteiktas abiems Å¡alims, be to, Å¡alims gyvenant santuokoje, A. R. ir R. R. yra solidarÅ«s banko skolininkai, todėl po santuokos nutraukimo kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui Å¡alims paliekamas vykdyti solidariai (CPK 185 str., CK 3.109 str. 1–3 d. d.).

Dėl sutuoktinių pavardžiųSutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų-CK 3.69 str. 2 d. Patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę R., nurodoma, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, jog atsakovei liktų santuokinė R. pavardė (34 b.l.), teismui elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis atsiųstuose raÅ¡tuose atsakovė nurodė, jog norėtų, kad jai bÅ«tų palikta ikisantuokinė pavardė M. (92,103 b.l.).

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti Å¡alių santuokÄ nutrÅ«kus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat į tai, kad Å¡alys santuokoje vaikų nesusilaukė, atsakovei, jos praÅ¡ymu, paliekama pavardė – M.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 3 d.).IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pateikė duomenis, jog byloje valstybė patyrė 733,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (93 b.l.) bei kad už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ atsakovas valstybei yra sumokėjęs 120 Lt (104 b.l.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , ieÅ¡kovui buvo teikiamos 100 proc. valstybės garantuojamos teisinės paslaugos (24 b.l.), nuo 2013-09-23 ieÅ¡kovui yra teikiama 50 proc. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugos (58 b.l.). Už patikslintÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 216 Lt žyminis mokestis (144 Lt už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ + 72 Lt už turtinį reikalavimÄ ).Teismas ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t.y. tenkino 80 proc. pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 96 Lt (120 Lt x 80% = 96 Lt) teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Kadangi ieškovas 50 proc. yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei iš atsakovės priteistinos 342,70 Lt (733,40 Lt/2-120 Lt x 20% = 49,34 Lt) + (733,40 Lt/2 x 80% = 293,36 Lt) teisinės pagalbos išlaidos bei 172,80 Lt (216 Lt x 80% = 172,80 Lt) žyminis mokestis (96 str. 1 d.). Šioje byloje teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė 61,16 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl ieškinį tenkinus tik iš dalies, iš atsakovės valstybei priteistina 48,93 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Iš viso iš atsakovės valstybei priteistina 564,43 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo valstybei priteitinos 12,23 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir 21,60 Lt žyminis mokestis, iš viso: 33,83 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti iš dalies.Nutraukti ieškovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ ir įregistruotÄ 2008 m. gegužės 17 d. Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 90, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui A. R. palikti pavardę – R., atsakovei R. R. ikisantuokinę pavardę – M..Padalinti santuokos metu Å¡alių įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiant: kompiuterį (vertė 850 Lt), pagalvę (vertė 10 Lt), antklodę (vertė 50 Lt), pledÄ (vertė 10 Lt), iÅ¡ viso ieÅ¡kovui priteisti kilnojamojo turto už 920 Lt (devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt litų), atsakovei R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisiant: Å¡aldytuvÄ (vertė 50 Lt), 3 pagalves (bendra vertė 30 Lt), 3 antklodes (bendra vertė 150 Lt), 3 vnt. lovos užtiesalų (bendra vertė 150 Lt), 2 vnt. patalynės komplektų (bendra vertė 60 Lt), 3 pledus (bendra vertė 30 Lt), 12 vnt. stiklinių (bendra vertė 120 Lt), 12 vnt. taurių (bendra vertė 120 Lt), vaikiÅ¡kÄ dviratį, juodos spalvos (vertė 100 Lt), monitorių (vertė 50 Lt), kilimÄ , 2m x 2m, (vertė 50 Lt), indus – lėkÅ¡tes, peilius, Å¡akutes, Å¡aukÅ¡tus (bendra vertė 30 Lt), iÅ¡ viso atsakovei priteisti kilnojamojo turto už 940 Lt (devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų).Kreditorinį įsipareigojimÄ AB SEB bankas pagal 2010-05-03 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti vykdyti solidariai ieÅ¡kovui A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 96 Lt (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai) patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 342,70 Lt (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt du litai 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ (iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 172,80 Lt (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt du litai 80 ct) žyminio mokesčio ir 48,93 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 93 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 221,73 Lt (du Å¡imtai dvideÅ¡imt vienas litas 73 ct). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 21,60 Lt (dvideÅ¡imt vienas litas 60 ct) žyminio mokesčio ir 12,23 Lt (dvylika litų 23 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 33,83 Lt (trisdeÅ¡imt trys litas 83 ct). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Virginija Šeškuvienė