66f5de17-e415-401f-b4a8-fbdaacc6e0b9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-708-230/2013 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00187-2012-7 Procesinio dokumento kategorijos:  21.4.1.1; 42.4; 116.1  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPULIKOS VARDU 2013 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei,   dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. S. E. Å ., atsakovui E. G., jo atstovams L. M., adv. M. K., atsakovo E. G. atstovui adv. H. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovams E. G. ir E. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.            Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2008-11-17 preliminariÄ jÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų E. G. ir E. G., ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant E. G. grÄ Å¾inti E. G. 600 000 Lt, gautų pagal pripažintÄ negaliojančia 2008-11-17 preliminariÄ jÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį.

IeÅ¡kinį grindžia LR CK 3.92 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į jÄ suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti.

IeÅ¡kovė  nurodo, kad 2008-11-17 sutuoktinis atsakovas E. G. su atsakovu E. G. pasirašė preliminariÄ jÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį, neturėdamas jos įgaliojimo. Sutartimi atsakovai susitarė dėl nekilnojamojo turto, t. y. pastato hidroelektrinės (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pažymėta indeksu IHlp) su visais jo priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kitų statinių: kiemo aikÅ¡telės, lauko tualeto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užtvankos - slenksčio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta indeksu 2Hlb) su visais jų priklausiniais pirkimo-pardavimo ateityje.

Taip pat buvo susitarta dėl visos minėtuose statiniuose esančios hidroelektrinės įrangos ir jos sudėtinių dalių pirkimo-pardavimo ateityje, taip pat nuomos teisės į 0,6297 ha žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) perleidimÄ ateityje bei leidimo hidroelektrinėje gaminti elektros energijÄ (pagal LR Ūkio ministerijos 2002-11-06 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LG-0046) perleidimo bei teisių pagal sutartį su RST parduoti pagamintÄ elektros energijÄ perleidimo.

Atsakovas E. G. preliminaria turto pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo ne tik perleisti ateityje už sutartÄ kainÄ Â - 1 600 000 Lt nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, kas sudaro ieÅ¡kovės ir atsakovo E. G. bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, bet ir prisiėmė įsipareigojimus reorganizuoti E. G. įmonę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais bei eilę kitų įsipareigojimų, už kurių neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Å¡ia preliminaria 2008-11-17 sutartimi atsakovui E. G. buvo numatyta turtinė atsakomybė.

IeÅ¡kovė preliminariÄ jÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį praÅ¡o pripažinti negaliojančia LR CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. LR CK 3.92 straipsnio 4 daliai, imperatyviai nustatančiai, kad nekilnojamieji daiktai, įmonės ar vertybiniai popieriai gali bÅ«ti perleisti tik abiejų sutuoktinių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti. Atsakovas E. G. nebuvo apgautas, jam buvo žinomas faktas, kad E. G. yra vedęs ir kad turtas, dėl kurio perleidimo jis susitarė 2008-11-17 preliminariÄ ja turto pirkimo-pardavimo sutartimi, priklauso E. G. ir ieÅ¡kovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Be to, atsakovas E. G. ruošė ginčijamÄ sutartį, konsultavosi su profesionaliais teisininkais,  todėl žinojo LR CK 3.92 straipsnio 4 dalies imperatyvias nuostatas ir galėjo naudotis Gyventojų registro bei kitų viešų registrų duomenimis. IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad ginčo sutartis buvo sudaryta tik su atsakovu E. G. dėl tos priežasties, kad ji niekada nenorėjo parduoti hidroelektrinės pastato bei perleisti kitų daiktinių teisių, susijusių su žemės sklypo naudojimu, elektros energijos gamyba bei jos realizacija.

IeÅ¡kovė nurodo, jog niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios dėl Å¡io turto perleidimo, ir atsakovai suprato, kad ji nesutiks pasiraÅ¡yti nekilnojamojo turto ar akcijų perleidimo sutarčių. IeÅ¡kovės nuomone, kadangi sandoriai dėl nekilnojamojo turto perleidimo yra sudaromi privaloma notarine forma, dėl Å¡ios priežasties, atsakovo E. G. siÅ«lymu, buvo pasirinktas kitas teisinis modelis, kuris leistų šį turtÄ perleisti paprasta raÅ¡ytine forma. Pagal ginčijamÄ sutartį E. G. buvo įpareigotas savo individualiÄ Ä¯monę reorganizuoti į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ir perduoti jai ne tik visus turimus leidimus elektros energijos gamybai bei pardavimui, bet ir jo vardu registruotÄ hidroelektrinės pastatÄ bei kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pagal preliminariosios sutarties 2.2.3 p. ir 2.4 punktus nekilnojamojo turto kaina turėjo įeiti į akcijų kainÄ , o 100 proc. akcijų E. G. turėjo parduoti E. G.. LR CK nenumato privalomos notarinės formos akcijų perleidimui, todėl Å¡is bÅ«das buvo vienintelė galimybė perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ bei su juo susijusias daiktines teises, neesant jos valios. IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčo sutartis buvo iÅ¡ dalies įvykdyta, ir tai ieÅ¡kovei sukėlė teisines pasekmes. O bÅ«tent, buvo suformuotas pirkimo-pardavimo sutarties objektas - vertybiniai popieriai.

Atsakovas E. G., vykdydamas sutartį ir neturėdamas ieÅ¡kovės sutikimo, reorganizavo jo vardu įregistruotÄ individualiÄ Ä¯monę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ir perdavė Å¡iai uždarajai akcinei bendrovei nekilnojamÄ jį turtÄ , priklausiusį ieÅ¡kovei ir atsakovui E. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Uždarajai akcinei bendrovei buvo perduotos ir E. G. individualios įmonės turtinės teisės - nuomos teisė, leidimas hidroelektrinėje gaminti elektros energijÄ bei teisė parduoti pagamintÄ elektros energijÄ pagal sutartį su RST.

Tokiu bÅ«du tiek nekilnojamasis turtas, tiek ir turtinės teisės buvo atskirtos nuo ieÅ¡kovės ir E. G., kaip fizinių asmenų, nuosavybės ir perleistos juridiniam asmeniui. IeÅ¡kovė nurodo, kad apie 2008-11-17 sudarytÄ preliminariÄ jÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį jai tapo žinoma 2011-06-27, kai jos sutuoktinis E. G. pateikė paaiÅ¡kinimus apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dėl Kauno apygardos teismo 2011-01-10 sprendimo. Å iÄ civilinę bylÄ iÅ¡kėlė E. G., pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį sutuoktiniui E. G., dėl avanso grÄ Å¾inimo, baudos ir kitų netesybų priteisimo, į kuriÄ ieÅ¡kovė nebuvo įtraukta.

Sužinojusi apie preliminariÄ jÄ sutartį ir jos pagrindu priimtÄ 2011-01-10 Kauno apygardos teismo sprendimÄ , ji kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo, tačiau pareiÅ¡kimas nebuvo patenkintas, todėl pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2008-11-17 preliminariosios turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.            IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ginčijama sutartis sukelia teisines pasekmes jos atstovaujamajai, kadangi sutartis yra iÅ¡ dalies įvykdyta - įvyko įmonės reorganizacija.

Preliminarioje sutartyje prisiimtas sutuoktinio įsipareigojimas ir buvo pagrindas reorganizacijai. Be to, ieÅ¡kovė nėra iÅ¡reiÅ¡kusi savo valios dėl preliminarios sutarties sudarymo, o preliminarios sutarties Å¡alimis turėjo bÅ«ti abu sutuoktiniai. Apie sutartį ieÅ¡kovė sužinojo tik 2011-06-27, o tai, kad 2010-07-16 sužinojo apie kitÄ bylÄ , o 2010-11-24 priėmė Å¡aukimus sutuoktiniui, nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė tuo metu sužinojo ir apie preliminariÄ jÄ sutartį. Be to, net ir pripažinus, kad terminas praleistas, jis gali bÅ«ti atnaujintas.

           Atsakovas E. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad jis ginčijamos sutarties parengime nedalyvavo, jÄ tik pasirašė, sutartį parengė ir visus teisinius klausimus sprendė atsakovas E. G.,  kuris Å¡iam tikslui buvo pasamdęs profesionalų teisininkÄ . Atsakovu E. G. visiÅ¡kai pasitikėjo, neabejojo jo sÄ Å¾iningumu. Sutuoktinės apie preliminariÄ jÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį neinformavo, nes ji hidroelektrinės reikaluose paprastai nedalyvavo. Pažeisti įstatymo reikalavimų neketino.

           Atsakovo E. G. atstovas adv. H. I. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.            Atsakovas E. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, nubausti ieÅ¡kovę už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nesutinka su ieÅ¡kinio argumentu, kad ginčo sutartį atsakovai sudarė be ieÅ¡kovės sutikimo ir prieÅ¡ jos valiÄ . Šį argumentÄ atsakovas grindžia tuo, kad visi pokalbiai vyko dalyvaujant ir ieÅ¡kovei, bet kadangi hidroelektrinė buvo įforminta kaip E. G. individualios įmonės turtas, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį su ieÅ¡kove dėl ateityje sudarytino sandorio.

Preliminariojoje sutartyje atsakovas E. G. buvo įsipareigojęs gauti visus reikiamus sutikimus sandoriui sudaryti, tame tarpe ir sutuoktinės sutikimÄ , jeigu toks bus bÅ«tinas. Todėl atsakovas E. G. yra atsakingas už savo ir jo sutuoktinės teisių apsaugÄ . Atsakovas nurodo, jog preliminaria sutartimi  joks bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas niekam nebuvo perleistas, todėl jos sudarymas nepažeidė jokių ieÅ¡kinyje įvardintų teisės normų. Atsakovas E. G. prisiėmė sau konkrečius įsipareigojimus, kurie buvo jo žinioje ir jo jėgose, jis yra asmeniÅ¡kai atsakingas prieÅ¡ savo sutuoktinę, todėl visus reikalavimus ieÅ¡kovė turi reikÅ¡ti tiesiogiai jam.

Kauno apygardos teismas 2011-01-10 sprendimu nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 627 920 Lt sumokėtoms lėšoms pagal preliminariÄ jÄ sutartį grÄ Å¾inti ir 87 360 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-04-13 iki 2011-01-10, o vėliau po 320 Lt per dienÄ delspinigių iki teismo sprendimo grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ visiÅ¡ko įvykdymo ir procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo atmestas. Nutraukus preliminariÄ jÄ sutartį iÅ¡ esmės pasikeitė teisiniai santykiai, ginčo objektu tapo ne parduotinas turtas (ne elektrinė ir ne įmonės akcijos), o gauto avanso grÄ Å¾inimas ir netesybų sumokėjimas, todėl ieÅ¡kovės teiginiai apie akcijų perleidimÄ , kaip pažeidžiantį jos nuosavybės teises, yra nesavalaikiai ir nesukeliantys teisinių pasekmių.

PreliminariÄ jÄ sutartį nutraukė atsakovas E. G., ir Å¡is faktas iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių teises ir pareigas buvusias iki sutarties nutraukimo. Atsakovas nurodo, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas ir E. G. teisė sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį be sutuoktinės raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nėra vienas ir tas pats. Atsakovas turėjo savarankiÅ¡kÄ teisę prisiimti savo asmeninius įsipareigojimus ir turėjo teisę be sutuoktinės sutikimo parduoti pertvarkytos įmonės akcijas. Nors pirkimas-pardavimas neįvyko, tačiau net jeigu jis bÅ«tų įvykęs, jis savaime nedarytų tokį sandorį niekiniu ar negaliojančiu.

PrieÅ¡ sutuoktinį atsako sutuoktinis, o ne bÅ«simas ar galimas akcijų pirkėjas. Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia ir iÅ¡ LR CK 3.98 straipsnio ir iÅ¡ 3.109 straipsnio - kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovas gautÄ avansÄ panaudojo Å¡eimos poreikių tenkinimui - padengė savo Å¡eimos skolas, įrengė namÄ , kuriame kartu gyvena su ieÅ¡kove.

Be to, preliminari pirkimo-pardavimo sutartis nėra pirkimo-pardavimo sutartis, kuria perleidžiamas turtas, t. y. sandoris kuris pakeičia nuosavybės teises, todėl LR CK 3.92 straipsnis netaikomas preliminariajai sutarčiai. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido LR CK 3.96 straipsnio 1 dalyje  numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir praÅ¡o jį taikyti. Be to, ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi siekia iÅ¡vengti pinigų grÄ Å¾inimo ir netesybų sumokėjimo, todėl piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

           Atsakovas E. G. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad sutarties sudarymo metu GadiÅ¡auskų finansinė situacija buvo sunki, todėl paprašė jo pagalbos. Kadangi jo dukra iÅ¡tekėjusi už GadiÅ¡auskų sÅ«naus, todėl tarp Å¡alių buvo pasitikėjimas. IeÅ¡kovė apie sutarties sudarymÄ Å¾inojo ir dalyvavo visuose pokalbiuose. Sutarties tekstÄ ruošė jo įgaliota atstovė, konsultavosi ir su advokatu.            Atsakovo E. G. atstovė L.

M. paaiÅ¡kino, kad preliminariÄ sutartį ruošė ir redagavo advokatas, visuose susitarimuose dalyvavo ieÅ¡kovė, sutarties sÄ lygas sakė E. G..            Atsakovo E. G. atstovas adv. M. K. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad yra priimtas teismo sprendimas, kuris turi bÅ«ti vykdomas. Juo nėra nuspręsta dėl ieÅ¡kovės teisių ir pareigų, kadangi sumos priteistos iÅ¡ atsakovo E. G.. Visi įsipareigojimai pagal preliminariÄ sutartį buvo prisiimti E. G.. Kadangi pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl CK trečios knygos normos netaikytinos.

IeÅ¡kovei kitoje byloje buvo įteiktas ne tik Å¡aukimas, bet ir 2 nutartys, todėl buvo konstatuota, kad apie bylÄ jai buvo žinoma.            IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 17 d. tarp atsakovų E. G. (pardavėjo) ir E. G. (pirkėjo) buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 10- 12), kuria bÅ«simas pardavėjas įsipareigojo per sutartyje numatytÄ terminÄ atlikti sutartyje numatytus įsipareigojimus, sudaryti pagrindinę sutartį ir tokiu bÅ«du perduoti bei parduoti bÅ«simam pirkėjui arba bet kuriam jo pasirinktam asmeniui turtÄ : pastatÄ hidroelektrinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta indeksu IHlp) su visais jo priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) kitus statinius: kiemo aikÅ¡telę, lauko tualetÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) užtvankÄ - slenkstį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtÄ indeksu 2Hlb) su visais jų priklausiniais; visÄ nurodytuose statiniuose esančiÄ hidroelektrinės įrangÄ ir jos sudėtines dalis; nuomos teisę į 0,6297 ha žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) leidimÄ hidroelektrinėje gaminti elektros energijÄ (pagal LR Ūkio ministerijos 2002-11-06 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LG-0046) perleidimo bei sutartį su RST parduoti pagamintÄ elektros energijÄ (sutarties 1 skyrius).

Å ia sutartimi prisiimti įsipareigojimai turėjo bÅ«ti įvykdyti ir pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2010 m. gruodžio mėn. 31 d. (sutarties 2.1 punktas). BÅ«simas pardavėjas atsakovas E. G. preliminaria turto pirkimo-pardavimo sutartimi įsipareigojo reorganizuoti E. G. įmonę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, pilnai atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais, perdaryti visus Å¡ios įmonės turimus leidimus hidroelektrinei gaminti elektros energijÄ pertvarkytos uždarosios akcinės bendrovės vardu bei parduoti bÅ«simam pirkėjui Å¡ios įmonės 100 % akcijų (sutarties 2.2.3 punktas).

Bendra turto pirkimo-pardavimo kaina buvo numatyta 1 600 000 Lt  (sutarties 2.4 punktas). Santuokos liudijimo nuorašas (b. l.

16) patvirtina, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta ieškovei ir atsakovui E. G. esant santuokoje. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 17-19) patvirtina, kad 0.6297 ha valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuomos sutartimi nuo 2010-04-20 yra išnuomotas UAB Pilviškių hidroelektrinei. Statiniai (hidroelektrinė, užtvanka - slenkstis, kiemo statiniai) nuo 2009-09-24 taip pat nuosavybės teise įregistruoti UAB Pilviškių hidroelektrinė vardu (b. l. 20-22).

Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimu yra priteista E. G. iÅ¡ E. G. 627 920 Lt sumokėtoms lėšoms pagal preliminariÄ jÄ sutartį grÄ Å¾inti, 87 360 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-04-13 iki 2011-01-10, po 320 Lt kas dienÄ delspinigių nuo 2011-01-10 iki teismo sprendimo grÄ Å¾inti priteistÄ 627 920 Lt sumÄ Ä¯vykdymo dienos ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos 715 280 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-05-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 14 601,65  bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 30-38).

           IeÅ¡kovė ginčija preliminariÄ jÄ turto pirkimo-pardavimo sutartį, nurodydama, kad ji nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios dėl ginčo sandorio sudarymo ir kad ginčo sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t. y. 3.92 straipsnio 4 daliai ir 3.96 straipsnio 2 daliai. CK 3.92 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į jÄ suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti.

CK 3.96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sandoriai, kuriems sudaryti buvo bÅ«tinas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo bÅ«ti sudaryti tik abiejų sutuoktinių (Å¡io kodekso 3.92 straipsnio 4 dalis), gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio Å¡alis yra sÄ Å¾ininga ar nesÄ Å¾ininga, iÅ¡skyrus atvejus, kai vienas arba abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba kai jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams suteikė neteisingų duomenų.

Tokiais atvejais sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tada, jei kita sandorio Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga. Preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis nėra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė šį sandorį yra sudariusi, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ . Todėl gali bÅ«ti tik svarstoma, ar ji  privalėjo dalyvauti sudarant ne turto perleidimo, bet preliminariÄ jÄ sutartį dėl turto perleidimo ateityje. CK 3.92 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas sandorį, susijusį su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, sudaryti abiems sutuoktiniams yra siejamas su daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu.

PreliminariÄ jÄ sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminariosios sutarties bruožai yra: Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ sutartį; Å¡alių susitarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų; terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; preliminarioji sutartis turi bÅ«ti įforminta raÅ¡ytine forma.

Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip turtinės vertybės (esamo ar bÅ«simo daikto, turtinių teisių ir t. t.). Preliminariosios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. T. B. D. B., bylos Nr. 3K-3-620/2006). CK 6.165 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Atsižvelgiant į tokį preliminarios sutarties teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad turto savininkui pasekmes dėl turto perleidimo gali sukelti tik pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, kuri ir bÅ«tų pagrindas pasikeisti nuosavybės teisėms. Å iuo atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ir preliminaria sutartimi E. G. prisiimta prievolė jÄ sudaryti yra pasibaigusi, kÄ patvirtina ir Kauno apygardos teismo 2011-01-10 sprendimas dėl avanso, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Kadangi preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis pagal teisinę reikÅ¡mę ir savo esmę nėra sutartis dėl turto, turtinių teisių disponavimo ar jų suvaržymo, jai netaikytinas CK 3.92 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas tokiÄ sutartį sudaryti abiems sutuoktiniams.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys preliminarioje sutartyje buvo numatę, kad gaus visus reikiamus sutikimus, patvirtinimus ir įgaliojimus, reikalingus sudaryti pagrindinę sutartį bei vykdyti iš jos kylančius įsipareigojimus (preliminarios sutarties 3.1.2 punktas), o būsimas pardavėjas įsipareigojo iki pagrindinės ir notariškai tvirtinamos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo gauti reikalingus dokumentus, būtinus pagrindinės sutarties patvirtinimui (preliminarios sutarties 3.3.3 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad sudarant pagrindinę sutartį turėjo bÅ«ti gautas ir ieÅ¡kovės sutikimas.             Be to, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl tos priežasties, kad ginčijama sutartis nėra sukėlusi jokių pasekmių ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms, todėl ji faktiÅ¡kai neturi reikalavimo teisės, numatytos CPK 5 straipsnio 1 dalyje, grindžiamos tuo, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Kaip jau nurodyta, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ir prievolė jÄ sudaryti yra pasibaigusi, todėl turto perleidimo pagal preliminariÄ sutartį pasekmės nėra atsiradusios. IeÅ¡kovė nurodo, kad preliminarios sutarties sudarymo pasekmė jos teisėms ir pareigoms yra Å¡ios preliminarios sutarties dalinis įvykdymas, o bÅ«tent atsakovo E. G. įvykdytas preliminaria sutartimi prisiimtas įsipareigojimas jo įmonę reorganizuoti į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, iÅ¡vengiant bÅ«tinybės gauti jos sutikimÄ akcijų perleidimui, kadangi Å¡i sutartis galėtų bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu, iÅ¡vengiant sutarties notarinio patvirtinimo.

Tačiau atsakovas E. G., prisiimdamas preliminarios sutarties 2.2.3 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ reorganizuoti savo įmonę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, veikė savo nuožiÅ«ra ir savo valia, todėl sutuoktinės pretenzijos gali bÅ«ti reiÅ¡kiamos jam, bet ne atsakovui E. G., kuris niekaip negalėjo to įtakoti. Be to, reorganizacija  yra įvykusi ne preliminarios sutarties pagrindu, bet pertvarkius E. G. įmonę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, ir kaip patvirtina vieÅ¡i VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenys, tai buvo įmonės savininko 2009-07-23 sprendimas.

Todėl reorganizacija gali bÅ«ti ginčijama įstatymų nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du apginant ieÅ¡kovės teises, jei jos reorganizavimo eigoje buvo pažeistos. Net ir pripažinus preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, nurodytos įmonės reorganizavimas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę dėl to netaps neteisėtu. Atmestinas ieÅ¡kovės teiginys, kad preliminaria sutartimi buvo siekiama turtÄ perleisti akcijų forma,  tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant sandorio tvirtinimo notarine tvarka, nes akcijos galėjo bÅ«ti perleistos paprasta raÅ¡ytine forma, kadangi Å¡alys preliminarioje sutartyje numatė sudaryti pagrindinę sutartį privaloma notarine forma (preliminarios sutarties 2.6 punktas).

Be to, reorganizavimo eigoje suformuotos akcijos, remiantis preliminaria sutartimi, nebuvo perleistos bÅ«simam pirkėjui E. G., o atvirkščiai, net yra iÅ¡kilęs teisminis ginčas, inicijuotas atsakovo E. G., dėl UAB PilviÅ¡kių hidroelektrinės akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais Actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu (b. l. 95-105).             Dėl nurodytų argumentų ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir faktiÅ¡kai pareikÅ¡tas neturint pagrįstos reikalavimo teisės. Nustačius, kad ginčijama preliminaria sutartimi nebuvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir įstatymo saugomi interesai, ir jai dėl sudarytos preliminarios sutarties neatsirado jokios neigiamos pasekmės, nekyla poreikis jas ginti ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, t. y. pripažįstant Å¡iÄ sutartį negaliojančia.

Dėl tos pačios priežasties tampa neaktualiu ir ieÅ¡kinio senaties instituto taikymas.            Atsakovo E. G. praÅ¡ymas nubausti ieÅ¡kovę už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu faktiÅ¡kai siekiant iÅ¡vengti priimto teismo sprendimo dėl avanso grÄ Å¾inimo ir priteistų delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo, netenkintinas. CPK 95 straipsnyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ (CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Tačiau Å¡iuo atveju nėra pakankamai duomenų, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas, ieÅ¡kovei siekiant atsakovo nurodytų tikslų, t. y. siekiant iÅ¡vengti paminėto teismo sprendimo vykdymo. Teismo sprendimas priimtas tik atsakovo E. G. atžvilgiu, o ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekė apginti savo tam tikras turtines teises, kurios buvo pažeistos reorganizavus individualiÄ Ä¯monę į uždarajÄ akcinę bendrovę. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovės pasirinktas teisų gynimo bÅ«das yra netinkamas, o pareikÅ¡tas jos ieÅ¡kinys nėra ir negali bÅ«ti jos pažeistų teisių gynimo priemone.

Todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.            IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui E. G. priteistinos jo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos - 4 000 Lt (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :            IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, o valstybei -  51,76 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Nijolia Indreikienė