2025-06-11 Nr. AB-10132-3-61-3-00299-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-763-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00299-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mare serenum“ (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Litradės didmena“) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mare serenum“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl patikrinimo aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Mare serenum“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2022 m. gruodžio 27 d. patikrinimo aktą Nr. 1K-675 ir patikrinimo aktą Nr. 1V-688. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Tarnyba 2022 m. gruodžio 27 d. surašė ir 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškėjui elektroniniu paštu pateikė patikrinimo aktą Nr. 1K-675 ir patikrinimo aktą Nr. 1V-688 (toliau kartu – ir Patikrinimo aktai). Patikrinimo aktuose nurodyta, kad „<...> nustatyta neatitiktis pagal Tabako kontrolės įstatymo II skyriaus antro skirsnio 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą (Draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra šių priedų: <...> 5) kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį).“ Toks teiginys tariamai suponuoja pareiškėjo atliktą įstatymo pažeidimą, kurį Tarnyba neva konstatavo vadovaudamasi „akredituotais tyrimais“, tačiau Patikrinimo aktų dalyje „Nurodau“ Tarnyba nepateikė jokių išvadų ir / ar nurodymų pareiškėjui ar vienkartinių elektroninių cigarečių prekybos vietoms. Tarnyba 2022 metais pareiškėjo įmonėje atliko daug patikrinimų ir surašė daug patikrinimo aktų. Atitinkamai prieš tai buvusiuose aktuose Tarnyba pateikdavo nurodymus, kuriais pareiškėjas galėjo vadovautis vykdydamas tolimesnę prekybą. Šiuo atveju Patikrinimo aktai jokių indikacijų apie tolimesnius pareiškėjo galimus ir / ar draudžiamus veiksmus nepateikia, todėl pareiškėjo vertinimu, šie Tarnybos Patikrinimo aktai yra nepagrįsti ir turi būti panaikinti.

2.2. Tarnyba, atlikdama patikrinimus, nesivadovavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1-318 „Dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 38 punktu, t. y. patikrinimai buvo atliekami nedalyvaujant atsakingam pareiškėjo darbuotojui ir Tarnybai neturint visų patikrinimui reikiamų dokumentų. Tarnyba 2022 m. lapkričio 22 d. elektroniniu paštu pateikė pareiškėjui raštą, prašydama pateikti savo nuomonę dėl galimų pažeidimų ir atitinkamą informaciją. Pareiškėjo prašymu Tarnyba iki 2023 m. sausio 16 d. pratęsė terminą prašytai informacijai pateikti, tačiau nepaisydama pratęsto termino bei pareiškėjo pastangų bendradarbiauti ir pateikti prašomą informaciją, pažeisdama Taisyklių keliamus reikalavimus, 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškėjui elektroniniu paštu pateikė Patikrinimo aktus.

2.3. Patikrinimo aktai yra nepagrįsti, nes surašyti neįvertinus visų aplinkybių ir įrodymų. Kadangi Patikrinimo aktų surašymo dieną (2022 m. gruodžio 27 d.) Tarnyba neturėjo visos iš pareiškėjo reikalaujamos pateikti informacijos, atitinkamai negalėjo įvertinti visų faktinių aplinkybių, dokumentų, kurie turi didelę reikšmę priimant sprendimus, todėl Tarnybos priimti Patikrinimo aktai yra nepagrįsti. Tai patvirtina ir Tarnybos Patikrinimo aktuose nepateikti nurodymai. Šio ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Tarnyba, Patikrinimo aktuose nustačius šio Įstatymo pažeidimus, turi duoti tikslius nurodymus, ką pareiškėjas turi atlikti ar pakeisti. Šio ginčo Patikrinimo aktai pareiškėjui nesukuria jokių teisinių pasekmių, tačiau Tarnyba, manipuliuodama ir viršydama savo, kaip viešojo administravimo subjekto, teises siunčia šiuos Patikrinimo aktus pareiškėjo klientams, taip įvesdama sumaištį ir nesusipratimą visuomenėje.

2.4. FORCE Technology laboratorijos atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas. Pareiškėjas pats kreipėsi į FORCE Technology laboratoriją dėl atliekamų tyrimų ir gavo atsakymą, kokie tyrimai, kokia tvarka yra atliekami bei kokie atsakymai gaunami. FORCE Technology laboratorija nurodo, kad jų atliekamas tyrimas (odour testing) negali nustatyti vienkartinių elektroninių cigarečių cheminių medžiagų, priedų ir sudėties. Taigi, negalint nustatyti, ar vienkartinėse elektroninėse cigaretėse yra priedų, galinčių suteikti skonį ar kvapą (ne tabako), nėra pagrindo taikyti atsakomybę už Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą. Tarnyba Patikrinimo aktuose nurodo, kad FORCE Technology laboratorijos atlikti tyrimai įrodo, jog vienkartinėse elektroninėse cigaretės yra nustatyti kiti (ne tabako) skoniai ir / ar kvapai. Pirmiausia šis teiginys nepagrįstas, nes siekiant pritaikyti atsakomybę už Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto pažeidimą reikia nustatyti ne kvapus ar skonius, jaučiamus pauosčius, tačiau nustatyti, ar gaminyje nėra priedų, kurie suteikia vienkartinei elektroninei cigaretei skonį ir / ar kvapą. Antra, FORCE Technology laboratorija patvirtina, kad jos atliekami tyrimai negali pateikti išvados, ar nustatyti kvapai / skoniai nėra tabako kvapas / skonis. Taigi Tarnyba, neįsigilinusi į atliekamų tyrimų esmę, gaunamas išvadas ir tyrimų metu nustatomus rodiklius, nepagrįstai daro išvadą, kad Patikrinimo aktuose minimais FORCE Technology laboratorijos tyrimais buvo nustatyti kvapai / skoniai, kurie nėra tabako skonis / kvapas, nes pati FORCE Technology laboratorija nurodo, kad tokios informacijos jie patvirtinti negali.

3. Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo teigimu Patikrinimo aktas yra vienas iš administracinės procedūros dokumentų, kuriame konstatuojami tam tikri pažeidimai, tačiau juo nėra užbaigiama pradėta procedūra. Patikrinimo aktai yra tarpiniai dokumentai patys savaime nesukeliantys pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl darytina išvada, jog Patikrinimo aktai negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Šio fakto neneigia ir pats pareiškėjas.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą ir administracinę bylą nutraukė.

6. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2022 m. gruodžio 27 d. surašė ir 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškėjui elektroniniu paštu pateikė patikrinimo aktą Nr. 1K-675 ir patikrinimo aktą Nr. 1V-68. Patikrinimo aktuose nurodyta, kad „<...> nustatyta neatitiktis pagal Tabako kontrolės įstatymo II skyriaus antro skirsnio 92 straipsnio 4 dalies 5 punktą (Draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra šių priedų: <...> 5) kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį).“

7. Teismas vertino, kad patikrinimo aktas yra vienas iš administracinės procedūros dokumentų, kuriame konstatuojami tam tikri pažeidimai, tačiau juo nėra užbaigiama pradėta procedūra. Parengtas ir pasirašytas (fiziniu arba kvalifikuotu elektroniniu parašu) patikrinimo aktas ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas pateikiamas ekonominės veiklos vykdytojui. Surašomas Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas ir Tarnybos direktorius paskiria komisijos, kuri sudaryta Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo bylų nagrinėjimui, narį atsakingu už bylos medžiagos paruošimą ir pateikimą komisijai. Komisija Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo bylas nagrinėja, vadovaudamasi Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymu bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktoriaus 2021 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 1-193 „Dėl Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas). Komisija, išnagrinėjusi Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo bylą priima vieną iš šių sprendimų: taikyti Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo nustatytas ekonomines sankcijas; atsisakyti taikyti ekonomines sankcijas, kai nėra tam Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo nustatyto pagrindo; nutraukti bylą, kai nepadarytas Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimas; grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti. Komisijos priimtas nutarimas yra galutinis dokumentas, kurį ekonominės veiklos vykdytojas turi teisę apskųsti teismui. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą teismas priėjo prie išvados, kad Patikrinimo aktai yra tarpiniai dokumentai patys savaime nesukeliantys pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl jie negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas skundą atmetė ir bylą nutraukė, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

III. 8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

9.1. Tarnyba pažeidė pareiškėjo teisę administracinės procedūros metu pateikti visą išsamią informaciją apie platinamus produktus. Atsižvelgiant į tai, kad tolimesnėse proceso stadijose nebus grįžtama į dokumentų teikimo bei vertinimo stadiją, pareiškėjas turi tik vieną galimybę apginti savo pažeistą teisę, t. y. kreiptis į teismą prašydamas panaikinti Patikrinimo aktus ir tokiu būdu grįžti į dokumentų teikimo bei vertinimo stadiją.

9.2. Tarnyba nepagrįstai vadovaujasi Danijos laboratorijoje atliktais tyrimais, kadangi Danijos laboratorijos FORCE Technology atlikti tyrimai nenustato pridėtinių medžiagų gaminyje, kaip to reikalauja Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punktas.

10. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

11. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Teismo sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes, tinkamai išaiškinus bei pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl yra pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti bei priimti naują sprendimą.

11.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eAS-665-968/2023, kurioje apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje dėl Tarnybos 2023 m. liepos 12 d. patikrinimo akto Nr. 1Š-276 panaikinimo, yra priėmęs sprendimą ir išaiškinęs, jog patikrinimo akto surašymas yra viena iš tarpinių procedūrų ir jo surašymas nesukelia teisinių pasekmių, todėl Patikrinimo aktai negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

11.3. Teismas teisėtai ir pagrįstai įvertinęs skundžiamų Patikrinimo aktų turinį, padarė išvadą, kad jie yra informacinio pobūdžio ir jokių teisinių pasekmių apeliantui nesukelia. Teismas nurodė, kad šie Patikrinimo aktai nėra administracinės procedūros sprendimas, todėl nagrinėjamu atveju negali būti ginčo dalyku. Teismui panaikinus šiuos Patikrinimo aktus, jokios apelianto teisės ar saugomi interesai nebūtų apginti, todėl apelianto argumentai, kad teismas netinkamai įvertino Patikrinimo aktų esmę, atmestini kaip nepagrįsti.

11.4. Pareiškėjo apeliaciniame skunde iš esmės nėra nurodomi jokie teismo priimto sprendimo negaliojimo ar neteisėtumo pagrindai. Pareiškėjas tik bendrai nurodo, kad teismas netinkamai vertino argumentus dėl Tarnybos Patikrinimo aktų nepagrįstumo, tačiau tai neįrodo teismo sprendimo neteisėtumo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. gruodžio 27 d. patikrinimo aktų Nr. 1K-675 ir Nr. 1V-688 teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Patikrinimo aktai yra tarpiniai dokumentai patys savaime nesukeliantys pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl jie negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

14. Pareiškėjas su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad tolimesnėse proceso stadijose nebus grįžtama į dokumentų teikimo bei vertinimo stadiją, todėl pareiškėjas turi tik vieną galimybę apginti savo pažeistą teisę, t. y. kreiptis į teismą, prašydamas panaikinti Patikrinimo aktus.

15. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas prašė teismo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022 m. gruodžio 27 d. patikrinimo aktą Nr. 1V-688. Šiame akte Tarnyba, atlikusi patikrinimą, nurodė tokią patikrinimo išvadą – „UAB „Litradės didmena“ pateikė į rinką E-cigaretes: Whoop Tobacco, Whoop Nica, Whoop Bora Bora, Whoop Panama pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo II skyriaus antro skirsnio 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus – draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra šių priedų: kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį“. Tą pačią dieną buvo surašytas pareiškėjo ginčijamas patikrinimo aktas Nr. 1K-675, kuriame nurodoma patikrinimo išvada – „UAB „Litradės didmena“ pateikė į rinką E-cigaretes: Woops Mona, Whoop Casablanca, Whoop Rio, Whoop Jamaica, Whoop Jamaica pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo II skyriaus antro skirsnio 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus – draudžiama pateikti rinkai elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles su skysčiu, pritaikytu elektroninėms cigaretėms pildyti, jeigu šiame skystyje yra šių priedų: kvapiųjų medžiagų, išskyrus tabako kvapą ir (ar) skonį“.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad patikrinimo akto surašymas yra viena iš tarpinių procedūrų, atliekama prieš protokolo surašymą, kuri, neištyrus pažeidimo byloje esančių įrodymų, pati savaime nesukelia teisinių pasekmių. Pažymima, kad Tarnyba turi kompetenciją skirti baudas už Įstatymo 94 straipsnio nuostatų pažeidimus (Įstatymo 26 str. 13 d. 2 p.). Įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio Įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio Įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Administracinių nusižengimų kodekse nustatyto turinio protokolą. Tvarkos aprašo 10 punkte nurodyta, kad Tarnyba įgaliotam valstybės tarnautojui ir darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį, surašius Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą, Tarnybos direktorius paskiria Komisijos narį atsakingu už bylos medžiagos paruošimą ir pateikimą Komisijai. Komisija, išnagrinėjusi bylą dėl Įstatymo pažeidimo, priima vieną iš šių nutarimų: 1) taikyti šio Įstatymo nustatytas ekonomines sankcijas; 2) atsisakyti taikyti ekonomines sankcijas, kai nėra tam šio Įstatymo nustatyto pagrindo; 3) nutraukti bylą, kai nepadarytas šio Įstatymo pažeidimas; 4) grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti (Tvarkos aprašo 47.1–47.4 p.) (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-665-968/2023).

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymima, jog skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-69/2011; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

18. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes asmens teisių ir pareigų apimtis net ir skundo tenkinimo atveju nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-50-662/2025).

19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjo ginčijami Patikrinimo aktai, kuriuose nurodyti pareiškėjo padaryti Įstatymo 92 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų pažeidimai, yra tarpiniai procedūriniai sprendimai ir negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 28 d. Tarnyba surašė pareiškėjui Įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 1V-689. Šie duomenys tik patvirtina, kad pažeidimo tyrimo procedūra priėmus patikrinimo aktus nėra užbaigiama ir, kaip nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-665-968/2023, nustačius Įstatymo nuostatų pažeidimą yra surašomas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyto turinio protokolas ir priimamas vienas iš Tvarkos aprašo 47.1–47.4 punktuose numatytų sprendimų, kuriais pažeidimo tyrimo procedūra yra užbaigiama ir kurie gali būti ginčijami teisme.

20. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad tolimesnėse proceso stadijose nebus grįžtama į dokumentų teikimo bei vertinimo stadiją, todėl pareiškėjas turi tik vieną galimybę apginti savo pažeistą teisę, t. y. kreiptis į teismą prašydamas panaikinti Patikrinimo aktus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog pareiškėjo nesutikimo su tarpiniu procedūriniu sprendimu argumentai (bet ne savarankiški reikalavimai) gali būti nagrinėjami teisės aktų nustatyta tvarka ginčijant galutinį sprendimą (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1361-556/2015, 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-789/2022). Taigi, nesutikimo su Patikrinimo aktais motyvus pareiškėjas galės nurodyti ginčydamas galutinį sprendimą pažeidimo byloje.

21. Teismas nutraukia bylą jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 p.).

22. Taigi, nustačius, kad Patikrinimo aktai yra tarpiniai procedūriniai dokumentai, nesukeliantys ir negalintys sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, administracinė byla dėl reikalavimo panaikinti Patikrinimo aktus nutrauktina.

23. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs atmesti pareiškėjo skundą ir bylą nutraukti, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ir byla nutraukiama.

24. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakeičiamas, tačiau galutinis procesinis sprendimas yra priimamas ne pareiškėjo naudai, taigi, pareiškėjas neįgijo teisės gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mare serenum“ (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Litradės didmena“) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mare serenum“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl patikrinimo aktų panaikinimo nutraukti“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė