66f4b895-e8cf-4067-a930-1337df45f367 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2233-725/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19312-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam R. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981 m. kovo 27 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. G., žinodamas, kad jam 2018 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 10 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2019 m. gegužės 19 d.), nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo nutartimi jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti, jog pagal Plungės apylinkės teismo nutartį, kuri buvo priimta jo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje, jis turėjo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau tiek dėl jo užimtumo, tiek dėl Å¡eimos krizių centro direktorės užimtumo jam per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nepavyko susiderinti programos iÅ¡klausymo grafiko, taip pat sudalyvauti probacijos tarnybos pareigÅ«nės jam pravedamuose kursuose.

Prisipažįsta kaltas, kad nepadarė visų veiksmų iki galo, kad sudalyvautų minėtoje programoje. Supranta, kad baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti privalo. Skiriant bausmę, praÅ¡o atsižvelgti, kad Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, taip pat Å¡eima yra naujo verslo kÅ«rimo stadijoje. Be kaltinamojo R. G. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Liudytoja J. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje specialiste. 2018 m. liepos 30 d. vykdymui gavo teismo nutartį, kurioje R. G. 2018 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. R. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo kontrolė buvo paskirta jai. 2018 m. rugpjūčio 14 d. R. G. atvyko į Kauno regiono skyrių ir buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės sÄ lygomis, tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinant terminus ir atsakomybę už vengimÄ laikytis baudžiamojo poveikio priemonės. TÄ kartÄ su juo nebuvo sutarta, kada jis atvyks į kursus, tačiau buvo duoti kontaktiniai duomenys Krizių centro psichologės D.

B., kadangi R. G. nurodė, kad yra labai užimtas, todėl buvo suteikta galimybė bendrauti su pačia psichologe. 2018 m. rugsėjo 10 d. psichologė D. B. informavo, kad R. G. kursų dar vis nelanko. Liudytoja pastoviai bendravo su D. B., ar R. G. pradėjo lankyti kursus, tačiau visada gaudavo informacijÄ , kad kursų lankyti jis nepradėjo. 2018 m. lapkričio 9 d. ir 2019 m. sausio 14 d. liudytoja kalbėjo telefonu su R. G., primindama apie atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Jis visada nurodydavo, kad pradės lankyti. 2019 m. vasario 14 d.

R. G. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas apie galinčiÄ kilti atsakomybę, jeigu jis nepradės vykdyti jam paskirtos priemonės ir jis buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. 2019 m. kovo 6 d. buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas R. G., kad atvyktų į Kauno regiono skyrių 2019 m. kovo 14 d. Sutartu laiku jam neatvykus, buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas, kad atvyktų 2019 m. kovo 20 d. 2019 m. kovo 20 d. R. G., atvykęs į Kauno regiono skyrių, nurodė, kad iÅ¡aiÅ¡kinimÄ apie kylančiÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę jis gavo, tačiau dar nepradėjo lankyti kursų. 2019 m. balandžio 9 d. jam vėl atvykus ir pasakius, kad dar kursų lankyti nepradėjo, liudytoja bandė spręsti situacijÄ ir nusprendė, kad bus taikomi penki susitikimai.

R. G. sutiko. Buvo susitarta, kad sekantis susitikimas bus 2019 m. balandžio 16 d., tačiau jis neatvyko, parašė SMS žinutę, kad neatvyks, todėl suderino kitÄ datÄ , tačiau jis ir vėl sutartu metu nepasirodė ir daugiau su juo nepavyko susisiekti. Taigi R. G. buvo tinkamai informuotas apie jų įstaigų kontaktus, apie visas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygas ir tvarkÄ , taip pat kylančiÄ atsakomybę, tačiau iÅ¡ jo pusės iniciatyvos vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę nebuvo jokios.

Su juo nebuvo įmanoma suderinti tinkamo laiko. R. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2019 m. gegužės 19 d. (b. l. 21–22). Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raÅ¡te Nr. 20-G-34962 nurodyta, kad 2018 m. liepos 30 d. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas R. G., kuris 2018 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdyta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2019 m. gegužės 19 d. Kadangi R. G. neatvyksta į Kauno regiono skyrių, nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas baigiasi 2019 m. gegužės 19 d., objektyvių ar pateisinančių priežasčių dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo Renaldas G. K. regiono skyriui nepateikė, praÅ¡o svarstyti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 9). Plungės apylinkės teismo nutartyje užfiksuota, kad 2018 m. birželio 13 d. patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro 2018 m. birželio 12 d. nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27540-18 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas ir R.

G., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi bÅ«ti įvykdyta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 11–13). Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raÅ¡te R. G. iÅ¡aiÅ¡kintos baudžiamojo poveikio priemonės sÄ lygos (b. l. 16).

Paaiškinime R. G. nurodo, kad smurtinį elgesį keičiančiose programose pradės dalyvauti artimiausiu metu, laikas ir grafikas bus suderintas. Iki šios dienos nelankė programos dėl didelio užimtumo, verslo reikalų ir kitų asmeninių priežasčių (b. l. 17). Susitikimų lape užfiksuota, kad R. G. neatvyko pas probacijos specialistę J. J. 2019 m. balandžio 16 d., 2019 m. balandžio 18 d., 2019 m. gegužės 3 d. (b. l. 18). Sutikime dalyvauti elgesio pataisos programoje užfiksuota, kad R.

G. sutinka dalyvauti programoje (b. l. 19). Dokumentų kopijose iÅ¡ asmens bylos apie baudžiamojo poveikio priemonės vykdymÄ užfiksuota informacija, kurioje nurodyta, kad R. G. nedalyvauja elgesio pataisos programose (b. l. 23–25). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. G. dėl vengimo atlikti teismo nutartimi jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. G. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojos – probacijos tarnybos pareigÅ«nės J. J. parodymai, 2018 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo nutartis, kuria R. G. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. R. G. suprato, kad baudžiamojo poveikio priemonę turi įvykdyti bei jÄ Ä¯vykdyti turi laiku, žinojo bei suprato esančiÄ atsakomybę už vengimÄ Ä¯vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir nors jam buvo stengiamasi padėti Å¡iÄ priemonę įvykdyti, jis pats neskyrė pakankamai iniciatyvos jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlikti, taigi R.

G. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokio neveikimo pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis R. G., žinodamas, kad jam 2018 m. birželio 13 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 10 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, vengė atlikti teismo nutartimi jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Tokiais veiksmais kaltinamasis R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės Kaltinamasis R. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jis neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi kaltinamasis R. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje neteistas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad Å¡eimoje kaltinamasis augina tris nepilnamečius vaikus, baudos dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Teismas, vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti R. G. per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , asmuo privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė