66f2f2b3-8a42-4f16-b2f2-928f2ef77db9 · Vilniaus apygardos teismas

? CCivilinė byla Nr. e2A-1367-656/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14843-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.27. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pranešėjo Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos ir RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui ADB „Gjensidige“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys M.

V., G. I. bei G. V., I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad teikia keleivių vežimo paslaugas. 2016-03-15 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo stipriai apgadintas ieÅ¡kovo valdomas bei naudojamas automobilis (duomenys neskelbtini). atlikus ekspertizę nustatyta, jog eismo įvykį sukėlė ir už atsiradusiÄ Å¾alÄ yra atsakingas tretysis asmuo M. V., kurio vairuojamos transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas.

2. IÅ¡ karto po eismo įvykio, t. y. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pristatytas į UAB „Mototoja“ servisÄ defektacijai bei remontui, be to, nedelsiant apie eismo įvykį buvo informuotas ir atsakovas bei buvo pradėta žalos byla Nr. 40-405-024338 su tikslu nustatyti už žalÄ atsakingÄ asmenį ir buvo atlikta ekspertizė, be to, atlikus ekspertizę, Vilniaus apskrities policijos komisariatas 2016-04-22 pranešė draudimo bendrovei apie tyrimo pabaigÄ , todėl 2016-04-27 UAB „Mototoja“ servisas pradėjo derinti remonto darbų sÄ matÄ su Draudimo kompanija „IF“, kuri buvo suderinta 2016-05-09, be to, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pradėtas ieÅ¡kovo valdomo automobilio remontas UAB „Mototoja“ servise, kuris buvo baigtas 2016-05-31 (imtinai).

3. IÅ¡ viso automobilis prastovoje iÅ¡buvo 81 dienÄ , t. y. laikotarpyje nuo 2016-03-15 iki 2016-05-31 (imtinai), ir negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas ieÅ¡kovo nuolatinėje ir pagrindinėje veikloje (t. y. keleivių pervežime) ir ieÅ¡kovas apskaičiavo realiÄ ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (t. y. nuostolius) ir negautas pajamas per šį laikotarpį bei 2016-09-20 pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ dėl negautų pajamų už prastovos laikotarpį kompensavimo.

4. IeÅ¡kovas nurodė, kad įvertinęs pelnÄ , sÄ naudas, vairuotojo darbo užmokestį ir darbdavio patirtus vidutinius mokesčius trijų mėnesių laikotarpyje iki įvykio, ieÅ¡kovas paskaičiavo, jog patyrė 10 744,37 EUR sumai nuostolius, tačiau 2016-02-09 atsakovas priėmė sprendimÄ , kuriuo sutiko kompensuoti tik dalį ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, t. y. negautas pajamas už 22 dienas, ir vykdydamas šį sprendimÄ atsakovas iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui tik 2 579,64 EUR sumÄ .

5. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog 2016-11-27 įvyko antras eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovo valdomas bei naudojamas automobilis (duomenys neskelbtini), t. y. buvo apgadintas transporto priemonės kairysis sparnas, be to, buvo nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė tretysis asmuo G. I., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), ir Å¡ios transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę buvo taip pat apdraudęs atsakovas, be to, po eismo įvykio 2016-11-30 automobilis buvo pristatytas į UAB „Mototoja“ servisÄ remontui, kuris buvo baigtas 2016-12-­19 (imtinai), todėl automobilis prastovoje iÅ¡buvo 19 dienų, t. y. laikotarpyje nuo 2016-11-30 iki 2016-12-19 (imtinai), ir negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas ieÅ¡kovo veikloje.

6. IeÅ¡kovas, įvertinęs pelnÄ , sÄ naudas, vairuotojo darbo užmokestį ir darbdavio patirtus vidutinius mokesčius trijų mėnesių laikotarpyje iki įvykio, ieÅ¡kovas paskaičiavo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju patyrė 2 110,52 EUR sumai nuostolius, tačiau 2016-03-09 atsakovas priėmė sprendimÄ , kuriuo sutiko kompensuoti tik dalį ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, t. y. 1 110,8 EUR sumÄ .

7. Nurodė, kad automobilis negalėjo bÅ«ti tvarkomas iÅ¡ karto po eismo įvykio dėl to, kad buvo atliekama eismo įvykio ekspertizė, be to, atsakovas nesiėmė priemonių proceso operatyvumui užtikrinti, be to, nepagrįstas yra atsakovo argumentas apie tai, jog didžioji prastovos laiko dalis susidarė nuo paties ieÅ¡kovo, jo draudiko „IF“ ar kitų asmenų veiksmų, be to, (duomenys neskelbtini) remontas užtruko, kadangi buvo taisoma autorizuotame servise ir pagal nustatytÄ metodikÄ bei reikėjo laukti atsarginių dalių, todėl yra laikytina, kad Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo ieÅ¡kovo valios.

8. Iš viso ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo išieškoti iš atsakovo 9 164,45 EUR nuostolių (t. y. negautų pajamų), padarytų abiejų minėtų įvykių metu.

9. Atsakovas ADB „Gjensidige“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad nuostoliai dėl (duomenys neskelbtini) prastovos yra skaičiuojami atsižvelgiant į remonto sÄ matÄ , t. y. automobiliui suremontuoti reikalingÄ laikÄ pagal formulę : remonto darbo valandos / 0,7 netoly­gumo koeficientas / 8 darbo valandų diena + 1 viena diena automobilio pridavimas / atsiėmimas po remonto, tačiau iÅ¡ byloje esančios UAB „Mototoja“ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros serija MOT Nr. 084957 turinio matyti, kad automobilio remontui buvo sugaiÅ¡tos 71,87 valandos, todėl pagal aukščiau nurodytÄ formulę (duomenys neskelbtini) prastovÄ sudaro 71,87 val. / 0,7 / 8 + 1 = 13.83 dienų bei apvalinama kliento naudai, t. y. 14 dienų, be to, 2016-10-20 UAB “Mototoja” darbuotojas D.

G. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, jog (duomenys neskelbtini) pradėtas remontuoti 2016-05-16, o remonto darbai baigti - 2016-05-31 (imtinai), t. y. remontas užtruko 16 dienų. Papildomai atsakovas pridėjo dar 5 paras (duomenys neskelbtini) ardymui, defektavimui ir sÄ matos sudarymui bei 1 parÄ automobilio pridavimui / atsiėmimui, t. y. iÅ¡ viso buvo apskaičiuotas 22 parų prastovos laikotarpis.

10. Atsakovas sutiko, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės teisingai apskaičiavo negautų pajamų dydį parai, t. y. 132,65 EUR sumÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovas nepagrįstai neatėmė 10 % administravimo kaÅ¡tų bei 2,13 EUR sumai automobilio eksploatacinių iÅ¡lai­dų, todėl atsakovas, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, apskaičiavo ir ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 2 579,64 EUR sumai draudimo iÅ¡mokÄ (132,65 EUR - 10% - 2,13) x 22).

11. IeÅ¡kovas automobilį (duomenys neskelbtini) leido remontuoti tik 2016-04-25, t. y. praėjus daugiau negu 40 dienų nuo eismo įvykio dienos, be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad bÅ«tų negalėjęs remontuoti automobilio (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto po eis­mo įvykio.

12. Dėl uždelsimo pradėti remonto darbus iÅ¡ dalies yra atsakingas ir patsai ieÅ¡kovas bei ieÅ¡kovo draudikas „If P&C Insurance AS“ pagal transporto priemonės KASKO draudimo sutartį, kadangi 2016-04-28 „If P&C Insurance AS“ filialo vyriausiajam žalų ekspertui elektroniniu paÅ¡tu papraÅ¡ius informacijos apie automobilio (duomenys neskelbtini) kainÄ ir susigrÄ Å¾intÄ PVM mokestį, ieÅ¡kovo darbuotojas informacijÄ pateikė tik 2016-05-06, t. y. po 8 dienų, o galimus remonto kaÅ¡tus ieÅ¡kovo draudikas „If P&C Insurance AS“ filialas apskaičiavo tik 2016-05-09, t. y. dar po 3 dienų.

13. IeÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovui dėl 2016-03-16 eismo įvykio pa­reiÅ¡kė tik 2016-09-20, taigi atsakovas dėl ieÅ¡kovo nepraneÅ¡imo apie įvykį nedalyvavo žalos sureguliavimo procese ir niekaip negalėjo Å¡io proceso įtakoti. Atsakovas taip pat nurodė, jog nuostoliai dėl automobilio (duomenys neskelbtini) prastovos buvo skaičiuojami atsižvelgiant į remonto sÄ ma­tÄ , t. y. automobiliui suremontuoti reikalingÄ laikÄ pagal formulę: remonto darbo valandos / 0,7 neto­lygumo koeficientas / 8 darbo valandų diena + 1 viena diena automobilio pridavimas / atsiėmimas po remonto.

14. Paskaičiuodamas prastovos laikÄ dėl automobilio (duomenys neskelbtini). apgadinimo atsako­vas rėmėsi UAB „Mototoja“ 2016-12-01 remonto sÄ mata Nr. 97776, kurioje nurodyta, kad remontui buvo sugaiÅ¡tos 46,1 valandos, be to, Å¡ia sÄ mata atsakovas bei teismas neturi teisinio pagrindo netikėti bei ja nesivadovauti, tuo labiau, jog ieÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių faktiÅ¡kai remontas užtruko daugiau negu mėnesį laiko, todėl pagal nurodytÄ formulę Å¡io automobilio prastovÄ sudaro 46,1 val. / 0,7 / 8 + 1 = 9,2 dienų ir 9,2 dienų skaičius apvalinamas kliento naudai, t . y. 10 dienų, todėl remiantis ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 1 110,80 EUR sumai draudimo iÅ¡moka (111,08 x 10).

15. Tretysis asmuo M. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas Å¡iuo atveju tinkamai įvertino padarytÄ Å¾alÄ (negautas pajamas) bei jas teisingai traktavo, kaip negautÄ pelnÄ už prastovÄ tik tuo laikotarpiu, kada automobilis (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas, t. y. 22 dienas. II. Teismo sprendimo esmė 16. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad tik 2016-04-28 draudimo bendrovė „If P&C Insurance AS“ filialo vyriausiajam žalų ekspertui elektroniniu paÅ¡tu papraÅ¡ius informacijos apie automobilio kainÄ ir sugrÄ Å¾intÄ PVM mokestį, ieÅ¡kovo darbuotojas Å¡iÄ informacijÄ atsakovui pateikė tik 2016-05-06, t. y. po 8 dienų, o galimus remonto kaÅ¡tus draudimo bendrovės „If P&C Insurance AS“ filialas apskaičiavo tik 2016-05-09, t. y. dar po trijų dienų, be to, ieÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovui dėl 2016-03-16 eismo įvykio pareiÅ¡kė tik 2016-09-20, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovo nepraneÅ¡imo apie įvykį neturėjo jokios galimybės dalyvauti žalos sureguliavimo procese ir niekaip negalėjo įtakoti jo eigos ar trukmės.

17. Didžioji prastovos laiko dalis susidarė dėl paties ieÅ¡kovo ir jo draudiko ar kitų asmenų veiksmų (ar neveikimo) (t. y. nesavalaikių kreipimųsi, nesavalaikių ir operatyvių paklausimų – atsakymų gavimų ir kt.), be to, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, jog ieÅ¡kovui buvo neleidžiama ir draudžiama iÅ¡ karto po įvykio remontuoti automobilius, todėl atsakovas, nesant kitų pagrįstų raÅ¡ytinių įrodymų, pargrįstai apskaičiavo bei iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 2579,64 EUR sumai draudimo iÅ¡mokÄ , remiantis PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje oficialiais nurodytais duomenimis apie automobilio remonto trukmę, todėl ieÅ¡kovo argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip neįrodyti.

18. Be to, iÅ¡ visos bylos medžiagos turinio matyti, kad nuostoliai dėl automobilio (duomenys neskelbtini) prastovos buvo taip pat atsakovo suskaičiuoti, atsižvelgiant į remonto sÄ matÄ , t. y. automobiliui suremontuoti reikalingÄ laikÄ pagal formulę (remonto darbo valandos / 0,7 netolygumo koeficientas / 8 darbo valandų diena + viena diena automobilio pridavimas / atsiėmimas po remonto). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat matyti, jog atsakovas, apskaičiuodamas prastovos laikÄ , rėmėsi UAB „Mototoja“ 2016-12-01 remonto sÄ mata Nr. 97776, kurioje yra nurodyta, kad remontui buvo sugaiÅ¡ta 46,10 valandos (46,1 val. / 0,7 / 8 + 1 = 9,2 dienų), be to, atsakovas taip pat suapvalino dienų skaičių iki deÅ¡imties dienų ieÅ¡kovo naudai, todėl ieÅ¡kovui nepateikus jokių paaiÅ¡kinimų dėl kokių priežasčių remontas užtruko daugiau negu mėnesį laiko bei nesant jokio teisinio pagrindo abejoti minėta sÄ mata, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog automobilio remonto laikotarpis yra pilnai įrodytas sÄ mata ir nesant jokių pagrįstų raÅ¡ytinių įrodymų bei remiantis sÄ matoje nurodytais duomenimis, atsakovas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 1 110,80 EUR sumai draudimo iÅ¡mokÄ (111,08 x 10), todėl ieÅ¡kovo argumentai ir Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti.

19. Nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kad automobilio (duomenys neskelbtini) ieškovas negalėjo remontuoti dėl atliekamos eismo įvykio ekspertizės, t. y. byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas būtų negalėjęs remontuoti šio automobilio iš karto po eismo įvykio, be to, taip pat nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tai, jog automobilis (duomenys neskelbtini) taip pat negalėjo būti suremontuotas greičiau ir anksčiau dėl neva tai užsakytų detalių laukimo, todėl ieškovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti.

20. Ieškovas turėjo visas galimybes laiku surinkti ir pateikti teismui visus įrodymus, pagrindžiančius ieškovo ieškinį, juo labiau, kad ieškovas ieškinyje jau nuo pat pradžių buvo nurodęs tas aplinkybes, jog automobilio (duomenys neskelbtini) ieškovas negalėjo remontuoti dėl atliekamos eismo įvykio ekspertizės, o automobilis (duomenys neskelbtini) negalėjo būti suremontuotas greičiau dėl neva tai užsakytų detalių laukimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 21.

IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas taip pat prašė priimti naujus įrodymus- 2017-12-11 UAB „Mototoja“ praneÅ¡imÄ , kad automobilis (duomenys neskelbtini) servise nebuvo pradėtas remontuoti nuo 2016-03-16 iki 2016-04-22 dienos, todėl, kad tik 2016-04-22 buvo gautas Vilniaus miesto VPK sprendimas dėl tyrimo užbaigimo. Atsižvelgiant į tai, UAB „Mototoja“ servisas neturėjo galimybės derinti remonto iÅ¡laidų sÄ matos su privalomojo draudimo bendrove pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (TPVCADÄ®).

22. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl atsakovo apdrausto asmens kaltės, ieÅ¡kovas iki nebuvo atliktas automobilio remontas, negalėjo eksploatuoti automobilio ir gauti pajamų. PrieÅ¡ingai nei teigė teismas, tiek nuostolių dydį, tiek remonto eigÄ Ä¯rodė ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie tyrimo bei remonto eigÄ , ir pažymos apie negautas pajamas.

23. Teismo sprendimas nemotyvuotas.

24. Atsakovas ADB „Gjensidige“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad apeliantas pavėluotai pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ - 2017-12-11 UAB „Mototoja“ praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovas turėjo galimybę įrodymus pateikti pirmosios instancijos teisme.

25. Jei teismas priimtų naujÄ Ä¯rodymÄ , jame nurodytų aplinkybių nepakanka pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimui. UAB „Mototoja“ klaidingai nurodė, kad remonto sÄ mata buvo derinama su draudimo bendrove (atsakovu). FaktiÅ¡kai sÄ mata buvo derinama su ieÅ¡kovo KASKO draudimo bendrove IF P and C Incurance AS.

26. Servisas su atsakovu sÄ matos nederino. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų operatyviai pranešęs atsakovuiapie įvykį, atsakovas bÅ«tų turėjęs operatyviai suderinti sÄ matÄ su servisu, kad Å¡is kuo greičiau atliktų remontÄ . Eismo įvykis įvyko aiÅ¡kiomis aplinkybėmis. Policijos tyrimas buvo atliekamas tik dėl to, kad įvykio metu buvo sužaloti abu vairuotojai. UAB „Mototoja“ praneÅ¡ime nepaaiÅ¡kinama, kokiu bÅ«du policijos tyrimas trukdė remontuoti automobilį, nėra duomenų, kad bÅ«tų atliekama ekspertizė, buvo uždrausta remontuoti automobilį.

27. KASKO draudimo išmokos išmokėjimui kalto asmens nustatinėjimas nereikšmingas.

28. Pats ieÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nesugebėjo atsakyti į atsakovo keliamus klausimus, ar pagrįsti savo nurodomų aplinkybių raÅ¡ytiniais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, iÅ¡vados ir argumentai 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

30. Teisėjų kolegija priima naujai pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ - 2017-12-11 UAB „Mototoja“ praneÅ¡imÄ , nes tai neužvilkins bylos nagrinėjimo, naujas įrodymas buvo gautas iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme. Be to, atsakovas turėjo galimybę ir pasisakė dėl Å¡io įrodymo vertinimo.

31. Pagal TPVCADÄ® 19 str. 6 d. atsakingas draudikas moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo. Dėl to ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad faktinė automobilių prastovos trukmė buvo objektyviai neiÅ¡vengiama.

32. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini) prastovos negautų pajamų (8164,73 EUR) apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu, t.y. kad automobilio (duomenys neskelbtini) nebuvo galima remontuoti nuo 2016-03-16 iki 2016-04-22, nes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos buvo vykdomas tyrimas dėl eismo įvykio kaltininko nustatymo. Šį argumentÄ apeliantas grindžia savo teiginiais, bei su apeliaciniu skundu pateiktu nauju raÅ¡ytiniu įrodymu - UAB Mototoja 2017-12-11 praneÅ¡imu. 33. 2017-12-11 UAB ”Mototoja“ praneÅ¡ime klaidingai nurodoma, jog remonto sÄ mata buvo derinama su ieÅ¡kovo automobilių draudimo bendrove pagal TPVCADÄ®, nes iÅ¡ tiesų įvykį 2015-03-16 ieÅ¡kovas užregistravo KASKO draudimo bendrovėje „IF P&C Insurance AS“, su kuria servisas ir derino sÄ matÄ . Å iÄ aplinkybę nurodo ir apeliantas savo apeliaciniame skunde, bei kituose dokumentuose (pvz. el. laiÅ¡ke - bylos I tomo 88 psl.).

34. Atsakovas jau bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, jog su atsakovu ADB „Gjensidige“ servisas sÄ matos nederino. Byloje tokių įrodymų ir nėra. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų laiku pranešęs atsakovui apie įvykį, atsakovas ADB „Gjensidige“ bÅ«tų turėjęs galimybę operatyviai suderinti sÄ matÄ su servisu, kad Å¡is kuo greičiau atliktų remontÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog 2016-03-15 eismo įvykis įvyko aiÅ¡kiomis aplinkybėmis, t.y. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Å¡alutinio kelio atsitrenkiant į pagrindiniu keliu važiavusį (duomenys neskelbtini). Tyrimas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliekamas tik dėl to, jog įvykio metu buvo sužaloti abu vairuotojai.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių nepakanka pirmosios instancijos sprendimo panaikinimui, nes pats UAB „Mototoja“ 2017-12-11 praneÅ¡imas neparemtas kitais objektyviais įrodymais, nėra duomenų, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu buvo užkirstas kelias pradėti remonto darbus. 36. 2017-12-11 UAB „Mototoja“ praneÅ¡ime nepaaiÅ¡kinama, dėl kokių aplinkybių Vilniaus apskrities VPK vykdytas tyrimas servisui trukdė remontuoti automobilį - byloje nėra jokių duomenų, kad VPK buvo atliekama ekspertizė, buvo uždrausta remontuoti automobilį ir panaÅ¡iai. Sutiktina, kad iki 2016-04-22 Vilniaus apskrities VPK praneÅ¡imo gavimo buvo galima remonto sÄ matÄ sudaryti ir jÄ suderinti su draudikais.

37. Transporto priemonių savanoriÅ¡ko draudimo (KASKO) ypatumas tas, jog turtas draudžiamas nuo įvairių rizikų (įskaitant avarijos, kuomet kaltas apdrausto automobilio savininkas; stovinčio automobilio sugadinimo ir kt.), tad kalto asmens nustatinėjimas Vilniaus apskrities VPK atlikto tyrimo metu yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimui pagal KASKO sutartį, tuo labiau, nekalbant apie sÄ matos derinimÄ ir automobilio defektacijÄ .

38. Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo pateiktų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų viseto, atsirinkdamas tik tai, kas palanku atsakovui, nepagrįstas, nes pats ieškovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme neatsakė į atsakovo keliamus klausimus ir nepagrindė savo nurodomų aplinkybių rašytiniais įrodymais 39. Dėl automobilio (duomenys neskelbtini). prastovos (1110,8 EUR) apeliaciniame skunde nenurodoma jokių argumentų, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas dalyje dėl 1110,8 EUR reikalavimo.

40. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės nuostatas, todėl konstatuojama, jog teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ paliktinepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė