66eeb084-bb56-4c07-bb9b-cd92b039d4ba · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-163-446/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00080-2013-4                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                95.5.; 117.1.; 117.2.; 129.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 21 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

J. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė : 2013 m. vasario 6 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymas (2 b. l.), kuriuo jis praÅ¡o vykdymo procese pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1073-02/2004.PareiÅ¡kėjas A. J. ir suinteresuoti asmenys V. B. bei J. B. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (9 b. l.).PraÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas.Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Respublikos CPK 48 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Civilinėje byloje Nr. 2-1073-02/2004 esantys dokumentai patvirtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 29 d. sprendimu už akių (civ. bylos Nr. Nr. 2-1073-02/2004, 60-61 b. l.) ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: priteista iÅ¡ V. B. individualiai įmonei „Aikė“, kurios savininkas S. J., 2000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 3000 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kinys dalyje dėl 2000 Lt paskolos ir 3000 Lt netesybų bei palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ J.

B. atmestas. Å iaulių apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartimi Nr. 2A-88-194/2005 (civ. bylos Nr. Nr. 2-1073-02/2004, 77-78 b. l.) Kelmės rajono apylinkės teismo 2004-11-29 sprendimas už akių paliktas nepakeistas. 2005 m. kovo 4 d. S. J. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1073-02/2004 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B. (civ. bylos Nr. Nr. 2-1073-02/2004, 86 b. l.).Teismui pateiktas JoniÅ¡kio rajono notarų biuro notarės G. B. 2012 m. kovo 28 d. liudijimas patvirtina (5 b. l.), kad S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2011 m. lapkričio 14 d., palikimÄ priėmė jo brolis A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).Antstolio Arturo Bložės padėjėjas M. J. 2013 m. vasario 20 d. informavo teismÄ (11 b. l.), kad antstolio Arturo Bložės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-756/05 dėl 5150 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B. 3 eilės ieÅ¡kovo S. J. individualios įmonės „Aikė“ savininko naudai pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2004-11-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1073-02/2004. Antstolio padėjėjas taip pat nurodė, kad iÅ¡ skolininkės V.

B. yra iÅ¡ieÅ¡kota 2517,68 Lt, skolos likutis iÅ¡ieÅ¡kotojui – 3582,16 Lt. Be to, teismui pateiktas antstolio Arturo Bložės 2011 m. lapkričio 17 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo (12 b. l.) patvirtina, kad antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu (iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų), sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-756/05 dėl 5150 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. B. 3 eilės ieÅ¡kovo S. J. individualios įmonės „Aikė“ savininko naudai pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2004-11-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1073-02/2004.Vertinant nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad, mirus iÅ¡ieÅ¡kotojo individualios įmonės „Aikė“ savininkui S. J., byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo materialinių subjektinių teisių perėmimas yra galimas, todėl kliūčių pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese nėra, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iÅ¡ieÅ¡kotojo individualios įmonės „Aikė“ savininkas S. J., miręs 2011 m. lapkričio 14 d., pakeistinas jo teisių ir pareigų perėmėju A.

J. (Lietuvos Respublikos CPK 48 straipsnis, 596 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 48 straipsniu, 290-291 straipsniais ir 596 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymÄ tenkinti.Vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 41-756/05), atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kelmės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2005-03-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1073-02/2004, pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ individualios įmonės „Aikė“, įmonės klodas 5769167, savininkÄ S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusį 2011 m. lapkričio 14d., jo teisių ir pareigų perėmėju A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini).Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė