66ec2f44-e394-4104-b3bf-7dfe7e990dab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-3839-987/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09441-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.4.5; 3.4.3.2.2.3; 3.4.3.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Akvilei Savickytei, Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Arminui Levickui, atsakovo įgaliotai atstovei R. A.-Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ ieÅ¡kinį atsakovui H. Å . dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“, atstovaujama bankroto administratorės G. V., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui H. Å ., praÅ¡ydamas priteisti 32 176,27 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas – atsakovo kaip buvusio įmonės vadovo įstatyme įtvirtintos pareigos savalaikiai kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas; turtinės žalos dydis prilygintas nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumai.

2. Atsakovui H. Š. nepateikus atsiliepimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 23 d. nutartimi buvo atmestas atsakovo H. Š. prašymas dėl proceso atnaujinimo.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi tenkino atsakovo H. Å . atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-15110-608/2018. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovas turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo veiksmai laiku nesikreipus dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams (apeliacinės instancijos teismo nutarties 12 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atnaujintame procese turi iÅ¡tirti dvi aplinkybes. Pirma, teismas turi nustatyti momentÄ , kada atsakovui atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nes bÅ«tent nuo Å¡io momento turi bÅ«ti pradėti skaičiuoti nuostoliai įmonei. Antra, teismas turi nustatyti kokiu dydžiu padidėjo kreditorių reikalavimai dėl nesikreipimo laiku iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , tai yra kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys (apeliacinės instancijos teismo nutarties 13 punktas).

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartimi, vykdydamas apeliacinės instancijos teismo nurodymus, nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir/ar įrodymus dėl apeliacinės instancijos teismo nurodytų iÅ¡tirti dviejų aplinkybių – momento, kada atsakovas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir kreditorinių reikalavimų dydžio, kurie buvo tuo momentu, kuomet atsakovas privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo bei priteistinų nuostolių dydžio, kuriuos nulėmė nesikreipimas konkrečiu momentu į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

6. IeÅ¡kovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad atsakovui kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2009 m. lapkričio 20 d., kuomet bendrovė neturėjo turto, o pradelstų įsipareigojimų sumÄ vien kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Elvitra“ siekė 9 393,10 Eur. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo pateiktas 2009 m. bendrovės balansas yra netikslus, kÄ patvirtino ir ieÅ¡kovo pasamdyta ekspertė, nes į trumpalaikius įsipareigojimus nėra įtrauktos pradelstos skolos kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei „Elvitra“ ir uždarajai akcinei bendrovei „VVI Transport“; taip pat nėra objektyvių duomenų, kad įmonė tuo metu turėjo turto už 215 913,46 Eur (745 506,00 Lt);

į šį turtÄ negalėjo bÅ«ti įtrauktos lizinguojamos transporto priemonės. Be to, 2010 m. balandžio 16 d. atsakovas įregistravo uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „ZR Transport“, kuriai vadovavo ir kuri užsiėmė analogiÅ¡ka veikla – krovinių pervežimu; Å¡ios bendrovės veikloje 2013-2017 m. buvo naudojamos uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ transporto priemonės; nuo uždarosios akcinės bendrovės „ZR Transport“ įsteigimo ėmė augti uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ kreditoriniai įsipareigojimai, nebebuvo teikiamos finansinės ataskaitos.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 32 176,27 Eur žalÄ , kuri lygi kreditorių patvirtintai finansinių reikalavimų sumai, neatsižvelgiant į tai, kad į Å¡iuos reikalavimus patenka ir 2009 m. lapkričio 20 d., kuomet atsakovui kilo pareiga kelti bankroto bylÄ , 9 393,10 Eur įsiskolinimas uždarajai akcinei bendrovei „Elvitra“. Tokios iÅ¡vados ieÅ¡kovas priėjo dėl to, kad atsakovas turi prisiimti atsakomybę dėl sÄ moningo dokumentų neperdavimo bankroto administratorei, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti bendrovės tikrÄ jÄ turtinę padėtį (el.b.l. 1-6, t.

III).

7. Atsakovas H. Å . pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ veikė iki 2012 m. imtinai; 2007 m. prasidėjus ekonominei krizei ir didžiajai daliai bendrovės skolininkų bankrutavus, 2012 m. bendrovės veikla buvo sustabdyta, kÄ patvirtina atsakovo pateiktos paskutinės sÄ skaitos už pervežimus. Atsakovas vėliau nei už 2009 m. pateikti finansinių ataskaitų negalėjo, nes jis neturi ekonominio iÅ¡silavinimo, o bendrovėje neliko buhalterio. Atsakovas perdavė bendrovės turtÄ , o dokumentus yra pasiruošęs perduoti bet kada, bet bankroto administratorė jų nepriima; ji pati buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atsistatydinti.

Atsakovas nurodo, kad uždarajai akcinei bendrovei „Laodika“ nebuvo pagrindo kelti bankroto bylÄ , atsakovas jÄ siekė atgaivinti, dėl ko kitos bendrovės vardu nupirko dvi priekabas, kurios galėjo bÅ«ti naudojamos tik uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“, turinčios vilkikus, veikloje (el.b.l. 144-146, t. III).

8. Teismo posėdyje, vykusiame 2019 m. rugsėjo 23 d., ieškovo ir atsakovo atstovai žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas už akių keičiamas. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

10. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui H. Å . kyla civilinė (deliktinė) atsakomybė dėl savalaikio nesikreipimo į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Laodika“ (dabartinis teisinis statusas – bankrutavusi) bankroto bylÄ .

11. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai.

12. Teismo sprendimo 11 punkte iÅ¡dėstytos teisinės nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vadovo pareigos, imperatyviai įtvirtintos įstatyme kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai tokiam kreipimuisi egzistuoja įtvirtintas teisinis pagrindas (faktinis įmonės nemokumas), pažeidimas yra neteisėtas veiksmas, nulemiantis vadovo civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

13. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas jau konstatavo, kad atsakovui kaip buvusiam bendrovės vadovui kyla civilinė atsakomybė dėl neįvykdytos imperatyvios pareigos savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (plačiau žr. teismo sprendimo 4 punktÄ ), teismas, neperžengdamas apeliacinės instancijos teismo nurodytų proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje ribų, atsakovo argumentus, jog bendrovei nepagrįstai iÅ¡kelta bankroto byla, atmeta kaip prieÅ¡taraujančius byloje įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi prieitai iÅ¡vadai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

14. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismui, atnaujinus bylos procesÄ bei nurodžius, kad pirmosios instancijos teismas turi nustatyti atsakovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo momentÄ ir padarytos žalos dydį (plačiau žr. teismo sprendimo 4 punktÄ ), teismas, neperžengdamas apeliacinės instancijos teismo nurodytų proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje ribų, tiria ir vertina į bylÄ pateiktus Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, aktualius pastarųjų aplinkybių nustatymui (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Dėl vadovo pareigos inicijuoti bendrovei bankroto bylÄ atsiradimo momento 15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl atsakomybės už pareigos laiku inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ , visų pirma turi bÅ«ti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas. Teismas turi nustatyti bendrovės nemokumo atsiradimo momentÄ , nes esant įmonės nemokumo faktui, įmonės vadovas privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai.

16. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ laikotarpyje nuo 2009 m. lapkričio 20 d. (paties kreditoriaus pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus nurodytas pirmosios skolos susidarymo atskaitos taÅ¡kas, kurio atsakovas neginčijo) iki 2012 m. balandžio 25 d. turėjo pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Elvitra“ iÅ¡ viso 9 393,10 Eur (32 432,48 Lt) sumai, kuris susidarė už laikotarpyje nuo 2009 m. liepos 24 d. iki 2009 m. spalio 6 d. teiktas krovinių pervežimo paslaugas (el.b.l. 111-130, t.

III). Be to, iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Elvitra“ pateikto kreditorinio reikalavimo detalizacijos matyti, kad kreditorius prašė patvirtinti kaip kreditorinio reikalavimo dalį ir jo paskaičiuotas įstatymines palÅ«kanas iÅ¡ viso 5 964,62 Eur sumai. Kreditorius paskaičiavo palÅ«kanas už 5 metų laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos) (el.b.l. 111-112, 131, t. III). Tokiu atveju teismas sprendžia, kad uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 28 d. iki 2012 m. balandžio 25 d. (už 4 mėnesius) turėjo pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ kreditoriui dėl nesumokėtų palÅ«kanų iÅ¡ viso 397,64 Eur (5 964,62 Eur/5 metų/12 mėnesių x 4 mėnesių) sumai.

17. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „VVI Transport“ 2010 m. sausio 14 d. buvo skolinga 544,50 Eur (1 880,05 Lt) (el.b.l. 36-39, t. III); kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Tromina“ laikotarpyje nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. balandžio 4 d. susiformavo 525,66 Eur (847,00 Lt + 968,00 Lt) įsiskolinimas (el.b.l. 40-42, t. III). Pagal ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Lazdynų butų Å«kis“ nurodė 2 189,83 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kuris susiformavo laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. lapkričio 23 d. (el.b.l. 47-70, t.

III). Tokiu atveju uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. balandžio 25 d. turėjo pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Lazdynų butų Å«kis“ pagal tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ viso 251,97 Eur (83,99 Eur (290,00 Lt) x 3 mėnesiai) sumai (el.b.l. 48-50, t. III).

18. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 16-17 punktuose iÅ¡vardintų įrodymų visetÄ apie bendrovės įsiskolinimus kreditoriams, daro iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. balandžio 25 d. uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“ turėjo iÅ¡ viso pradelstų įsiskolinimų (įskaitant ir palÅ«kanas) kreditoriams uždarajai akcinei bendrovei „Elvitra“, uždarajai akcinei bendrovei „VVI Transport“, uždarajai akcinei bendrovei „Tromina“, uždarajai akcinei bendrovei „Lazdynų butų Å«kis“ iÅ¡ viso 11 112,87 Eur (9 393,10 Eur + 397,64 Eur + 544,50 Eur + 525,66 Eur + 251,97 Eur) sumai.

Nagrinėjamu atveju yra aktualu ir tai, kad kaip matyti iš kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skolos detalizacijos, pirmoji privalomos deklaracijos pateikimo data, po kurios bendrovė nebemokėjo jokių mokesčių valstybei, bei pradėjo formuotis skola valstybei kardinaliai didėjančia tvarka ir pasiekė 20 139,32 Eur, buvo būtent 2012 balandžio 25 d. (el.b.l. 43-46, t. III). Be to, nuo 2012 m. balandžio 25 d. pradėjo formuotis ir kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie nebuvo patenkinti: likusi dalis uždarosios akcinės bendrovės „Elvitra“ reikalavimo, susidedančio iš palūkanų – 5 566,98 Eur (15 357,72 Eur – 9 393,10 Eur – 397,64 Eur), kuri susidarė laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio mėnesio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. (el.b.l. 111, 131, t.

III); likusi dalis uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų Å«kis“ reikalavimo – 1 937,86 Eur (2 189,83 Eur - 251,97 Eur), kuri susidarė laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2013 m. spalio 31 d. (el.b.l. 47, 51-70, t. III); antstolio A. N. reikalavimas - 103,60 Eur, kuris susidarė 2016 m. balandžio 14 d. (el.b.l 72-77, t. III); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimas - 812, 16 Eur, kuris atsirado 2016 m. ketvirtÄ ketvirtį (el.b.l. 71, t. III).

19. Tuo tarpu iš ieškovo pateiktų valstybės įmonės „Regitra“ pažymų apie uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ valdytas transporto priemones matyti, kad 2010 m. gruodžio 6 d. bendrovė buvo įregistruota kaip krovininio automobilio Renault Magnum 460.19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija Lietuvoje 2007 m. gruodžio 5 d., savininkas (el.b.l. 24, t. III); 2010 m. gruodžio 13 d. bendrovė buvo įregistruota kaip krovininio automobilio Renault Magnum 460.19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmoji registracija Lietuvoje 2007 m. lapkričio 7 d., savininkas (el.b.l. 26, t.

III); 2010 m. gruodžio 6 d. bendrovė buvo įregistruota kaip krovininės priekabos Koegel (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. CC090, pirmos registracijos data Lietuvoje 2007 m. gruodžio 6 d., savininkas (el.b.l. 28, t. III); 2010 m. gruodžio 13 d. bendrovė buvo įregistruota kaip krovininės priekabos Koegel SNCO 24, valstybinis Nr. CB102, pirmos registracijos data Lietuvoje 2007 m. rugpjūčio 23 d., savininkas (el.b.l. 32, t. III). Iš Ilgalaikio-trumpalaikio turto perdavimo akto matyti, kad pastaruosius du krovininius automobilius bei priekabas atsakovas 2017 m. gegužės 26 d. perdavė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ bankroto administratorei G.

V.; akte buvo nurodyta, kad kiekvieno iÅ¡ krovininių automobilių likutinė vertė yra 10 000,00 Eur, o priekabos įvardintos kaip bevertės (el.b.l. 17, t. I). Kaip matyti iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ pažymų visos Å¡ios transporto priemonės dalyvavo eisme, o 2012 m. gruodžio – 2013 m. sausio mėnesiais krovininių automobilių naudotoju tapo uždaroji akcinė bendrovė „ZR transport“, kuriÄ valdo atsakovas (el.b.l. 24, 26, t. III). IÅ¡ atsakovo pateiktų bankinių pavedimų matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „ZR Transport“, kuriÄ valdo atsakovas, dalyvavo varžytinėse ir už 11 000,00 Eur 2017 m. rugpjūčio 31 d.

įsigijo krovininį automobilį Renault Magnum 460.19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 13-14, t. I).

20. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 19 punkte iÅ¡vardintų įrodymų visetÄ apie uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ valdytas transporto priemones, daro labiausiai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad (prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas) bendrovė turėjo teisėtÄ pagrindÄ nuosavu turtu (o ne įsipareigojimais) laikyti transporto priemones, už kurias padengė lizingo mokėjimus, ir 2010 m. tapo jų savininku. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pastarųjų transporto priemonių likutinė vertė 2017 m. buvo 20 000,00 Eur, viena iÅ¡ jų buvo parduota už 11 000,00 Eur, visos transporto priemonės dar 2010-2012 m. intensyviai dalyvavo eisme, teismas daro labiausiai tikėtina iÅ¡vadÄ , kad laikotarpyje iki 2012 m. balandžio 25 d. Å¡ių visų priemonių bendra vertė turėjo siekti bent jau 22 300,00 Eur, kas sudarė daugiau nei pusę bendrovės turėtų pradelstų įsiskolinimų kreditoriams 11 112,87 Eur sumos (plačiau žr. teismo sprendimo 16-18 punktus).

21. Teismas pažymi, kad pastarosios labiausiai tikėtinos prielaidos priėjo įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ apie uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ 2009-2010 m. valdytų transporto priemonių tikėtinÄ vertę. Tuo tarpu aplinkybės, kad uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“, turėjo transporto priemones nepaneigia vien tas faktas, kad bendrovė nepateikė 2010 m. balanso ar kad pateikė netikslius duomenis 2009 m. balanse.

22. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimÄ teismo sprendimo 16-17 ir 19 punktuose nustatytus faktus, sprendžia, kad labiausiai tikėtina, jog uždarajai akcinei bendrovei „Laodika“ kritinė data, kuomet bendrovės turimi pradelsti įsiskolinimai (11 112,87 Eur) pradėjo virÅ¡yti bendrovės turimo turto 1/2 dalį vertės (22 300,00 Eur), ir buvo 2012 m. balandžio 25 d. BÅ«tent 2012 m. balandžio 25 d. uždaroji akcinė bendrovė „Laodika“, pateikusi PVM deklaracijÄ už 2012 m. kovo mėnesį, nebesugebėjo susimokėti PVM mokesčio bei pradėjo didinti skolÄ valstybės biudžetui.

PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ patvirtinta ir paties atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kad 2012 m. jis sustabdė bendrovės veiklÄ , taip pat valstybės įmonės „Regitra“ pažymos, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovės krovininių automobilių naudotoju tapo kitas atsakovo įsteigtas juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ZR Transport“.

23. Tuo tarpu atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – sÄ skaitos apie bendrovės 2012 m. rugsėjo mėnesį atliktus du paskutinius vežimus - vertintini kritiÅ¡kai, nes pastarosios sÄ skaitos nėra pasiraÅ¡ytos Å¡ias vežimo paslaugas gavusių asmenų; taip pat į bylÄ nėra pateikti įrodymai, kad bendrovei už Å¡ias paslaugas buvo sumokėta bei atitinkamai, kad gautomis lėšomis sumažinti kreditoriniai įsipareigojimai (el.b.l. 147-148, t. III).

24. Teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ vien ta aplinkybė, jog įmonė, vadovaujama atsakovo, nors ir nuostolingÄ , tačiau Å«kinę komercinę veiklÄ vykdė, negali paÅ¡alinti atsakovo atsakomybės už nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei atsakovas neįrodo, kad buvo pagrindas, leidžiantis tęsti įmonės veiklÄ , numatyti teigiamas įmonės perspektyvas ir jos iÅ¡saugojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

25. Nagrinėjamu atveju atsakovas nors ir iÅ¡kėlė prielaidas, kad 2012 m. sustabdęs bendrovės veiklÄ , ketino jÄ vėliau atgaivinti ir įmonės veiklÄ tęsti, pastarųjų prielaidų neįrodė. Be to, pastarosios atsakovo prielaidos nepagrįstumÄ patvirtina vien tas faktas, kad įmonei ne tik kad buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bet ir iÅ¡ turimo įmonės turto didžioji dalis kreditorių reikalavimų nebuvo patenkinta. Taigi, atsakovas priėmęs finansiÅ¡kai rizikingÄ sprendimÄ ir nusprendęs nemokios įmonės veiklÄ sustabdyti, o ne kreiptis dėl jos bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ , turi prisiimti ir jam kaip bendrovės vadovui (bei savininkui) tenkančiÄ rizikÄ dėl tokio sprendimo neigiamų finansinių pasekmių (sukeltų jo vadovavimo laikotarpiu).

26. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 15-25 punktus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui kaip buvusiam bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ vadovui bÅ«tent 2012 m. balandžio 25 d. atsirado pareiga inicijuoti bankroto bylÄ . Dėl priteistino turtinės žalos dydžio 27. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , todėl jei nuo to momento dėl vadovo neteisėtų ir kaltų veiksmų įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, Å¡is padidėjimas yra laikytinas žala.

Atsižvelgiant į civilinės atsakomybės instituto esmę, įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, – mažesnis už jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

28. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog ne už visus (o tik po 2012 m. balandžio 25 d. susiformavusius) kreditorinius reikalavimus kyla civilinė atsakomybė atsakovui, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ kasacinio teismo praktikai ieÅ¡kovo iÅ¡keltÄ prielaidÄ , kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista visa nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų suma (32 176,27 Eur).

29. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. ir 2018 m. sausio 17 d. nutarčių, priimtų uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ bankroto byloje Nr. eB2-472-781/2018 (dabartinis bankroto bylos Nr. eB2-1406-866/2019) matyti, kad nepatenkinti kreditorių reikalavimai iÅ¡ viso sudaro 32 176,27 Eur (el.b.l. 133-135, t. I). IÅ¡ Å¡ių nepatenkintų reikalavimų sumos po 2012 m. balandžio 25 d. susiformavo tokie reikalavimai: pirmos eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nepatenkintas reikalavimas - 12 639,32 Eur (kuris pradėjo formuotis 2012 m. balandžio 25 d.), antros eilės kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nepatenkintas reikalavimas - 3,48 Eur (kuris pradėjo formuotis 2012 m. balandžio 25 d.) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus nepatenkintas reikalavimas - 812, 16 Eur (kuris atsirado 2016 m. ketvirtÄ ketvirtį), trečios eilės kreditoriaus antstolio A.

N. nepatenkintas reikalavimas - 103,60 Eur (kuris susidarė 2016 m. balandžio 14 d.), dalis uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“ reikalavimo – 1 937,86 Eur (2 189,83 Eur - 251,97 Eur) (kuri susidarė laikotarpyje nuo 2012 m. birželio 4 d. iki 2013 m. spalio 31 d.) bei dalis uždarosios akcinės bendrovės „Elvitra“ reikalavimo, susidedančio iš palūkanų – 5 566,98 Eur (15 357,72 Eur – 9 393,10 Eur – 397,64 Eur) (kuri susidarė už kreditoriaus paskaičiuotas palūkanas laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. gruodžio 28 d.).

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 27-29 punktus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovo neteisėto veiksmo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. balandžio 25 d., bendrovei kilo turtinė žala, kuri susideda iÅ¡ nepatenkintų kreditorių reikalavimų, susidariusių po 2012 m. balandžio 25 d., ir iÅ¡ viso sudaro 21 063,40 Eur (12 639,32 Eur + 3,48 Eur + 812,16 Eur + 103,60 Eur + 1 937,86 Eur + 5 566,98 Eur). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo apimties 31. Teismui nusprendus, kad atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkintas tik iÅ¡ dalies, o ne visa apimtimi, keičiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas už akių (CPK 371 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškinys tenkinamas iš dalies – ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laodika“ priteisiama iš atsakovo H. Š. 21 063,40 Eur turtinės žalos (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

33. IeÅ¡kinio materialinį reikalavimÄ dėl piniginių lėšų priteisimo tenkinus iÅ¡ dalies, tenkinamas iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 13 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų iÅ¡sprendimo 34. IeÅ¡kovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir ieÅ¡kinį, pateiktÄ ne elektorinėmis ryÅ¡io priemonėmis, tenkinus iÅ¡ dalies, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo H. Å . priteisiamas 632,00 Eur žyminis mokestis, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo sumai (944,00 Eur x 65 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

35. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo priteisiamos 7,19 Eur (11,06 Eur x 65 proc.) teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo sumai (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

36. Vadovaujantis sisteminiu teisės normų, įtvirtintų CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte ir 2 dalyje, aiÅ¡kinimu, atsakovas, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, kurioje ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankrutavusi įmonė, yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo bei už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-830-330/2018 18 punktas, 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1502-464/2016 12 punktas). Be to, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi už atskiruosius skundus, paduotus dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , apskritai nėra mokamas žyminis mokestis.

37. Tokiu atvejui atsakovui yra grÄ Å¾inami Å¡ioje byloje sumokėti žyminiai mokesčiai: 708,00 Eur už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, 38,00 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 38,00 Eur už atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Vadovaujantis civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principu, teismas įskaito į atsakovo iÅ¡ valstybės biudžeto atgautinÄ Å¾yminį mokestį 784,00 Eur (708,00 Eur + 38,00 Eur + 38,00 Eur) atsakovo į valstybės biudžetÄ mokėtinas 639,19 Eur (632,00 Eur + 7,19 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾ina atsakovui 144,81 Eur (784,00 Eur – 639,19 Eur) žyminio mokesčio (CPK 7 straipsnis, CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

39. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina atsakovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

40. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kovo (reiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ) galutinio galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Vadinasi, procesinę teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (įskaitant ir vykdymo veiksmų stabdymÄ kaip užtikrinimo priemonę, numatytÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) gali įgyvendinti tik tas asmuo, kuris byloje reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ materialinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ ), o ne nuo jo besiginantis asmuo. Ä®statymo leidėjas nenumato iÅ¡imčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo asmeniui, kuris yra atsakovas, praÅ¡antis peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių.

41. Tuo tarpu CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punkte yra įtvirtinta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Vadovaujantis Å¡iuo procesiniu klausimu besiformuojančia teismų praktika pastaroji teisės norma aiÅ¡kinama plečiamai kaip apimanti visus atvejus, kuomet yra pradėtas teisminis procesas dėl įsiteisėjusio (ir jau vykdomo) teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimo (apeliacine tvarka, proceso atnaujinimo atveju, teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atveju, priėmus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1436/2011).

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 626 straipsnyje įtvirtintas vykdomųjų bylų privalomų stabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

42. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 40-41 punktus), teismas naikina kaip neatitinkančias įstatyminės laikinųjų apsaugos priemonių paskirties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo vykdymo procese sustabdymÄ (antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. 0013/18/0147) (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ už akių (civilinės bylos Nr. 2-15110-608/2018).

IeÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laodika“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laodika“ (į.k. 300651505) iÅ¡ atsakovo H. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) 21 063,40 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 40 ct) turtinės žalos ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (21 063,40 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 13 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti atsakovui H. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ valstybės biudžeto 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 81 ct) žyminio mokesčio, sumokėto dalimis 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. sausio 18 d., 2019 m. sausio 25 d. per akcinę bendrovę „Lietuvos paÅ¡tas“. Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo H. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15110-608/2018 vykdymo procese sustabdymÄ (antstolio V.

M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Ä®siteisėjus teismo sprendimui, iÅ¡siųsti sprendimo kopijÄ antstoliui V. M.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta PoniÅ¡kaitytė-Liatukė