66eb3e8d-7340-43cf-a9cb-e1e76ac05a00 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-5336-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04895-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 1.35.3; 1.38; 3.21 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, dalyvaujant vertėjoms Snieguolei Bakūnienei ir Ingridai Kisieliūtei, pareiškėjos UAB „Ibrahim“ atstovams I.

D. (I. D.) ir Gintarei Demir, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Tomui Moleikaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Ibrahim“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                   n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Ibrahim“ 2014-11-09 teismui elektroniniu bÅ«du per EPP padavė skundÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Mokesčių skyriaus (toliau – Mokesčių skyrius) 2014-08-28 raÅ¡tÄ Nr. A51-70672/14(2.2.1.51-FN3) ir Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2014-10-16 sprendimÄ Nr. 9-194/14(1.1.43-EM4) bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sumažinti UAB „Ibrahim“ nuosavybės teise turimam turtui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 2,5 proc. nekilojamojo turto mokesčio tarifÄ iki 1 proc.;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nesutinka su jos valdomam nekilnojamajam turtui nustatytu 2,5 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifu, kuriuo apmokestinami apleisti ir neprižiÅ«rimi objektai. PaaiÅ¡kino, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), VÄ® Registrų centre baigtumas buvo nurodytas 93 proc., tačiau jau 2014-01-07 VÄ® Registrų centre pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu įregistruoti pakeitimai, nustatant, kad pastato baigtumas yra 100 proc. PareiÅ¡kėja tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu dėl tarifo sumažinimo, tačiau atsakymo negavo, o 2014-04-16 raÅ¡tu nurodyta informuoti, ar jau yra sumokėjusi avansinį nekilnojamojo turto mokestį.

Pažymėjo, kad pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja siekė nugriauti, tačiau pati atsakovė leidimÄ griovimo darbams iÅ¡davė tik 2013-12-05. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė netinkamai aiÅ¡kina Patalpų ir statinių, kurie yra nenaudojami ar naudojami ne pagal paskirtį arba yra apleisti arba neprižiÅ«rimi, nustatymo tvarkos apraÅ¡o nuostatas. Å is apraÅ¡as taikytinas turtui, kuris yra apleistas ir neprižiÅ«rimas, o ne kurio baigtumas nesiekia 100 proc. Be to, nuo 2014-01-07 ginčo pastatas atitiko visus reikalavimus.

Pabrėžė, kad atsakovė delsdavo atsakyti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ar skundus, atsakymai bÅ«davo nemotyvuoti, nenurodant jokių argumentų, teisės normų, kurių pagrindu negalima pakeisti tarifo. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ prašė bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad pagal ApraÅ¡o 1.2 p. 2,5 proc. tarifas nustatomas faktiÅ¡kai naudojamam nekilnojamajam turtui, kurio baigtumas nesiekia 100 proc., ir patalpoms ir statiniams, kurie yra nenaudojami ar naudojami ne pagal paskirtį arba yra apleisti ar neprižiÅ«rimi.

Taigi ApraÅ¡as taikomas visiems 1.2 p. iÅ¡vardintiems atvejams. ApraÅ¡o 3 p. įtvirtina, kad į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omas turtas, kuris pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 4 str. pripažįstamas mokesčio objektu ir nepatenkantis į Å¡io įstatymo 7 str. iÅ¡vardintų neapmokestinamų objektų sÄ raÅ¡Ä ir atitinka bent vienÄ kriterijų, pvz., naudoja statinį, kol jis nebaigtas statyti ir nepripažintas tinkamu naudoti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja neginčija, jog (duomenys neskelbtini) esantis statinio baigtumas nesiekė 100 proc.

Savivaldybės administracijos direktorius 2013-09-04 įsakymu Nr. 30-1922 patvirtino sÄ raÅ¡Ä patalpų ir statinių, kuriems 2014 m. taikomas 2,5 proc. tarifas, Å¡is įsakymas nenuginčytas ir galiojantis. Pagal ApraÅ¡o 11 p. per 30 dienų galima pateikti dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka nurodytų kriterijų ar kitas aplinkybes. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja per šį terminÄ , gavus 2014-09-10 raÅ¡tÄ , kuriuo ji buvo informuota apie tarifo taikymÄ , į atsakovę nesikreipė.

Pabrėžė, kad Mokesčių skyriaus informaciniai praneÅ¡imai apie tarifo nustatymÄ nėra laikomi individualiais administraciniais aktais, todėl jiems netaikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimai. Ginčijamu raÅ¡tu nenustatoma jokia privaloma elgesio taisyklė, juo pateikiama informacija. PareiÅ¡kėja taip pat informuota apie galimybę sumažinti mokestį ar visai nuo jo atleisti. Kadangi raÅ¡tas nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai, byla dėl Å¡io reikalavimo nutrauktina.

Klausimus dėl mokesčio tarifo sumažinimo sprendžia Vilniaus miesto savivaldybės taryba Mokesčių lengvatų teikimo taisyklių nustatyta tvarka, todėl reikalavimas dėl įpareigojimo sumažinti pareiÅ¡kėjos turtui taikomÄ mokesčio tarifÄ taip pat negalėtų bÅ«ti tenkinamas.    Per teismo posėdį atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Ibrahim“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo nugriautas 2014-06-17, bei (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilnius. 2013-09-10 Mokesčių skyrius raÅ¡tu Nr. A51-89725(2.14.3.8-FN3) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jos nuosavybės teise valdomam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,5 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.2013-10-29 pareiÅ¡kėja kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydama sumažinti mokesčio tarifÄ iki 1 proc. arba visai nuo jo atleisti.2013-11-05 pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® Registrų centro Vilniaus filialÄ , praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kodėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), baigtumas registre pasikeitė nuo 100 iki 93 proc.2013-11-26 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas raÅ¡tu Nr. VILIN(12.5.13)-31633 nurodė, kad duomenys apie baigtumo procentÄ Ä¯raÅ¡yti 2002-11-11 parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu. 2013-12-23 pareiÅ¡kėja kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu įregistruoti pakeitimus dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo.

VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, iÅ¡nagrinėjęs šį praÅ¡ymÄ , nurodė, kad pastato baigtumas 2013-12-23 buvo 100 proc.2014-01-07 pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydama sumažinti mokesčio tarifÄ iki 1 proc. arba visai nuo jo atleisti.2014-02-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. (3.3.10.2-EM4) nurodė, kad klausimÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini) apmokestinimo spręs Mokesčių skyrius, o dėl pastato (duomenys neskelbtini) nurodė, kad kol jo nenugriaus, tol nėra pagrindo siÅ«lyti iÅ¡braukti šį pastatÄ iÅ¡ atitinkamo sÄ raÅ¡o.2014-04-16 Mokesčių skyrius raÅ¡tu Nr. A51-3159614(2.14.3.8-FN3) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama nurodyti, ar sumokėtas avansinis 2014 m. nekilnojamojo turto mokestis.2014-04-16 pareiÅ¡kėja pateikė duomenis dėl pastato baigtumo procentų pakeitimo ir prašė sumažinti ar iÅ¡ viso netaikyti 2,5 proc. mokesčio tarifo. 2014-06-30 Mokesčių skyrius raÅ¡tu Nr. A51-5255814(2.14.1.44-FN3) nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atliktų veiksmų terminai neatitiko Patalpų ir statinių, kurie yra nenaudojami ar naudojami ne pagal paskirtį arba yra apleisti arba neprižiÅ«rimi, nustatymo tvarkos apraÅ¡o 11 p. reikalavimų, todėl nėra pagrindo tikslinti patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä objektų, kuriems taikomas 2,5 proc. mokesčio tarifas. 2014-07-07 pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Mokesčių skyriui dėl 2014-06-30 raÅ¡to. 2014-08-28 Mokesčių skyrius raÅ¡tu Nr. A51-7067214(2.2.1.51-FN3) nurodė, kad savivaldybių tarybos turi teisę sumažinti nekilnojamojo turto mokestį ar visai nuo jo atleisti, todėl, pareiÅ¡kėjai pateikus papildomÄ informacijÄ per 30 dienų, praÅ¡ymas bus peržiÅ«rėtas ir sprendžiamas. 2014-10-02 pareiÅ¡kėja padavė skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, praÅ¡ydama panaikinti Mokesčių skyriaus 2014-08-28 raÅ¡tÄ ir įpareigoti jį sumažinti pareiÅ¡kėjos turimam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 2,5 proc. mokesčio tarifÄ iki 1 proc. 2014-10-16 Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisija sprendimu Nr. 9-194/14(1.1.43-EM4) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės keliamas ginčas dėl UAB „Ibrahim“ valdomam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatyto 2,5 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifo ir Mokesčių skyriaus atsisakymo jį sumažinti. Pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 6 str. 2 d., mokesčio tarifas yra nuo 0,3 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi, konkretų mokesčio tarifÄ , kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje nuo kito mokestinio laikotarpio pradžios, nustato savivaldybės taryba.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-05-15 sprendimo Nr. I-1226 1.2 p. 2014 metams nustatytas 2,5 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas: faktiÅ¡kai naudojamam nekilnojamajam turtui, kurio baigtumas nesiekia 100 proc.; patalpoms ir statiniams, kurie yra nenaudojami ar naudojami ne pagal paskirtį arba yra apleisti ar neprižiÅ«rimi.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-04 įsakymu Nr. 30-1922 patvirtintas Patalpų ir statinių, kuriems 2014 metais taikomas 2,5 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡as.

Ä® šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas nekilnojamasis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).Patalpų ir statinių, kurie yra nenaudojami ar naudojami ne pagal paskirtį arba yra apleisti ar neprižiÅ«rimi nustatymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 1-1226 (toliau – ApraÅ¡as), reglamentuoja nekilnojamojo turto objektų, kuriems taikomas 2,5 procento nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o (toliau – SÄ raÅ¡as) sudarymo ir keitimo procedÅ«rÄ .ApraÅ¡o 3 p. nustatyta, kad į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamÄ SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, kuris pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 4 straipsnį yra pripažįstamas mokesčio objektu bei nepatenkantis į Å¡io įstatymo 7 straipsnyje iÅ¡vardytų nekilnojamojo turto mokesčiu neapmokestinamų objektų sÄ raÅ¡Ä ir atitinka vienÄ arba kelis Å¡ių kriterijų:

1) patalpų ir statinių savininkai arba naudotojai nevykdo Statybos įstatymo 40 straipsnyje nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiūrint statinį;

2) patalpos ir statiniai neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių keliamų reikalavimų;

3) faktiÅ¡kai naudoja nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio statyba neužbaigta Statybos įstatymo nustatyta tvarka.Pagal ApraÅ¡o 5-9 p., savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas įvertina nekilnojamojo turto techninės priežiÅ«ros bÅ«klę, nustato statinius ir patalpas, kurie atitinka Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 3 punktÄ , ir, atsižvelgdamas į Tvarkos apraÅ¡o 4.1– 4.3 punktuose nurodytas aplinkybes, sudaro jų SÄ raÅ¡Ä ir, jį suderinus, pateikia Mokesčių skyriui, kuris, patikrinęs pateiktÄ informacijÄ , ne vėliau kaip per 15 darbo dienų parengia savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo projektÄ dėl SÄ raÅ¡o tvirtinimo bei nustatyta tvarka teikia jį pasiraÅ¡yti savivaldybės administracijos direktoriui.

Kaip minėta, ginčo turtas į SÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-04 įsakymu Nr. 30-1922, nustačius, kad nekilnojamasis turtas, kurio baigtumas nesiekia 100 proc., yra faktiÅ¡kai naudojamas ir kad nekilnojamasis turtas nenaudojamas ar naudojamas ne pagal paskirtį arba yra apleistas ar neprižiÅ«rimas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo siekiama nugriauti, tačiau pati savivaldybė delsė iÅ¡duoti leidimÄ ; paaiÅ¡kinime, pateiktame savivaldybei 2013-10-29, nurodė, kad 2013-07-26 gautas savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo apsaugos skyriaus pritarimas Å¡io pastato griovimui.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pastatas nugriautas 2014-06-17. Pagal Ä®statymo 12 str. 7 d., jeigu nekilnojamasis turtas iÅ¡nyksta (nugriaunamas, sudega ar kitaip fiziÅ¡kai prarandamas), mokestis nebemokamas nuo mėnesio, einančio po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas iÅ¡nyko. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , vien tik nekilnojamojo turto valdytojo siekis ar leidimo atlikti griovimo darbus iÅ¡davimas objektyviai nesudaro pagrindo netaikyti nekilnojamojo turto mokesčio, jei atitinkamas nekilnojamasis turtas patenka į Å¡iuo mokesčiu apmokestinamų objektų kategorijÄ .

PastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nugriovus 2014 m. birželio mėn., nekilnojamojo turto mokestis, remiantis Ä®statymo 12 str. 7 d., nuo 2014 m. liepos mėn. nebetaikomas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundo dalis dėl turto mokesčio pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), netaikymo ar sumažinimo atmestina iÅ¡nykus skundo dalykui.Nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , nustačius, jog jo baigtumas siekia 93 proc., nors faktiÅ¡kai yra naudojamas.

Remiantis bylos duomenimis, 2002-11-11 parengtoje kadastro duomenų byloje, kurios pagrindu teritorinis registratorius įrašė duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , nurodyta, kad Å¡io pastato baigtumas yra 93 proc. Tuo tarpu 2006-03-17 nekilnojamojo turto registro mokestinės vertės iÅ¡raÅ¡e nurodytas pastato baigtumas – 100 proc. Per teismo posėdį UAB „Ibrahim“ atstovai bei kaip liudytojas apklaustas A. D., tuo metu buvęs ginčo pastato savininkas, paaiÅ¡kino nežinoję, kad buvęs baigtumo procentas pasikeitė ir dėl kokių priežasčių tai buvo atlikta; pažymėjo, kad jokių rekonstrukcijos ar remonto darbų nebuvo vykdoma.

PareiÅ¡kėjai atlikus teisės aktų nustatytus veiksmus ir 2013-12-23 pateikus teritoriniam registratoriui deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , duomenys registre 2014-01-07 buvo patikslinti nustatant 100 proc. baigtumÄ , be to, teritorinis registratorius patvirtino, kad toks baigtumas buvo ir kreipimosi į jį metu 2013-12-23. Taigi SÄ raÅ¡o derinimo ir tvirtinimo metu ginčo nekilnojamasis turtas atitiko ApraÅ¡o nuostatas ir dėl to pagrįstai buvo įtrauktas į 2,5 proc. mokesčio tarifu apmokestinamų objektų sÄ raÅ¡Ä .

Savivaldybės administracija rėmėsi duomenimis, galiojusiais sÄ raÅ¡o sudarymo metu. Å iuo atveju klausimas, kodėl pasikeitė ginčo pastato baigtumo procentas, nėra ginčo nagrinėjimo dalykas, savivaldybei objektyviai negalėjo bÅ«ti žinoma, kad 2006 m. buvo nustatytas 100 proc. baigtumas. PareiÅ¡kėja apie jos statiniams taikomÄ 2,5 proc. mokesčio tarifÄ informuota Mokesčių skyriaus 2013-09-10 raÅ¡tu. Pagal ApraÅ¡o 11 p., nekilnojamojo turto objektų valdytojams (mokesčio mokėtojams), kurių valdomas nekilnojamasis turtas įraÅ¡ytas į Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintÄ (arba pakeistÄ ) SÄ raÅ¡Ä , turi teisę ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo objekto įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti Aplinkos ir energetikos departamentui dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka Tvarkos apraÅ¡o 3.1–3.3 punktuose iÅ¡vardytų kriterijų arba kad atitikimas kriterijams sÄ lygotas vienos ar kelių Tvarkos apraÅ¡o 4.1–4.4 punktuose iÅ¡vardytų aplinkybių.

PareiÅ¡kėja per nurodytÄ terminÄ jokių dokumentų, patvirtinančių atitinkamas aplinkybes, savivaldybės administracijai nepateikė. Vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad Mokesčių skyrius pagal UAB „Ibrahim“ 2014 m. patikslintus duomenis neturėjo teisinio pagrindo keisti jos nekilnojamajam turtui taikomo 2,5 proc. mokesčio tarifo. Kita vertus, tokiu bÅ«du susidaro situacija, kai pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai atitinka ApraÅ¡o sÄ lygas, kurioms esant nekilnojamasis turtas 2,5 proc. mokesčio tarifu 2014 metais nebÅ«tų apmokestinamas, tačiau ApraÅ¡e nenumatyta galimybė tikslinti duomenų kitu bÅ«du, nei vadovaujantis 11 p. nustatyta tvarka.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas.

Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas. Teisėjų kolegijos nuomone, turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai.

Juk ne viskas gali bÅ«ti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas (žr. LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartį, priimtÄ adm. byloje Nr. A17-773/2007; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ adm. byloje Nr. A143–46/2011, 2012 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ adm. byloje Nr. A556-1542/12, 2015 m. spalio 6 d. nutartį, priimtÄ adm. byloje Nr. A-1718-756/2015).Pažymėtina, kad teismai neabejotinai turi ir iÅ¡ Konstitucijos kylančius įgaliojimus taikyti inter alia bendruosius teisės principus.

Jeigu tokie teismų įgaliojimai bÅ«tų neigiami, nepripažįstami, tuomet tektų konstatuoti, kad teismai, spręsdami bylas, taiko ne teisę, o tik įstatymÄ (apibendrinta Å¡ios sÄ vokos prasme), kad jie ne vykdo teisingumÄ pagal teisę, o tik formaliai taiko teisės aktų straipsnius (jų dalis), kas nesiderina su teismų socialine ir konstitucine paskirtimi. Be to, tai reikÅ¡tų, kad teisė yra traktuojama vien kaip jos tekstinė forma, sutapatinama su ja (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas).

Konstitucinis Teismas 2003 m. kovo 4 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo priemonės tikslų; jis yra viena svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindas. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad bÅ«tent teismas vykdo teisingumÄ ir jis turi diskrecijÄ elgtis kitaip, nei tiesiogiai numatyta teisės aktuose ar panaikinti formaliai teisėtÄ individualų administracinį aktÄ , jei to reikalauja bendrieji teisės principai, tarp jų ir teisingumo bei proporcingumo principai.Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėja atitiko reikalavimus, kad 2014 m. jai nebÅ«tų taikomos ApraÅ¡o nuostatos ir pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nebÅ«tų įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , tačiau dėl formalaus teisės aktų taikymo nesudaryta galimybė patikslinti atitinkamų duomenų.

Pažymėtina, kad pati atsakovė sutinka, jog pareiÅ¡kėja pagal faktinę padėtį mokestiniu laikotarpiu nepateko į ApraÅ¡e įtvirtintas kategorijas, kurioms taikomas 2,5 proc. mokesčio tarifas. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis visuotinai pripažintais teisės principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigotina iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis ir priimti sprendimÄ dėl to, ar yra pagrindas taikyti 2,5 proc. mokesčio tarifÄ UAB „Ibrahim“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, atsižvelgiant į ApraÅ¡o reikalavimus.

Pabrėžtina, kad teismas negali įpareigoti atsakovę sumažinti mokesčio tarifÄ , nes tokio sprendimo priėmimas yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos dalykas, vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka įvertinus atitinkamÄ informacijÄ . Dėl nurodytų motyvų ginčijami sprendimai naikinami kaip neatitinkantys bendrųjų teisės principų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str.,                                                                                                              n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB „Ibrahim“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Mokesčių skyriaus 2014-08-28 raÅ¡tÄ Nr. A51-70672/14(2.2.1.51-FN3) ir Vilniaus miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2014-10-16 sprendimÄ Nr. 9-194/14(1.1.43-EM4).Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡nagrinėti UAB „Ibrahim“ pateiktus duomenis ir priimti sprendimÄ dėl nekilnojamojo turto objektų, kuriems taikomas 2,5 procento nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, įraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡Ä Patalpų ir statinių, kurie yra nenaudojami ar naudojami ne pagal paskirtį arba yra apleisti ar neprižiÅ«rimi nustatymo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka.KitÄ skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                          Rytis Krasauskas                                                                                                                               Mefodija Povilaitienė                                                                                                      JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                         Â