66ea7d7e-a5c3-4b53-8a9d-87b13e59f757 · Vilniaus apygardos teismas

       Civiline byla Nr. 2-6920-258/2011                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02420-2011-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.6;1.2.13.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismas, teiseja Rita Kisieliene,Sekretore Egle Ceponiene,Dalyvaujant ieškovei S. P. – G., advokatui Laimiui Platukiui, atsakovo atstovei Jurgitai Janutenaitei viešame teismo posedyje išnagrinejus civiline byla pagal ieškoves S. P.- G. ieškinio pareiškima atsakovui VI Ignalinos atomine elektrine del drausmines nuobaudos panaikinimo, darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu, gražinimo i darba, kompensacijos už priverstines pravaikštos laika, neturtines žalos atlyginimo,n u s t a t e :Ieškove S. P. – G. patikslintu ieškinio pareiškimu (1t.b.l.1-8, 2 t., b.l.2-3) kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovui VI Ignalinos atomine elektrine ir praše:- panaikinti 2011 m. liepos 29 d.

Valstybes imones Ignalinos atomine elektrine generalinio direktoriaus isakymu Nr. VIs-431, imones Personalo direktorei S. P. – G. paskirta drausmine nuobauda – atleidima iš darbo; - pripažinti darbo sutarties nutraukima neteisetu ir gražinti ieškove i iki darbo sutarties nutraukimo tureta darbo vieta pagal darbo sutarti turetomis finansinemis salygomis;- priteisti iš atsakovo 18 428,96 Lt vidutini darbo užmokesti už priverstines pravaikštos laika nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio teismui pateikimo dienos;- priteisti S. P.- G. naudai 38 533,28Lt vidutini darbo užmokesti už priverstines pravaikštos laika nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki 2011 m. lapkricio 5d. imtinai;- priteisti vidutini darbo užmokesti už priverstines pravaikštos laika nuo 2011m. lapkricio 5d. iki teismo sprendimo ivykdymo dienos; - priteisti 837,68Lt atsakovo išskaiciuota vidutini darbo užmokesti ir 99.49Lt už 2011 m. liepos 20 d. komandiruote nepagristai išskaiciuotas pinigines;- priteisti 24 menesiniu vidutinio darbo užmokescio dydžio išmoka neturtinei žalai atlyginti, t.y. 398 735,28 Lt; - priteisti 4000Lt išlaidas advokatui bei kitas bylinejimosi išlaidas.

Ieškove 2011m. sausio 26 d. su atsakovu sudare darbo sutarti Nr. DSt-9 (su velesniais jos pakeitimais ir papildymais), pagal kuria buvo priimta dirbti imones veiklos planavimo grupes eksperte pagal neterminuota darbo sutarti. 2011 m. gegužes 2 d. Generalinio direktoriaus isakymu Nr. PIs-276 sudaryta darbo sutartis pakeista, ieškove paskirta personalo direktore, nustatytas menesines algos koeficientas - 22,00. 2011 m. liepos 28 d. 11.00 val. Atsakovas iteike reikalavima Nr. PVS-5841 iki 2011 m. liepos 29 d. 9.00 val. raštu pateikti paaiškinimus del galimo drausmes pažeidimo. 2011 m. liepos 29 d. 8.50 val.

Ieškove Atsakovui pateike paaiškinimus. 2011 m. liepos 29 d. ieškovei buvo nustatytas nedarbingumas iki 2011 m. rugpjucio 05 d. 2011 m. rugpjucio 04 d. registruotu laišku ieškove gavo 2011 m. rugpjucio 01 d. lydrašti Nr. IS-4298, bei prie jo pridetus priedus: 2011 m. liepos 29 d. isakymo del drausmines nuobaudos skyrimo S. P.-G. kopija ir 2011 m. rugpjucio 01 d. reikalavima gražinti materialines vertybes.2011 m. liepos 29 d. Valstybes imones Ignalinos atomines elektrines generalinio direktoriaus isakymu Nr. VIs-431 ,,Del drausmines nuobaudos skyrimo S. P. – G.“, Ieškoves veiksmai vykdant personalo direktoriaus pareigas, ivertinti kaip šiurkštus darbo drausmes pažeidimas, pagal Kolektyvines sutarties 8 priedo ,,VI Ignalinos AE Darbuotoju darbo taisykles“ 72.4., 72.7., 72.9 bei pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 4, 7, 9 punktus, paskirta drausmine nuobauda - atleidimas iš darbo ir 2011 m. liepos 29 d.

Ieškove buvo atleista iš Valstybes imones Ignalinos atomines elektrines Personalo direktores pareigu.Ieškove mano, kad drausmine nuobauda atleidimas iš darbo paskirtas ir darbo sutartis su Ieškove nutraukta nepagristai ir neteisetai. Nurode, jog vykdydama pavestas pareigas 2011 m. liepos 7 d. dalyvavo derybose del kolektyvines sutarties pakeitimo, kurios projektas buvo pateiktas imones generaliniam direktoriui ir valdybai. Kolektyvines sutarties pakeitima pasiraše imones vadovas, tai reiškia, kad toks susitarimas buvo aprobuotas ir jam imones valdybos buvo pritarta.

Kadangi ieškove nera valdybos nare, kada valdyboje šiam klausimui buvo pritarta jai nera žinoma. Isakyme išvardintu teises aktu jokia forma nepažeide. Personalo direktoriaus pareigybiniu instrukciju 15.6 punktu personalo direktorius ipareigojamas dalyvauti rengiant Kolektyvine sutarti, organizuoti derybas su profsajungomis ir kolektyvo atstovu; Ieškoves nuomone, atsakovas, nurodydamas, jog vizuodama neteiseta susitarima del kolektyvines sutarties pakeitimo, personalo direktore S. P. – G. pažeide Lietuvos Respublikos teises aktu reikalavimus, viršijo savo kompetencijos ribas, taip šiurkšciai pažeisdama pareigybinese instrukcijose nustatytas personalo direktoriaus teises ir pareigas, nenurode konkreciai, koks teises aktas buvo pažeistas, kokiais veiksmais, kokias neigiamas pasekmes jis sukele ir kokia konkreciai žala padaryta.

Kiekvienas asmuo, jeigu jis yra kaltinamas neteisetais veiksmais, privalo žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Šiuo atveju Atsakovas apsiriboja tik abstrakciomis teises aktu formuluotemis, visiškai neatskleisdamas, jos manymu, kilusios problemos esmes, bando susieti su teises aktais, kurie visiškai nesusije su ieškoves pareigu atlikimu ir funkcijomis. Mano, kad Atsakovas privalo irodyti priežastini ryši tarp ieškoves galimai neteisetu veiksmu ir jos veiksmu išdavoje kilusiu neigiamu pasekmiu, žalos imonei ir pan. Tokiu aplinkybiu Atsakovas nepateike.

Darbo sutarti su V. Š. ieškove pakeite turedama generalinio direktoriaus 2011 05 27 dienos igaliojima Nr. Ig-24 (1.204) sudaryti, keisti bei nutraukti darbo sutartis su VI Ignalinos AE darbuotojais (išskyrus darbo sutartis su direkciju, tarnybu ir padaliniu vadovais (galioja iki 2011 12 31). Be to, tokia jos pareiga yra itvirtinta personalo direktoriaus pareigybineje instrukcijoje (15.3 punktas). Koeficientas 7.21 atitinka Ignalinos programos projekto NR. 1A.09/01/WFA.11 „SU IAE EKSPLOATAVIMO NUTRAUKIMU SUSIJUSIOS IAE PERSONALO VEIKLOS 2011 METAIS“ specialiosios Finansavimo sutarties priede Nr. 4 numatyta darbo užmokescio dydi šiam konkreciam darbuotojui.

Nurodyta sutartis yra pasirašyta LR Energetikos ministerijos, Atsakovo ir Europos sajungos. Generalinis direktorius pasirašydamas sutarti NR. 1A.09/01/WFA.11 patvirtino koeficienta 7,21, o ieškove tik igyvendino generalinio direktoriaus nurodyma. Mano, jos veikla iki darbo apmokejimo taisykliu suderinimo su IAE valdyba bei profsajunga yra paremta LR Darbo kodekso I skyriaus 11 straipsnio 2 dalimi: „tuo atveju, kai tarp norminiu darbo teises aktu nuostatu yra prieštaravimu, taikoma darbuotojui naudingesne nuostata.“Ieškove 2011 m. liepos 20 d. buvo išvykusi i komandiruote, grižusi imones vadovui pateike visus butinus su komandiruote susijusius dokumentus, generalinis direktorius patvirtino savo parašu, kad komandiruotes tikslas yra pasiektas, pasiraše visus reikiamus dokumentus komandiruotems išlaidoms atlyginti.

Jie buvo pateikti imones buhalterijai, ieškovei buvo atlygintos komandiruotes išlaidos. Ieškove nurode, jokiu dokumentu neklastojo, vykde istaigos vadovo isakymo nurodymus. Visi dokumentai del 2011 m. liepos 20 d. komandiruotes yra pas Atsakova, iforminti teises aktu nustatyta tvarka. Ieškove darbo sutarties galiojimo laikotarpiu, drausminiu nuobaudu neturejo, mano, kad drausmine nuobauda - atleidimas iš darbo paskirta nepagristai, darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta be pagrindo, nepagristai, pažeidžiant galiojancius darbo teise reglamentuojancius teises aktus, prašo ieškini tenkinti, iš Atsakovo priteisti vidutini darbo užmokesti už priverstines pravaikštos laika, nepagristai išmoketas pinigines lešas už išlaidas komandiruoteje.

Del, ieškoves nuomone, nepagristos drausmines nuobaudos paskyrimo, nepagristo atleidimo iš darbo, ieškove nurode patyrusi didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasini sukretima, pažeminimus, dar labiau pablogejo sveikata, informacija šia tema dar nesant teismo sprendimui viešai išplatinta, daugeliu atveju ji yra negatyvi, ieškove susiduria ir ateityje susidurs su nepatogumais, masinese informacijos priemonese formuojamas neigiamas ieškoves ivaizdis , todel namo, jog iš Atsakovo priteistina 24 (dvidešimt keturiu) menesiniu vidutinio darbo užmokescio dydžio išmoka neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurode jog ieškinys nepagristas ir turi buti atmestas. Drausmine nuobauda- atleidimas iš darbo Ieškovei buvo skirta pagristai už darbo drausmes pažeidimus: 2011 m. liepos 20 d. Ieškove turejo buti išvykusi i komandiruote, i Vilniu, i VšI Centrine projektu valdymo agentura, taciau i komandiruotes vieta nuvykusi nebuvo, savo darbo vietoje nebuvo visa darbo diena, nepateike paaiškinimu ir irodymu, kur buvo visa darbo diena. 2011 m. liepos 7 d. Ieškove vizavo susitarima del VI IAE kolektyvines sutarties Nr. DVSta-1465-1V1 (toliau – Kolektyvine sutartis) pakeitimo (b.l. 89), keicianti VI IAE darbuotoju darbo apmokejimo nuostatu prieda „Valstybes imones Ignalinos atomines elektrines darbuotoju menesines algos koeficientai“ ir pažeidžianti Imones istatu 34.2 punkta, Valstybes ir savivaldybes imoniu istatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punkta, tokiais savo veiksmais neužtikrino, jog rengiant bei pasirašant Kolektyvines sutarties pakeitimus butu laikomasi teises aktuose nustatytos imperatyvios tvarkos. 2011 m. liepos 18 d.

Ieškove nesuderinusi su Imones generaliniu direktoriumi pakeite VI IAE projektu valdymo skyriaus viršininko pavaduotojo V. Š. darbo sutarti ir nustate didesni nei leidžiama maksimalu pareigines algos koeficienta. Atsakovas nurode, jog drausmine nuobauda ieškovei buvo skirta už kelis darbo drausmes pažeidimus, ju tarpe už Darbo kodekso 235 str. 2d. numatyta šiurkštu darbo drausmes pažeidima. Atsakovas pažymejo, jog 2011m. liepos 20d. komandiruotes isakyma Nr. KIs-564, parenge pati ieškove -komandiravo i Vilniu, VšI Centrine projektu valdymo agentura, (toliau – CPVA) dalyvauti susitikime.

Ieškove nebuvo nuvykusi i CPVA. Atsakove, siekdama išsiaiškinti, kur Ieškove buvo visa darbo diena (2011 m. liepos 20 d.) reikalavime pasiaiškinti papraše nurodyti, kodel pateike generaliniam direktoriui pasirašyti isakymo del komandiruotes projekta, kodel nevyko i komandiruote, kodel nebuvo darbo vietoje- VI IAE. Ieškove Atsakovei pateiktame pasiaiškinime nenurode, jokiu aplinkybiu pagrindžianciu jos nebuvima darbo vietoje, tiesiog nurode, jog buvo komandiruotes isakyme nurodytame mieste. Atsižvelgdama i tai, jog Ieškove nenuvyko i komandiruotes vieta, pasiaiškinime nenurode, kur buvo visa darbo diena ir ka veike, Atsakove padare pagrista išvada, jog Ieškove nebuvo darbe visa darbo diena.

Tokiu budu Ieškove padare šiurkštu darbo drausmes pažeidima, už kuri gali buti pritaikyta griežciausia drausmine nuobauda – atleidimas iš darbo. Pažymejo, jog VI IAE administracijai ir anksciau buvo kiles itarimas, jog išvykusi i komandiruotes Ieškove nenuvyksta i komandiruotes vieta, visa darbo diena neatvyksta i darba VI IAE, taciau veliau pateikia dokumentus komandiruotes išlaidoms padengti. Atsakovas sutinka, su Ieškoves teiginiu, jog darbuotojai i komandiruotes siunciami Imones generalinio direktoriaus isakymu, kuriame turi buti nurodytas komandiruotes tikslas, vieta.

Toki isakyma, kuriame buvo nurodyta konkreti komandiruotes vieta ir laikas, Atsakove parenge ir jo pagrindu Ieškove privalejo vykti i CPVA dalyvauti susitikime. Ieškove ieškinyje nurodo, jog buvo išvykusi i komandiruote, taciau nenurodo jokiu konkreciu komandiruotes detaliu, nepateikia irodymu pagrindžianciu, jog 2011 m. liepos 20 d. ji buvo išvykusi i komandiruote, ir ivykde komandiruotes isakyme numatyta užduoti. Tuo tarpu iš Atsakoves pateikiamo CPVA rašto akivaizdu, jog Ieškove nebuvo nuvykusi i komandiruotes vieta ir nedalyvavo susitikime su CPVA atstovais.

Atsakovas mano, jog Ieškoves veiksmai atitinka Darbo kodekso 235 str. 2d. 9 p. nurodytas šiurkštaus darbo pareigu pažeidimo salygas. Ieškoves gyvenamoji vieta yra Vilniaus m., atsakovas mano, kad ieškoves 2011 07 20d. žurnale atlikti du irašai nebutinai galejo buti atlikti ta pacia diena, ieškove 2011m. liepos 20d. visa darbo diena nebuvo darbo vietoje, i komandiruotes vieta taip pat nenuvyko be svarbiu priežasciu, darbdavi informavo, jog buvo nuvykusi i komandiruotes vieta, užduoti ivykde, pateike darbdaviui dokumentus tariamos komandiruotes išlaidoms padengti.

Atsakovas padare išvada, jog Ieškove padare sunku darbo drausmes pažeidima, kuris padare Imonei materialine žala (Ieškovei buvo padengtos tariamos komandiruotes išlaidos, išmoketas darbo užmokestis už 2011 m. liepos 20 d. bei dienpinigiai), tokiu budu Ieškove neteisetai gavo pajamas. Pagal Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 7 punkta šiurkšciu darbo pareigu pažeidimu gali buti laikoma veikos, turincios vagystes, sukciavimo, turto pasisavinimo arba iššvaistymo, neteiseto atlyginimo paemimo požymiu, nors už šias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomyben.

Mano, kad tokie ieškoves veiksmai vertintini kaip atitinkantys Darbo kodeksas 235 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytos veikos, sukciavimo, požymius. 2011 m. liepos 7 d. buvo pasirašytas Susitarimas del Kolektyvines sutarties pakeitimo (toliau – Susitarimas), kuriuo buvo keiciamas VI IAE darbuotoju darbo apmokejimo nuostatu priedas „Valstybes imones Ignalinos atomines elektrines darbuotoju menesines algos koeficientai“. Šis susitarimas buvo pasirašytas pažeidžiant imoneje galiojancias ir teises aktu nustatytas proceduras, nustatancias, jog darbo užmokescio apmokejimo ir premijavimo taisyklems pritarima privalo duoti Imones valdyba.

Šis reikalavimas yra imperatyviai itvirtintas Valstybes ir savivaldybes imoniu istatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir VI IAE istatu 34.2 punkte. Vadinasi, VI IAE valdybos pritarimas yra privalomas visais atvejais, kai yra keiciama darbuotoju darbo apmokejimo tvarka, tame tarpe ir keiciant Kolektyvines sutarties „IAE darbuotoju darbo apmokejimo nuostatu“ prieda „Valstybes imones Ignalinos atomines elektrines darbuotoju menesines algos koeficientai“. Ieškovei, ejusiai Atsakovo personalo direktores pareigas, turejo buti žinoma, jog, pagal jai pavestas pareigas, ji yra kompetentinga vizuoti Susitarima tik išnagrinejus pasirašomo Susitarimo atitikima teises aktams bei kontroliuoti, jog pasirašant Susitarima butu laikomasi proceduros, nustatytos teises aktuose.

Ieškove pripažista, jog teises aktais Imones valdybai yra itvirtinta pareiga pritarti darbo apmokejimo taisyklems. Ši istatymo nuostata galioja tiek tvirtinat naujas darbo apmokejimo taisykles, tiek keiciant galiojancius darbo apmokejimo nuostatus. Personalo direktorius vykdydamas savo pareigas privalo vadovautis Lietuvos Respublikoje galiojanciais teises aktais bei užtikrinti, jog jo vizuojami dokumentai neprieštarautu imperatyvioms istatymo nuostatoms. Drausmine nuobauda Ieškovei buvo skirta už tai, jog 2011 m. liepos 7 d. Susitarimas buvo pasirašytas nesilaikant teises aktuose nustatytos imperatyvios tvarkos.

Susitarimas isigaliojo nuo jo pasirašymo dienos, t. y. jame nebuvo numatyta salyga, jog šis Susitarimas isigalios tik gavus Imones valdybos pritarima. Ieškove, vykdydama personalo direktores pareigas, prieš vizuodama susitarima del Kolektyvines sutarties pakeitimo privalejo isitikinti, jog jis bus pasirašomas laikantis teises aktuose nustatytos proceduros, taciau to nepadare. Pasirašant mineta susitarima del Kolektyvines sutarties pakeitimo buvo pažeista valdymo organu kompetencija, Imones generalinis direktorius nevykde funkciju priskirtu valdybos kompetencijai.

Vadinasi, pasirašytu Susitarimu iš Imones valdybos buvo atimta teise vykdyti jai teises aktais numatyta pareiga – pritarti darbuotoju darbo apmokejimo nuostatams. Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog juridinio asmens valdymo organu kompetencija ir funkcijas nustato atitinkamos teisines formos juridinius asmenis reglamentuojantys istatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. VI IAE valdymo organu kompetencija nustato Valstybes ir savivaldybes imoniu istatymas ir Imones istatai. Šie teises aktai teise keisti VI IAE darbuotoju darbo užmokescio mokejimo tvarka suteike tik Imones valdybai.

Atsakovas sutinka su Ieškoves teiginiais, kad pagal pareigybinius nuostatus Ieškove privalejo dalyvauti rengiant ir derinant Kolektyvine sutarti (jos pakeitimus), organizuoti profesiniu sajungu ir darbdavio derybas del Kolektyvines sutarties ir (ar) jos pakeitimu, taciau mano, jog Ieškove budama Imones personalo direktore privalejo kontroliuoti, kad Kolektyvine sutarties ir (ar) susitarimai del jos keitimo butu pasirašomi laikantis teises aktuose nustatytu proceduru. Atsakovui akivaizdu, jog Ieškove nekontroliavo, kad 2011 m. liepos 7 d.

Susitarimas butu pasirašytas laikantis teises aktais nustatytos proceduros ir tokiu budu padare darbo drausmes pažeidima. Atsakove nesutinka, su Ieškoves teiginiu, jog pasirašytas Susitarimas imones viduje buvo svarstytas bei vertintas, Ieškove nepateikia jokiu šiuos teiginius pagrindžianciu irodymu. Nei Imones generalinis direktorius, nei Imones valdyba nebuvo informuoti apie tokio susitarimo parengima ir pasirašyma. Atsakovas padare išvada, jog Ieškove nekontroliavo Susitarimo pasirašymo proceduros teisetumo, vizavo Susitarima neisitikinusi ar buvo gautas Imones valdybos pritarimas naujiems darbuotoju darbo užmokescio koeficientams, tokiu budu padarydama darbo drausmes pažeidima.

             2011 m. liepos 18 d. personalo direktore S. P. – G. pakeite Projektu valdymo skyriaus viršininko V. Š. darbo sutarti ir nustate jam pareigines algos koeficienta 7,21. Atsakovas nurode, kad Darbo kodekso 188 straipsnis nustato, jog bendrosios darbo apmokejimo salygos yra nustatomos kolektyvinese sutartyse. VI IAE darbuotoju darbo apmokejimo tvarka reglamentuoja Kolektyvine sutarties priedas Nr. 1 „IAE darbuotoju darbo apmokejimo nuostatai“ (toliau- Nuostatai). Šie nuostatai nustato atlyginima darbuotojams už darba atliekama pagal darbo sutarti, taip pat papildomus uždarbius pagal pareigas ir profesijas, darbo kokybe ir kieki, darbo salygas.

Nuostatu priedas nustato minimalius ir maksimalius menesines algos koeficientus. Taigi, konkrecios darbo apmokejimo salygos darbuotojams yra nustatomos ju darbo sutartyse vadovaujantis Nuostatais, neperžengiant juose nustatytu minimaliu ir maksimaliu menesiniu algu koeficientu pagal atitinkamas pareigybes. V. Š. eina VI IAE Eksploatacijos nutraukimo tarnybos Projektu valdymo skyriaus viršininko pavaduotojo pareigas. Pagal Nuostatus padalinio vadovo pavaduotojo minimalus menesines algos koeficientas yra 3,75, o maksimalus 7,15. Sudarant ir keiciant darbo sutarti su V.

Š. ir nustatant jam menesines algos koeficienta, turi buti vadovaujamasi šiomis ribomis. Atsakovui akivaizdu, jog, keisdama darbo sutarti, sudaryta su Projektu valdymo skyriaus viršininko pavaduotoju V. Š. ir nustatydama jam menesines algos koeficienta 7,21, Ieškove viršijo maksimalu galima menesines algos koeficienta. Tokiu budu Ieškove pažeide vidaus teises aktus, t. y. galiojancios Kolektyvines sutarties priede nustatytus darbuotoju menesines algos koeficientus.              Kita vertus, Ieškove, keisdama su V.

Š. sudarytos darbo sutarties salygas, galimai vadovavosi 2011 m. liepos 7 d. pažeidžiant teises aktus pasirašytu Susitarimu, kuris numate, jog menesines algos koeficienta padalinio vadovo pavaduotojui nustato Imones generalinis direktorius. Tokiu atveju Ieškove V. Š. nustatomos menesines algos koeficienta privalejo suderinti su Imones generaliniu direktoriumi, taciau to nepadare. Atsakovo nuomone, Susitarimas yra niekinis, kadangi pasirašytas pažeidžiant viešojo juridinio asmens organu kompetencija. Civilinio kodekso 2.84 straipsnio 1 dalyje itvirtinta nuostata, jog sandoriai, kuriuos sudare viešojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetencija, nesukelia prievoliu juridiniam asmeniui.

Vadinasi, Ieškove keisdama su V. Š. sudaryta darbo sutarti negalejo vadovautis niekiniu dokumentu. Atsakovas pripažista, jog Imones generalinis direktorius 2011 m. gegužes 27 d. igaliojimu Nr. Ig-24 (1t.b.l.106) igaliojo Ieškove sudaryti, keisti ir nutraukti darbo sutartis su VI IAE darbuotojais (išskyrus darbo sutartis su direkciju, tarnybu ir padaliniu vadovais). Vykdydama igaliojimu jai suteiktas pareigas Ieškove privalejo griežtai vadovautis galiojanciais teises aktais ir pasirašydama darbo sutartis ar darbo sutarciu pakeitimus užtikrinti, jog sutartyse numatytos salygos neprieštarautu teises aktu reikalavimams, tame tarpe ir Kolektyvines sutarties nuostatoms.

Ieškove šios pareigos nevykde, t. y. V. Š. darbo sutartyje nustate salygas prieštaraujancias Nuostatams, tokiu budu padarydama darbo drausmes pažeidima. Atsakovas nesutinka, su Ieškoves argumentu, neva nustatydama toki menesines algos koeficienta V. Š. Ieškove igyvendino generalinio direktoriaus nurodyma. Ieškove ieškinyje nurodydama Ignalinos programos projekto Nr. 1A.09/01/WFA.11 „Su eksploatavimo nutraukimu susijusios IAE veiklos 2011 metais“ specialiosios finansavimo sutarties prieda Nr. 4, klaidina teisma, kadangi mineta sutartis yra skirta nustatyti šaliu teises ir pareigas finansuojant VI IAE darbuotoju darbo užmokesti iš Europos Sajungos lešu.

Šios sutarties priedas Nr. 4, numato kiek maksimaliai lešu gali buti skiriama konkrecios pareigybes darbo užmokesciui per menesi, viršijus ši koeficienta skirtumas tarp šiame priede numatytos maksimalios sumos ir darbuotojo faktinio darbo užmokescio turi buti padengiamas iš Imones nuosavu lešu. Mano, jog nepaisant Ignalinos programos projekto Nr. 1A.09/01/WFA.11 „Su eksploatavimo nutraukimu susijusios IAE veiklos 2011 metais“ specialiosios finansavimo sutarties priede Nr. 4, numatyto konkretaus darbuotojo koeficiento dydžio, darbuotoju darbo užmokestis turi buti nustatomas vadovaujantis Nuostatais.

Atsakovas padare išvada, kad Ieškove nustatydama V. Š. menesines algos koeficienta pažeide lokalinius teises aktus, nerupestingai vykde darbo pareigas ir tokiu budu padare darbo drausmes pažeidima.  Atsakovas taip pat nurode, kad 2011 m. liepos 29 d. iš ryto Ieškove pateike darbdaviui pasiaiškinima del darbo drausmes pažeidimo. Ieškove nurodo, jog 9 val. 45 min kreipesi i VI IAE bendruomenes slaugytoja, kuri, suteikusi butinaja medicinine pagalba, išdave siuntima tirtis, gydytis, konsultuotis pas bendrosios praktikos gydytoja. 2011 m. liepos 29 d. 10 val vyko VI IAE administracijos ir VI IAE veikianciu profesiniu sajungu atstovu posedis, kuriame dalyvavo Ieškove.

Vadinasi, gavusi siuntima tirtis, gydytis, konsultuotis pas bendrosios praktikos gydytoja, Ieškove neišvyko iš darbovietes, bet kaip darbdavio atstove dalyvavo minetame posedyje. Ieškoves buvimas VI IAE administracijos patalpose yra užfiksuotas praejimo kontroles punkte (b.l.107), iš šiu duomenu matyti, jog Ieškove atvyko i VI IAE administracijos patalpas 8 val. 50 min, o išvyko 11 val. 20 min. Gaves Ieškoves pasiaiškinima, darbdavys ivertino jame nurodytas aplinkybes ir nutare Ieškoves veiksmus vertinti kaip pažeidžiancius darbo drausme ir taikyti ieškovei drausmine atsakomybe.

Darbdaviui ruošiant isakyma del drausmines nuobaudos skyrimo, pasibaigus aukšciau minetam susitikimui, Ieškove, nujausdama, jog bus atleista iš darbo už šiurkštu darbo drausmes pažeidima, grižo i savo darbo vieta, pasieme asmeninius daiktus ir išbegusi iš savo darbo vietos išvažiavo nežinoma kryptimi. VI IAE generaliniam direktoriui pasirašius isakyma del drausmines nuobaudos skyrimo Ieškovei, 11 val. 49 min, isakymas buvo užregistruotas Imones kanceliarijoje (b.l.108) . Atsakovo atstovams nuvykus i Imones Personalo direkcija, Personalo direktoriaus padejeja paaiškino, jog apie 11 val. 40 min, Ieškove išbego iš darbo vietos ir išvažiavo.

Šis faktas buvo užfiksuotas tarnybiniame pranešime (b.l.109). Del šios priežasties Darbdavys neturejo galimybes pasirašytinai supažindinti Ieškove su isakymu del drausmines nuobaudos skyrimo.              Spresdamas klausima del Ieškoves atleidimo iš darbo ir atsiskaitymo su Ieškove tvarkos, darbdavys telefonu konsultavosi su Valstybines darbo inspekcijos Utenos skyriaus specialistais, kurie nurode, jog siuntimas tirtis, gydytis, konsultuotis nesuteikia Darbo kodekso 131 straipsnio 1 dalyje darbuotojui numatytos garantijos.

Atsižvelgdama i tai, jog Ieškove dalyvavo administracijos posedyje su profesiniu sajungu atstovais, neturedama duomenu apie Ieškovei išduota nedarbingumo pažymejima, Atsakovas turejo pagrinda manyti, jog Ieškovei nera taikoma Darbo kodekso 131 straipsnio 1 dalyje numatyta apsauga.              Darbo kodekso 131 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog draudžiama atleisti darbuotoja iš darbo jo laikino nedarbingumo metu. Atsakovas remiasi Teismu praktika, kad darbo sutarties nutraukimo apribojima darbuotojo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu sieja butent su darbdavio žinojimu apie atleidžiamo darbuotojo nedarbinguma, o ne su nedarbingumo laikotarpio pradžios faktu.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Darbo kodekso 131 straipsnio 1 dalies 1 punkte itvirtinta garantija darbuotojui, laikinai nedarbingam del bendro pobudžio sveikatos sutrikimu, draudžianti darbdaviui tam tikra laika ispeti darbuotoja apie darbo sutarties nutraukima ir atleisti iš darbo, pradeda galioti nuo tos dienos, kai darbdavys informuojamas apie tai, kad darbuotojas turi nedarbingumo lapeli, ir baigiasi ta diena, kuria jis sugrižta i darba arba sueina šimto dvidešimties kalendoriniu dienu iš eiles terminas (Darbo kodekso 133 straipsnio 2 dalis). (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. lapkricio 23 d. nutartis civilineje byloje K.

V. v. Lietuvos žemes ukio universitetas, bylos Nr. 3K-3-466/2010; Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011 m. rugsejo 20 d. nutartis civilineje byloje G. V. v. ,,Alstom Power“, bylos Nr. 3K-3-350/2011). Atsakovas mano, jog nepaisant to, kad Ieškoves laikinasis nedarbingumas nustatytas nuo 2011 m. liepos 29 d. 00 val. 00 min, Ieškovei nedarbingumo pažymejimas buvo išduotas po Atsakovo darbo dienos pabaigos. Atsakovas atleido Ieškove iš darbo, jai neturint laikinojo nedarbingumo pažymejimo.

Atsakovo darbo valandos yra nuo 7 val. 30 min. iki 16 val. Visus su Ieškoves atleidimu susijusius veiksmus (parenge darbo sutarties nutraukimo dokumentus, mokejimo pavedimu atsiskaite su Ieškove) Atsakovas atliko darbo valandomis, t.y. iki 16 val. Tuo metu Ieškovei nebuvo išduotas nedarbingumo pažymejimas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2011 m. rugpjucio 26 d. raštu Nr. (10.72)3-51458, del informacijos pateikimo, (b.l.110) informavo Atsakova, jog nedarbingumo pažymejimas Ieškovei buvo išduotas 2011 m. liepos 29 d. 17 val. 18 min., t.y. po Atsakoves darbo dienos pabaigos.

Vadinasi, Ieškove buvo atleista iš darbo jai neturint nedarbingumo pažymejimo, ir negaliojant Darbo kodekso 131 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytai garantijai. Ieškove nedarbingumo pažymejima VI IAE pateike 2011 m. rugpjucio 4 d., gavusi iš Imones isakyma del drausmines nuobaudos skyrimo Ieškovei. Isakymas del drausmines nuobaudos skyrimo isigaliojo nuo jo pasirašymo momento, o ne nuo Ieškoves supažindinimo su Isakymu momento. Atsakove del tyciniu Ieškoves veiksmu neturejo galimybes su isakymu supažindinti Ieškove 2011 m. liepos 29 d.

Atsakovas daro išvada, jog isakymas del drausmines nuobaudos skyrimo buvo išleistas ir isigaliojo Ieškovei neturint laikinojo nedarbingumo pažymejimo, todel Ieškove iš darbo atleista nepažeidžiant Darbo kodekso nuostatu.        Del neturtines žalos atlyginimo Ieškove nurodo, jog neturtine žala patyre del informacijos apie jos atleidima iš darbo paskleidimo visuomenes informavimo priemonese. Atsakovo nuo9mone duomenis apie Ieškoves atleidima iš darbo žiniasklaidos priemonese skleidžia pati Ieškove, Atsakovas nekomentuoja Ieškoves atleidimo iš darbo aplinkybiu. Atsakovas neformuoja Ieškoves ivaizdžio masines informacijos priemonese ir nera kaltas del masines informacijos priemonese kuriamo Ieškoves ivaizdžio.

Atsakovas atleido Ieškove laikydamasi teises aktuose nustatytu reikalavimu ir proceduru, todel nera pagrindo teigti, kad del tokio atleidimo Ieškove patyre neturtine žala.             Ieškinys atmestinas.Valstybes imones Ignalinos atomines elektrines (toliau VI IAE) darbuotoju darbo tvarkos taisykliu (1t.b.l.112-132) 28p. 2d. nustatyta, kad darbdavys turi teise nutraukti darbo sutarti, iš anksto neperspejes darbuotojo, darbuotojui viena karta šiurkšciai pažeidus darbo pareigas. Darbo sutarties nutraukimas del šiurkštaus darbo drausmes pažeidimo yra drausmine nuobauda, kuri gali buti taikoma, kai yra drausmines atsakomybes pagrindas (DK 10 str. 1 d., 136 str. 4 d.).

Drausmines atsakomybes pagrindas – tai darbo drausmes pažeidimas, darbo pareigu nevykdymas arba netinkamas ju vykdymas del darbuotojo kaltes (DK 234 str.). Šiurkštus, t.y. itin netoleruotinas darbo pareigu pažeidimas yra darbo drausmes pažeidimas, kuriuo šiurkšciai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darba reglamentuojanciu istatymu ir kitu norminiu teises aktu nuostatos arba kitaip šiurkšciai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai. (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 235 str.). Darbdavys atleisti darbuotoja šiuo pagrindu gali tik tada, kai yra pakankamai duomenu, patikimai patvirtinanciu, kad toks atleidimas pagristas ir teisetas.

VI IAE darbuotoju darbo tvarkos taisykliu 48.4p. nurodyta, kad darbuotojas privalo dirbti sažiningai ir stropiai, laikytis darbo drausmes, visa darbo laika panaudoti gamybiniu užduociu vykdymui. 72 p. nurodyta, kad šiurkšciu darbo pareigu pažeidimu, už kuri darbdavys turi teise nutraukti darbo sutarti su darbuotoju iš anksto neperspejes, gali buti laikomas: pasinaudojimas tarnybinemis pareigomis siekiant gauti neteisetu pajamu sau ar kitiems asmenims arba del kitokiu asmeniniu paskatu, taip pat savivaliavimas ar biurokratizmas (72.4p); veiksmai turintys vagystes, sukciavimo, turto pasisavinimo arba iššvaistymo, neteiseto darbo užmokescio gavimo požymiu, nors už šiuos veiksmus darbuotojas ir nebuvo patrauktas baudžiamojon ar administracinen atsakomyben (72.7p.); neatvykimas i darba be pateisinamu priežasciu visa darbo diena (pamaina) (72.9p.).

Tarnybinis pranešimas del S. P.- G. neteisetu veiksmu (1t.b.l.136-138) tvirtina, kad 2011 m. liepos 7d. Susitarimas del VI Ignalinos atomines elektrines kolektyvines sutarties pakeitimo ir papildymo (b.l.89) yra pasirašytas ieškoves. Šiuo susitarimu buvo pasirašytas VI IAE Kolektyvines sutarties Nr. DVSta-1465-1V1 pakeitimas, kuriuo buvo keiciamas VI IAE darbuotoju apmokejimo nuostatu priedas „Valstybes imones Ignalinos atomines elektrines darbuotoju menesines algos koeficientai“. Kaip matyti iš Personalo direktoriaus Pareigybines instrukcijos 15p. nustatytos pagrindines funkcijos: griežtai laikytis ir reikalauti, kad butu laikomasi elektrineje Lietuvos Respublikos istatymu, norminiu aktu; organizuoti derybas su profsajungomis, dalyvauti rengiant sutarti (15.6p.).

Personalo direktorius turi teise siulyti imones valdybai svarstyti per generalini direktoriu darbo kodeksu nuostatu tobulinimo, kitus klausimus bei sprendimu projektus (18.1p). Ieškove ieškinyje nurode, kad vykdydama pavestas pareigas dalyvavo derybose del kolektyvines sutarties pakeitimo, kurios projektas buvo pateiktas imones generaliniam direktoriui ir valdybai. Atsakovas tvirtina, jog 2011m. liepos 26d. vykusio VI IAE valdybos posedžio metu valdyba buvo informuota, kad 2011m. liepos 7d. yra pasirašytas Susitarimas del Kolektyvines sutarties pakeitimo ir papildymo, taciau pamineto Susitarimo projektas valdybai nebuvo pateiktas, jis nebuvo nei svarstytas, nei aprobuotas, o profesiniu sajungu atstovai, reikalavo, kad ieškoves pasirašytas susitarimas butu vykdomas.

Teismas vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog byloje nera irodymu, kuriu pagrindu galima butu daryti išvada, jog 2011m. liepos 7d. pasirašyto Susitarimo del Kolektyvines sutarties pakeitimo ir papildymo projektas buvo pateiktas imones valdybai ir jos aprobuotas. Kaip matyti iš Personalo direktoriaus Pareigybines instrukcijos 18.1p. ieškove turejo teise siulyti imones valdybai svarstyti per generalini direktoriu siulomu sprendimu projektus. Ieškove nurode, jog ji šia teise nesinaudojo, laikydama, kad tokia pareiga turejo už VI IAE generalini direktoriu Ž.

J. pamineta Susitarima pasirašes S. U. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, jog Ieškove, turedama teise organizuoti derybas su profsajungomis ir kolektyvo atstovais, dalyvauti rengiant Kolektyvine sutarti, žinodama, kad visais klausimais, kuriais yra keiciama imones darbuotoju darbo apmokejimo tvarka, iskaitant menesines algos koeficientu keitima, vadovaujantis VI IAT patvirtintu istatu 34.2p. pagrindu turi buti valdybos pritarimas, pasiraše Susitarima del VI IAE Kolektyvines sutarties Nr. DVSta-1465-1V1 pakeitimo, kuriuo faktiškai be imones valdybos žinios buvo pakeistas VI IAE darbuotoju apmokejimo nuostatu priedas „Valstybes imones Ignalinos atomines elektrines darbuotoju menesines algos koeficientai“.

Teismas daro išvada, jog ieškove, nepasinaudojusi teise siulyti valdybai svarstyti siulomo sprendimo projekto, ji pasirašydama piktnaudžiavo savo teise. Kaip matyti iš 2011 m. liepos 7d. kartu su Jungtine profesiniu sajungu atstovybe pasirašyto Susitarimo del VI IAE kolektyvines sutarties pakeitimo ir papildymo priedo (b.l. 90-92) buvo nustatyta, kad tarnybos, strukturinio padalinio vadovams, vadovo pavaduotojams menesines algos koeficienta nustatys generalinis direktorius. Galiojes maksimalus VI IAE darbuotoju menesines algos koeficientas padalinio vadovo pavaduotojui buvo 7.15.

Ieškove, naudodamasi 2011 05 27d. išduotu igaliojimu sudaryti keisti bei nutraukti darbo sutartis su VI Ignalinos AE darbuotojais (išskyrus darbo sutartis su direkciju, tarnybu ir padaliniu vadovais), žinodama, kad 2011m. liepos 7d. Susitarimo del VI IAE Kolektyvines sutarties Nr. DVSta-1465-1V1 pakeitimo valdyba nera suderinusi, nes pati ieškove imones valdybai svarstyti tokio projekto neteike, nederinusi šio klausimo su imones generaliniu direktoriumi, pakeite projektu valdymo skyriaus viršininko pavaduotojo V. Š. darbo sutarti, nustatydama jam pareigybines algos koeficienta 7.21.

Teismo posedžio metu ieškove paaiškino, kad taip šiam darbuotojui buvo dalinai atstatytas teisingumas, padidinus jam menesine darbo užmokescio suma nedidele, siekiancia 40Lt suma.Darbo kodekso 235 str. 2d. 4p. nustatyta, kad šiurkšciu darbo pareigu pažeidimu gali buti laikoma pasinaudojimas pareigomis, siekiant gauti neteisetu pajamu sau ar kitiems asmenims arba del kitokiu asmeniniu paskatu, taip pat savavaliavimas. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog aplinkybe, kad ieškoves darbuotojui darbo sutarties pakeitimu nustatytas darbo užmokescio koeficientas 7.21 atitinka Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos, VI IAE ir Europos sajungos pasirašytos specialiosios finansavimo sutarties priede Nr. 4 numatyta darbo užmokescio dydi šiam konkreciam darbuotojui, nesudaro pagrindo ieškoves veiksmus pripažinti teisetais.

Ieškove nurode, kad ji nebuvo valdybos nare, nežinojo kad imones valdyba yra pritarusi darbuotoju menesines algos koeficientu pakeitimui, tai, kad pamineta Susitarima del Imones kolektyvines sutarties pakeitimo už VI IAE generalini direktoriu Ž. J. pasirašes asmuo, kaip ir ieškove, Susitarimo projekto neteike imones valdybai svarstyti, pripažintina, jog ieškove padidindama darbuotojui darbo užmokescio koeficienta, savivaliavo.Teismas, vertindamas atsakovo konstatuota darbo pareigu pažeidima pagal Darbo kodekso 235 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostata, daro išvada, jog šioje teises normoje nurodytas šiurkštus darbo pareigu pažeidimas gali buti konstatuotas tik esant šiu salygu visetui:

1) darbuotojas neatvyksta i darba per visa darbo diena (pamaina); darbuotojas neatvyksta i darba be svarbiu priežasciu. Pagal darbo kodekso 235 straipsnio 7 punkta šiurkšciu darbo pareigu pažeidimu gali buti laikomos veikos, turincios vagystes, sukciavimo, turto pasisavinimo arba iššvaistymo, neteiseto atlyginimo paemimo požymiu, nors už šias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinen atsakomyben. Taigi, šio punkto redakcija leidžia daryti išvada, kad neteiseto atlyginimo paemimo požymiai gali buti irodinejami visais irodymais, išvardintais LR CPK 177 straipsnyje.Kaip matyti iš VI IAE Generalinio direktoriaus 2011 07 29d. isakymo del drausmines nuobaudos skyrimo ( 1t.b.l.13-16) Atsakovas nustate, kad 2011m. liepos 20d. ieškove turejo buti išvykusi i komandiruote i Vilniu i VŠI Centrine projektu valdymo agentura, taciau 2011m. liepos 20d. nebuvo nuvykusi i komandiruotes vieta.

Ieškove pripažino, kad i klausima kodel ji 2011m. liepos 20d. visa darbo pamaina nebuvo darbo vietoje paaiškinimo nepateike. Kaip matyti iš paties ieškinio ieškove nurode, kad buvo nuvykusi i komandiruote ir komandiruotes tikslas buvo pasiektas (b.l.5). Kaip matyti iš ieškoves pateiktu rašytiniu irodymu (1t.b.l.200, 2t.b.l.5-13), ieškove sutiko papasakoti, kokia jos nuomone, buvo priežastis atleisti „pagal straipsni“: „ reikalas yra tas, kad generalinio direktoriaus nurodymu i isakyma del mano komandiruotes nebuvo itrauktas vienas iš pagrindiniu mano keliones tikslu, kuriam ir buvo sugaišta visa darbo diena.

Butent todel man truko laiko nuvažiuoti i CPVA (Centrine projektu valdymo agentura), vizitas i kuria buvo oficialiai nurodytas isakyme. Grižusi iš Vilniaus aš atsiskaiciau generaliniam direktoriui už komandiruote, pažymedama, kad nespejau nuvykti i Agentura“. Teismo posedžio metu ieškove paaiškino jog komandiruotes tikslas buvo CPV agenturoje susitikti ir pasikalbeti su S. P. I Agentura ji nebuvo iejusi, nes duris atidares apsaugos darbuotojas praneše, kad susitikimas neivyks, neprisimena priežasties, ar nurodyto asmens nebuvo, ar jis buvo užimtas.

Ieškove taip pat nurode, jog automobiliu stovejimo aikšteleje ji susitiko su vieno leidejo atstove S. del imoneje leidžiamo viešo laikrašcio „IAE ŽINIOS“ (2t.b.l.16-17) leidimo kainos, kadangi jai pavyko suderinti, kad 700 vnt. laikrašcio tiražo leidimas kainuotu 920Lt. plius PVM, kai tuo tarpu pagal sudaryta viešuju pirkimu sandori pamineto laikrašcio 700vnt leidimas imonei kainavo 2000Lt, mano, kad komandiruotes tikslas buvo pasiektas ir tai patvirtino generalinis direktorius savo parašu. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas i tai, jog teismo posedžio metu nebuvo paneigta, jog komandiruotes isakyma parenge pati ieškove, teismas daro išvada, jog ieškove i komandiruotes vieta nebuvo nuvykusi.

Teismas neturi pagrindo pripažinti, jog ieškove i Vilniu buvo siunciama derinti viešuju pirkimu dokumentais ir jos proceduru metu tiekeju galimas pasiulas. Toks išankstinis galimo viešojo pirkimo teisiniu santykiu formalizavimas neužtikrina perkanciosios organizacijos pareigos laikytis viešuju pirkimu principu, todel šiuo atveju nera pagrindo pripažinti, jog ieškove nebudama imoneje atsakinga už viešuosius pirkimus, buvo igaliota Vilniuje ieškoti viešo laikrašcio leidejo, derinti leidinio kaina. Kadangi ieškove visa tai dare savavališkai, viršydama jai suteiktus igaliojimus, teismas, ivertines byloje esancia medžiaga daro išvada, jog atsakovas pagristai ieškoves darbo drausmes pažeidima kvalifikavo šiurkšciu ir skyre imones Personalo direktorei S. P.-G. drausmine nuobauda -atleidima iš darbo.

Kaip matyti iš pranešimo apie išduota nedarbingumo pažymejima (VI Balsiu šeimos medicinos centras), VSDFV Vilniaus skyriaus informacija, Ieškovei nedarbingumo pažymejimas išduotas 2011 m. liepos 29 d. 17 val. 18 min., po Atsakoves darbo dienos pabaigos (1t.b.l.31,110), todel pripažintina, jog ieškove atleista iš darbo, neturint nedarbingumo pažymejimo. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pasisakes, jog tam, kad nusižengima, kuriuo pažeidžiamos darbo pareigos, butu galima kvalifikuoti kaip šiurkštu, nebutina nustatyti, ar darbdavys patyre realia turtine žala.

Darbdavys tiesiog gali netekti pasitikejimo šiurkšciai darbo pareigas ar darbo tvarka pažeidusiu darbuotoju. Darbdaviui del darbuotojo padaryto pareigu pažeidimo net ir nepatiriant realios turtines žalos, galima padaryti neturtinio pobudžio žala profesijos, tarnybos ar institucijos prestižui ir geram vardui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilineje byloje V. L. v. Užsienio reikalu ministerija, bylos Nr. 3K-3-125/2008.). Remiantis išdestytu, teismas daro išvada, jog ieškoves ieškinys pripažintinas nepagristu, todel netenkintinas.

Teismas, atsižvelgdamas i tai, jog šioje byloje yra pakankamai irodymu, kuriu pagrindu galima daryti išvada, jog ieškoves atleidimas iš darbo del šiurkštaus darbo pareigu pažeidimo yra teisetas ir pagristas. Kadangi ieškove iš darbo atleista del jos pacios kaltu veiksmu, todel neturtines žalos atlyginimas atsakovui netaikytinas. Vadovaujantis išdestytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str. teismas,    n u s p r e n d e : Ieškoves, S. P. – G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškini del drausmines nuobaudos panaikinimo, darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir gražinimo i darba bei kompensacijos už priverstines pravaikštos laika priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma. Teiseja                                                Rita Kisieliene