66e2e8b4-8c17-43ee-9274-e2a2fa849070 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2422-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02101-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.1.7.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Vaclovo Pauliko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. Č. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo), iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) padidinti atsakovo A. Č. mokamo iÅ¡laikymo vaikui G. Č. sumÄ iki 579,97 Eur;

2) priteisti bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nusprendė:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-11019-1019/2016 dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui G. Č., gim. 2011-05-04, dydžio ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. Č. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 260 Eur dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2019 m. sausio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

2) priteisti iš atsakovo A. Č. ieškovei I. Č. 254,79 Eur teisinės pagalbos išlaidų;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. į valstybės biudžetÄ 71,8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teismas sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo advokatas Justinas Sankaitis. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 2 414,31 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ . AtsakovÄ byloje atstovavo advokatė Viktorija Čivilytė ir už advokatės teisinę pagalbÄ atsakovas patyrė 1 500 Eur iÅ¡laidų.

4. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nurodytos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, bÅ«tinos bei pagrįstos, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis.

5. Kadangi yra patenkinta 44,83 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovui, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 1 082,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 827,55 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atlikus Å¡alims priteistinų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 254,79 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė I. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o:

1) pakeisti 2019 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-7119-1019/2019 dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovei I. Č. iÅ¡ atsakovo A. Č., priteisti 1 082,34 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. ieÅ¡kovės I. Č. naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Atsakovas į bylÄ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos yra pateikęs tik mokėjimo nurodymÄ , kuriuo vadovaudamasis teismas skundžiamu sprendimu jam priteisė 827,55 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. proporcingai atmestų reikalavimų daliai (1 500 x 55,17 proc.) 6.2. Atsakovo pateiktame mokėjimo nurodyme yra matyti, kad atsakovas savo atstovei sumokėjo 1 500 Eur, Å¡io mokėjimo paskirtis yra nurodyta „Teisinės paslaugos pagal 2019-02-12 sutartį Nr. 3“.

Nėra aiÅ¡ku, už kokias konkrečias paslaugas buvo sumokėta atsakovo atstovui 1 500 Eur suma, taigi, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar buvo laikomasi Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių. Atsakovas ne tik raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pateiktu iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, neprašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kaip to imperatyviai reikalauja CPK 98 str. 1 d., bet taip pat ir nepateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų, inter alia sÄ skaitos už teisines paslaugas, už kurias buvo sumokėta 1 500 Eur suma. 6.3.

Atsakovui nepateikus praÅ¡ymo raÅ¡tu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme, Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinėje instancijoje. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas expressis verbis prieÅ¡tarautų CPK 98 str. 1 d. nuostatai, bÅ«tų neteisingas ir nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atžvilgiu, kuri apeliacinį skundÄ bÅ«tent ir grindžia ta aplinkybe, kad laiku nepateikus bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinančių dokumentų su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl jų priteisimo, pirmosios instancijos teismas Å¡ių atsakovo iÅ¡laidų negalėjo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

7. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo su skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Iki baigiamųjų kalbų, teismui pateiktas mokėjimo pavedimas, patvirtinantis, kad A. Č. už teisines paslaugas pagal 2019 m. vasario 12 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 3 patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ Å¾odžiu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nei atsakovė, nei jos atstovas jam neprieÅ¡taravo. 2019 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡e 2:27:44 į teisėjos klausimÄ , ar Å¡alys nebeturi praÅ¡ymų, papildymų ar paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovė ir jos atstovas atsakė, kad nebeturi.

Tos pačios dienos garso įraÅ¡e 3:05:39 atsakovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 3:06:30 atsakovė ir jos atstovas nurodė, kad replikos teise nesinaudos. 7.2. Ä®statymas nedraudžia advokatui susitarti su klientu dėl konkrečios, fiksuotos sumos, kiek klientui kainuos visas procesas, nepriklausomai nuo to, kiek bus rengiama procesinių dokumentų, kiek vyks teismo posėdžių. Svarbiausias kriterijus, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , yra tas, kad bylos metu suteiktų teisinių paslaugų dydis nevirÅ¡ytų rekomenduojamų įkainių. 7.3.

Å ioje pačioje byloje, tiek vienos pusės atstovas, tiek kitos, atliko tos pačios apimties darbus: ieÅ¡kinys – atsiliepimas, atskirasis skundas (atmestas) – atsiliepimas, pasiruoÅ¡imai teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžių metu. IeÅ¡kovė už tos pačios apimties darbus bei atmestÄ atskirÄ jį skundÄ bei atmestÄ 55,17 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo, už advokato suteiktas paslaugas patyrė 2 414,31 Eur iÅ¡laidų, atsakovas 1 500 Eur. Todėl formalus skundas, formaliais pagrindais yra neetiÅ¡kas ir sukuriantis proceso dalyviams nereikalingas papildomas iÅ¡laidas bei apsunkinantis teismų darbÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Teismas konstatuoja:

8. Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai.

9. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Ieškovė skundžia teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuria iš ieškovės atsakovo naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

11. IeÅ¡kovės manymu, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos atsakovas nepateikė praÅ¡ymo dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo. Be to, į bylÄ pateiktas tik mokėjimo nurodymas, kuris, nesant atsakovo atstovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, iÅ¡laidų detalizavimo, bylos numerio nurodymo, negali bÅ«ti pripažintos atsakovo patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis Å¡ioje byloje.

12. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

13. IÅ¡ 2019 m. birželio 11 d. 16:00 val. vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o (03:05:37 val.) nustatyta, kad atsakovo atstovė baigiamųjų kalbų metu žodžiu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismas sprendžia, kad atsakovo atstovė 2019 m. birželio 11 d. 16:00 val. vykusio teismo posėdžio metu pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, įgyvendino CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ dėl tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo pateikimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės teiginys, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos atsakovas nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Nustačius, kad atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vertintina, ar atsakovas į bylÄ pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje patyrimÄ .

15. Kaip minėta, CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos, jei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos buvo pateikti tokias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra konstatavęs, kad jeigu yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina iÅ¡laidų dydį, teismas turi iÅ¡spręsti tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017).

16. Pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.

17. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimas dėl iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų pakankamumo užtikrina realaus pinigų sumokėjimo už konkrečioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas kontrolę, t. y. kad kita Å¡alis nebÅ«tų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. Å is motyvas aktualus, be kita ko, tais atvejais, kai advokatų kontora teikia klientui daugiau teisinių paslaugų nei vien atstovavimas konkrečioje byloje, o už visas suteiktas teisines paslaugas klientui iÅ¡raÅ¡oma bendra sÄ skaita (viena ar kelios).

Tuo atveju, jei pagal tokiÄ sÄ skaitÄ (ar kelias sÄ skaitas) klientas atsiskaito tik iÅ¡ dalies, mokėjimÄ patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

18. Nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas pagrįsti bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje patyrimÄ , pateikė vienintelį dokumentÄ â€“ atsakovo 2019 m. vasario 13 d. atliktÄ mokėjimo nurodymÄ , kuriuo atsakovas sumokėjo Advokatų E. Budvyčio, J. Čivilio ir partnerių kontorai 1 500 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad moka už teisines paslaugas pagal 2019 m. vasario 12 d. sutartį Nr. 3.

19. Iš tarp Advokatų E. Budvyčio, J. Čivilio ir partnerių kontoros advokatės V. Čivilytės ir atsakovo sudarytos 2019 m. vasario 12 d. Atstovavimo sutarties matyti, kad atsakovas suteikė teisę advokatei jį atstovauti civilinėje byloje dėl išlaikymo padidinimo.

20. Byloje nėra pateikta atsakovo atstovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurioje bÅ«tų nurodyta už kokių konkrečių teisinių paslaugų teikimÄ susidarė 1 500 Eur, specifikuota, kokia paslauga kokiÄ dalį sudaro nurodytoje sumoje, už kokioje byloje suteiktas paslaugas ji iÅ¡raÅ¡yta. Nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad atsakovo advokatų kontorai pervesta suma buvo sumokėta bÅ«tent už advokatės V. Čivilytės civilinėje byloje e2-7119-1019/2019 atliktus veiksmus. Taip pat nepateikta ir Teisinių paslaugų sutartis Nr. 3, kuriÄ vykdydamas atsakovas nurodė mokantis advokatei 1 500 Eur sumÄ .

21. Nesant duomenų apie tai, kokioje civilinėje byloje, kuriuo metu, kokios konkrečios advokatės teisinės paslaugos buvo suteiktos, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas pateikė į bylÄ dokumentus pagrindžiančius 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje patyrimÄ . Byloje esantys duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad atsakovas 1 500 Eur iÅ¡laidų patyrė už advokatės V. Čivilytės civilinėje byloje e2-7119-1019/2019 atliktus veiksmus. Toks nagrinėjamos situacijos teisinis vertinimas atitinka ir aukščiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos siekiant įrodyti bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ patyrimÄ .

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatavus, kad atsakovas byloje neįrodė 1 500 Eur iÅ¡laidų patyrimo už advokatės V. Čivilytės civilinėje byloje e2-7119-1019/2019 atliktus veiksmus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių atsakovo iÅ¡laidų neturėjo pripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis CPK 98 straipsnio prasme ir neturėjo, atsižvelgiant į bylos baigtį, atitinkama proporcija jų priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai. Skundžiama sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos keistina, nurodant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

23. Kadangi skundžiama sprendimo dalimi pirmosios instancijos teismas priteisęs ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 082,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 827,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atliko Å¡ių sumų įskaitymÄ , apeliacinės instancijos teismas pakeitęs sprendimo dalį ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisęs, neturi pagrindo taikyti įskaitymo ir todėl priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 082,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

25. Kadangi ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 217,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 082,34 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č. ieÅ¡kovei I. Č. 217,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Inga Staknienė RÅ«ta Petkuvienė Vaclovas Paulikas