66e2d8ab-e5ce-4782-a49e-ecaaf6e62a15 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-943-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00366-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „OMG Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OMG Group“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal balance“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti nemokumo bylÄ atsakovei UAB „OMG Group“. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepadengė savo įsiskolinimo net ir įspėta apie nemokumo bylos kėlimÄ . Antstoliams Dainiui Å idlauskui ir Brigitai Palavinskienei taip pat nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti skolų, jie grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei vykdomuosius dokumentus su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „OMG Group“ bankroto bylÄ , įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.

3. Teismas iÅ¡ byloje esančio 2017 m. atsakovės balanso nustatė, kad įmonė 2017 m. gruodžio 31 d. turto turėjo už 10 282 eurus, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 20 831 eurÄ . Teismas taip pat nustatė, kad valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto; VÄ® „Regitra“ duomenimis įmonė neturi transporto priemonių; Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis UAB „OMG Group“ atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, kai kurios bylos vykdomosios bylos buvo užbaigtos dėl to, kad antstolis nerado jokio turto.

4. Ä®vertinęs teismui ieÅ¡kovės pateiktus argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis, teismas sprendė, kad UAB „OMG Group“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovė UAB „OMG Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylÄ nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1.

Atsakovės vadovė iÅ¡ teismo nėra gavusi jokių dokumentų, susijusių su bankroto byla. 5.2. Atsakovės vadovė nebuvo informuota apie kreditorių reikalavimų perleidimÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. 5.3. Atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2020 m. kovo 12 d. buvo nutrauktas ir 2020 m. balandžio 7 d. panaikintas ikiteisminio tyrimo metu pritaikytas nuosavybės teisių į pinigines lėšas, esančias AB SEB banke ir UAB „Paysera“ apribojimas. Panaikinus apribojimus, antstoliai, tarp jų ir Brigita Palavinskienė bei Dainius Å idlauskas, kurie atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimus ieÅ¡kovės naudai, nuo atsakovės banko sÄ skaitų nurašė kreditorių iÅ¡ieÅ¡komas skolas.

6. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 6.1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „OMG Group“ ir įpareigojo UAB „OMG Group“ iki 2020 m. kovo 27 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡siųsta ne tik visais žinomais atsakovės UAB „OMG Group“ adresais (Rinktinės g. 13-93, Vilnius, (duomenys neskelbtini)), bet ir UAB „OMG Group“ vadovės J.

D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo nepateikė. 6.2. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove. k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 8.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymÄ â€“ AB SEB banko ir UAB „Paysera“ iÅ¡raÅ¡us.

9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pripažįstamÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, į tai, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra didelės apimties, juos priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Dėl procesinių dokumentų įteikimo 11. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie pradėtÄ bankroto procesÄ ir nurodo, kad iÅ¡ teismo nėra gavusi jokių Å¡ios bylos procesinių dokumentų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis apie procesinių dokumentų įteikimÄ , iÅ¡ esmės sutinka su apeliante, kad procesinių dokumentų įteikimas nebuvo tinkamas, o pirmosios instancijos teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo į tai neatsižvelgęs.

13. CPK 123 straipsnyje nustatyta kaip procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami juridiniam asmeniui. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo..

14. Susipažinus su byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis, kuria priimtas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, atsakovei nustatytas terminas atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ pateikti ir atsakovės vadovė įpareigota pateikti nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įmonės mokumui nustatyti, 2020 m. kovo 16 d. iÅ¡siųsti pareiÅ¡kime nurodytu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo į teismÄ neįteikti su atžyma „neatsėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

Procesiniai dokumentai taip pat iÅ¡siųsti atsakovės vadovei jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo į teismÄ neįteikti su atžyma „neatsėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Procesiniai dokumentai 2020 m. balandžio 1 d. iÅ¡siųsti atsakovei registruotos buveinės adresu Rinktinės g. 13-93, Vilnius ir atsakovės vadovei adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo į teismÄ neįteikti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, atitinkamai 2020 m. balandžio 14 d. ir 2020 m. balandžio 17 d.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip ne kartÄ akcentavo kasacinis teismas, o Å¡i praktika toliau plėtota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019, CPK įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų.

Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Ä® Å¡ias principines nuostatas turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019 18 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei neįsitikinęs ar procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti, pakartotinai jų neiÅ¡siųsdamas atsakovės registruotos buveinės adresu, kaip tai numatyta CPK 123 straipsnio 4 dalyje. Tai sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinių dokumentų atsakovei įteikimo tvarkÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įmonės nemokumÄ ir nustatydamas atsakovės finansinę padėtį, patikrino informacinių sistemų ir registrų duomenis bei nustatė, kad pagal paskutinė VÄ® Registrų centrui pateiktÄ atsakovės balansÄ atsakovė 2017 m. gruodžio 31 d. turto turėjo už 10 282 eurus, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 20 831 eurÄ . Teismas taip pat nustatė, kad VÄ® Registrų centro duomenimis įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto; VÄ® „Regitra“ duomenimis įmonė neturi transporto priemonių; Antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis UAB „OMG Group“ atžvilgiu yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, kai kurios bylos vykdomosios bylos buvo užbaigtos dėl to, kad antstolis nerado jokio turto.

18. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ AB SEB banko ir UAB „Paysera“, kuriais įrodinėja savo teiginius, jog, panaikinus atsakovės turtui pritaikytus apribojimus, su įmonės kreditoriais 2020 m. balandžio 7 d., kai atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovė atsiskaitė. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino. Atsakovės neinformavus apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jai (jos vadovei) nepateikus JANÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų, byloje liko nenustatyta, kokio dydžio yra atsakovės įsipareigojimai ir ar jie virÅ¡ija atsakovės turto vertę.

Kadangi atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ procesÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir dėl to negalėjo pasinaudoti savo teise duoti paaiÅ¡kinimus ir teikti įrodymus į bylÄ , o pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tinkamai nepranešęs atsakovui ir atsakovas tuo grindžia atskirÄ jį skundÄ . Be to, dėl to, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ ir negalėjo pasinaudoti savo procesine teise pateikti įrodymus, kuriuos pateikė apeliacinės instancijos teismui, byloje nebuvo nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios esminę reikÅ¡mę vertinant atsakovės (ne)mokumo klausimÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad buvo pažeista atsakovo teisė būti išklausytam teisme ir dėl to pirmosios instancijos teismas neištyrė esminių bylos aplinkybių, susijusių su atsakovo įsiskolinimais kreditoriams ir jo nemokumu. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, panaikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OMG Group“ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Vytautas Zelianka