66e09cc0-00ea-4bd2-bc20-485b7ed65686 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-802-1057/2017Proceso Nr. 1-87-1-00186-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,  Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei S. B.,nuteistajam E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo probuojamajam E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:

Trakų rajono apylinkės teismas 2014-01-13 nuosprendžiu E. L. pripažino kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta terminuota 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei vadovaujantis LR BK 68 straipsniu uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 straipsnio 3 dalimi E. L. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

E. L. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-04-12 (probacijos pabaiga 2020-11-21). E. L. 2017-04-12 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Lygtinio paleidimo laikotarpiu E. L. iki 2017-07-12 buvo taikoma intensyvi priežiÅ«ra. PriežiÅ«ros laikotarpiu E. L. dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“ (asmens bylos lapas (toliau – asmens b. l.) 87), Sodros duomenimis dirba (asmens b. l. 58), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 76.), naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 72-75), probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (8 balai iÅ¡ 168).

Atsižvelgdami į tai, kad pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros laikui E. L. turi tik bendrÄ sias probuojamųjų pareigas, siekdami individualizuoti probacijos priemones, kurios darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui Vilniaus probacijos skyrius siÅ«lo paskirti E. L. įpareigojimÄ - tęsti darbÄ .Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis E. L. prašė teikimo netenkinti, nes darbo netekimo atveju dėl, pavyzdžiui, krizės, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius turėtų pagrindÄ kreiptis dėl į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, nors jam nedirbant tik dėl objektyvių priežasčių.

Jis dirbo ir dirba, civilinius ieÅ¡kinius tenkina.Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimo netenkinti, nes Probacijos įstatyme ir taip yra numatyta bendrojo pobÅ«džio pareiga nuteistajam dirbti (Probacijos įstatymo 14 str. 1 p.). Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.Vienas iÅ¡ tokių įpareigojimų yra LR BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas įpareigojimas tęsti darbÄ .

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartimi E. L. nėra paskirta jokių probacijos sÄ lygų po intensyvios priežiÅ«ros taikymo. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros laikui E. L. turi tik bendrÄ sias probuojamųjų pareigas, siekdami individualizuoti probacijos priemones, kurios darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui Vilniaus probacijos skyrius siÅ«lo paskirti Ernestui LukoÅ¡evičiui įpareigojimÄ - tęsti darbÄ .Pažymėtina, jog pagal Probacijos įstatymo 14 str. 1 p., darbinės veiklos vykdymas yra viena iÅ¡ bendrųjų probuojamojo asmens pareigų.

Byloje esantys įrodymai liudija, E. L. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. (b.l. 56-57; 50-51; 60; 85). Todėl papildomas tokios pareigos nustatymas, t. y. tęsti darbÄ , bÅ«tų perteklinis ir netikslingas. Vien formalus papildomos pareigos paskyrimas neatitinka nei probacijos tikslų, nei protingumo ir proporcingumo principų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu probuojamojo teiktus paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad papildomų pareigų paskyrimas probuojamajam E. L. nepadėtų įgyvendinti Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų probacijos tikslų, todėl Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo yra netenkintinas.

Vadovaudamasi Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., BPK 358 str., n u t a r ė : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų probuojamajam E. L. paskyrimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Evelina PetraitienėNuoraÅ¡as tikras: