66df7a9d-5a74-4f85-9c69-eba577a1887d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-142/2010Procesinio sprendimo kategorija: 99 (S) Lietuvos apeliacinis teismas NutartisLietuvos respublikos vardu 2010 m. vasario 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas primokėti žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. 2-229-578/2009 pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir O. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys: Vilniaus rajono 1-asis notarų biuras, Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarė L. M. ir AB „DnB Nord bankas“.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:              Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančia 2006 m. spalio 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, Notarinio registro Nr. 8905, kuria V.

M. pardavė O. K. nuosavybėn 0,5224 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelntini), kadastro Nr. (duomenys neskelntini), (duomenys neskelntini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. .(duomenys neskelntini), plane pažymėtÄ indeksu 1A1/m, registro Nr. .(duomenys neskelntini), esančius Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelntini) kaime, ir taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino 0,5224 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelntini), kadastro Nr. (duomenys neskelntini), (duomenys neskelntini)., ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelntini), plane pažymėtÄ indeksu 1A1/m, registro Nr. (duomenys neskelntini), esančius Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelntini) kaime, V.

M. nuosavybėn; priteisė iÅ¡ V. M. O. K. naudai 4 000Lt, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ O. K. V. M. naudai 180 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 833 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iÅ¡ viso – 1 013Lt. Priteisė iÅ¡ O. K. į valstybės biudžetÄ 6 535 Lt žyminio mokesčio ir 110,43 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso – 6645,43Lt. Priteisė iÅ¡ V. M. į valstybės biudžetÄ 12,27 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovė O.

K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl 2006 m. spalio 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , įpareigojo atsakovę primokėti 6 992 Lt žyminio mokesčio, nes pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį nuo 311 200 Lt mokėtina žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundÄ sudaro 7 112 Lt, o atsakovė sumokėjo tik 120 Lt.Atskiruoju skundu atsakovė O.

K. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Skunde nurodo, kad teismas, pripažindamas nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį negaliojančia ir taikydamas restitucijÄ , šį turtÄ iÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovės ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Å ioje byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ pripažinimo, todėl ieÅ¡kinio suma turėjo bÅ«ti nustatyta pagal sandorio kainÄ ir žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pagal sandorį sumokėtos sumos, tai yra nuo 4 000 Lt.

Mokėtina žyminio mokesčio suma yra 120 Lt.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. Å . praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo argumentais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas V. M. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 80 straipsnio 4 dalį apeliacinio skundo suma bylose dėl turto iÅ¡reikalavimo nustatoma pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę, todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 311 000 Lt sumos.

Be to, žyminis mokestis už ieÅ¡kinį taip pat buvo apskaičiuotas nuo turto rinko vertės. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kartu su reikalavimu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu prašė teismo taikyti restitucijÄ , t. y. teisinius padarinius, kylančius sandorio pripažinimo negaliojančiu atveju, jis siekė turtinės naudos, nes patenkinus tokį ieÅ¡kinį ir pritaikius restitucijÄ , pasikeistų turto, kuris yra sandorio dalykas, savininkas (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-221/2006; 2006 m. kovo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-144/2006), todėl pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir už jį mokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas žyminis mokestis.

Å ioje apeliacijoje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio sumos, nuo kurios turi bÅ«ti mokamas įstatyme numatytas žyminis mokestis, dydžio. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ginčijamos nutarties, kuria atsakovė buvo įpareigota primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį, teisėtumo ir pagrįstumo, pastebi, kad CPK 85 straipsnis reglamentuoja ieÅ¡kinio sumÄ . IeÅ¡kinio suma bylose dėl daiktinių teisių į turtÄ nustatoma pagal turto rinkos kainÄ (CPK 85 str. 1 d. 9 p.).

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, teismas pripažino negaliojančiu nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandorį bei pritaikė restitucijÄ , tai yra ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino turtÄ , kurio rinkos vertė sudaro 311 000 Lt, todėl ieÅ¡kovė, ginčydama šį teismo sprendimÄ turi mokėti žyminį mokestį, koks turėtų bÅ«ti mokamas už ieÅ¡kinį ir kuris apskaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos (ginčijamos sumos), tai yra nuo ginčo turto rinkos vertės.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, tinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimÄ reguliuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atsakovę įpareigojo primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Todėl keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė įpareigotina iki 2010 m. kovo 5 d. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo nurodyta sumokėti 6 992 Lt žyminio mokesčio suma atsakovei yra didelė, ji negali jos susimokėti ir dėl to negali įgyvendinti savo teisės į apeliacijÄ , atsakovė turi teisę pirmosios instancijos teismui pateikti motyvuotÄ bei įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei O. K. terminÄ iki 2010 m. kovo 5 d. sumokėti pirmosios instancijos teismo nurodytÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis