66df2c71-eb49-42e7-b7a1-202b0aed2be7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1915-171/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43271-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 55.1(S)             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė dalyvaujant pareiškėjams N. N., M. N., jų atstovui advokatui Boleslovui Ališauskui,atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovei I.

R., Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, atstovei E. N. – Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų N. N. ir M. N. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos ir Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Amber Promotions“).

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai N. N. ir M. N. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau – ŪM) ir Valstybinio turizmo departamento prie ŪM (toliau – Departamentas), 900 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 700 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 1–4).PraÅ¡o priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 11,88 Eur už iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ ligų istorijos. PaaiÅ¡kina, kad 2011 m. gegužės 10 d. su UAB „Amber Promotions“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 0011-4125-GJ ir už bÅ«simÄ paslaugÄ sumokėjo 3 105 Lt (900 Eur).

Apsvarstę, kad pakliuvo į reklamines pinkles ir, kad minėta įstaiga nepatikima, kitÄ dienÄ kreipėsi į bendrovę praÅ¡ydami nutraukti turizmo paslaugų sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. UAB „Amber Promotions“ 2011 m. gegužės 23 d. atsiuntė raÅ¡tÄ , kuriame informavo, kad turizmo paslaugų sutartis nutraukta, o sumokėtus pinigus grÄ Å¾ins, tačiau pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Teigia, kad sudarydami turizmo paslaugų sutartį, tikėjosi, kad UAB „Amber Promotions“ yra patikima įstaiga, nes jos veiklÄ prižiÅ«ri Departamentas.

Pažymi, kad UAB „Amber Promotions“ yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Mano, kad dėl žalos atlyginimo į teismÄ kreipėsi nepraleisdami 10 metų naikinamojo termino, o 3 metų senaties terminas negalioja, nes vyksta ikiteisminis tyrimas. ReikalavimÄ atlyginti žalÄ grindžia Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatomis, kad bÅ«tent Departamentas, iÅ¡duodamas pažymėjimÄ , patvirtinantį teisę vykdyti kelionių organizatoriaus veiklÄ , turėjo įsitikinti nepriekaiÅ¡tinga kelionių organizatoriaus veikla, o tai buvo atlikta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, interneto svetainėje nebuvo paskelbta informacija apie turimÄ prievolių užtikrinimÄ .

Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 2 dalį Departamentas iÅ¡ UAB „Amber Promotions“ turėjo iÅ¡reikalauti pinigines sumas turistų nuostoliams kompensuoti ir po to juos pervesti nukentėjusiems turistams, tačiau, pareiÅ¡kėjų duomenimis, to nebuvo padaryta. Neturtinės žalos atlyginimÄ grindžia tuo, kad patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, nes jautėsi apgauti, pablogėjo reputacija tarp kaimynų, draugų, bendradarbių ir giminaičių, yra senyvo amžiaus, todėl tai atsiliepė ir jų sveikatai.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai ir jų atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjų atstovas teismo posėdyje prašė atnaujinti terminÄ skundui dėl žalos atlyginimo paduoti, nes, kai pareiÅ¡kėjai sužinojo apie pažeistas teises, buvo aktyvÅ«s, kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kuri padaryto nusikaltimo iki Å¡iol neiÅ¡tyrė. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė ŪM atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 189–191).Nurodo, kad UAB „Amber Promotions“ iki 2011 m. birželio 11 d. negrÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjams sumokėtų pinigų, jie sužinojo apie savo galimai pažeistas teises dėl padarytos žalos, todėl nuo 2011 m. birželio 11 d. prasidėjo 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino eiga kreiptis į teismÄ su reikalavimu dėl žalos atlyginimo.

Ä® teismÄ pareiÅ¡kėjai kreipėsi tik 2017 m. lapkričio 29 d., t. y. praleidę 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos pareikÅ¡ti.Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kokios nors objektyvios aplinkybės trukdė anksčiau kreiptis į teismÄ .Teigia, kad pareiÅ¡kėjams per įstatyme nustatytÄ 3 metų laikotarpį nesikreipus į teismÄ dėl žalos atlyginimo ir nenurodžius jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių realizuoti tokiÄ savo teisę, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jie tinkamai nesirÅ«pino savo teisių gynyba, elgėsi neapdairiai, nerÅ«pestingai ir pasyviai.

Pažymi, kad įgyvendinant teisinės valstybės principÄ , kaip didesnė vertybė, turi bÅ«ti užtikrinamas ir iÅ¡saugomas teisinių santykių stabilumas, todėl, pritaikius ieÅ¡kinio senaties institutÄ , skundas turi bÅ«ti atmetamas.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Departamentas atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 36–47).Teigia, kad pareiÅ¡kėjai praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo, nes apie jų pažeidimÄ sužinojo 2011 m. birželio 11 d., o į teismÄ dėl žalos atlyginimo kreipėsi tik 2017 m. lapkričio 29 d.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kokios nors objektyvios aplinkybės trukdė anksčiau kreiptis į teismÄ , siekiant apginti savo galimai pažeistas teises. Be to, pareiÅ¡kėjai nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, kurios bÅ«tų laikytinos objektyviomis ir nuo jų valios nepriklausančiomis, dėl kurių buvo praleistas senaties terminas. Mano, kad pareiÅ¡kėjai tinkamai nesirÅ«pino savo teisių gynyba, elgėsi neapdairiai, nerÅ«pestingai ir pasyviai. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti.

Nurodo, kad 2011 m. sausio 18 d. UAB „Amber Promotions“ buvo iÅ¡duotas kelionių agentÅ«ros pažymėjimas Nr. 010584, galiojęs iki 2012 m. sausio 17 d., 2017 m. liepos 13 d. Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-93 pažymėjimo galiojimas panaikintas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Amber Promotions“ iÅ¡kelta bankroto byla (B2-5816-565/2011). Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai klaidingai įvardina UAB „Amber Promotions“ kaip kelionių organizatorių. UAB „Amber Promotions“ buvo iÅ¡duotas kelionių agentÅ«ros pažymėjimas, todėl jos veiklai buvo taikomos tik kelionių agentÅ«rų veiklÄ reglamentuojančios nuostatos.

Ginčui aktuali Ä®statymo redakcija nenumatė privalomo prievolių įvykdymo užtikrinimo kelionių agentÅ«roms (tokios nuostatos numatytos tik 2011 m. birželio 22 d. Ä®statymo pakeitimo įstatymu Nr.XI-1496 (įsigaliojusiu 2011 m. rugsėjo 1 d.), ir ginčo santykiams yra neaktualios). Nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiu, kad Departamentas turėjo teisę gauti reikalingÄ informacijÄ apie turizmo paslaugų teikėjų finansinę bÅ«klę. Pažymi, kad Departamento funkcijos ir įgaliojimai įvardijami ginčui aktualios Ä®statymo redakcijos 19 straipsnyje ir tokių nuostatų jame nėra.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjams turtinę žalÄ sukėlusios UAB „Amber Promotions“ ir Departamento nesiejo civilinės atsakomybės santykiai, todėl pastarasis nėra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus. Nesutinka su neturtinės žalos priteisimu, nes mano, kad nėra teisinio pagrindo Å¡iai žalai priteisti, be to, pareiÅ¡kėjų praÅ¡omos žalos dydis nepagrįstais įrodymais. Pažymi, kad teisės aktai nenustato, kad neturtinė žala atlyginama, kai kelionių agentÅ«ra nevykdo savo įsipareigojimų, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytas vienintelis atvejis dėl neturtinės žalos atlyginimo teikiant turizmo paslaugas.

Pagal CK 6.754 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir neturtinę žalÄ , o atlygintinos neturtinės žalos dydis Å¡iuo atveju negali virÅ¡yti trigubos kelionės kainos. Taigi, įstatymų leidėjas neturtinės žalos atlyginimÄ sieja tik su įvykusios kelionės metu neiÅ¡sipildžiusiais turisto pagrįstais ir protingais lÅ«kesčiais, dėl kurių turistas lieka kelione nepatenkintas, tačiau minėta teisės norma nenustato galimybės atlyginti neturtinę žalÄ dėl apskritai nesuteiktos paslaugos.

Atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt.

Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjams padarytas reikÅ¡mingas neigiamas poveikis, kuris sukėlė ilgalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas ar sudarė sudėtingas ar sunkiai įveikiamas kliÅ«tis. Mano, kad patirtos žalos atlyginimo pirmiausia turi bÅ«ti siekiama reiÅ¡kiant kreditorinius reikalavimus bankroto byloje ir (ar) civilinius ieÅ¡kinius dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo baudžiamojo proceso tvarka, o ne reikalaujant žalos atlyginimo iÅ¡ valstybės, kadangi praÅ¡oma atlyginti žala atsirado dėl privataus juridinio asmens UAB „Amber Promotions“ veiksmų.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB „Amber Promotions“ atsiliepime su pareiškėjų skundu sutinka ir prašo jį patenkinti (1 t., b. l. 70–72).Nurodo, kad UAB „Amber Promotions“ buvo įregistruota 2009 m. lapkričio 6 d., bendrovė vertėsi apgyvendinimo (sutartys su klientais buvo sudaromos dėl apgyvendinimo) paslaugomis užsienio kurortuose. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Amber Promotions“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Paulius Vinkleris.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi BUAB „Amber Promotions“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovų kreditorinis reikalavimas 3 105 Lt sumai (Å¡i suma konvertavus į eurus sudaro 899,27 Eur). Departamentas, turėjęs duomenų apie tai, kad UAB „Amber Promotions“ netinkamai vykdo veiklÄ , kurioje buvo nusikalstamos veikos požymių, nesiėmė pakankamų priemonių įmonės veiklai tirti, nesiaiÅ¡kino, ar nėra pagrindo panaikinti kelionių agentÅ«ros pažymėjimo, t. y. veikė nerÅ«pestingai, sudarydama galimybes tęsti nusikalstamus veiksmus (buvusiam direktoriui pasisavinti klientų pinigus nesuteikiant sulygtos paslaugos).Kadangi nebuvo užtikrinamas ir prižiÅ«rimas UAB „Amber Promotions“ veiklos teisėtumas, kokybė, Å¡imtams bendrovės klientų nebuvo suteikta apgyvendinimo paslauga, nebuvo grÄ Å¾intos sumokėtos piniginės lėšos.Departamentas turi teisę rengti teisės aktų projektus ir tokiu bÅ«du inicijuoti teisinio reguliavimo spragų užpildymÄ , o tuo pačiu įteisinti ir neskaidriai veikiančių turizmo paslaugų teikėjų steigimosi ir veiklos kontrolę.

Departamentas, nerengdamas kelionių agentÅ«rų veiklos priežiÅ«rÄ numatančių (detalizuojančių) ir griežtinančių reikalavimų, t. y. teisės aktų projektų, nebuvo pakankamai iniciatyvus, atsakingas ir prisidėjo prie to, kad iÅ¡kilo prielaidos UAB „Amber Promotions“ vadovams atlikti neteisėtus veiksmus, pateikiant paslaugų gavėjams klaidinančiÄ reklamÄ ir informacijÄ apie paslaugas, sudarant palankias aplinkybes įmonės vadovui atlikti neteisėtus veiksmus pasisavinant klientų pinigines lėšas.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos, patirtos dėl nesuteiktų paslaugų, kurias turėjo suteikti kelionių agentÅ«ra UAB „Amber Promotions“, ir už kurias pareiÅ¡kėjai Å¡iai bendrovei sumokėjo, atlyginimo. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams atlyginti žalÄ taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies praÅ¡ymui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Å iuo atveju atsakovės atstovai atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė. Pagal 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, Å¡alys turi pateikti argumentus, įrodymus dėl ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti svarbių aplinkybių egzistavimo (žr., pvz., LVAT 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1671-858/2015).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai su UAB „Amber Promotions“ 2011 m. gegužės 10 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 0011-41250-GJ, pagal kuriÄ bendrovė įsipareigojo 2011 m. gegužės 10 d.–2014 m. balandžio 10 d. pareiÅ¡kėjus apgyvendinti po 7 nakvynes pasirinktuose kurortuose (Tenerifėje „Aqua Marina“ ir „Club la Costa at Monterey“, Maltoje „Fortina spa resort“, Juodkalnijoje „Raymond – Kazanegra“), o pareiÅ¡kėjai įsipareigojo už Å¡iÄ paslaugÄ sumokėti 900 Eur (3 105 Lt) (1 t., b. l. 6–8).

IÅ¡ 2011 m. gegužės 10 d. pinigų priėmimo kvito matyti, kad pareiÅ¡kėjas M. N. pagal minėtÄ sutartį su UAB „Amber Promotions“ atsiskaitė (1 t., b. l. 94). KitÄ dienÄ (2011 m. gegužės 11 d.) pareiÅ¡kėjai kreipėsi į bendrovę su praÅ¡ymu nutraukti paslaugos teikimo sutartį dėl susiklosčiusių Å¡eimos aplinkybių (1 t., b. l. 10). 2011 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu UAB „Amber Promotions“ pareiÅ¡kėjus informavo, kad paslaugų teikimo sutartis nutraukta nuo 2011 m. gegužės 11 d., o sumokėta pinigų suma bus grÄ Å¾inta per 30 dienų (1 t., b. l. 11).

Kadangi paslaugų teikimo sutartis nutraukta 2011 m. gegužės 11 d., todėl terminas, per kurį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti sumokėti pinigai, baigėsi 2011 m. birželio 10 d., o pareiÅ¡kėjai apie savo teisių ir teisėtų interesų galimÄ pažeidimÄ sužinojo 2011 m. birželio 11 d. PareiÅ¡kėjai su skundu į teismÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl nesuteiktų turizmo paslaugų, už kurias sumokėjo, atlyginimo kreipėsi 2017 m. lapkričio 29 d. (žyma ant voko apie skundo iÅ¡siuntimÄ (1 t., b. l. 26)) t. y. daugiau nei po 6 metų.

Taigi, reikalavimas atlyginti žalÄ dėl galimai nesuteiktų turizmo paslaugų pareikÅ¡tas reikÅ¡mingai praleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjai skunde teigia, kad 3 metų senaties terminas Å¡iuo atveju negalioja t.y. nepraleistas, nes vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovas prašė šį terminÄ atnaujinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (žr., pvz., LVAT 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-175/2013, 2005 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ , taikomas rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo ir atidumo standartas.

SÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Nepagrįstas delsimas yra kliÅ«tis atnaujinti praleistÄ terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011, 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1008-756/2017).IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011 m. liepos 22 d. raÅ¡to Nr. 1.2-10241 matyti, kad, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , yra pradėtas ikiteisminis tyrimas UAB „Amber Promotions“ atsakingų asmenų atžvilgiu dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule (1 t., b. l. 12).

IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017 m. liepos 20 d. raÅ¡to Nr. 1.33-361443 matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02326-09 yra eigoje (1 t., b. l. 13). Pažymėtina, kad CK nenustato, kad vykstantis ikiteisminis tyrimas dėl galimai žalÄ padariusio asmens veikos sustabdo ar nutraukia ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.129–1.130 straipsniai), todėl pareiÅ¡kėjų argumentai, kad senaties terminas negalioja dėl ikiteisminio tyrimo, atmestini. PareiÅ¡kėjai nenurodė kitų priežasčių ir nepateikė įrodymų, įrodančių svarbias priežastis, dėl kurių terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, o teismas tokių priežasčių nenustatė, todėl praÅ¡ymas atnaujinti 3 metų terminÄ skundui paduoti netenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, praleidę įstatyme nustatytÄ 3 metų terminÄ skundui paduoti ir Å¡io termino neatnaujinus, pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Kadangi teismo sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjų naudai, remiantis minėta įstatymo nuostata, jie neįgyja teisės į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl praÅ¡ymas priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 11,88 Eur už iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ ligų istorijos atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų N. N. ir M. N. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant praÅ¡ymÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                          Irena Paulauskienė