66df2bd8-c4f7-4b2f-9fc2-21e0f7b7ae2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1981-1017/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37351-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant G. S., R. V., A. R., V. S., RÅ«tai A. N., dalyvaujant prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam S. G., jo gynėjui advokatui K. P., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo vykdė individualiÄ veiklÄ , teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, 24 MGL (3 120 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 3, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, 59 MGL (7 670 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 34 MGL (1 280,44 Eur) dydžio bauda;

4) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu) pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (veika 2017 m. sausio 1 d.), vadovaujantis BK 641 straipsniu, 30 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 13 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (veika 2015 m. gruodžio 11 d.), laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, įskaitant sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 1 d. (1 dienÄ ), (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. birželio 20 d.), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžia 2018 m. spalio 12 d., 2018 m. gruodžio 6 d. neatliktos bausmės dalis – 3 metai 1 mėnuo 5 dienos;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika 2017 m. sausio mėn.), 300 straipsnio 1 dalį (veika 2017 m. sausio 16 d.), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 9 d.); kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : S. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ , o bÅ«tent: 2017 m. gegužės 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ketina sudaryti mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį ir turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliojimÄ , suteikiantį teisę sudaryti sutartis dėl mobilaus ryÅ¡io teikimo paslaugų, tačiau tokio įgaliojimo neturėjo, o mobilaus ryÅ¡io paslaugų sutarties pagrindu įgyto mobilaus ryÅ¡io telefono neketino perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei neketino vykdyti mobilaus ryÅ¡io paslaugų sutarties sÄ lygų (24 mėn. mokėti 48,02 Eur įrangos mokestį), tokiu bÅ«du dėl savo tikrųjų ketinimų suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkę, atstovaujančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė 2017 m. gegužės 11 d. sudarytÄ mobilaus ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/36971/2017, kurios pagrindu įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 Plus 128GB Silver“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 157,73 Eur.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , veikdamas vieninga tyčia, 2017 m. gegužės 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ketina sudaryti mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį ir turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliojimÄ , suteikiantį teisę sudaryti sutartis dėl mobilaus ryÅ¡io teikimo paslaugų, tačiau tokio įgaliojimo neturėjo, o mobilaus ryÅ¡io paslaugų sutarties pagrindu įgyto mobilaus ryÅ¡io telefono neketino perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei neketino vykdyti mobilaus ryÅ¡io paslaugų sutarties sÄ lygų (24 mėn. mokėti 36,35 Eur įrangos mokestį), tokiu bÅ«du dėl savo tikrųjų ketinimų suklaidindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkę, atstovaujančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė 2017 m. gegužės 17 d. mobilaus ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSAD/29245/2017, kurios pagrindu įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 32GB Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 877,65 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad jis 2017 m. gegužės mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Darbdavį apie tėvystės atostogas informavo dar prieš pradėdamas dirbti, jam sakė, kad dėl to nekils problemų, bet 2017 m. balandžio 29 d. gimus vaikui, pareikalavo dirbti. Todėl jis dirbo, nors tuo metu buvo tėvystės atostogose ir už tai darbdavys jam darbo užmokesčio nesumokėjo. Kartu su juo tame pačiame kabinete dirbo A.

L. ir K. B., jie visi kuravo skirtingas rinkas. Jis (kaltinamasis) dirbo su eksporto rinka, su esamais klientais ir ieškojo naujų. A. L. dirbo su Lietuvos klientais (pirštinėmis ir kt.), o K. B. gamino ir pardavinėjo dėžes – mėsai, pienui. Dėl didelių turimų prekių likučių buvo numatyta priimti du naujus darbuotojus, jam (kaltinamajam) buvo patikėta parengti naujas darbo vietas šiems darbuotojams (aprūpinti ryšio priemonėmis, kanceliarinėmis prekėmis, kompiuteriais), o naujų darbuotojų paieška užsiėmė buhalterė Rima.

Tuo metu įmonė bendradarbiavo su Telia ar Omnitel. Jis paskambino į Omnitel, Bitę ir Telia, domėjosi dėl sÄ lygų trims abonentams: sau ir dviem naujiems darbuotojams. Po to pasitarė su direktoriumi E. M., kuris priėmė sprendimÄ , kad geriausias planas Bitė ir aptarė su juo, kokius telefonus paimti. Gavęs direktoriaus sprendimÄ , kaltinamasis paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir susitarė su vadybininke dėl trijų telefonų ir trijų planų bei susitarė atvykti į bendrovės padalinį jų atsiimti.

Gavo įmonės įgaliojimÄ , kurį parašė R. M., vizavo E. M.. Ä®galiojimas buvo vienam mėnesiui, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad jis, kaip darbuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra įgaliotas pasiraÅ¡yti tris sutartis ir paimti tris telefonus. Ä®galiojimÄ pateikė nuvykęs atsiimti telefonų, telefonus ir sutartis pateikė kita vadybininkė, ne ta, su kuria jis kalbėjo telefonu. Salone buvo du kartus, pirmÄ kartÄ paėmė 3 korteles ir vienÄ telefonÄ iPhone7, kitÄ kartÄ paėmė telefonÄ iPhone7+.

Po to du telefonus paliko darbo kabinete spintelėje, tai matė A. L. ir K. B.. Jis telefonų nepardavė ir jais nesinaudojo, skelbimų į skelbiu.lt nedėjo. Trečio telefono nepaėmė, kol nebuvo naujo darbuotojo, neplanavo imti aparato. VienÄ telefonÄ pasiėmė sau, padėjo į spintelę, kitÄ telefonÄ atidavė E. M.. IÅ¡ darbo išėjo birželio 7 d., bendru Å¡alių susitarimu. D. K. nepažįsta, kodėl pastarasis nurodo, kad pirko iÅ¡ jo telefonÄ , neįsivaizduoja, tai teisėsaugos bÅ«das.

G. M., A. M. nepažįsta; įmonės, angliÅ¡ku pavadinimu nežino. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenešė telefono. Jam visiÅ¡kai vienodai, kodėl kiti asmenys byloje teigia atvirkščiai. Ikiteisminis tyrimas vyko visiÅ¡kai Å¡aliÅ¡kai; nebuvo tenkintas nei vienas jo praÅ¡ymas, kuris galėjo įrodyti jo nekaltumÄ . Pagarsinus nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo, D. K. parodymus, duotus 2018 m. liepos 10 d. teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 15), kaltinamasis S. G., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad D.

K. tokiu bÅ«du uždirbinėja pinigus; su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko (2 t., b. l. 79-80). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. jis www.skelbiu.lt rado telefonÄ iPhone 64GB; skelbime buvo paraÅ¡yta, kad telefonas naujas, paimtas iÅ¡ Bitė salono, neiÅ¡pakuotas, su garantiniu pasu, kaina 650 Eur. Jį sudomino. Jis paskambino ir susitarė su atsiliepusiu vyru už pusvalandžio susitikti vyro nurodytu adresu. Nuvažiavus į nurodytÄ vietÄ , išėjo vyriÅ¡kis su barzdele (kaip nuotraukoje, atpažino), atsinešė Bitė maiÅ¡elį, iÅ¡ kurio iÅ¡traukė supakuotÄ iPhone telefonÄ , galėjo bÅ«ti iPhone7 32GB, juodos spalvos.

Vyro klausė, ar telefonas paimtas iÅ¡ Bitė, patvirtino ir jis daugiau vyro nieko neklausė. Nusiderėjęs sumokėjo 640 Eur grynaisiais. Telefonas buvo nenaudotas ir neiÅ¡pakuotas. Buvo įsitikinęs, kad jis sÄ Å¾iningai parduoda, kad telefonas teisėtai įgytas. Dokumentų netikrino, negali pasakyti kas pirkėjas, tikrino garantijÄ . Ä® telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę ir naudojo metus laiko. Per tÄ laikÄ telefonas buvo nukritęs, įskilo ekranas. Po metų jam paskambinęs pareigÅ«nas pasakė, kad telefonas įgytas neteisėtu bÅ«du, liepė jam atvykti į Vilniaus PK paaiÅ¡kinimui.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad operatorius nori susigrÄ Å¾inti telefonÄ , aparatas buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas su sudaužytu ekranu, o jis (nukentėjusysis) turi galimybę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Palaiko ieÅ¡kinį 640 Eur sumai. KaltinamÄ jį tyrimo metu atpažino iÅ¡ nuotraukų (2 t., b. l. 15-16). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V. nurodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, verslo klientų vadybininke. Ji su klientais bendravo telefonu, asmeniÅ¡kai bendravo tik tada, kai klientas atvykdavo į salonÄ ir pareikalaudavo bendrauti asmeniÅ¡kai.

Å iuo metu kaltinamojo neatsimena. Suprato, kad kažkas ne taip, kai jai paskambino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad jie neturi jokių sutarčių su Bite. Ji asmeniÅ¡kai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu nebendravo, bendravo su juo tik telefonu, kuo prisistatė skambinęs žmogus, dabar neprisimena. Neatsimena apie įgaliojimÄ . Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 1 d. 2 p.; 1 t., b. l. 48), kad praeitais metais, galimai gegužės mėnesį, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo klientų vadybininkės pareigose.

Telefonu paskambino vyras, kiek pamena, sakęs jog yra iÅ¡ įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kokios pareigos nepamena. Nepamena ir kokiu vardu jis prisistatė. Jis nurodė, kad įmonei reikalingos 3 abonentinės kortelės, t. y. numeriai, bei 2 iPhone mobilieji. Patikrinus įmonę, buvo gautas leidimas iÅ¡ kito UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus suteikti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ numerius ir mobilųjį iPhone, tiksliai modelio nepamena. Kiek pamena, iÅ¡ pradžių leidimÄ gavo dėl vieno telefono.

Ji paruošė paslaugų sutartį, sutartyje įraÅ¡ytas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kiek pamena A., pavardės nepamena. ParuoÅ¡us sutartį, jÄ iÅ¡siuntė per sistemÄ , vėliau jau paruoÅ¡tÄ atspausdintÄ sutartį su mobiliuoju telefonu iPhone ir 3 kortelėmis pasiėmė, nunešė į „Bitės“ salonÄ (duomenys neskelbtini). Pats klientas pageidavo telefonÄ atsiimti bÅ«tent iÅ¡ salono. Tiksliai datos nepamena, į salonÄ nunešė sutartį su telefonu ir 3 kortelėmis.

Ten įdėjo į specialų stalčių, kur dedamos sutartys verslo klientams. Salono darbuotojai žino, kad ten guli verslo klientams skirtos sutartys. Vėliau, kai ateina atsiimti sutarties, pateikia dokumentus ir jiems atiduodamos sutartys. Jeigu ateina ne įmonės vadovas, o kitas asmuo, jis turi turėti įgaliojimÄ . Nesant įgaliojimo, ne įmonės vadovui neturėtų bÅ«ti iÅ¡duodama sutartis ir telefonas su numeriais. Palikusi sutartį su telefonu ir numeriais salone ji išėjo, paskambino asmeniui, pasakė, kad sutartis jau yra nuneÅ¡ta. Vėliau tas asmuo pasiskambino ir dėl antrojo telefono, ji vėl pateikė užklausÄ dėl leidimo, leidimÄ iÅ¡duoti antrÄ jį telefonÄ gavo.

Tada, kai tas asmuo jau atėjo į salonÄ , ji persiuntė į salonÄ leidimÄ iÅ¡duoti telefonÄ . Sutartį dėl antrojo telefono jau ruošė salone, darbuotojos vardas galimai Marija. Kaip sakė, ji nepamena, ar asmuo buvo vadovu prisistatęs, kai skambino, bet sutartis buvo suraÅ¡yta įmonės vadovo vardu, todėl jeigu atsiėmė ne vadovas, tai jis turėjo pateikti įgaliojimÄ . Kiek vėliau jai skambino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovo pareigas einanti moteris vardu Rima, ji sakė, kad jokių sutarčių nesudarinėjo.

Tada suprato, kad kažkas ne taip, dar paklausė, tai gal įgaliotas asmuo buvo, jo pavardės nepamena, bet jai atsakė, kad Å¡is žmogus jokio įgaliojimo neturi, dirba vos kelis mėnesius. Kaip sakė, atsiimant telefonÄ iÅ¡ salono pirmÄ kartÄ , bei imant antrÄ kartÄ , jis turėjo pateikti įgaliojimÄ . Dėl ko jam buvo iÅ¡duoti telefonai ir numeriai, bei pasiraÅ¡ytos su juo sutartys, nors jis įgaliojimo neturėjo, nežino. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. V., iÅ¡klausiusi ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, juos patvirtino kaip teisingus ir nurodė, kad jai nebuvo reikalingi įgaliojimai.

Ji parengė sutartį, sutarties tekstas automatiÅ¡kai suvedamas, suvedant pateiktÄ kliento įmonės kodÄ ir automatiÅ¡kai gauna kliento duomenis iÅ¡ registrų, nebent įmonė pateikia duomenis, kad yra paskirtas laikinas vadovas. Jos paruoÅ¡tÄ sutartį pasiraÅ¡ydavo kitas darbuotojas. Be įgaliojimo sutarties pasiraÅ¡yti negalima (2 t., b. l. 108-109). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. M. nurodė, kad jis 2017 m. gegužės mėnesį dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, vadovė yra jo žmona R.

M.. Jis, kiek priklausė, patardavo žmonai. P. S. G. į darbÄ pokalbyje dalyvavo ir jis, patarė žmonai kaltinamÄ jį priimti į darbÄ , kaltinamasis įmonėje dirbo pardavimų vadybininku. Kabinete kaltinamasis sėdėjo su A. L. ir K. B., sėdėjo trise, jų darbo sritis buvo prekių pardavimas; A. L. dirbo su maiÅ¡eliais, K. B. – su plastmasine tara, o S. G. – su eksportu. Be Å¡ių vyrų, kad įmonei bÅ«tų buvę reikalingi dar trys žmonės bei du telefono abonentai, nežino.

S. G. su juo dėl sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bitės nebendravo. S. G. tuo metu buvo išėjęs tėvystės atostogų, nežino, ar jis atostogų metu ėjo į darbÄ ar ne. S. G. atlyginimÄ gaudavo laiku. Kaltinamasis jam vienÄ iPhone telefonÄ atidavė, bet jis pasirodo vogtas. Telefonų, paimtų iÅ¡ Bitės, jam S. G. neperdavė. Ä®. S. G. davė telefonÄ Sony (kurį jis pardavė, nusipirko ar pavogė iPhonÄ ), kompiuterį ir automobilį. D. S. G. įgaliojimo tikrai nebuvo davusi, nes įmonė niekada nedirbo su Bite, nebuvo nei vieno abonento.

Dokumentai dėl telefonų įsigijimo buhalterijai nebuvo pateikti. Tik direktorius turi teisę įsigyti prekių įmonės vardu. Jam sužinojus (po mėnesio, pranešė žmona) apie sudarytas „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis su Bite ir paimtus telefonus, S. G. pripažino, kad paėmė telefonus ir pasakė, kad čia jo problemos, susitvarkys; jam reikėjo pinigų, todėl telefonus pardavė už 400 Eur ir 600 Eur. S. G. iÅ¡ darbo išėjo savo noru. IÅ¡ kaltinamojo jis paėmė telefonÄ ir visa kita kÄ Ä¯monė jam buvo davusi (2 t., b. l. 109-110).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. nurodė, kad ji 2017 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininke ir laikinai vadove pagal įgaliojimÄ . Jos vyras įmonėje nedirbo, tik jai patardavo ir padėdavo. Tik ji galėjo iÅ¡duoti leidimus. Kitų asmenų nebuvo, įmonės generalinis direktorius A. V. buvo užsienyje. S. G. jokio įmonės įgaliojimo neturėjo. Sužinojo apie paimtus telefonus, kai įmonė gavo Bitės sÄ skaitÄ už paslaugas. AiÅ¡kinantis su Bite, gavo sudarytas sutartis, kurias sudarė S. G..

Bitė anuliavo visas sutartis, nes nebuvo pateiktas įgaliojimas. Ä®monė dirba su Omnitel, su Bite sutarčių nebuvo sudariusi. P. S. G. pasiaiÅ¡kinti, pastarasis nieko nepaaiÅ¡kino, pasakė, kad gali jį atleisti iÅ¡ darbo; parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jam skauda pilvÄ ir išėjo, tuomet jį atleido iÅ¡ darbo. S. G. jokio paaiÅ¡kinimo nepateikė, tik darbuotojams sakė, kad jam reikėjo pinigų, todėl pardavė telefonus. S. G. į darbÄ priėmė ji vyro patarimu. Ä®monei kaltinamasis savo CV pateikė su klaida, kaip S. G. ir paprašė atlyginimÄ pervesti į Vokietijos banko sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 131).

Iki darbo sutarties nutraukimo, S. G. buvo tėvystės atostogose gegužės mėnesį, per šį mėnesį jis nuėjo į Bitę ir paėmė minėtus telefonus. Šių telefonų jis į įmonės buveinę atnešęs nebuvo. Tėvystės atostogų metu kaltinamasis jų įmonėje nedirbo, jokių darbo užduočių jam duota nebuvo. Jos vyras jokių nurodymų neduodavo S. G.. Tuo metu įmonėje nubuvo priimtas sprendimas dėl darbuotojų skaičiaus didinimo, nei dėl sutarties su Bite sudarymo.

Jei įmonė norėtų paimti naujÄ telefonÄ , tai bÅ«tų priimtas vadovo sprendimas ir darbuotojui bÅ«tų iÅ¡duotas raÅ¡tas, kad tokiam asmeniui iÅ¡duotas leidimas paimti suderintÄ telefonÄ . Turi bÅ«ti iÅ¡duotas įgaliojimas su įmonės antspaudu (2 t., b. l. 110-111). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. B. nurodė, kad 2017 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininku, jo kolegos buvo A. L. ir S. G.. Pastarasis gegužės mėnesį buvo tėvystės atostogose, kai kada ateidavo į darbÄ , kadangi jų darbai nėra susiję, todėl jis nežino, kÄ ir kada kaltinamasis veikė.

Apie sudarytas sutartis su Bite ir S. G. atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo grįžęs iÅ¡ atostogų (birželio mėnesį). Jų įmonėje niekam nesuteikiami įgaliojimai kažkÄ pirkti įmonės vardu. Jam (liudytojui) buvo suteiktas įgaliojimas tik pasiimti telefonÄ iÅ¡ Omnitel, nes paprašė leisti pačiam pasiimti telefonÄ . Nežino ir nemano, kad įmonėje buvo priimtas sprendimas pasiraÅ¡yti sutartį su Bite ir į darbÄ priimti daugiau žmonių (dirbti su nelikvidais), tik S. G. buvo priimtas dirbti su eksportu.

Jis, tyrimo metu, atpažino S. G. balsÄ telefoninių pokalbių su Bitės darbuotojais. Prie jo S. G. iPhone telefono neturėjo, turėjo įmonės iÅ¡duotÄ telefonÄ (2 t., b. l. 112). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. nurodė, kad 2017 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, viename kabinete sėdėjo su S. G. ir K. B.. Nežino apie sudarytas sutartis su Bite. Ar S. G. buvo išėjęs tėvystės atostogų, nežino, nes kaltinamasis dirbo su eksportu, o jis buvo atsakingas už pakuotes, jų darbai nėra susiję, todėl jo nedomino, kur kaltinamasis buvo, jį pavaduoti nebuvo praÅ¡oma.

Jam nežinoma, ar įmonėje buvo priimtas sprendimas priimti į darbÄ naujus darbuotojus ir, ar įmonei reikėjo dar dviejų naujų telefonų. Nematė, kad S. G. bÅ«tų atnešęs į įmonę naujus telefonus. Tyrimo metu, iÅ¡klausius telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us, ar atpažino S. G. balsÄ , neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei garso įraÅ¡as (BPK 276 str. 1 d. 2 p.; 1 t., b. l. 60, 170), kad tyrimo apklausos metu jam buvo duota pasiklausyti telefoninio pokalbio tarp Bitė darbuotojos ir kito asmens, tai gali užtikrintai pasakyti, kad iÅ¡ balso atpažįsta, jog kalbėjosi Bitės darbuotoja su S. G..

Atpažįsta, kadangi sėdėjo viename kabinete, bendravo nemažai, todėl jo balsÄ daug kartų girdėjo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L., iÅ¡klausęs ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, juos patvirtino kaip teisingus ir patvirtino, be to, iÅ¡klausęs telefoninio pokalbio tarp Bitė darbuotojos ir kito asmens, iÅ¡traukÄ , patvirtino, kad telefoninio pokalbio garso įraÅ¡e S. G. balsas (2 t., b. l. 113). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kime bei 2017 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kime dėl telefonų IMEI patikslinimo, nurodyta, jog 2017 m. gegužės 11 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, adresu (duomenys neskelbtini), galimai apgaulės bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo sudarytos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo. 2017 m. gegužės 9 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskambino vyras ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudaryti sutartis dėl mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo. Pagal sutartis buvo numatyta įsigyti 3 SIM korteles ir 2 mobilaus ryÅ¡io telefonus. 2017 m. gegužės 12 d.

į UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ buvo perduotos 3 SIM kortelės ir vienas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 128 GB Silver“, (duomenys neskelbtini) (2017 m. spalio 16 d. pareiÅ¡kimo patikslinime patikslintas IMEI ir nurodytas kaip (duomenys neskelbtini)). Sutartys buvo paruoÅ¡tos įmonės direktoriaus A. V. vardu, tačiau į salonÄ atėjo ir sutartis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. G.. 2017 m. gegužės 17 d. S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone paėmė antrÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žApple iPhone 7 32 GB Black“, IMEI (duomenys neskelbtini).

S. G. neturėjo įmonės įgaliojimo pasiraÅ¡yti sutartis, tačiau pažadėjo nedelsiant jį atsiųsti el. paÅ¡tu. 2017 m. birželio 5 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė R. M., kuri patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusi sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o S. G. nėra ir nebuvo įgaliotas tokių sutarčių sudaryti. Taip pat nurodė, jog S. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, tačiau tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ dėl ligos (1 t., b. l. 1-2, 29).

 Iš 2017 m. gegužės 11 d. paslaugų sutarties Nr. GSCD/36971/2017 matyti, jog pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klientui perduodama įranga – mobilus telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 128 GB Silver“, IMEI (duomenys neskelbtini), įrangos vertė – 1 157,73 Eur, įrangos mokestis – 48,02 Eur x 24 mėn. Sutartis pasirašyta S. G. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L. M. vardu (1 t., b. l. 3-4).  Iš 2017 m. gegužės 17 d. paslaugų sutarties Nr. GSAD/29245/2017 matyti, jog pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Klientui perduodama įranga – mobilus telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 32 GB Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), įrangos vertė – 877,65 Eur, įrangos mokestis – 36,35 Eur x 24 mėn. Sutartis pasirašyta S. G. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės M. K. vardu (1 t., b. l. 30, 134). 2017 m. birželio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime, pasirašytame vadovės (L. e. p.) R. M., adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teikimo sutarčių.

Įmonės vardu neišduotas įgaliojimas atstovauti įmonę, sudarant sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė neturi jokių įsipareigojimų prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 23, 24-27).  Iš IMSI kontrolės išrašo (tikrinant telefono „Apple iPhone 7 Plus 128GB Silver“, IMEI 35381108360462, naudotas SIM korteles nuo 2017 m. gegužės 11 d.), nustatyta, jog nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 28 d. buvo naudota Sim kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) – naudotojas yra A.

M.(1 t., b. l. 61-62). Liudytoja A. M. 2017 m. spalio 11 d. savanoriÅ¡kai pateikė telefonÄ â€žApple iPhone 7 Plus 128GB Silver“, IMEI (duomenys neskelbtini), UAB „M. P.“ garantinio talono kopijÄ (1 t., b. l. 76, 78), 2018 m. sausio 18 d. telefonas apžiÅ«rėtas, nustatytas jo IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79).  Liudytojas G. M. 2017 m. spalio 11 d. pateikė 2017 m. birželio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta, jog kvito data 2017 m. birželio 1 d., pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekė – „Apple iPhone 7 Plus 128GB“ (1 t., b. l. 83, 84).

 IÅ¡ 2017 m. gegužės 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, asmuo, įvardintas A. Å . bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už 650 eurų parduoda mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Apple iPhone 7 Plius, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 104-105).  IÅ¡ IMSI kontrolės iÅ¡raÅ¡o (tikrinant telefono „Apple iPhone 7 Plus 32 GB Black“ , IMEI (duomenys neskelbtini), naudotas SIM korteles nuo 2017 m. gegužės 11 d.), nustatyta, jog nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. birželio 29 d. buvo naudota Sim kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) – naudotojas yra D.

K., o nuo 2017 m. birželio 29 d. iki 2017 m. liepos 27 d. buvo naudota Sim kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) – naudotojas yra D. K.(1 t., b. l. 66). Liudytojas D. K. 2018 m. kovo 22 d. pateikė telefonÄ â€žApple iPhone 7 32 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87), kuris 2018 m. kovo 22 d. apžiÅ«rėtas, nustatyta, jog Å¡io telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b .l. 88). 2018 m. kovo 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, jog D. K. atpažino S. G. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus (1 t., b. l. 90). 2017 m. rugpjūčio 29 d. apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rint UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės telefoninį pokalbių įraÅ¡Ä , pateiktÄ prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimo, fiksuotas jo turinys (1 t., b. l. 113).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 13 d. raÅ¡te nurodyta, jog civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, tačiau pageidauja susigrÄ Å¾inti telefonus (1 t., b. l. 96). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui 2018 m. balandžio 24 d. grÄ Å¾inti abu apgaule įgyti mobilaus ryÅ¡io telefonai (1 t., b. l. 98). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡te nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustajam asmeniui S. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. balandžio 29 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. buvo suteiktos tėvystės atostogos (1 t., b. l. 100-102). 2017 m. vasario 22 d. sudaryta darbo sutartis tarp darbuotojo S. G. ir darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

V., pareigos – pardavimų vadybininkas (1 t., b. l. 127-128). UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. e. p. direktorės R. M. 2017 m. birželio 9 d. įsakymu S. G. skirta drausminė nuobauda atleidimas iš darbo (1 t., b. l. 130). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimai, duoti teisme, garso įrašų duomenys, taip pat kiti aukščiau nurodyti rašytiniai dokumentai pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma.

Tuo tarpu kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, ir yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktÄ , nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o Å¡ie, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-633/2012, 2K-411/2013). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d. buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/36971/2017, pagal kuriÄ pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“; klientui perduodama įranga – mobilus telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 128 GB Silver“, IMEI (duomenys neskelbtini), įrangos vertė – 1 157,73 Eur, įrangos mokestis – 48,02 Eur x 24 mėn. Taip pat sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/36966/2017, pagal kuriÄ pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“; klientui suteikiami du planai bei dvi SIM kortelės. Abi sutartys pasiraÅ¡ytos S. G. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės L.

M. vardu. Be to 2017 m. gegužės 17 d. buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr. GSAD/29245/2017, pagal kuriÄ pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, klientas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klientui perduodama įranga – mobilus telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 32 GB Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), įrangos vertė – 877,65 Eur, įrangos mokestis – 36,35 Eur x 24 mėn. Sutartis pasiraÅ¡yta S. G. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės M. K. vardu.

Pagal paminėtas sutartis buvo numatyta įsigyti ir perduoti tris SIM korteles bei du mobilaus ryÅ¡io telefonus. 2017 m. gegužės 12 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ salonÄ buvo perduotos 3 SIM kortelės ir vienas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone 7 PLUS 128 GB Silver“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuos atsiėmė S. G.. 2017 m. gegužės 17 d. S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone paėmė antrÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žApple iPhone 7 32 GB Black“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Sutartys buvo paruoÅ¡tos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V. vardu, tačiau į salonÄ atėjo ir sutartis pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. G.. Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra, jas patvirtina byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai, taip pat kaltinamojo S. G. bei liudytojos M. V. paaiÅ¡kinimai teisme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų telefoninių pokalbių įrašų duomenys.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar kaltinamasis S. G. turėjo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimÄ veikti jos vardu, teisę sudaryti aukščiau nurodytas sutartis bei paimti pagal Å¡ias sutartis įmonei iÅ¡duotus du Apple iPhone 7 mobiliuosius telefonus ir jais disponuoti. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog S. G., panaudojęs apgaulę ir suklaidinęs UAB „Bitė Lietuva“ atstovus, sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei atsiėmė Å¡iomis sutartimis įsigytus du mobiliuosius telefonus tam, kad apgaule įgytų svetimÄ turtÄ , kurį vėliau pardavė ir gavo dėl to finansinės naudos.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. vadovės R. M. 2017 m. birželio 5 d. pranešimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat teisme apklaustų liudytojų E. M., R. M., K. B. bei A. L. paaiškinimų nustatyta, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sudariusi sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonėje nebuvo priimtas sprendimas tokias sutartis sudaryti, be to, S. G. nebuvo išduotas įgaliojimas veikti įmonės vardu, sudarant šias sutartis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme negalėjo pateikti S. G. iÅ¡duoto įgaliojimo veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, sudarant sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodydami, kad toks įgaliojimas darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iÅ¡duotas ir jis nebuvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiek liudytoja R. M., kuri nagrinėjamo įvykio metu vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vienintelė turėjo teisę priimti sprendimus įmonės vardu, tiek jos sutuoktinis liudytojas E. M., kuris pagal bylos duomenis jai patardavo dėl vadovavimo įmonėje ir sprendimų priėmimo bei žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , nurodė, kad kaltinamajam S. G.

įgaliojimas sudaryti įmonės vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis dėl naujų mobiliojo ryÅ¡io telefonų bei abonementų nebuvo iÅ¡duotas nei žodžiu, nei raÅ¡tu; be to, įmonėje nebuvo priimtas ir sprendimas dėl darbuotojų skaičiaus didinimo bei poreikio aprÅ«pinti juos darbo priemonėmis. Apie tokio įgaliojimo iÅ¡davimÄ bei sprendimÄ priimti papildomus darbuotojus nieko nežinojo ir kiti įmonės darbuotojai – liudytojai K. B. bei A. L., kurie nagrinėjamu laikotarpiu dirbo tame pačiame kabinete kartu su S. G..

Nors kaltinamasis teigia, kad jam nepateikus minėto įgaliojimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai nebÅ«tų iÅ¡davę sutarčių pagrindu įsigytų mobiliojo ryÅ¡io telefonų, iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, nurodydamas, kad pateiks įgaliojimÄ vėliau ir atsiėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonus, neturėdamas Å¡io dokumento. Pagal liudytojos M. V. paaiÅ¡kinimus, kuri telefonu bendravo su kaltinamuoju S. G., bei jų pokalbių garso įraÅ¡us nustatyta, jog telefonu paskambinęs į UAB „Bitė Lietuva“ S. G. prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris nurodė, kad tai eksportu užsiimanti, milijoninė, turinti teigiamÄ kredito istorijÄ Ä¯monė, taip sukeldamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei pasitikėjimÄ , be to, paprašė iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ siųsti ne bendru įmonės elektroniniu paÅ¡tu, bet tiesiogiai jam elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), Å¡iais savo veiksmais užkirsdamas keliÄ apie sudarytas sutartis sužinoti įmonės vadovams.

L. M. V. teigimu, įmonės duomenis jie gauna iÅ¡ sistemos, todėl klientui užtenka pasakyti jos pavadinimÄ , automatiÅ¡kai į sutartį įraÅ¡oma, kad įmonės atstovas yra jos direktorius; be to, telefonu suderinus sutarties sÄ lygas, pati sutartis bei telefonai yra paliekami įmonės salone, kur Å¡iuos daiktus klientui jau perduoda kitos darbuotojos; pagal bendrÄ tvarkÄ , jeigu dokumentus ir daiktus atsiima ne įmonės vadovas, asmuo privalo pateikti įgaliojimÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių pagal liudytojų paaiÅ¡kinimus, tiek ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo policijos komisariatui matyti, jog kaltinamasis S. G., atsiimdamas telefonus, įgaliojimo veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nepateikė, jis pažadėjo nedelsiant įgaliojimÄ atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu, tokiu bÅ«du suklaidindamas salono darbuotojas.

Taigi nors įprastai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkÄ be įgaliojimo kaltinamasis negalėtų atsiimti įmonei iÅ¡duotų telefonų, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju jis suklaidino salono darbuotojas, pažadėdamas įgaliojimÄ nedelsiant atsiųsti, savo elgesiu įgijo jų pasitikėjimÄ , dėl ko jam buvo leista pasiraÅ¡yti sutartis ir iÅ¡duoti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono paimtais dviem mobiliojo ryÅ¡io telefonais jis nedisponavo ir jų nepardavė; paėmęs iÅ¡ salono, jis parnešė telefonus į savo darbovietę, vienÄ iÅ¡ telefonų davė liudytojui E. M., o kitÄ padėjo savo kabinete, tai matė jo kolegos K.

B. ir A. L.. Å i kaltinamojo versija taip pat yra paneigta byloje esančių įrodymų visuma. Liudytojas E. M. neigia aplinkybę, kad jam kaltinamasis davė vienÄ iÅ¡ paimtų naujų telefonų, teigia Å¡ių telefonų apskritai nematęs. Liudytojai K. B. ir A. L. teisme taip pat nurodė, kad apie paimtus du telefonus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie nieko nežino, nematė, kad juos turėtų kaltinamasis. Å ie liudytojai nurodė, jog S. G. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple iPhone, tačiau byloje nustatyta, jog tai senas jo telefonas.

Kaltinamajam įsidarbinus, jam buvo duotas įmonės telefonas, Å¡is telefonas jam netiko, todėl jis jį pakeitė dar iki nagrinėjamo įvykio kitu telefonu Apple iPhone, senesnio modelio ir juo naudojosi, po ko grÄ Å¾ino jį įmonei, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is telefonas yra vogtas. Be to, liudytojai R. M. ir E. M. tiek apklausiami teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gavus iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pradėjus aiÅ¡kintis, kodėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsta tokia sÄ skaita, jie dėl susiklosčiusios situacijos kalbėjosi su kaltinamuoju ir kaltinamasis abiem jiems nurodė, jog telefonus paėmė, nes jam reikėjo pinigų, o paimtus telefonus jis pardavė, už juos gavo apie 1 000 Eur.

Å iuos liudytojų paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti byloje esantys duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, jog pirmasis iÅ¡ paimtų telefonų, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo parduotas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ už 650 Eur, o antrÄ jį telefonÄ , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kaltinamasis pardavė nukentėjusiajam D. K. pagal skelbimÄ portale www.skelbiu.lt už 640 Eur. Tikrinant duomenis dėl naudojimosi pirmuoju paimtu telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Å¡iuo telefonu nuo 2017 m. birželio 1 d. naudojosi liudytoja A.

M., kuriai šį telefonÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko jos sutuoktinis K. M. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Tai patvirtina į bylÄ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys, garantinis talonas, sÄ skaita faktÅ«ra. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas – liudytojas A. B. pagal pateiktas nuotraukas neatpažino kaltinamojo kaip asmens, prisistačiusio A. Å . vardu, ir pardavusio įmonei šį telefonÄ , byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog bÅ«tent kaltinamasis disponavo Å¡iuo telefonu, nes jį atsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone ir negrÄ Å¾ino įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusysis D. K. tiek apklausiamas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai teigė, kad jis tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 32GB Black“, kurio, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu IMEI (duomenys neskelbtini), o tai yra tas pats telefonas, kurį kaltinamasis S. G. atsiėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono, neva veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Nukentėjusiojo teigimu, jis, susitikęs su telefono pardavėju, sumokėjo jam grynaisiais 640 Eur ir po to naudojosi Å¡iuo telefonu, įsidėjęs savo SIM kortelę, iki pareigÅ«nai pareikalavo jį perduoti pareigÅ«nams.

Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, t. y. informacija apie naudojimÄ si telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamÄ jį kaip asmenį, pardavusį jam minėtÄ telefonÄ , be to, parodžius jam kaltinamojo nuotraukÄ , esančiÄ byloje teisiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtino, jog tai tas asmuo, kuris jam pardavė telefonÄ . Nukentėjusysis aiÅ¡kiai nurodė, kad kaltinamÄ jį atpažino pagal bendrus jo bruožus, veido bruožus, Å¡ukuosenÄ (plikas) bei barzdÄ .

Kaltinamasis teigė, jog ginčo laikotarpiu jis buvo nusiskutęs barzdÄ , be to, nukentėjusysis apsiriko, nurodydamas jo Å«gį ir nieko nepaminėjo apie ant rankos esančias tatuiruotes, tačiau teismas abejoti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ procedÅ«ra neturi pagrindo. Nukentėjusysis galėjo sÄ Å¾iningai klysti, nurodydamas mažesnį kaltinamojo Å«gį nei jis iÅ¡ tikrųjų yra, taip pat galėjo nepastebėti ant kaltinamojo rankos esančių tatuiruočių, o byloje nėra duomenų, kuo kaltinamasis buvo apsirengęs (ilgomis ar trumpomis rankovėmis), taip pat ir duomenų, patvirtinančių, jog tuo metu kaltinamasis buvo nusiskutęs barzdÄ .

Tuo tarpu tiek byloje esančiose nuotraukose, tiek ir Å¡iuo metu kaltinamasis yra su barzda. Svarbu ir tai, jog nukentėjusysis D. K. nurodė, jog jam nekilo abejonių dėl telefono įsigijimo teisėtumo, kadangi telefonas buvo visiÅ¡kai naujas, jį kaltinamasis atnešė originaliame UAB „(duomenys neskelbtini)“ krepÅ¡yje, kartu pridėti buvo dokumentai ir garantija. Nukentėjusysis netikrino telefono dokumentų, todėl negalėjo pasakyti, kas buvo pirkėjas, bet garantijÄ patikrinus jam abejonių nekilo.

Taigi ir parduodamas telefonÄ kaltinamasis sudarė patikimo bei sÄ Å¾iningo asmens įspÅ«dį, dėl kurio veiksmų nukentėjusiajam nekilo abejonių. Teismas neturi pagrindo netikėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų pozicija bei nukentėjusiojo ir liudytojų paaiÅ¡kinimais. Nors kaltinamasis teigia, kad tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų dėl kaltinamajam neva nesumokėto darbo užmokesčio buvo konfliktas ir įmonė yra suinteresuota jį apkaltinti, Å¡ie kaltinamojo teiginiai nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

PrieÅ¡ingai, objektyvių duomenų, kad bÅ«tų buvęs konfliktas tarp kaltinamojo ir jo darbdavio atstovų, nėra. L. R. M. ir E. M. teigimu, kaltinamasis reikalavo sumokėti jam didelę iÅ¡eitinę kompensacijÄ , tačiau tam pagrindo nebuvo, su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Duomenų, kad bÅ«tų kreiptasi į darbo ginčų komisijÄ ar teismÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, jog liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti kaltinamÄ jį, kad jų santykiai bÅ«tų konfliktiÅ¡ki.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų bei elgesio teisme matyti, jog jų požiÅ«ris į kaltinamÄ jį yra neutralus. Juo labiau suinteresuotumo bylos baigtimi neturi įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Tokiu atveju pagrindo jiems slėpti neva kaltinamojo pateiktÄ Ä¯galiojimÄ nėra jokio pagrindo. Nors kaltinamasis nurodė, kad liudytojų paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, teismas sprendžia, jog dėl esminių, bylai reikÅ¡mingų aplinkybių liudytojai davė nuoseklius ir detalius paaiÅ¡kinimus, kurie sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei sutampa ir papildo vienas kitÄ su kitų liudytojų paaiÅ¡kinimais.

Pastebėtina, jog pačio kaltinamojo pozicija nėra logiška. Jis teigia, kad jam buvo patikėta parengti naujas darbo vietas šiems darbuotojams (aprūpinti ryšio priemonėmis, kanceliarinėmis prekėmis, kompiuteriais), tačiau rūpinasi tik dėl ryšio priemonėmis, veiksmų dėl kompiuterių ar kitų darbo priemonių įsigijimo jis nesiėmė. Be to, kaltinamasis, VSDFV duomenimis, nagrinėjamu laikotarpiu buvo tėvystės atostogose, todėl darbdaviui tuo metu jam suteikti įgaliojimus veikti įmonės vardu, taip pat būtų nelogiška, kai darbdavio pozicija yra tokia, jog kaltinamasis tėvystės atostogų metu įmonėje nedirbo.

Dėl nurodyto kaltinamojo gynybinė pozicija vertintina kritiÅ¡kai. Taip pat byloje nėra pagrindo teigti, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas netinkamai. Juolab kad kaltinamasis, esant poreikiui, galėjo teismui pareikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl įrodymų tyrimo ar papildomo jų rinkimo, bet tokių praÅ¡ymų jis neteikė. Pažymėtina ir tai, jog S. G. suformuluotas kaltinimas yra aiÅ¡kus ir konkretus, atitinkantis BPK 219 straipsnio reikalavimus. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis S. G., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neturėdamas įgaliojimo veikti Å¡ios įmonės vardu, sudarant sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkę, nurodydamas jai, kad turi įgalinimus veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, sudarė Å¡ios įmonės vardu dvi mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu jam buvo iÅ¡duoti du mobilaus ryÅ¡io telefonai „Apple iPhone 7 Plus 128GB Silver“ ir „Apple iPhone 7 32GB Black“, kurių jis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrÄ Å¾ino, o juos realizavo, t. y. pardavė, gautus pinigus pasilikdamas sau.

Byloje įrodyta, jog prisistatęs kaip įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kaltinamasis suklaidino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir ši apgaulė lėmė tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės leido jam pasirašyti įmonės vardu sutartis bei išdavė kaltinamajam minėtus telefonus. Kaltinamasis suvokė, kad jis tyčia suklaidino kitus asmenis, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

K. S. G. tęstinė veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtį; jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. K. S. G. teismo prašė taikyti BK 30, 33 ir 36 straipsnių nuostatas ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Byloje nepasitvirtinus kaltinamojo versijai, kad jis sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė veikdamas įmonės vardu pagal jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , taip pat nustačius, jog mobiliuosius telefonus jis įgijo, panaudojęs apgaulę, o vėliau juos pardavė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, nėra pagrindo spręsti dėl baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių taikymo.

Å iais savo veiksmais jis nevykdė nei profesinių pareigų, nei darbdavio įsakymo. Be to, minėti telefonai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grÄ Å¾inti ne kaltinamojo iniciatyva, bet atlikus ikiteisminį tyrimÄ ir jo metu nustačius faktinius telefonų naudotojus bei iÅ¡ jų paėmus Å¡iuos telefonus. Å ie asmenys – D. K. bei A. M. (įsigijusi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) sumokėjo už mobiliuosius telefonus, kuriuos vėliau turėjo grÄ Å¾inti, dėl ko D. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atlyginęs žalÄ A.

M.) patyrė turtinės žalos. D. K. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis tiek teisme, tiek ir tyrimo metu apskirtai neigia savo kaltę, teisina savo elgesį, jo nevertina kritiÅ¡kai. Dėl to teigti, kad kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, kuomet jis apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , pasinaudodamas savo, kaip darbuotojo, padėtimi, ir padarė žalos kitiems asmenims, ar pats kaltinamasis prarado pavojingumÄ , nėra pagrindo. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamajam S. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

K. S. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis yra iÅ¡silavinęs, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo kvalifikuotÄ darbÄ , turi mažametį vaikÄ , tačiau yra teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendį.

Kaltinamasis nors ir jauno amžiaus, tačiau vis nusikalsta pakartotinai ir yra teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , jo padarytos nusikalstamos veikos praeityje yra turtinio pobÅ«džio (sukčiaujant), jis taip pat buvo teistas už vairavimÄ esant neblaiviam, Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nuteistas, bet nepradėjęs atlikti 2017 m. sausio 16 d. ir 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, nes nuosprendžiai tuo metu dar nebuvo įsiteisėję, įsiteisėjus nuosprendžiams buvo paieÅ¡komas, po to jis vėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu nuteistas už sukčiavimÄ ir netikro dokumento panaudojimÄ .

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, kas leidžia kaltinamÄ jį laikyti linkusia nusikalsti asmenybe. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 153-154), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ Å¡ios nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, įvertinus nusikalstama veika padarytos žalos dydį, nustatant mažesnę nei sankcijoje nurodytas bausmės vidurkis. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-220/2008, 2A-7/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė tuo metu, kai buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, ir nors veikos padarymo metu (2017 m. gegužės 12, 17 d.) nuosprendžiai buvo dar neįsiteisėję, tačiau Å¡iuo metu jie jau yra įsiteisėję ir pagal 2017 m. vasario 15 d. nuosprendį S. G.

Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsniu 1, 3 dalimis, subendrintinos su Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (Å¡iuo metu t. y. 3 metų 1 mėnesio 5 dienų) pridėtinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi (1 metų 20 dienų)) bei Å¡iuo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalys, paskiriant kaltinamajam subendrintÄ bausmę.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad jis po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo dar nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, paskirtoji subendrinta bausmė subendrintina, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Å¡ios paskirtos subendrintos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę, į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį.

K. S. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo pakeista kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka (2 t., b. l. 34-36). S. G. buvo sulaikytas 2018 m. spalio 12 d. 10.40 val. (2 t., b. l. 43). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi panaikinta kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir neskirta kardomoji priemonė dėl jam paskirtos ir jau vykdomos laisvės atėmimo bausmės (2 t. b. l. 56-57), todėl į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas 2018 m. spalio 12 d. 10.40 val. (1 diena) (BK 66 str.).

Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusysis, civilinis ieškovas D. K. pareiškė 640 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 93). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, prašė jo nenagrinėti šioje baudžiamojoje byloje. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nukentėjusysis D. K. iÅ¡ kaltinamojo S. G. už 640 Eur įsigijo naujÄ , kÄ tik iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ salono paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 7 32GB Black“. Teismas spendžia, jog pagal byloje esančius įrodymus yra pagrindo teigti, jog bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų, kuomet jis apgaule įgijęs šį telefonÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, jį pardavė nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis turėjo grÄ Å¾inti neteisėtu bÅ«du iÅ¡ kaltinamojo įgytÄ ir jam parduotÄ telefonÄ , patyrė žalos.

Dėl nurodyto, nepaisant to, kad sukčiavimÄ , dėl kurio S. G. pripažintas kaltu Å¡ioje byloje, kaltinamasis įvykdė ne nukentėjusiojo atžvilgiu, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, taip pat įvertinus tai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas D. K. civilinis ieÅ¡kinys, jis pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu, be to teisme nagrinėtas Å¡is ieÅ¡kinys, teismas sprendžia, kad pagrindo palikti jį nenagrinėtÄ nėra. Palikus šį civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ bei nurodžius nukentėjusiajam kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, kai Å¡is ieÅ¡kinys jau faktiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas baudžiamojoje byloje, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų pažeistos nukentėjusiojo teisės į greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ pažeistų teisių gynimÄ teisminio nagrinėjimo bÅ«du.

Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainÄ , tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikÅ¡mės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu.

Kai tokių duomenų byloje nėra, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298-697/2016, Nr. 2K-147-511/2016). Sprendžiant dėl nukentėjusiajam padarytos žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, jog nukentėjusysis Å¡iuo telefonu naudojosi nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki telefonÄ grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nams 2018 m. balandžio 18 d., t. y. beveik metus laiko, per kuriuos Å¡is telefonas rinkoje neabejotinai nuvertėjo.

Be to, naujo ir dėvėto telefono kainos skiriasi. Taip pat nustatyta, jog nukentėjusysis telefonÄ grÄ Å¾ino sudaužytÄ , nustatytas dūžis apatinėje ekrano dalyje, tačiau telefonas buvo veikiantis, juo buvo galima naudotis. Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis, Å¡iuo metu naujas toks telefonas kainuoja nuo 400 Eur iki 550 Eur, dėvėtas be pažeidimų – 300 – 400 Eur, tačiau nuo to momento, kai nukentėjusysis grÄ Å¾ino telefonÄ , praėjo jau 8 mėnesiai. Nors civilinis ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti ir pagrįsti savo reikalavimÄ , D.

K. duomenų apie realiÄ telefono rinkos vertę 2018 m. balandžio mėnesį nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas, įvertinęs tai, jog iÅ¡ nukentėjusiojo buvo paimtas nenaujas, su sudaužyta apatine ekrano dalimi telefonas, kuris veikė tinkamai, taip pat vieÅ¡ai prieinamus duomenis dėl tokio telefono modelio rinkos kainos, sprendžia, kad faktiÅ¡kai nukentėjusiajam buvo padaryta 320 Eur žala, kuri priteistina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 115 str. 1 d.). Kiti klausimai Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, kuris yra byloje (1 t., b. l. 170), paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę –laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (3 metų 1 mėnesio 5 dienų) pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi paskirtos bausmės (1 metų 20 dienų) dalį bei Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metų) dalį, ir skirti S. G. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti S. G. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2018 m. spalio 12 d. 10.40 val. (1 dienÄ ).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gruodžio 6 d. Kardomosios priemonės neskirti. Priteisti iÅ¡ S. G. nukentėjusiojo D. K. naudai 320 (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų turtinės žalos atlyginimo. Daiktinį įrodymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais, kuris yra byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Giedrė Norvilienė