66ddddea-fbd6-4911-9ff8-e7954e79b8fb · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                     Baudžiamoji byla Nr.PK-14-763/2015                     ( Proceso Nr.1-45-3-00003-2014-3)                 Procesinio sprendimo kategorija:                                       1.1.3.2.;1.1.7.2.5;.;1.1.8.1.1.;1.2.14.10; (S) 2.3.6.4.2.                     Švenčionių rajono apylinkės teismas       N U O S P R E N D I S                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m. vasario 10 d.

Å venčionys              Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai V. S. (buvusiai – B.), jos atstovui advokatui Mykolui VaÅ¡keliui, kaltinamajam P. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje P. P., gim. (duomenys neskelbiami), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbiami), teistas 2009-02-03 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str.1d., 150 str.1d., laisvės atėmimu 3 metams, kaltinamas pagal LR BK  187 str.1d., 187 str.1d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :P. P. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 1 dienÄ , apie 19 valandÄ 15 min., nuniokojo nukentėjusiajai V. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbiami), duris. Tokiais savo veiksmais P. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 187 str.1 d. Taip pat jis kaltinamas ir tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 31 dienÄ , apie 11 valandÄ 50 min., dar kartÄ sugadino nukentėjusiajai V. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbiami), duris, padarydamas duryse du įkirtimus, t.y.

P. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 187 str.1 d.              Kaltinamasis P. P. paaiÅ¡kino, kad 2014-08-03 jis buvo užpultas-jam sulaužė rankÄ dėl sugadintų durų. 2014-08-01 vėlai grįžo namo, apie 10 val. Nesupranta, jeigu penktadienio vakare nukentėjusiosios draugas J. S. buvo namuose ir jį matė daužantį duris, tai kodėl tada neiÅ¡kvietė policijos ir jo nesulaikė. Jis neturi jokio tikslo kaimynams gadinti duris, tad ir nedarė to kuo yra kaltinamas: nei 31 dienÄ , nei 1 dienÄ , nei 3 dienÄ .

Anksčiau J. S. jam grasino už tai, kad neva tai trukdo gyventi, garsiai klausosi muzikos. Jis nežinojo, kad jiems trukdo, nes kiti kaimynai nesiskundžia. Gal dėl to, kad gyvena kaimyniniame bute, blokiniame name su bloga izoliacija. V. B. pažįsta apie 9 metus, ji gyvena tame pačiame name, bet jie nebendrauja-kartais sveikinasi, kartais ne. Tai jos buto durys, jos nuosavybė, tačiau jis nematė, kas tas duris daužė. Jis grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos prieÅ¡ du metus, o teistas prieÅ¡ 5 metus- 2009 m. pagal BK 149 str.1 d., 150 str. 1 d. 2014-08-01 jis buvo pas seserį D., kuri gyvena (duomenys neskelbiami): pas jÄ Ä¯ laiko savo Å¡unį, tad buvo užėjęs jo paÅ¡erti.

Vėliau (teisminio proceso pabaigoje) P. P. pripažino savo kaltę, kad tai jis sugadino kaimynų duris ir gailisi taip pasielgęs.Nukentėjusioji V. S. (B.) paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ 8-9 metus P. P., bÅ«damas girtas, prašė paskolinti pinigų, o kai nepaskolino, tai sukapojo jos buto medines duris, už kurias po to sumokėjo 100 Lt. Kai grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos buvo ramu, tačiau vasarÄ pradėjo garsiai leisti muzikÄ . Tada ji kviečia policijÄ , jis policijos neįsileidžia, ji paraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , jį nubaudžia, bet jis vis tiek nerimsta.

TÄ penktadienį ji nebuvo namuose, o buvo (duomenys neskelbiami) kaime, kai atvažiavo jos draugas J. S. ir pasakė, kad P. P. sukapojo duris, iÅ¡daužė laiptinės langÄ . Tai girdėjo P., bet bijojo iÅ¡eiti į laiptinę. Jos draugas J. S. pro durų akutę matė, kad tai padarė P. P.. Durys buvo apdraustos, todėl PZU draudimas už pirmÄ atvejį (rugpjūčio 1 dienos) sumokėjo 1840 Lt. Durys buvo stipriai nuniokotos: daužytos su metaliniu daiktu, nudaužtas skambutis, akutė. Sekmadienį grįžę rado sugadintÄ spynÄ , negalėjo atrakinti vienos spynos, nes į jÄ kažko buvo prikiÅ¡ta.

Å iaip ne taip įėjo į butÄ : viena spyna buvo sugadinta, kita gera, tačiau duris teko keisti. Jie yra apsidraudę visų rizikų atvejais, tad iÅ¡kvietė PZU draudimo atstovÄ . Bandė su kaimynu kalbėtis, tačiau jis neigė savo kaltę. Kiti kaimynai tyli, nes bijo. Rinko paraÅ¡us dėl triukÅ¡mo, kai kurie kaimynai pasirašė, o kiti bijojo, kad P. P. kerÅ¡ys. KitÄ kartÄ atvažiavo iÅ¡ kaimo ir rado įkirstas duris, nelabai stipriai, bet virÅ¡utinę plokÅ¡tę reikia keisti. PZU draudimo atstovas apžiÅ«rėjo - kai bus pakeista plokÅ¡tė, tada – sumokės (vėliau teigė, kad ir sumokėjo daugiau kaip 1200 Lt).

Jos ieÅ¡kinys susideda iÅ¡ to, kad yra jautri, dėl turto sugadinimo labai susinervino, negali miegoti, kaltinamasis naktimis ir dienomis leidžia garsiai muzikÄ , kad negalima ramiai bÅ«ti namuose. Ji dirba Pabradėje „(duomenys neskelbiami)“ bendrovėje naktinį pamaininį darbÄ iki 12 val. Grįžusi po naktinės pamainos, negali dienÄ miegoti, ilsėtis, nėra poilsio nei dienÄ , nei naktį. SuÅ¡lubavo sveikata: serga depresija, bÅ«na ligos paaÅ¡trėjimas kai pergyvena, neiÅ¡simiega, tada reikia daugiau gerti vaistų.

Medikamentus vartoja pastoviai, leidžiamus - kas dvi savaites. Po durų daužymų pablogėjo jos sveikata, paaÅ¡trėjo liga. Jos draugas bandė kalbėtis su P. P., bet jis nereaguoja. Duris sudaužė kerÅ¡taudamas dėl to, kad ji su draugu skundžiasi policijai. IÅ¡ policijos dėl sugadintų durų gavo atsisakymÄ iÅ¡kelti P. P. baudžiamÄ jÄ bylÄ - buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad jo santykiai su P. P. -blogi. Jis (P.P.) yra triukÅ¡madarys, chuliganas, turto niokotojas.

Suniokojo buto duris 2014-08-01 adresu (duomenys neskelbiami), o kaltinamasis gyvena 30 bute. Jis (liudytojas) kartu gyvena su nukentėjusiÄ ja V. B. apie 5 metų. TÄ kartÄ po 15 val. pamatė kai P. P. atvažiavo su taksi, iÅ¡sikrovė paketus ir ginčijosi su taksistu. Atvažiavo už pusės valandos taksi ir girdėjo kaip Å¡aukia: „dar kartÄ paraÅ¡ysit ant manęs „zajavÄ â€œ, gausit per galvÄ â€œ. Jis tai adresavo kaimynei A. P.. Jie gyvena trečiame aukÅ¡te, o P.- antrame. 16.20 val. vėl iÅ¡girdo jo balsÄ - ėjo su pažįstamu E.: jis dažnai pažįstamus vedasi pas save, priekabiauja, tačiau jo svečiai neiÅ¡bÅ«na daugiau nei 20 min., tik keletas žmonių iÅ¡buvo porÄ valandų.

Neužilgo iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , keiksmus, stumdymÄ si ir per akutę pamatė, kaip EvaldÄ iÅ¡stÅ«mė pro duris. Apie 19- 19.15 val. atsidarė kaimyno 30 buto durys, ir matė, kaip iki pusės pusnuogis P. P. į laiptų tarpÄ pila vandenį. Kai paskambino į policijÄ , pro akutę pamatė, kaip jis pradėjo daužyti lazda ar vamzdžiu į duris. Tuo metu paskambino Nr. 112 ir pasakė, kad kaimynas daužo duris. Budėtoja, kuri priima skambučius, pasakė, kad girdi ir siunčia ekipaÅ¾Ä . P. P. padaužė duris, nuėjo pas save.

Po 10 min. vėl grįžo ir vėl padaužė, ir taip 3-4 kartus. Po to P. P. atsidarė buto duris, nulipo į apačiÄ , susitiko V. C., pradėjo su juo pyktis. Vėl skambino 112, kad ant kaimyno Å¡okinėja, sakė tuoj bus ekipažas. Jis girdėjo jį lipantį laiptais, iÅ¡girdo lango stiklo dūžius ir matė, kaip priėjęs prie jų buto durų sudaužė akutę. Atvažiavusių policininkų P. P. neįsileido. PareiÅ¡kimÄ policijai parašė iÅ¡ karto -tÄ patį vakarÄ . Dar padaužė duris, gal net Å¡okinėjo ant durų, po to nuėjo pas save.

IÅ¡jungė elektrÄ . Dar kartÄ padaužė ir po to nurimo. Apie 22.00 val. prisistatė pareigÅ«nai, Antras atvejis buvo 2014-08-31, kai jis su savo drauge grįžo namo iÅ¡ kaimo ir duryse rado dvi pakankamai gilias skyles įkirstas kirviu. Prisimena ir tokį įvykį kai 2014-08-03 grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbiami) k., kuriame gyvena draugės tėvai, tai negalėjo atrakinti durų: vienÄ spynÄ atrakino, bandė kiÅ¡ti raktÄ Ä¯ kitÄ spynÄ , raktas nelenda, rankena nulenkta, spyna užkimÅ¡ta kažkokiu metalu užkiÅ¡ta.

Nematė kas tai padarė, bet kaimynė girdėjo, nes jis vėl siautėjo, kaimyno maÅ¡inÄ apdaužė ir jų buto duris. Tada vėl kreipėsi į policijÄ ir į draudimÄ .                      Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis P. P. yra jos kaimynas: ji gyvena 2 aukÅ¡te, o jis- 3-iame. PrieÅ¡ 10 metų ji atvažiavo čia gyventi su kiekvienu kaimynu pasisveikina, o jis į pasisveikinimÄ atsakė, kad daugiau nesisveikins ir nesisveikina. Jis nuolat garsiai leidžia muzikÄ , bet kadangi ji gyvena kitoje pusėje, tai jai netrukdo.

Kartais ji užeina pas senukus kaimynus, tai nežino kaip jie iÅ¡gyvena. 2014-08-01 ji grįžo iÅ¡ daržo į namus apie 4 val. ir prie lauko durų sutiko P. P. neÅ¡inÄ Â krepÅ¡iu, trumpai apsirengusį. Jis iÅ¡koneveikė jÄ , kad nesisveikina, sako: „sene, atsivilkai iÅ¡ kažkur, o aÅ¡ 20 metų čia gyvenu“. Liepė dingti jai iÅ¡ čia. Po Å¡ių žodžių ji liko stovėti apstulbusi, buvo labai nemalonu. Grįžusi į savo butÄ negalėjo atsitokėti, nesuprato kodėl jis taip su ja pasielgė.

Jai dar reikėjo į darÅ¾Ä , bet bijojo iÅ¡eiti, nes jis tas dienas buvo aktyvus. Policijai nesiskundė. ŽiÅ«rėjo pro akutę ir klausėsi, nes ruošėsi eiti į darÅ¾Ä . Pro akutę matė P. P. einantį su kuolu, ar su lazda, tad nutarė palaukti kai jis įeis į savo butÄ ir tada iÅ¡eiti. Tuomet iÅ¡girdo kažkÄ dūžtant, prasidarė duris ir iÅ¡girdo keiksmus, bei kažkÄ daužant kietu daiktu į kietÄ . IÅ¡ garso suprato, kad daužo į kaimynų duris. Jai pro akutę matosi kai iÅ¡ 2 aukÅ¡to žmonės lipa į trečiÄ , tačiau durų nesimato.

Ä® policijÄ neskambino-iÅ¡sigando. Vėliau išėjusi matė pridaužytų stiklų. 2014-08-03 atėjo kaimynė paprašė adatos, sakė, kad kažkas spynÄ Â užkimÅ¡o. Davė ylÄ ir adatÄ , pati pakilo iki kaimynų durų, kur kaimynai krapÅ¡tėsi, negalėjo įeiti,(tai buvo susiję rugpjūčio 1 d. įvykiais). Po to kaimynai įsistatė naujas duris. Vėliau- penktadienį, 2014 m. rugpjūčio 29 d. pavakary girdėjo 3 aukÅ¡te pykÅ¡telėjimÄ , pagalvojo, kad kažkas durimis trinktelėjo.             Liudytojas V.

C. paaiÅ¡kino, jog gyvena (duomenys neskelbiami), toje pačioje laiptinėje kaip ir P. P.. VisÄ vasarÄ klausosi kaimyno muzikos, tai labai vargina, dėlto ne kartÄ rašė pareiÅ¡kimus policijai. Jis tÄ kartÄ (2014-08-01 apie 20.15 val.) girdėjo kaip P. P. iÅ¡ savo balkono keikė kaimynus V., kurie priparkavo automobilį ir ėjo link namų. Kadangi P. P. buvo nepatenkintas dėl parkuojamų automobilių, o jo (V.C.) automobilis ten irgi stovėjo, tai jis irgi išėjo į kiemÄ . Tuomet kaltinamasis pradėjo jį kolioti, kad jis (liudytojas) filmavo savo mobiliuoju telefonu.

P. P. išėjo į kiemÄ ir puolė muÅ¡tis-kartÄ jam sudavė į petį. V. iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau pareigÅ«nų į savo butÄ neįsileido. Liudytojas policininkams parodė, kad P. P. į jo automobilį metė butelį ir Å¡iek tiek jį apgadino. Jis taip pat girdėjo laiptinėje triukÅ¡mÄ , dūžtančio stiklo garsÄ . Jis taip pat parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Jam susidarė įspÅ«dis, kad P. P. tada buvo neblaivus.              Liudytoja D. A. atsisakė liudyti byloje, kurioje kaltinamuoju yra jos brolis P. P..

Teismas nustatęs aukščiau minėtas aplinkybes ir įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, bei kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog neabejotinai įrodyta, kad P. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. 2014-08-01 ir 2014-08-31 (duomenys neskelbiami) tyčia apgadino savo kaimynės V. S. (B.) 29-ojo buto duris.IÅ¡ žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Valstybės įmonės pažymėjimo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbiami), (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) priklauso V.

B. (b.l.29);IÅ¡ PZU žalų departamento 2014-08-04 turto apžiÅ«ros akto matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos buto, esančio (duomenys neskelbiami), priklausančio V. B., Å¡arvuotos durys ir nustatyta, kad sugadinta durų apdaila, sudaužyta akutė, sulaužyta durų rankena, sugadintos spynos (b.l.14);  IÅ¡ PZU žalų departamento 2014-09-02 turto apžiÅ«ros akto matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos buto, esančio (duomenys neskelbiami), priklausančio V. B., Å¡arvuotos durys ir nustatyta, kad sugadinta durų plokÅ¡tės apdaila-matosi du įkirtimai (b.l.15); IÅ¡ PZU praneÅ¡imo apie užregistruotos žalos Nr.2014/186730 reguliavimÄ , matyti, kad nukentėjusiajai V.

B. už jai padarytÄ Å¾alÄ yra suskaičiuota 1840 Lt draudimo suma (b.l.16);IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr.92-At-00302-14, matyti, kad V. B. ir J. S. parašė pareiÅ¡kimus policijai (užregistruotus Nr.10-92-AP-723, 10-92-AP-721,) dėl apgadintų buto, esančio (duomenys neskelbiami), durų, kuriame nurodė, kad įtaria savo kaimynÄ P. P. tas duris apgadinus. Durų apgadinimai yra užfiksuoti ir fotolentelėse (b.l.47);     IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr.92-At-00374-14, matyti, kad V.

B. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai ( 2014-09-01 užregistruotÄ Nr.10-92-AP-818) dėl apgadintų jos buto durų, kuriame nurodė, kad įtaria savo kaimynÄ P. P. tas duris apgadinus (b.l.47);    Liudytojas J. S. parodė, kad aukščiau minėtu laiku buvo namuose ir matė savo kaimynÄ bevaikščiojantį laiptinėje, bepilantį vandenį ir daužantį buto, kuriame jis gyvena su V. B. (Å¡iuo metu-S.), duris.Aplinkybes, kad matė P. P. triukÅ¡maujantį aukščiau minėtoje vietoje ir laiku, patvirtino ir liudytojai V.

C. ir A. P..  Teismas nuspręsdamas dėl P. P. kaltės atsižvelgia ir į tÄ aplinkybę, kad P. P. santykiai su kaimynais J. S. ir V. B. buvo blogi: kaimynai dažnai praneÅ¡davo policijai apie kaimynÄ P. P. savo bute garsiai leidžiantį muzikÄ ir taip drumsčiantį kitų greta gyvenančių žmonių ramybę, o tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis turėjo motyvÄ kerÅ¡yti savo kaimynams sugadindamas jų turtÄ . Jis tai padarė tiesiogine tyčia aktyviais veiksmais mechaniÅ¡kai, kažkokiu kietu daiktu, daužydamas į duris, tad priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra akivaizdus.

Turto sugadinimo faktai patvirtinti PZU draudimo bendrovės sugadinto turto apžiÅ«ros aktais nustatant nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , o ir tuo, kad draudimo bendrovė atlygino nustatytÄ Å¾alÄ abiem atvejais. Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies atsižvelgiant į padarytos žalos dydį (virÅ¡ 3000 Lt.), į tai, kad Å¡iÄ Å¾alÄ draudimo kompanija nukentėjusiajai atlygino, į nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klę, kad ji turi sveikatos problemų-jai reikalinga psichikÄ tausojanti-rami aplinka ir P. P. kalti veiksmai galėjo paveikti į blogÄ jÄ pusę ir matomai paveikė jos sveikatÄ , į sukeltus nepatogumus gaiÅ¡tant laikÄ ir rÅ«pinantis draudimo bei durų keitimo reikalais  (b.l.21).

Taip pat atsižvelgiama ir į P. P. nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, kas galėjo sukelti ir sukėlė kaimynystėje gyvenančios nukentėjusiosios baimės, nesaugumo jausmÄ . Apie kaltinamojo P. P. kitus- chuliganiÅ¡kus ir visuomenei pavojingus veiksmus, teisme liudijo ir J. S., A. P., V. C.. Nukentėjusiajai taip pat priteisiamos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti 203 Eur (700 Lt), kurios yra pagrįstos, realios ir atitinkančios nukentėjusiosios atstovo atliktam darbui Å¡ioje byloje (b.l.17,30).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai teismo įsitikinimu laisvės apribojimo bausmė paskiriant P. P. įpareigojimus atitiks jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir bus pasiekti tikslai, kurių siekiama skiriant bausmes nusikaltusiems.                Teismas, vadovaudamasis LR BPK 48 str., 297-308 str.,n u s p r e n d ž i a :                                   P. P. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos (2014-08-01), numatytos LR BK 187 str.1 d., padarymu ir  paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

P. P. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos(2014-08-31), numatytos LR BK 187 str.1 d., padarymu ir  paskirti jam 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Remiantis LR BK 63 str.1d. ir 4d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę P. P. paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Nukentėjusiosios V.

S. (B.) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ P. P. nukentėjusiajai priteisti 870 eurų neturtinės žalos atlyginimui bei 203 eurus (700 Lt) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Rimvydas Petrauskas