66dd7a5a-e000-4f75-a7d9-31710c58fe57 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1650-485/2010;

Pirmos instancijos teismo teisėjas Raimundas Klimaitis;

procesinio sprendimo kategorijos:15.5; 121.15.; 121.21.

 (S)

              Â

             KAUNO APYGARDOS TEISMAS

           N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                 2010 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko,

sekretoriaujant Jurgitai Å iuparytei - Kekienei,

dalyvaujant ieškovui J. P., jo atstovui advokatui Piotrui Orlovui,

atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos atstovui Jonui Bučinskui, advokatei Odetai Daminaitytei - Umbrei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Jurbarko rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23-670/2010 pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovei Jurbarko rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymų ir drausminės nuobaudos panaikinimo.

Kolegija  n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu prašė:

1. panaikinti 2009-08-24 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. P11-339, pripažinti 2009-08-24 susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. G6-90 galiojančiu;

2. panaikinti 2009-08-31 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. P11-351 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninės vyriausiajam gydytojui J. P.“;

3. panaikinti 2009-08-31 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. P11-355 „Dėl Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. P11-351 pakeitimo;

4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, panaikino Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus

įsakymus: Nr. P11-339, Nr. P11-351 ir Nr. P11-355, pripažino 2009 m. rugpjūčio 4 d. susitarimÄ dėl darbo

sutarties nutraukimo Nr. G6-90 galiojančiu priteisė ieškovui iš atsakovės 4 235 Lt atstovavimo išlaidų bei valstybei 130 Lt žyminio mokesčio ir

18 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, jog 2009 m. rugpjūčio 4 d. tarp VšĮ Jurbarko ligoninės vyriausiojo gydytojo

J. P. ir Jurbarko rajono savivaldybės administracijos, atstovaujamos Jono Bučinsko, vadovaujantis

DK 125 str., buvo sudarytas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. G6-90. Å alys minėtu susitarimu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nuo

2009 m. rugsėjo 1 d. nutraukti darbo teisinius santykius. Atsakovė laisva valia įsipareigojo ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . 2009 m. rugpjūčio 24 d. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. P11-339, kuriuo buvo neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡auktas darbdavio Jurbarko rajono savivaldybės administracijos ir vyriausiojo gydytojo J. P. 2009 m. rugpjūčio 4 d. susitarimas Nr. G6-90 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“. Minėtame įsakyme buvo nurodyta VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninei neiÅ¡mokėti J. P. susitarime Nr. G6-90 nurodytų iÅ¡mokų (kompensacijos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos), t.y. darbdavys vienaÅ¡aliÅ¡kai atÅ¡aukė savo sutartinius įsipareigojimus. 2009 m. rugpjūčio 31 d. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. P11-351 skirti J. P. drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2009-08-31. Laikotarpiu nuo 2009-08-17 iki 2009-08-31 J. P. sirgo, jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. 4768297. Atsižvelgiant į tai, teismas laikėsi nuomonės, jog 2009 m. rugpjūčio 31 d. įsakymas dėl drausminės

nuobaudos skyrimo prieÅ¡tarauja DK 131 str. 1 d. įtvirtintam draudimui atleisti iÅ¡ darbo darbuotojÄ laikino nedarbingumo

laikotarpiu, taip pat jo atostogų metu. 2009-09-01 Jurbarko rajono

savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. P11-355. PaaiÅ¡kėjus, kad laikotarpiu nuo

2009-08-17 iki 2009-08-31 J. P. sirgo ir jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas Nr. 4768297, J. P. atleidimo iÅ¡ VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninės vyriausiojo gydytojo pareigų data buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelta iÅ¡ 2009-08-31 į 2009-09-01. 2009-08-31 įsakymu J. P. buvo paskirta DK 237 str. 1 d. 3 p nustatyta nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo be darbdavio įspėjimo. Drausminė nuobauda buvo skirta už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 str. 2 d. 4 p., t.y. pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems

asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savavaliavimas ar biurokratizmas. Teismas laikė, jog pagal susitarimÄ Nr. G6-90 2009-09-01

baigėsi darbo teisiniai santykiai tarp VšĮ Jurbarko ligoninės vyriausiojo gydytojo J. P. ir atsakovo, t.y. darbo sutartis Nr. 305 buvo nutraukta pagal DK 125 str.

šalių susitarimu. Teismas laikė, jog J. P. kaltė dėl DK 235 str. 2 d. 4 p. įtvirtinto darbo drausmės pažeidimo, už kurį jis neteisėtai buvo

atleistas iš darbo pagal DK 136 str.

3 d. 2 p. yra neįrodyta. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktorius, skirdamas minėtÄ drausminę nuobaudÄ , vertino tik neteisėtų veiksmų atlikimo faktÄ - objektyviÄ jÄ pažeidimų pusę, tačiau nevertino aplinkybių, pagrindžiančių ar paneigiančių J. P. kaltę - subjektyviosios pusės. Jurbarko rajono savivaldybės administracija, vertindama faktÄ , kad Jurbarko ligoninėje J. P. dirbamas darbo

krÅ«vis siekia 2,25 etato, nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad jis pasinaudojo savo pareigomis siekdamas iÅ¡ to gauti neteisėtu pajamų sau. GydomÄ jį darbÄ J. P. dirba

pagal tris licencijas: gyd. endoskopuotojo, gyd. echoskopuotojo ir LOR. Apsiriboti darbo valandomis negali, nes esant būtinybei yra kviečiamas po darbo, naktimis ir išeiginėmis dienomis. Kaltinimas, kad J.

P. nedirbo darbo grafikuose nustatytÄ laikÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. Nėra jokio akto, užfiksavusio faktÄ ,

kad nustatytu darbo metu J. P. nebuvo darbo vietoje. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. P11-351 J. P. skirdamas pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ , neatsižvelgė į tai, kad jo veiksmuose nebuvo kaltės, neatsižvelgė, kad Jurbarko ligoninėje J. P. dirbo nuo 1986 m., t.y. daugiau kaip 20 metų, ir iki pastarosios Jurbarko rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos pateiktos VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninės ribotos apimties audito 2009 m. rugpjūčio 24 d. ataskaitos Nr. Kl-16, jo darbas Jurbarko ligoninėje buvo vertinamas gerai. Teismas konstatavo, jog byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos įsakymų Nr. P11-351, Nr. P11-255 pagrįstumÄ ir teisėtumÄ todėl

minėti įsakymai yra naikintini, o teisėtai sudarytas susitarimas Nr. G6-90 pripažintinas galiojančiu. Teismas pažymėjo, jog sudarytas 2009-08-04 susitarimas tarp Jurbarko rajono ligoninės vyr. gydytojo J. P. ir Jurbarko rajono savivaldybės administracijos negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktas, todėl Jurbarko rajono savivaldybės administracija galėjo nutraukti darbo sutartį tik kitais pagrindais. 2009-08-24 buvo gauta tik audito iÅ¡vada, tačiau nesulaukus net vyr. gydytojo paaiÅ¡kinimo, įsakyme Nr. P11-339 buvo nurodyta, kad J. P. piktnaudžiauja savo teise bei Å¡iurkščiai pažeidžia darbo drausmę. Nustačius per trumpÄ , t.y. 2009-08-24 iki 2009-08-28 paaiÅ¡kinimo pateikimo terminÄ , teismas laikė, jog J. P. nebuvo įpareigotas pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Dėl to teismas paskirtÄ drausminę nuobaudÄ laikė nepagrįsta ir neatitinkančiÄ Ä¯statymo nuostatų. Teismas rėmėsi liudytojų

parodymais, jog laikinai einančiam ligoninės direktoriui buvo žinoma apie J. P. ligÄ , be to, nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo tvarka

nebuvo pažeista. Teismas nurodė, jog nesant iÅ¡spręstos gydytojų apmokėjimo už darbÄ tvarkos, negalima tvirtinti, kad ieÅ¡kovas grubiai pažeidė DK normas.

Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu dėl šių motyvų:

1. sprendimas neatitinka CPK 270 str. keliamų reikalavimų teismo sprendimo turiniui;

2. skundžiamas sprendimas yra naikintinas CPK 329 str. 2 d. 2 p. ir 4 p. pagrindais, kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų

- VšĮ Jurbarko ligoninės teisių ir pareigų, be to, sprendimas yra be motyvų;

3. atsakovės nuomone, 2009-08-24 susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. G6-90 atsakovė turėjo teisę atÅ¡aukti tiek CK 6.217 str. pagrindu, nes nebuvo pasiektas iÅ¡ esmės Å¡alies tikslas atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninėje, tiek CK 6.225 str. 1 d. pagrindu, kaip niekinę, nes jÄ sudarant buvo pažeisti vieÅ¡ieji interesai ir esminiai sutarčių principai;

4. teismas, nustatęs formalius drausminės atsakomybės taikymo pažeidimus, privalėjo aiÅ¡kintis ieÅ¡kovui paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ;

5. teismo išvada, kad audito metu nustatyti ieškovo padaryti šiurkštūs DK nuostatų pažeidimai nesudaro pagrindo taikyti ieškovui drausminę atsakomybę yra nepagrįsta, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir įstatymo nuostatoms.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o 2010 m. kovo 30 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ieškovas nesutinka su apeliaciniu skundu dėl šių motyvų:

1. atsakovė nepagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad dėl CPK

270 str. pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai bylos aplinkybes, teisingai jÄ iÅ¡sprendė, todėl priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas;

2. atsakovė, įrodinėdama absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų buvimÄ , nenurodo, kurios teismo iÅ¡vados yra nemotyvuotos, o remiasi vien tik CPK 270 str. pažeidimu, kuris nelaikomas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Be to, atsakovė nepagrįstai darbdaviu Å¡ioje byloje laiko VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninę. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas į VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninės vyriausiojo gydytojo pareigas 1993-10-18 Jurbarko rajono valdytojo potvarkiu Nr. 431 ir buvo atleistas iÅ¡ vyriausiojo gydytojo pareigų ginčijamu 2009-08-31 Jurbarko rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. P11-351;

3. pagal CK 6.217 str. 1 d., sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs 2009-08-04 susitarimÄ Nr.G6-90, todėl teismas pagrįstai nesivadovavo minėta nuostata. Pagal CK 6.225 str. 1 d. sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo (CK 6.227 str. 1 d.). Kadangi atsakovė Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl 2009-08-04 susitarimo Nr.G6-90 negaliojimo nepareiÅ¡kė, todėl teismas pagrįstai nesiaiÅ¡kino susitarimo negaliojimo pagrindų;

4. atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas nesiaiškino paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo;

5. atsakovė savo teiginio, jog audito metu nustatyti ieškovo padaryti šiurkštūs DK nuostatų pažeidimai nesudaro pagrindo taikyti ieškovui drausminę atsakomybę yra nepagrįsta, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir įstatymo nuostatoms, neargumentuoja ir nenurodo, kuriems byloje esantiems įrodymams ir kurioms teisės normoms prieštarauja minėtas teismo teiginys.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog sprendimas neatitinka CPK 270 str. keliamų reikalavimų teismo sprendimo turiniui. Be to, skundžiamas sprendimas yra naikintinas CPK 329 str. 2 d. 2 p. ir 4 p. pagrindais, kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų

- VšĮ Jurbarko ligoninės, teisių ir pareigų. CPK 270 straipsnis nustato teismo sprendimo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1997 m. birželio

13 d. nutarime yra pabrėžęs, jog sprendimas turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas taisyklingai, suprantamai, sudaryti bendrÄ visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovės apeliacinio skundo, atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai neiÅ¡skyrė teismo sprendimo dalių, į apraÅ¡omÄ jÄ dalį perkėlė įrodymų, surinktų byloje, apraÅ¡ymÄ bei liudytojų parodymus. Kolegija pažymi, kad paprastai apraÅ¡omojoje sprendimo dalyje ir yra iÅ¡dėstomi ieÅ¡kovo reikalavimai, juos pagrindžiančios aplinkybės, kiti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, atsakovo paaiÅ¡kinimai, atsikirtimai ir prieÅ¡iniai reikalavimai, jų pagrindas, kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai ir nuomonės. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, visi Å¡ie paaiÅ¡kinimai ir buvo iÅ¡dėstyti apraÅ¡omojoje dalyje, tuo tarpu motyvuojamoje sprendimo dalyje teismas įvardijo teisinius sprendimo pagrindus, kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, dėl ko teigti, jog teismo sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio reikalavimus nėra jokio pagrindo. Be to, CPK 329 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Kolegijos nuomone, atsakovė nepagrįstai teigia, kad dėl CPK

270 straipsnio nuostatų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Apeliantė praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir CPK 329 str. 2 d. 2 p. ir 4 p. pagrindais. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Kolegija su tokia apeliantės pozicija nesutinka dėl dviejų priežasčių. Pirma, apeliantė, nurodydama, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio

2 dalies 4 punkte įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nenurodo, kurios teismo iÅ¡vados, jos nuomone, yra nemotyvuotos. Jau buvo minėta, jog pirmosios instancijos teismas sprendime įvardijo teisinius sprendimo pagrindus bei kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius. Dėl to, darytina iÅ¡vada, kad rėmimasis vien tik CPK 270 straipsnio pažeidimu, kuris nelaikomas absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, Å¡ioje situacijoje yra nepagrįstas. Antra, jeigu, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai ir nėra iÅ¡skirtinai iÅ¡samÅ«s, tačiau tai, kolegijos nuomone, irgi nėra pagrindas tokį teismo sprendimÄ naikinti. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vien ta aplinkybė, kad teismo sprendimo motyvai nėra pakankamai nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, nėra pagrindas naikinti sprendimÄ , jeigu byla iÅ¡spręsta teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/1999). Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Apeliantė nurodo, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų bei tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Atsakovės teigimu, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo darbdaviu laikytina VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninė. Kolegija

nesutinka su tokia apeliantės pozicija. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas J. P. į VšĮ Jurbarko ligoninės vyriausiojo

gydytojo pareigas buvo priimtas 1993-10-18 Jurbarko rajono valdytojo potvarkiu Nr.

431 (t. 1, b. l. 27), būtent Jurbarko rajono savivaldybė sudarė su ieškovu J. P. darbo sutartį šioms pareigoms

eiti (t. 1, b. l. 29-30). LR Darbo kodekso 93 straipsnis nustato, jog darbo sutartis yra bÅ«tent darbuotojo ir darbdavio susitarimas dėl esminių darbo santykių sÄ lygų. Taigi teigti, jog Å¡iuo atveju atsakovė Jurbarko rajono

savivaldybės administracija nėra ieškovo J. P. darbdavys ir yra netinkamas atsakovas šioje byloje, nėra

jokio teisinio pagrindo.

Kaip jau byloje buvo

nustatyta, 2009-08-04 Jurbarko rajono savivaldybės administracija ir ieÅ¡kovas J. P. sudarė SusitarimÄ Nr. G6-90

„Dėl darbo sutarties nutraukimo“, kuria Å¡alys susitarė nutraukti darbo sutartį su ieÅ¡kovu nuo 2009-09-01 pagal LR DK 125 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog Å¡io susitarimo Jurbarko rajono savivaldybės administracija negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada ir teigia, kad atsakovė turėjo teisę šį susitarimÄ atÅ¡aukti tiek CK 6.217 str. pagrindu, nes nebuvo pasiektas iÅ¡ esmės Å¡alies tikslas atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninėje, tiek CK 6.225 str. 1 d. pagrindu, kaip niekinę, nes jÄ sudarant buvo pažeisti vieÅ¡ieji interesai ir esminiai sutarčių principai. Kolegija Å¡iuos atsakovės argumentus laiko nepagrįstais. CK 6.217 straipsnis nustato, jog Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė savo apeliaciniame skunde neargumentuoja kokias aplinkybes ji laiko ieÅ¡kovo esminiu Å¡io susitarimo

pažeidimu, dėl ko atsakovė įgautų teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti. Tuo tarpu byloje nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kokiais tai

veiksmais pažeidęs 2009-08-04 Å¡alių susitarimÄ Nr.G6-90 ar jo nevykdęs. Todėl teigti, jog atsakovė turėjo teisę susitarimÄ atÅ¡aukti CK 6.217 straipsnio pagrindu, negalima. Pagal CK 6.225 straipsnio 1 dalį, sutartis yra absoliučiai negaliojanti, jeigu jÄ sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai. Kolegija pažymi, jog reikalavimÄ taikyti niekinio sandorio padarinius gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Pagal CK 6.227 straipsnio 1 dalį, teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė, norėdama taikyti minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ 2009-08-04 Å¡alių susitarimui Nr.G6-90, turėjo reikÅ¡ti teismui reikalavimus šį susitarimÄ pripažinti pažeidžiančiu jos interesus, tačiau atsakovė tokių reikalavimų byloje nereiÅ¡kė. Nors CK 6.227 straipsnio 2 dalis ir suteikia teismui teisę absoliutaus sutarties negaliojimo faktÄ ir jo teisines pasekmes konstatuoti ex officio, tačiau pažymėtina, kad Å¡ioje situacijoje, esant Å¡alių ginčui dėl minėto susitarimo, negalima teigti, jog toks susitarimas yra akivaizdžiai negaliojantis, todėl teismas tai galėjo vertinti tik atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus tuo klausimu savo praÅ¡ymus.

Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovui J. P. paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo. Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu taip pat negalima sutikti. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, jog drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo skirta už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , numatytÄ DK 235 str.

2 d. 4 p., t.y. pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savavaliavimas

ar biurokratizmas. Teismas laikė, jog J. P. kaltė dėl DK 235 str. 2 d. 4 p. įtvirtinto darbo drausmės pažeidimo, už kurį jis neteisėtai buvo

atleistas iš darbo pagal DK 136 str.

3 d. 2 p. yra neįrodyta. Teismas pažymėjo, jog „dėl audito metu nustatytų pažeidimų, tai dabartiniu metu dar nėra iÅ¡spręsta gydytojų apmokėjimo už darbÄ tvarka, taip pat kyla ginčai ar gali vadovas pats save atleisti iÅ¡ darbo. Todėl nesant tiksliam teisiniam reguliavimui negalima tvirtinti, kad yra grubiai pažeistas darbo kodeksas, nes pats auditas nieko negalėjo patarti, kaip spręsti problemas“. Kolegijos nuomone, Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados apibendrina ieÅ¡kovui J.

P. paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninėje atlikto audito iÅ¡vados, kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda, nepatvirtino, jog ieÅ¡kovas J. P. kaip nors pažeidė darbo drausmę, ir tai patvirtina aplinkybės, jog VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninėje nėra patvirtinta tvarka, pagal kuriÄ yra sprendžiamas gydytojų darbo apmokėjimo klausimas. Apeliantė mano, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad audito metu nustatyti ieÅ¡kovo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s DK nuostatų pažeidimai nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovui drausminę atsakomybę yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir įstatymo nuostatoms. Pažymėtina, jog CK 178 straipsnis įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis Å¡ios grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovė apeliaciniame skunde teigdama, jog minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, Å¡io savo teiginio neargumentavo bei nenurodė kurie byloje surinkti įrodymai patvirtina prieÅ¡ingÄ pozicijÄ , kurioms teisės normoms prieÅ¡tarauja minėtas teismo teiginys. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į neaiÅ¡kų VÅ¡Ä® Jurbarko ligoninės darbuotojų darbo apmokėjimo teisinį reglamentavimÄ ir pagrįstai abejones vertino silpnesniosios darbo teisinių santykių Å¡alies – ieÅ¡kovo J. P. (darbuotojo) naudai.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

apeliacinį skundÄ atmesti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                            Algirdas

Remeika

Teisėjai                                                                                  Ramūnas

Mitkus

                                                                                                        Egidijus

Tamašauskas