66dd6712-a374-4f7c-84df-d41aa9a4e519 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. e2-2576-813/2015 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02192-2015-1         Procesinio sprendimo kategorija:42.10.; 99.5.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž. 289,62 Eur skolÄ , 57,92 Eur paskolos suteikimo komisinį mokestį, 625,58 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur žyminį mokestį. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-09-15 (LR CPK 130 str.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2009-10-13 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo R. Ž. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9217305. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 289,62 Eur (1000,00 Lt) sumÄ , o atsakovas grÄ Å¾ins paskolÄ ir sumokės paskolos suteikimo komisinį mokestį – 57,92 Eur (199,99 Lt).

IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2009-10-13 ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 289,62 Eur (1000,00 Lt). Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ iki 2009-11-12. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų iki nustatyto termino neįvykdė ir negrÄ Å¾ino skolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio, ieÅ¡kovui liko skolingas 289,62 Eur paskolos ir 57,92 Eur paskolos suteikimo komisinio mokesčio. Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovas nepateikė, skolos dydžio neginčijo.

Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskola ir 57,92 Eur paskolos suteikimo komisinis mokestis – CK 6.37 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str.Sutarties 10.2. p. numatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Å¡alys sutarė skaičiuoti 1 proc. delspinigius nuo visų uždelstų mokėjimų sumos, kas atsižvelgus į ieÅ¡kovo paskaičiavimus, paskaičiavus sutartinius delspinigius nuo 289,62 Eur (1000,00 Lt) sumos už pradelstas dienas, sudaro 625,58 Eur (2160,00 Lt).Ä®statymas suteikia teisę teismui netesybas sumažinti, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.).

CK 6.73 str. 1 d. nuostata dėl netesybų įskaitymo neatima teisės į protingo dydžio sutartines netesybas, joms viršijant byloje įrodytus kreditoriaus nuostolius. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-367/2006, publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 26, 2007 m. 1.4 Dėl įskaitinių netesybų, 2007-10-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-304/2007, publikuota:

„Teismų praktika“ Nr. 28, 2008 m. 1.3. Dėl sutartinių netesybų).Byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, todėl teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus Å¡alių sutarties, iÅ¡ kurios kilęs ginčas, sÄ lygas, taip pat pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį. Ä®statyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl kiekvienu atveju Å¡iuos kriterijus nustato teismas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros. Ä®vertinęs aplinkybes, kad paskolos sutarties bendrosiose sÄ lygose nustatyti delspinigiai prilygsta net 365 % metinių palÅ«kanų, konstatuotina, kad byloje nagrinėjamu atveju nustatytos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir pažeidžia teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus.

Teismas, spręsdamas dėl priteistinų delspinigių dydžio, atsižvelgia į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, bei į tai, kad ieÅ¡kovo veiklos pobÅ«dis yra finansinio pobÅ«džio paslaugų teikimas, į paskolos sumÄ , taip pat į laikotarpį už kurį praÅ¡omi priteisti delspinigiai. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis mažintinas iki 0,1 % už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ , kas sudaro 62,56 Eur (216,00 Lt). Teismas sprendžia, kad toks delspinigių dydis konkrečioje situacijoje geriausiai atitinka netesybų paskirtį ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 6.71 str. 1 d., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Šioje byloje ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų - sumokėjo 22,00 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi Å¡iuo teismo sprendimu yra tenkinama 42 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumai priteistina 9,24 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) negražintÄ paskolÄ , 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 92 ct) paskolos suteikimo komisinį mokestį, 62,56 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 56 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9,24 Eur (devynių eurų 24 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „4finance”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                     /pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u/                       Darius Kantaravičius